Пушкин

Как раз эта часть меня интересует больше всего. Собственно, те же вопросы я и задавал Chichu. А насчет Пушкина, то, как мрачно говорит Щербаков

 

Я понимаю, что упоминание слова "масон" в некоторых кругах сродни признанию слабоумия. Однако, начало XIX века, о котором здесь речь, время расцвета российского масонства.

Отчего бы не почитать Башилова на http://www.magister.msk.ru/library/history/mason
Например, "НЕПОНЯТЫЙ ПРЕДВОЗВЕСТИТЕЛЬ. ПУШКИН КАК ОСНОВОПОЛОЖНИК РУССКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО МИРОСОЗЕРЦАНИЯ" и "МАСОНЫ И ЗАГОВОР ДЕКАБРИСТОВ"
А то знаем масонов и Пушкина по историческим анедкотам и запискам Вяземского

 

Женя,

прошу прощения, что ответил не сразу
сложность состоит в том, что я, как и Вяземский, убежденный либерал
но в то же время, как и Пушкин - убежденный патриот (впрочем, как я уже говорил, Пушкин тоже жил и умер либералом, тут нет противоречия, попытки правых экстремистов "приватизировать" и монополизировать патриотизм - тщетны)

кроме того, с некоторых пор я - убежденный антикоммунист
поэтому, с точки зрения интересов венгров, чехов и словаков, события 56 и 68 годов были, безусловно, трагическими
с точки зрения интересов России не так всё просто
беда в том, что с определенного момента коммунизм превратился в становой хребет России, и его слом неизбежно должен был повлечь за собой то, что он и повлёк

я глубоко убежден в том, что в конце восьмидесятых - начале девяностых, при позднем Горбачеве и раннем Ельцине МЫ ОЧЕНЬ ЛЕГКО ОТДЕЛАЛИСЬ
может, могли бы отделаться еще легче (какой-нибудь китайский вариант, расстрел на площади Тяньаньмэнь и т.п.), но и то, что произошло, на мой взгляд - задёшево купленное спасение России
ведь, в принципе, погибающий коммунизм мог вообще погрести страну под своими обломками - и если бы Горбачев не начал демонтаж сверху - снизу это могло бы произойти в гораздо более жестких формах, как в своё время отмена крепостного права (в этом своём убеждении я могу ошибаться, но мне так видится)

логически продолжая эту мысль, реформы Горбачева (вызванные, как пишет Гайдар в своей новой книге про распад империи, в том числе и застарелыми и новыми экономическими проблемами) неизбежно влекли за собой отпущение на волю Восточной Европы
беда только в том, что в нашем жестоком мире никакие односторонние геополитические уступки не идут "в зачет"
Россия удерживала Польшу до тех пор, пока могла - так же, как Англия удерживала свою колониальную империю
если бы Россия отпустила Польшу и Финляндию на волю раньше, или СССР отпустил бы Восточную Европу до того момента, когда он уже был просто не в состоянии ее удерживать - это было бы, может быть, благородно, но глупо, и политически неоправданно

я, наверное, сумбурно излагаю
но, надеюсь, общий смысл ясен

да, забыл ответить про 1939 год
у меня есть свой личный взгляд на пакт Молотова-Риббентропа и секретный дополнительный протокол (я допускаю, что этот взгляд высказывался где-то в литературе, но он, во всяком случае, не доминирует)
по традиции, укоренившейся с советских времен, у нас принято считать, что Сталин, заключая договор с Гитлером, хотел "выиграть время для подготовки к войне"
ну давайте смотреть, как использовал эти два года (с 23 августа 1939 по 22 июня 1941) Сталин и как их использовал Гитлер? кто лучше "подготовился"?
Гитлер за это время захватил пол-Европы и поставил себе на службу ее военно-промышленный потенциал

в своё время Давид Рязанов (один из забытых большевистских вождей среднего звена) на седьмом съезде РКП(б) в начале марта 1918, когда решался вопрос о ратификации Брестского мира, заявил, что Ленин, выступая за этот мир, хочет, уступив пространство, выиграть время
Ленин ухватился за эту формулировку и подтвердил ее в своём выступлении

так вот, мне кажется, что Сталин в 1939 хотел, наоборот, уступив Гитлеру время, выиграть для себя пространство, вернуть земли, утерянные империей после революции и советско-польской войны 1920 года
может быть, в этом Сталин усматривал своего рода свой долг
обращаю внимание на то, что, согласно секретному протоколу, Финляндия тоже должна была влиться в братскую семью советских республик, но в зимней войне финны оказали неожиданно мощное сопротивление - и, удивительное дело, отстояли свою свободу!

если бы Сталин, вместо пакта с Гитлером, договорился бы с Англией и Францией, он, конечно, никогда бы не получил Прибалтики, Бессарабии, Западной Украины и Западной Белоруссии
да и потом, не надо забывать, "кто первый начал", кто в сентябре 1938 в Мюнхене сдал Гитлеру Чехословакию

ведь недаром Литвинов в своих речах предупреждал англичан и французов, что нет таких винтовок, которые стреляли бы только на восток
недаром Черчилль, находившийся в то время не у дел, так откомментировал действия лауреатов нобелевской премии мира Чемберлена и Даладье (заключивших мюнхенскую сделку с Гитлером и Муссолини): "У вас был выбор между позором и войной. Вы выбрали позор - и получите войну!"

 

Chich, спасибо за подробный и интересный ответ. Вы уже не раз подчеркивали, что человек может успешно совмещать в себе «патриотические» и «либеральные» взгляды, не страдая при этом от раздвоения личности . Тем не менее, это может оказаться не так просто, не зря же Пушкин ругался с Вяземским.
На мой взгляд, это возможно, если разграничить области применения этих понятий. Условно, «патриотические» взгляды во внешней политике (отношения между государствами) и «либеральные» взгляды во внутренней (межчеловеческие отношения). По-моему, Ваше высказывание

как раз соответствует такому разграничению. По-видимому, нелепо оценивать поведение государств в тех же терминах и по тем же критериям, как мы оцениваем поведение людей. Возможно, что при последовательно либеральном подходе к вопросам внешней политики государство долго не протянет: его сожрут патриотически настроенные соседи. В этом плане отношения между государствами напоминают отношения между детьми, играющими в песочнице. Можно долго внушать своим детям либеральные идеи о том, что отнимать чужие игрушки нехорошо, но перегиб в этом направлении приводит к тому, что игрушки отнимают у них самих.

Хотя применить эти «патриотические» взгляды по отношению к агрессии большого и сильного государства к маленькому и слабому, мне (либералу) ох как тяжело?

 

Женя,

+1

 

Bonvivant, это не совсем по теме, но может Вы смогли бы рассказать что-нибудь о Якобсоне? Вы, я так понимаю, учились во 2й школе? И долго там Якобсон работал? Общались ли Вы с ним уже закончив школу? Вот здесь http://www.antho.net/library/yacobson/translations.html довольно много про него написано... И вообще, я тут перечитывал Городницкого... Короче, у меня возникло ощущение, что Вы могли лично знать Эйдельмана. Если это так, то тоже расскажите. Страшно ведь интересно

 

Насколько я понимаю, Эйдельмана близко знал interpreter

 

Чич, интересное мнение и позиция +1

 

Женя, да, я учился во второй школе и знал его только как учителя. В той ссылке, которую Вы привели, можно кликнуть на "2 школа" и попасть на книгу воспоминаний бывших учеников. Если полистать ее, можно прочесть очень многое о Якобсоне- учителе. Многие писавшие знали Якобсона куда лучше, чем я, и прибавить мне здесь почти нечего

И здесь Вы правы. Эйдельмана я хорошо знал, он был ближайшим другом моего отца.
Вы будете смеяться, но Городницкого я знаю тоже. Но прежде, чем продолжить разговор, могу ли я попросить Вас чуть больше рассказать о себе. Вы где-то написали, что Вы физик. Какая у Вас более узкая специальность ? Что Вы кончали и когда ? Не отвечайте, если не хотите, но просто так будет проще разговаривать.

 

Bonvivant, сказав, что я физик, я несколько погорячился: скорее я молодой и подающий надежды физик
Занимаюсь классической физикой: неравновесные системы, гидродинамика, статистическая и нелинейная физика с приложениями к биологическим системам. Кончал 444 мат. школу, физфак Иерусалимского университета (аспирантура - там же), сейчас - postdoc в Мичиганском университете (Ann Arbor).

 

А аналогия эта кстати абсолютно правильная и добавить к ней почти нечего. И видно между прочим, что никакого противоречия между либерализмом (в его внешнеполитической ипостаси; когда говорят о либерализме, в основном имеют обычно в виду систему взглядов о ВНУТРЕННЕМ устройстве общества) и патриотизмом нет - вполне ведь можно особо не обижать соседей по песочнице и в первую очередь маленьких, но себя при этом тоже не давать в обиду, и при необходимости дать по зубам обидчику. Мы сами так ведь жить и стараемся, и принимаем решение давать по зубам или не давать, руководствуясь не только объемом бицепса реципиента, но иногда также и соображениями справедливости. Они, конечно, у каждого свои, жизнь - это не математика, но какой-то общечеловеческий общий знаменатель есть тоже.

 

Думаю, что либерал и патриот — это понятия из разных логических рядов:
не либерал это консерватор или радикал,
не патриот это или космополит, или поклонник другой державы: англофил, полонофил, и т.д.

то есть не диберал может быть патриотом, может и не быть
не патриот может быть либералом, может и не быть

Конечно, либерал-космополит и консерватор-патриот встречаются чаще, но ведь не обязательно.

Тот же Вяземский ввел понятие "квасной патриотизм" - это уже не любовь к отечеству ("мы не хуже других"), а презрение к инородцам: "мы лучше других".

 

+1

 

Князь им вымолвил тогда:
"Добрый путь вам, господа,
По морю по Окияну
К славному царю Салтану;
Да напомните ему,
Государю своему:
К нам он в гости обещался,
А доселе не собрался -

 

Читаю Эйдельмана. Он подробно разбирает встречу Пушкина с царем в сентябре 1826 года.
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/NYE/PUSHKIN/CHAPT_1.HTM
Как описывает Эйдельман, они обсуждали не только прошлое (восстание декабристов, поведение и стихи самого Пушкина), но и настоящее и будущее страны.

Пушкину даже поручено написать записку "О народном воспитании". Из письма Бенкендорфа:

Беседа удалась, Пушкин вышел окрыленный:

Понятно, что поэт был рад, что прощен. Гора с плеч! Но, наверное, Пушкин еще почувствовал, что может на что-то повлиять. Что от него что-то зависит. Что если он, да просвещенная власть вместе возьмутся за общее дело, - какие перспективы открываются! Можно же будет горы свернуть! По-моему, похожие чувства испытавали многие в конце 80х, начале 90х. Интеллигенция пошла во власть. Губенко стал министром культуры (СССР). Георгий Васильев ("Иваси") - председателем Октябрьского райисполкома Москвы. Он же позвал Татьяну Никитину заведовать культурой. А в 1992 году Никитина стала заместителем министра культуры! (Сергей Никитин на концертах рассказывает об этом так: Я ей сказал "Что район. Это разве твой масштаб? Бери город, страну!")
Правда, потом это все быстро кончилось. Как 15, так и 180 лет назад...

 

был такой эффект во взаимоотношениях Пушкина с Николаем
после "плохого" (во второй половине царствования) Александра, гонявшего поэта по ссылкам, Пушкин ждал от "простившего" его Николая дальнейших шагов в том же направлении
и с этими иллюзиями он расставался очень медленно и тяжело
так до конца и не расстался - перед смертью велел передать Николаю на словах: "передайте государю: жаль, что умираю, был бы весь его"
впрочем, щас Иваныч напишет книгу про Бенкендорфа, и мы узнаем, что на самом деле Николай с Бенкендорфом были реальные пацаны, а Пушкин - смутьян и бабник, который вбежал в поэзию на тонких эротических ножках

 

Меня больше всего смущает древняя мудрость:
"Пушкинистика — русский национальный спорт"
так что я пока молчу. Вот доберусь до треугольника Николай-Бенкендорф-Пушкин...
А пока с Бенкендорфом мы только создали первый партизанский отряд (за месяц до Дениса Давыдова) и вместе с закадычным другом, ротмистром Серёгой Волконским (тем самым) гоняем французских мародеров по просторам 1812 года.
Представляете картинка: душная июльская ночь, захолустный белорусско-еврейский городок между Полоцком и Великими Луками, по городку с гиканьем несутся конные калмыки, стрелы так и свищут, а из домов отстреливаются итальянцы в наполеоновских мундирах... Картинка в духе Фомэнко... А так и было...

 

доберись, доберись до них, Иваныч!
поведай миру о том, что Николай - это на самом деле Крест, Бенкендорф - это его сатрап Атоку, а Пушкин - это несправедливо гонимый ими Чич!
да тут еще этот Дантес Е строит свои козни

прав был Доризо, которого я цитировал еще на старой гостевой:

Нет, жив Дантес! Он жив опасно!
Жив вплоть до нынешнего дня!
Ежеминутно, ежечасно
Он может выстрелить в меня!

давно пора этим закосневшим пушкинистам пересмотреть хронологию!
если Доризо утверждает, что Дантес еще жив, значит, Дантес дожил до второй половины ХХ века!
когда же он, в таком случае, стрелялся с Пушкиным?
и не было ли у Пушкина, в таком случае, мобильника?

P.S.: да, Иваныч, и если ты в своей книге примешь мою версию пушкинистического параллелизма, изложенную выше, то не забудь указать, что Чич вбежал в поэзию на тонких эротических ножках

 

Ну как не добавить:
"По Лермонтовской шел Мартынов"

А эротические ножки - это все таки Синявский про Пушкина...

 

какой же ты, всё-таки, Иваныч, закоснелый скалигеровец
разве ты не знаешь, что Синявский и Абрам Терц - это два разных человека?

 

Не понимаю как серьезные историки могут так вводить в заблуждение читающую публику. Совершенно очевидно, что это три разных персонажа, живших (как считалось до сих пор консервативными приверженцами ОХ) в разные эпохи. Не вызывает возражений разве что фигура Синявского, Абрам - это фамильярное и панибратское обращение к ветхозаветному патриарху Аврааму, Терц же является изобретателем одноименной карточной игры.

 

какие же возражения может вызвать фигура Вадима Синявского - известного спортивного комментатора эпохи радио?

 

В интереснейшей книге "Шостакович и Сталин" Волков выстраивает модель отношений тирана и творца, не раз сравнивая поведение Сталина, бравшего творческую интеллигенцию под личный контроль (вспомним, например, телефонные разговоры с Пастернаком, Булгаковым, Шостаковичем) с поведением Николая I (параллель Сталин - Шостакович, Николай I - Пушкин). Некоторое сходство безусловно есть, но глобально то разница была коллосальная. Читаю у Эйдельмана:

http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/NYE/PUSHKIN/CHAPT_1.HTM
При Сталине такое просто немыслимо. Причем не только то, что такой персонаж, как старая княгиня Волконская, недолго бы протянул, как то, что сложно себе представить, чтобы мать врага народа вызывала бы сочувствие и симпатию в народе. Хотя вот на ум приходит Ахматова и "кто организовал вставание?".
http://www.akhmatova.spb.ru/expo11_502.html

 

Чем я больше занимаюсь николаевской эпохой, тем больше вижу, как нашими советскими историками-шестидесятниками (и Эйдельман, видимо, ярчайший из них) выстраивалась потрясающая параллель:

Николай - Сталин (середина двадцатых - март 53-54)
Третье Отделение - НКВД
декабристы - репрессированные
возвращение тех и других в оттепель второй половины 50-х
отчасти 1812-15 -1941-45

То есть у шестидесятников оказался удобный инструмент - клеймили николаевскую эпоху, а метили в сталинскую. Приличия соблюдены - царизм, тиран Николай, кругом стукачи и шпионы "пред-Берии" Бенкендорфа, "своей судьбой гордимся мы..." и т.д. Только заменяй имена - и получишь яркий публицистический памфлет...

Отсюда такие бури вокруг Пушкина: он же наш! Отсюда наш враг - либеральный, умнейший Воронцов, так и оставшийся у читателей учебников только как герой эпограммы, на которую мог бы и ответить как-нибудь так:

Полу-поэт, полу-чиновник
И полный бед своих виновник.
Похоже, и к мужскому полу
Принадлежит приставкой "полу-"

но тогда бы и заклевали...

А ведь история с Воронцовыми в Одессе - это зеркальная история Натальи и Дантеса, и только соблазнителем выступает молодой Пушкин, он как раз в возрасте Дантеса, а Воронцову - около сорока...

 

Ну зачем уж так то уж

 

А как насчет

"полу-скопец, но есть надежа
что станет полным наконец"?

 

почему полу-скопец ? У Пушкина "полу-подлец".

 

я согласен с Иванычем, что история декабризма мифологизирована донельзя
в сущности, прав был Ключевский, когда заявил, что восстание декабристов - это "историческая случайность, обросшая литературой"
в начале двадцатых годов 19 века была куча аналогичных военных переворотов - в Испании, Португалии, Италии (тогда еще раздробленной)
но, кажется, только наши мятежники удостоились репутации несостоявшихся спасителей отечества
я бы посмотрел, что стало бы с отечеством, если бы, к примеру, Пестель стал диктатором

согласен и с тем, что Пушкин бывал порой неполиткорректен
и ему ничего не стоило пройтись в эпиграмме насчет чьей-нибудь, мнимой или реальной, педерастии
следовательно, Иваныч прав, что и ему могли отплатить той же монетой (так же, как прислали диплом рогоносца, вокруг которого потом закрутилась история с последней дуэлью)

но, несмотря на это, лично мне Пушкин, как тип личности, более симпатичен, чем Николай или Бенкендорф
это долго объяснять и аргументировать, но дело обстоит именно так
самый лучший аргумент - его стихи и проза

вот напишет Иваныч книгу, может и переубедит меня - если, конечно, среди прочих целей он ставит перед собой и такую

 

Честно говоря, я не собираюсь писать, что Бенкендорф был белый и пушистый, или что он был лучше Пушкина. Я даже не собираюсь писать "как было на самом деле".
Просто - что мы реально знаем о Бенкендорфе, а что - мифология позднейших эпох. Знаете, типа: "Бен- кен - дорф" - как три удара судьбы кулаком в дверь..."

К слову про Пестеля - по его плану в "свободной России" число жандармов должно было достигать 112 тысяч 900 человек. У "консерватора" Бенкендорфа в распоряжении было реально (в 1827 году) 4278 жандармов и 16 (шестнадцать) человек чиновников якобы "всемогущего" Третьего отеделения С.Е.И.В. канцелярии.

 

В этой теме в свое время говорили о Якобсоне. А я тут на днях дочитал любопытные воспоминания Наталии Рапопорт (http://www.ozon.ru/context/detail/id/88683/), дочери крупного профессора патологоанатома, потом врача вредителя, а потом опять крупного профессора патологоанатома Я. Л. Рапопорта. В частности она пишет про Юлия Даниэля, с которым жила в одном доме
(отрывки из книги можно почитать здесь: http://berkovich-zametki.com/2005/Starina/Nomer1/Rapoport1.htm).
Среди многочисленных баек, рассказанных на кухне Юлия Даниэля есть такая.

 

интересно, кому может навредить патологоанатом?

 

Патологоанатом не только навредить, но и помочь никому не в состоянии

 

между тем, тема Е, блин, то есть, тема Пушкина получила неожиданное раскрытие на гостевой Чесспро:
http://chesspro.ru/guestnew/looknullmessage/?themeid=8&id=74&page=999&indown=1

 

Вячеслав Пьецух. Рассуждения о писателях
http://www.lib.ru/PROZA/PIECUH/rassuzhdeniya.txt
(по наводке гостевой ЧессПро http://www.chesspro.ru/guestnew/looknullmessage/?themeid=6&id=6&page=777#bp)
Хорошо пишет! Вот отрывок из эссе про Белинского