Кто вы в соционике?

Пытался придумать понятную схему объяснения соционических типов, толкования через функции несколько умозрительны. В итоге нарисовал следующее (если уже встречалось, то потерял впустую пол-часа):



Итак, сферу интересов/профпригодности и реакцию на раздражители определить несложно, значит, тип человека/персонажа находится автоматически.

Соционика предполагает, что у любого типа есть дуальный, максимально его дополняющий. Очевидно, что таких сочетаний 8, одно из них, администратор (Холмс)/ примиритель (Ватсон), я выделил красным. Скажем, Майкрофт Холмс - эталонный инспектор, т.е. в отличии от Шерлока интроверт. Поэтому отношения между братьями не столь гармоничны как у Холмса с Ватсоном (хотя, конечно, и не антагонистические). Максимальное число подходящих друг другу типов - четыре. Пятый в компании или будет конфликтным по отношению к кому-то из ее членов, или будет кого-то дублировать, что создаст определенную двусмысленность. Салатным цветом выделена Гамма-квадра, одна из 4: политик (Попугай, Портос), хранитель (Удав, Атос), предприниматель (Мартышка, д'Артаньян), критик (Слоненок, Арамис).

Похоже, что Каспаров - ЛИЭ. Смотрим описание типа по Гуленко:

По-моему, известное сходство есть.

Ну какой из меня "умнейший человек"? Немного разбираюсь в широкозонных полупроводниках и метростроении, а в остальных областях - полный профан. Разумеется, соционика не является ни научной, ни даже псевдонаучной дисциплиной. То, что она вызывает отвращение или недоверие означает лишь, что у вас научный склад ума, скорее всего вы принадлежите к первой категории ("исследователи"). На мой взгляд, однако, все сферы деятельности заслуживают определенного внимания, даже балет какой-нибудь или карты. Надо разбираться, пытаться по крайней мере понять предмет, методологию. Помнится, я отнес Магнуса Карсена к типу ЛСИ (администратор, инспектор). Сюда типируют ряд спортсменов и лидеров: Мухаммед Али, Арнольд Шварценеггер, Иосиф Сталин. Вот физиогномическое описание.

Посмотрим, кого из современных героев признают ЛСИ.


Михаэль Баллак (футболист), в молодости и сейчас


Мортен Харкет (певец), на работе и на отдыхе

Мне кажется, что внешность Карлсена в большей степени отвечает описанию, напр., ярко выраженные "выступающие скулы".

P.S. Попробую все же объяснить суть интереса. Мои соображения скорее всего покажутся чрезвычайно наивными, т.к. я по старинке оперирую категориями геодетерминизма. Т.е. считаю, что рельеф местности определяет характер.

В странах с долгой и холодной зимой вырабатывается склонность к авралам, когда надо в кратчайшие сроки осуществить посевную/сбор урожая. Представители данной культуры начинают готовится к сессии за три дня, а чаще - за день. Эффективность работы в эти периоды высока, но требует значительного времени для релаксации/настаивания (комплекс Ил. Муромца). На территориях с обилием горных массивов развивается своеобразное отношение к законопослушанию, т.к. спрятаться там - элементарно. Наказать виновника поэтому часто бывает затруднительно, возникает институт заложников и все сопутствующее (напр., Шотландия и еще кое-где). Жизнь на островах предполагает развитие изоляционизма, вплоть до декларативных и декоративных лозунгов "мой дом - моя крепость".

Но как конкретно описать все указанные и, на мой взгляд, интуитивно очевидные черты? Брать отдельных особей нельзя, могут попасться девианты, которые встречаются в любой популяции. Значит, нужны статистические критерии, которые могли бы однозначно различить поляков, бедуинов и индусов. К сожалению, большинство тестов с упомянутой задачей не справляется, скажем, распределение IQ оказывается близким у совсем чуждых народов, проживающих в разных климатических зонах.

Неожиданно прекрасные результаты дала соционика, по тестам русские, немцы, англичане чаще всего оказываются ИЭИ, ЛСИ, ЛСЭ соответственно (в советской традиции - Есенин, Горький, Штирлиц). Смотрите, stirlitz не только был протестирован как ЛСИ, но и выдал самую распространенную бюргерскую реакцию - несогласие и недовольство (пост 17). Переехал в Германию, чтобы находится в "удобном" окружении или, наоборот, перенял у немцев их ролевые предпочтения? В Британии высокая концентрация ЛСЭ - как в литературе, так и по тестам. Англичане видят/хотят видеть себя лит. героями или писатели в точности передают действительность? Наибольшая частотность одного типа у японцев (СЛИ), не следствие ли это мононациональности?

Чтобы дать ответы на многочисленные вопросы, приходится вникать в сам метод.

Ну, Есенин считается интегральным ТИМом России как таковой.

Этик, ставший чемпионом мира по шахматам это очень маловероятно. Каспарова обычно типируют в Джеки и Дон Кихоты.

А интегральный тип для Штатов - ЛИЭ ("Джек"). Предприниматель-трудоголик, умеющий планировать действия и готовый идти на риск, однако ввиду эгоцентричности малопригодный для работы в команде. Каспарову в США должно быть достаточно комфортно.

Ну, если он Джек. Есть другая версия его ТИМа - Дон))) И то, не всем Джекам там так уж комфортно будет. США очень сложная страна. )))

Дон? Явная ошибка типирования. Каспаров - рационал, предприниматель. Организует ассоциации, пишет книги, ведет политическую деятельность - все с надеждой на успех.

Прочел два фрагмента из бесед Иосифа Бродского, в которых он высказывает мысль, что в одной языковой среде бывает до четырех поэтов одновременно - по числу темпераментов (сангвиник-флегматик-холерик-меланхолик). Т.е. они занимают своеобразные поэтические ниши. Скажем, в Риме конца прошлой эры это были Гораций-Вергилий-Овидий-Проперций; про последнего мы знаем заметно меньше чем про "большую тройку", но он писал сатирические стихи, т.е. скорее всего был меланхоликом (ср. с Гоголем). Катулл относился к предыдущему поколению, а Марциал еще не родился — вот Бродский и взял для наглядности следующего сравнения Проперция. А сравнение, конечно, с русской поэзией: в Золотом веке четверка Баратынский-Дельвиг-Пушкин-Вяземский; в Серебряном — Пастернак-Ахматова-Цветаева-Мандельштам.

С точки зрения соционики речь о бета-квадре (маршал-инспектор-наставник-лирик), поскольку, во-первых они романтики, а для поэзии — не для драматургии или литературной критики — это вполне подходящее целеполагание; во-вторых, только им свойственны коллективизм и иерархическая структура, что необходимо для формирования плеяды и занятия тех или иных позиций в нишах. Наконец, представители бета-квадры активны именно в эпоху перемен, в случае Золотого века это сожжение Москвы и мятеж в Петербурге, для Серебряного — три революции. Скажем, в 70-е годы как XIX, так и XX века, особых условий для массового проявления беты не было, соответственно, дальнейшая проекция Бродского на себя и сотоварищей выглядит сомнительной.

Но речь не об универсальности модели, а о выборе последней четверки. Пастернак мне представляется в этом ряду лишним, неуместным. Не уверен, что он сангвиник, и уж точно не из бета-квадры. Т.е. он представляет собой изолированное явление, как, напр., Тютчев в пушкинскую эпоху. Сложно сказать, кто должен — как Проперций — занимать лакуну, в данном случае позицию маршала. Возможно, Маяковский.

Есенин по обоим тестам

Есенинки внешне почти всегда изящны и хрупки. Но даже обладая фигурой борца, все равно "косят" под Дюймовочку. Обожают красивые вещи, но их понятия о красоте формируются в результате случайных влияний — веяний моды, советов подруг и настроения. Одежду часто шьют на заказ, а купленную переделывают до неузнаваемости. Независимо от возраста питают пристрастие к бледным тонам, особо предпочитая бежевое и розовое. Верят в непогрешимость своего вкуса и часто не без основания.

В реале

Ваш социотип: сенсорно-логический экстраверт - "Жуков"

Социотип Вашего дуала: интуитивно-этический интроверт - "Есенин"

Есенин и Жуков в соционике традиционно считаются русскими типами, как, скажем, японским типом считается Габен. Возможно, вы жили в русской среде. В этом случае не исключена вероятность мимикрии, т.е. вы даете ответы, типичные для окружающего вас социума.

О очередная теория плоской Земли.

Плоская Земля - научная концепция, отвергнутая в процессе верификации. Соционика не является научной дисциплиной и, разумеется, на это не претендует. Как, скажем, бухгалтерия, которая суть лишь удобный аппарат для ведения финансовой отчетности. Или шахматная композиция, представляющая собой выражение определенных идей шахматными средствами. Эти и многие прочие виды деятельности имеет формализм, алгоритмы проверки конкретной ведомости или конкретного этюда, но наукой не являются.

Т.о. соционика может быть очередной педагогикой или очередной конспирологией, но сравнение с термодинамикой, генетикой или какой-либо устаревшей космогонической системой лишено смысла.

То есть соционических типов не существует? Соционика утверждает набор фактов о мире, это автоматически делает её научной гипотезой.

Существуют ли банковские проводки и 71-ый счет? Очевидно, только при определенном способе ведения финансовой отчетности. Это инструмент, а не научная гипотеза. Бывают ли трехходовки и ложные следы? Бывают, но это тоже условность, о которой договорились энтузиасты шахмат. Или жанры в кинематографе. Можно ли отрицать деление на комедии, мелодрамы, боевики? Оно ведь тоже не удовлетворяет критериям научности.

Приведу понятный пример. Допустим, мы сравниваем кулинарные предпочтения шведов и вьетнамцев. Даже если изучили меню во всей полноте и выборки взяли репрезентативные, само исследование не несет какой-либо гипотезы, это просто наблюдение. Теоретически, оно может быть использовано при доказательстве или опровержении какой-либо гипотезы. Скажем, сравнивая гаплогруппы, мы установили различие в работе вкусовых рецепторов. Полагаем, что это ведет к разным кулинарным традициям. Такая гипотеза удовлетворяет критерию фальсифицируемости, мы имеем возможность ее опровергнуть. Проведем тщательную проверку этнических шведов, которых адаптировали в приемных семьях Ханоя и Сайгона. Это может исключить культурное влияние среды. Изучим кулинарные предпочтения финнов и норвежцев, не обладающих шведским набором мутаций, это может исключить роль климатических зон, которые выдвигают свои требования по калорийности пищи.

Т.о. наличие соционических типов - это договоренность, такая же как семь цветов радуги. Никаких научных выводов из этих договоренностей не следует, просто ряд наблюдений. Вроде того, что если смешать желтый и синий, то получится зеленый.

Ваш социотип: этико-сенсорный интроверт - "Драйзер"
Социотип Вашего дуала: логико-интуитивный экстраверт - "Джек"

Кто бы теперь объяснил что это означает? )))

Во-первых, судя по предыдущим сообщениям на форуме, эта версия выглядит весьма правдоподобно. Во-вторых, стоит все же убедится, пройти другие тесты - их все же часто пишут типы, для подобной деятельности не предназначенные. В-третьих, не стоит ориентироваться на самого Теодора Драйзера, он был экстравертом, и, возможно, логиком. Скорее, какой-нибудь И.С. Тургенев более соответствует описанию типа.

Может с вашей точки зрения и так, но в трудах социоников все иначе. Для начала утверждается возможность типирования (насколько я знаю не подтверждаемая в экспериментах, тесты регулярно показывают разное одним и тем же людям). То есть если это договоренность вроде цветов радуги, то существует множество цветов не укладывающася в эту договоренность. Я не встречал ни одного сторонника соционики утверждающего, что типирование это договоренность они все утверждали, что все человечество можно разбить на 16 групп. Так чтобы была точная ассоциация - Вася у нас одного типа, а Петя другого. Во-вторых, утверждалось что принадлежность этим типам будет предсказывать особенности отношений между людьми. Может быть вы трактуете соционику как-то иначе, но в такой формулировке это научная гипотеза. Ошибочная, но именно гипотеза.

Когда-то читал на эту тему... Сейчас к соционике отношусь скептически (примерно как к астрологии)
Обычно тип определяют по опроснику. Сам испытуемый не всегда может объективно ответить на вопросы как он поступит в той или иной ситуации. Описание типов схожи на описание знаков зодиака, т.е. при желании найти свойства у себя подходят всем) Как мне объяснила знакомая психолог, что лишь одна из теорий...

Это, безусловно, проблема как соционики, так и психологии. Любой тест несет в себе две системные ошибки.

Скажем, проверяют пациента на тревожность, надо ее оценить по шкале от 0 до 10. Но у конкретного индивидуума данный признак может быть не особенно ярко выражен, допустим, повышенная тревога у него возникает при специфических обстоятельствах. Кого-то беспокоит написание жы/шы, кого-то небольшая задержка трамвая (платежа, месячных), кого-то выпавшая на тринадцатое число пятница и т.п. Плюс при ответах большинство тестируемых мнят себя "центристами", т.к. видят в окружение как более спокойных и уверенных людей, так и невростеников. В итоге пациент оценивает себя, предположим, склонным к паническим атакам - хотя невозмутимее его разве что статуя Будды.

Помимо нечеткости любого критерия (это не измерить напряжение в сети или расстояние между городами) и неадекватности субъекта при оценке собственных параметров, есть более серьезная проблема. Это составители. Доверяли ли бы вы тестам на цветоощущение, если бы их проводили дальтоники? Многие тесты скорее позволяют типировать их авторов, а не испытуемых. Вместо того, чтобы учитывать и по возможности нивелировать изложенные выше трудности, эксперты зачастую привносят довольно сомнительное понимание признака и свои комплексы.

Поэтому в сообщении #88 я предложил пройти другие тесты. Если результаты будут совпадать, то можно осторожно предположить, что или испытуемый принадлежит к определенному типу, или видит себя таковым.

Там разные проблемы - в статистики/data science есть две совершенно разные задачи - одна состоит в разделении множества на группы, а другая в расположении объектов на шкале. Грубо говоря если я говорю, что у человека есть шкала экстравертности от 0 до 10 и мне надо её оценить это одна задача. Если я говорю, что бывают экстраверты и интроверты и нам надо разделить всех людей на две группы - это совершенно другая задача. Методы разные, подходы разные. Как раз наличие/отсутствие классов обычно проще проверять - есть довольно неплохие математические методы которыми можно проверять устойчивость деления и другие штуки. То есть сам вопрос - а разбиваются ли люди на соционические типы довольно легко проверяется и я даже слышал про людей которые им пытались заниматься, вот только у них ожидаемо получалось, что нет не разбиваются.

Принципиальная разница психологии - эти тесты описательны, шкала экстравертности показывает доминирующее поведение, ни один психолог никогда не скажет, что люди делятся на экстравертов и интровертов, а уж тем более что невозможно что-то среднее. В соционике же само утверждение, что довольно много людей не являются ни экстравертами, ни интравертами подрывает все основы - а к какому же типу они будут принадлежать?

Габен. Описание сходится

Здесь только с фото...

Где такое написано?

Дошли руки прочитать описание. Совпадение процентов на 95!

Решила *** накачать? Накачаешь сфоткаешся проверю результат

Это технический вопрос, скажем, если из пяти тестов на экстравертность четыре дали положительный результат, откладываем 8 на десятибалльной шкале. Наоборот, есть ряд численных оценок - ищем среднее арифметическое, квадратичное отклонение, принимая распределение за биномиальное, находим вероятность попадания в определенный диапазон (напр., от 6 до 10). В канонических комментариях к трудам Аушры предлагается нормировать таким образом, чтобы испытуемые делились на равные части, т.е. градация достаточно условна (к вопросу "в трудах социоников все иначе").

Разумеется, нормирование принципиального значения не имеет, важно лишь отсутствие корреляции между признаками. Допустим, если помимо исследования тревожности измерять агрессивность, то зависимость вполне ожидаема. А если систематизировать кинематограф по жанрам, затем по длительности (короткометражки, полный метр, сериалы), то зависимость не столь очевидна. Соционические признаки полагаются как во втором примере, вполне ортогональными. Т.о. пространство испытуемых - четырехмерный параллелепипед (куб в нормированном случае), который более-менее равномерно заполнен. В 16-ти углах яркие представители характеров, на 32-х ребрах какой-то признак "размыт", в центре вообще - ни рыба, ни мясо.

Еще раз замечу, что невзирая на наличие мат. аппарата (пусть и очень примитивного), в исследовании нет "научности", просто ряд наблюдений. Предположим, разделим всех на брюнетов и блондинов: где-то возникнут проблемы с классификацией шатенов; для лысых придется использовать специфические тесты; неизбежны ошибки из-за использования красителей и париков. Однако все же можно установить, что у скандинавов волосы светлее чем у негров. Или что в возрастной группе 80+ светлее чем у подростков.