Мошенничество в шахматах

В наше время был только один ребенок с мамой — Гарик, великий и ужасный. И других это раздражало.

Это фигня!

Вон уже Мишу Панарина расстроившийся из-за поражения противник в читерстве обвинил.

Умора.

—- добавлено: 20 июн 2020 —-

Вот так и начинается паранойя...

Новое расследование. Савелий Голубев взял женский приз в Titled Tuesday!!

На lichess'е заблокирован аккаунт Элизабет Петц. Формальным поводом послужил турнир "Титульный вторник", в котором Петц стартовала с пяти побед над гроссмейстерами, включая Сарану и Федосеева. Однако подозрительные вещи начали происходить несколько ранее, в частности:



Очевидно, что конь перестает прикрывать поле b6 и через а7 идет в никуда - помимо того, что под двойной бой. Как справедливо замечено в комментариях, акустически [а] похоже на [ха]; также стоит отметить, что в описательной нотации многие сокращают полную запись до N-R2 (вместо корректного N-kR2). Так или иначе, налицо сбой связи.

Объяснительная. Элизабет благодарит lichess за своевременную и четкую реакцию, признает вину за отсутствие должного контроля над своими цифровыми активами, пишет покаянное письмо в ФИДЕ. Согласно ее версии, некоторые члены команды считали полезным увеличить сетевую активность патрона.

P.S. Как уже неоднократно указывал, не стоит преждевременно хвастаться: "Я в интернете обыграл гроссмейстера!" Со значительной долей вероятности, обыгран племянник гроссмейстера или вовсе noname, который тем или иным образом поставил титул на свой аккаунт.

Скоро в инете не будет читерить только тот, кто не играет в инете.

Александр Гельман в одном из своих старых видео говорил, что постоянно дает свой аккаунт своим ученикам, чтобы те могли играть с сильными игроками.

No official information from any chess media... Последнюю неделю в основном обсуждается дисквалификация польской шахматистки Патриции Ващук. Я, как и Каспер, ждал какой-то реакции ФИДЕ, но там, видимо, заняты более важными вещами. Усиливают борьбу с читерством, продвигают игру онлайн, совершенствуют и без того безупречные методы по выявлению компьютерных подсказок.

Для тех, кто пропустил развитие событий. В прошлом году 16-летняя Патриция Ващук прибавила более 300 пунктов (от 2000 до 2300+), выиграв в числе прочего чемпионат Европы. Однако ее игра вызвала определенные подозрения - даже имели место официальные протесты. В феврале 2020 блиц-турнир со средним рейтингом 1453 принес результат 6 из 11. Для игрока второго разряда это было просто неудачное выступление, но для участницы предстоящего национального чемпионата перформанс в районе 1500 смотрится странно. В чемпионате Польши Ващук побеждает Завадскую, а партия против Кулон по праву претендует на лучшую партию турнира (обе победы показывают уровень, заметно превышающий текущие 2300 - с такой игрой, собственно, не стоит размениваться на женские титулы). Впрочем, Кулон отреагировала нервно: вместо того, чтобы поздравить Патрицию и пообещать в следующих партиях показать лучшую игру, обвинила противницу в читерстве.

Наконец, во время четвертого тура опена в Устрони ловля с поличным. Как теперь оценивать итоги Братиславы, Острува?

Какие санкции были за это Кулон?

Комиссия по этике пошустрее античитерской, но Кулон была весьма осмотрительна. Она написала "на 99,9% уверена". Т.е. видит две возможности и обозначает свое негативное отношение к одной из них.

Немного не по теме, но была в чем-то схожая ситуация на одном турниров. В предпоследнем туре Владимир Епишин в трудной позиции заменил капитуляцию эмоционально окрашенной фразой, начинавшейся оборотом "Что б ты сдох..." Противник предложил вызвать полицию для установления меры опасности, т.к. увидел очевидную угрозу жизни и здоровью. Организатор обратился к виновнику за разъяснением (мне выпала несколько неожиданная роль переводчика). Епишин уже обрел относительное душевное равновесие и сообщил, что никакой угрозы не было - просто пожелание. Он употребил сослагательное наклонение, т.е. рассматривает различные исходы, возникающие независимо от воли повествователя. А дальше он изложил субъективное оценочное суждение к одному из исходов, на что имеет неотъемлемое право. В итоге организатор встал на сторону российского гроссмейстера, предложив ему урегулировать конфликт в частном порядке. Правда, Владимир Епишин не воспользовался шансом и выбыл из турнира.

Кулон наверняка сошлется на процент совпадений с первой линией, который превышал 99% (не понимаю, как такие проценты набегают, когда ходов меньше ста, но мы и не обязаны вникать в методику). А дальше - ее отношение к читерству как явлению.

А что с Ващук? Есть там подозрения или клевета?

Часто наблюдаю за борьбой в «титульных вторниках» по 3 минуты на lichess. Обнаружив в числе лидеров Элизабет, решил смотреть её партии, т.к. до этого дам в лидерах как-то не наблюдалось. Посмотрел онлайн три её партии и удивился необычно сильной игре, правда желание смотреть турнир дальше пропало.
Складывается впечатление, что некоторые игровые сайты гораздо эффективнее ведут борьбу с читерами, нежели ФИДЕ, которая в основном декларирует намерения

Да, на этих площадках определенная борьба ведется. Элитным игрокам беспокоиться не стоит, но обычных носителей титулов эпизодически банят. Скажем, chess.com недавно отрапортовал о дисквалификации 400 титулованных игроков. Всего таковых over чуть меньше 9000, и в основном - мертвые души. Вроде Арианны Каоили или Реймонда Кина, который там не появлялся последние десять лет. Иными словами, под раздачу попало порядка 10%, и это, как говорят в таких случаях, надводная часть айсберга.

Фактически, онлайн-площадки давно превратились в полигоны для тестирования читерских технологий, т.е. опытные читеры пишут доносы и закрывают начинающих.

Ещё раз повторуюсь, во главе угла стоит монетизация траффика. Многие люди хотят играть онлайн, некоторые даже согласны платить помесячно, но настоящие деньги там будут крутиться только в случае проведения турниров со взносами. Проблема же в том, что платить взносы и играть против читера несколько глупо. Поэтому основная задача chess.com состоит скорее в том, чтобы люди поверили, что читеров можно выловить. А какая ситуация будет в реале им глубоко наплевать, лишь бы пользователи несли бабло. Больше претезний на читерство — больше банов. И т. п.

FIDE, думаю, тоже смотрит на такой сценарий монетизации. Потому что с точки зрения компьютерной безопасности ловля читеров невозможна.

Относительно игровых зон полностью согласен, они имитируют борьбу с читерством. Т.е. Ананда не тронут, даже если он будет вести трансляцию как за него бьются Stockfish с AlfaZero или еще кто-нибудь. Харикришну могут при случае забанить. А уж Сандипана или Гупту - тут сам бог велел. Условные Сандипан и Гупта это отлично понимают, поэтому в партиях с совсем любителями некритично подзевывают, а против фаворитов иногда демонстративно тупят, создавая себе подобие защиты (не в партии, а для разборок с администрацией). Все эти техники, безусловно, требуют шахматной квалификации, но в полной мере шахматами не являются.

По поводу ФИДЕ - свечку не держал, в мотивацию вникнуть никогда не пытался. По виду, они ведут борьбу с борьбой с читерством (надо разобраться, презумпция, нет тоталитаризму и волюнтаризму и подобные лишенные содержания фразы). Мне казалось, что 20 лет назад, после Тузана-Зелякова, ФИДЕ должна была бесповоротно дистанцироваться от онлайн-шахмат. Есть ИКЧФ, WFCC (не знаю русскую аббревиатуру) - создайте еще одну федерацию для читер-шахмат. И игнорируйте в дальнейшем проводящиеся по удаленке турниры. Очевидно, ФИДЕ идет по другому пути, и тут наверняка замешаны потенциальные спонсоры. ФИДЕ пытается сделать вид, что ситуация в какой-то мере под контролем, а дальше будет еще лучше.

Иными словами, зонам нужна видимость успешной борьбы, а ФИДЕ нужна видимость уверенной победы.

Какой-то феерический бред.

1. Криптография давно пришла к тому, что все алгоритмы защиты должны быть общедоступными. Чем меньше людей занимаются разработкой системы защиты (а тут защита от читеров), тем больше вероятность того, что они не учтут один или несколько факторов, из-за которых система будет выдавать неправильные результаты. Хороший пример — немецкий шифр энигма, разрабочики которого были уверены в том, что его невозможно взломать. Однако Тьюринг сумел. Но, с другой стороны, чем больше человек знают алгоритм, тем больше вероятность утечки. И это не говоря о том, что возможна утечка из самой контроллирующие среды, например, своему шахматисту можно сливать его текущие параметры и методику подсчёта, чтобы он не переусердствовал. Как по мне, это самое основное возражение против всей этой ахинеи: система должна быть открытой. Если она закрыта, то все её создатели идут лесом, это не более чем субъективное мнение. Всё равно что на допинг контроле не раскрывать запрещённые препараты, а говорить типа «мы провели исследования и ваш анализ показывает, что вы кололи допинг».

2. Откуда статистика и где гарантии, что она чистая? Есть базы партий на игровых зонах, но где гарантии, что в этих базах все играли чисто? Никто никогда не читерил? Не говоря о чисто человеческих перепадах в силе игры и разной ответственности за результат. Как-то Алексей Широв писал, что его рейтинг в блиц может колебаться в районе 800 пунктов на игровой зоне. Разный дебютный репертуар. Например, белые уходили в ботвинника/антимоскву, потом начали играть разменный вариант и тут же спалились на читерстве? Потому что раньше зевки наказывались 50%, а сейчас 90%? Или занимается и прогрессирует vs не занимается стагнирует. Не говоря о том, что неплохо было бы иметь представительную базу 100% читеривших людей для сравнения. Вообще, если мы аппелируем к математике, то какое статистическое образование у Эмиля Сутовского? Кто стоит за разработкой этих алгоритмов из специалистов? Кто делал ревью идей из независимых экспертов? Положа лапу на сердце, придумать систему ловли читеров несложно, а вот добиться чтобы она не дисквалифицировала честных игроков и кого-то при этом ловила уже сложнее. Опять же, были ли слепые эксперименты с этой системой, и какие результаты? Это уже не секретная информация?

3. Выход из дебюта. Хорошо, оставим в стороне подсказки Lc0 или Stockfish. А что насчёт chessbase? Как можно отличить «я помню это линию» от «я подсмотрел»? Или мы отматываем от последней известной позицией из базы ещё 5–6 ходов, и это время разрешено для читерства? Или будем считать сколько раз человек забывал ту или иную линию? Не верю. Похожая ситуация и с эндшпилями — помнит ли игрок критическую идею или только что объяснили... Эндшпиля они часто уникальны, большой статистики по ним не набрать.

И вообще зацепила бравада «раньше ловили только примитивных». А сколько забанили невиновных?

Это как раз и плохо, потому что «улучшение» по факту может быть «ухудшением», и его надо тестировать отдельно.

Из поста Эмиля стало понятно, что Ананд больше чемпионом не будет, а читеров будут ловить … всех … потом. Также порадовало, что FIDE не сидит сложа руки, а ведёт интенсивную работу по совершенствованию алгоритма поиска как читеров, так и их сообщников. Остался один маленький вопрос: а где, собственно, результаты этой работы?

Заметка написана не для шахматистов или криптографов, а для спонсоров. Возможно, рассчитана исключительно на одного человека, которого и собираются "доить". Поэтому комментировать тут нечего. Впрочем, пару слов относительно специалистов, которые без устали дорабатывают алгоритмы - это Ботвинник с "Пионером", т.е. своим людям даем зарплату и машино-часы. А для демонстрации будут показывать 30.Са3 в известной партии, т.е. читеров, которых без них выловили. Сейчас еще окажется, что против Ващук - это ФИДЕ спец. операцию провела, после года сверхсекретной подготовки.

После такого события уже ни в ком нельзя быть уверенным при игре в инете.

Когда ловят в клозетах со смартфонами в заднице — это одно. Как можно доказать нечестное пользование при виртуальных наших играх в шахматы? Ну и что ежели 100% по первой линии. Может быть в нем гений проснулся.

Пишут, что Петросян читерил в полуфинале и финале. Любопытно посмотреть анализ этих партий.

А мне просто интересно, «смотрел в одну точку», «часто выходил в туалет» с каких пор является доказательством? Ну и логика в том, что chess.com ничего не заподозрила, потом Со обратился с протестом, провели анализ и решили что читер. Как по мне малоубедительно.

https://www.chess.com/live/game/5505809480
https://www.chess.com/analysis/game/live/5506140473

—- добавлено: 2 окт 2020 —-

Мне читерство совсем неочевидно, если пробежаться с компом.

А вот партия с Каруаной

Mustitz, два плюса за то, что не поленились с оформлением местного PGN.

Читерство не обязательно означает делать ходы по первой линии. Огромная вероятность того, что гроссмейстер-читер этого делать не будет - он прекрасно понимает, какие ходы помимо первой линии будут сильны, и будет делать компьютерные ходы вперемешку с человеческими, чтобы не вызвать лишних подозрений. Да и заглянуть в показания компьютера разок за партию, если она играется не через Интернет - гораздо легче, чем смотреть туда постоянно. И именно этого достаточно для того, чтобы признать человека читером.

И наоборот, иногда, при ловле соперника на хорошо разработанную домашнюю заготовку - делать ходы по первой линии компьютера вполне естественно без всякого читерства.

Тогда получается, что Петросяна надо забанить исключительно потому что он обыграл Каруану и Со? Или потому что смотрел не туда? Тогда в чём смысл турниров, если заранее известно кто может победить, а кто не может? Тогда chess.com надо было до игры присудить победу Со, потому что Петросяну не под силу обыграть Каруану и Со подряд.

Опять же, случай с Каруаной. Разница между 27... Kf7 и Kh7 примерно в три пешки. Будешь ли ты играть Kh7 если комп показывает Ng5+ с высокой оценкой? Может там простой выигрыш, которого ты не видишь?

Мы можем смотреть только на партии, в них ничего сверхъестественного нет.

Так доказательства были выложены или только решение и мысли Со? Что по партиям нет постоянных совпадений, неудивительно (но было интересно), гроссмейстеру вообще достаточно указать, какой фигурой ходить, точных вариантов и не нужно.