Соотношение матча и турнира

Двух разных чемпионов бюджет не выдержит, и "имидж шахмат" тоже. А вот в шашках чередовались розыгрыши турнирные с матчевыми - мне это казалось справедливым. Как в теннисе покрытия чередовать.

Я-то согласный, но деньги, будучи однажды выдуманными, не хотят уходить из нашей жизни. (точнее мы не хотим с ними расставаться).

система с 2 двумя чемпионами может заинтересовать только активно вовлеченных в современную шахматную жизнь. А таких людей немного, шахматы, увы - не бокс и не теннис. Сейчас задача привлечь более широкую аудиторию и СМИ. А для этого желателен Большой Великий Чемпион, который определяется в самым простым, понятным и привлекательным способом - матчем. Один на один.
Кроме того, турнирная схема приводит к более частой сменяемости чемпионов, что приводит к инфляции звания. Опять-таки для такого слабого вида как шахматы это недопустимо. Звезд надо беречь, холить и лелеять

Представляется, что инфляция звания ?это несколько чемпионов по разным версиям (как в боксе). Или ситуция Топалов-Крамник. А более частые розыгрыши звания отражают ускорение современной жизни, ее динамизм. Чем дальше, тем будет быстрей, как сказал БГ. От того, что Шумахер 7 раз выиграл свои турниры и 7 раз стал чемпионом, его достижение вряд ли обесценилось (отвлекаясь от условий при которых он побеждал и кого побеждал). Наверное, традиции шахмат будут меняться.

про ускорение жизни - общая фраза. Есть вещи, в которых ценен консерватизм

Как раз с Шумахером - обратный пример. Многократный чемпион во многом обеспечивает популярность вида. Личность, звезда. А тот же Алонсо пока что нужен только Испании. Так же как Касымжанов Узбекистану. а Аронян Армении. В отличие от Каспарова

Согласен с uriah.
Нужны события, нужны информационные поводы. "Эры" Ботвинника и Петросяна, подпиравшиеся костылями несправедливых и вялых правил розыгрыша ЧМ, сейчас не катят.
А "илюмжиновки" - это, конечно, дискредитация самого повода.
Компромисс между этими полюсами, кажись, ФИДЕ теперь нашла.

информационные поводы обязательно нужны. Но в то, что турниры типа Сан-Луиса вернут шахматам популярность - не верю. Как отбор - ради бога. Но финал - только матч.

Матч - отличная вещь. Мне только не совсем нравиться ситуация, когда матч играется раз в три-четыре года, а титульный чемпион, в эти три года может находится в тиши кабинета.

чемпионат мира по футболу и олимпиаду тоже хочется чаще. Но тогда они перестанут быть Событием

а кто 3 года в тиши кабинета сидел? Только Ботвинник, но он был доктором наук и получал хорошую зарплату. А сейчас чемпионом может быть только профессиональный шахматист: 3 года без работы - нереально.

Ну, что ж, Иа, выскажу следующий известный аргумент.
Матчи хороши, когда шахматный мир имеет двух ярко выраженных лидеров (Каспаров - Карпов - идеальный пример). Но в нынешней ситуации относительно более пологого, что ли, распределения сил в шахматных верхах именно турнир становится элементарно более адекватной формой выявления сильнейшего. Ибо сильных - много.
Вот иллюстрация. Крамник - Леко. В то время, когда матч игрался Леко считался чрезвычайно достойным претендентом. Но прошел буквально годик-полтора и Леко снизил результаты, смешался (для общественности) с толпой других элитных игроков.
Это серьёзно повлияло и на восприятие титула Крамника - мол, кто такой Крамник? сыграл вничью с каким-то Леко! (Сейчас помолчим о выступлениях самого Крамника).

2 Edwards

со спортивной точки зрения турнир возможно более адекватен, хотя и тут можно поспорить. Но с точки зрения раскрутки шахмат, поднятия интереса - только матч

насчет того, что неудачи Леко снизили ценность титула Крамника никак не согласен. По-моему, Леко просто стал играть хуже. Как большинство считает - не знаю

как вы себе представляете, переход боксёров к круговым турнирам увеличил бы зрелищность и финансовую ёмкость бокса?
за титул матчи лучше однозначно
а уж отбор - как бог даст
например, чем плох был в качестве отбора Монпелье-85?
но даже после него были еще целые три ступеньки к титульному матчу
а могли бы просто включить Карпова, он бы всех обыграл - и получили бы на выходе то же самое

а собственно кто кроме шашистов (через раз) разыгрывает титул в турнирах? что-то никого не припомню. И командные, и личные, и игры, и единоборства

и это жжж неспроста

Просто в матчах своя атмосфера, свои герои и своя прелесть. Но ещё одну чемпионскую ветку не хотелось бы
Мне было бы любопытно взглянуть на матчи претендентов ! Как бы они проходили сейчас?...К примеру, кому- нибудь интерсно узнать кто сильнее Леко или Адамс?.Ну, сыграли в ничью в матче из 6 быстрых партий. Это не то. А вот, если бы из 12-ти в классике,да, ещё в борьбе за чемпионство!!.................

Вот как интересно! Я-то думал, Вы будете аргументировать как раз наоборот. Мол, может, эти ваши турнирчики и позрелищней Но матчи-то - это гарантия справедливости исхода.

По мне, так турнир зрелищнее значительно. Каждый тур - новые соперники, новые предчувствия (болельщицкие), новые впечатления. Плюс больше заинтересованных сторон-стран. Англичане - за Адамса, русские - за Свидлера, условно говоря. Больше интереса международного.

2 Edwards

турниры, может, позрелищнее для тех, кто и так уже шахматами интересуется. Кто знает всех, кто там участвует.

про болельщиков из разных стран, к сожалению, не получается. Не думаю, что за Адамсом так уж в Англии следят, да и Свидлер тоже, к сожалению, мало кому известен. Сначала надо известности достичь, а для этого кроме всего прочего опять-таки нужны матчи - внимание не распыляется, фамилии двух участников легко запомнить. Одно дело когда каждый день долбят "Свидлер-Адамс, Адамс-Свидлер", а другое - когда перечисляют 8 (или больше) участников

Идея выявления сильнейшего матч-турниром как известно появилась после Сан-Луиса да и то под впечатлением блистательного выступления Топалова. Но идея эта думаю не обречена на успех или же обречена на неуспех. Первая же неубедительная победа без отрыва от конкурентов породит разговоры о сплавах и все тут.
Думаю ставить вопрос что интереснее матч или турнир не совсем правильно. Турниры равно как и матчи могут быть разные. Могут пройти и скучно и ярко. Главное тут чтобы не было сомнений в подлинности победы и думаю мало кто будет сомневаться в чемпионе победившего в матче претендента прошедшего горнило отборочной борьбы. Короче надо возвращаться к старому верному способу и думаю рано или поздно к этому опять придут.

В подлинности победы можно сомневаться всегда.
Видимо дело тут не в матчах, турнирах, матч-турнирах.

Совершенно объективной, абстрактной системы выявления силы человека-игрока, наверное, нет, поскольку мир людей - субъективный мир. Это не испытание мощности двигателей.

Если уж на то пошло, то один человек может ощущать подъем интеллектуальных сил, скажем, осенью. Другой сильнее играет зимой. Ну, просто в силу физиологических особенностей.
Третий перед матчем развелся с женой, получил неприятное известие, заболел и т.п. ?
И что дальше? Как всех поставить в равные условия?

Если уж человечеству так хочется называть кого-то чемпионом, то нужно смириться с тем, что чемпион будет определяться по каким-то формальным правилам. Кто побеждает по существующим правилам, тот и считается (именно считается) чемпионом. А разговоры о том, что вот при каких-то других условиях чемпионом был бы другой товарищ, - вечны. Я предпочитаю наслаждаться процессом, игрой, а не фамилией носителя титула

Согласен с замечанием
Фамилия определенное значение имеет. Я же оголтелый апологет Топалова, которому еще не поздно раскаяться

Дорогие друзья!
Рада всех поздравить с новосельем в новом и красивом доме.
Два предложения чтобы сделать его еще более уютным:
1) Обеспечьте возможность запоминаемого прямого доступа на последнюю страницу кухни
2) Уберите необходимость вводить e-mail address при регистрации. Поверьте, это будет психологически оправдано.

Искренне Ваша,
Кассандра