Сумма против НХ

Е. С. Голубцова, В. М. Смирин
Вестник древней истории. 1982, № 1, с. 171?195
К попытке применения «новых методик статистического анализа» к материалу древней истории* (рецензия)

[c]* Постников М. М. , Фоменко А. Т. Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории. Предварительная публикация М., 1980, 36 с.; ц. 26 к.[/c]
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/gol_smir.htm

Борис Синюков
Логическая история цивилизации на Земле
Предисловие к книге

http://www.borsin1.narod.ru/download/predislovie.htm

P.S. Кстати, если кому интересно, почему у нас постоянно взрывы на шахтах:
http://www.borsin1.narod.ru/download/ulyanovsk.htm
Б.Синюков - он хоть - маргинал, но - всё-таки - шахтёр, потому почитать советую, для общего развития...

Е. С. Голубцова, В. М. Смирин
Вестник древней истории. 1982, № 1, с. 171?195
К попытке применения «новых методик статистического анализа» к материалу древней истории* (рецензия)

[c]* Постников М. М. , Фоменко А. Т. Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории. Предварительная публикация М., 1980, 36 с.; ц. 26 к.[/c]
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/gol_smir.htm

Значит, это нас авторы уверяют? Т.е. это Фоменко так говорит, а не историки?
Замечательно всё перевёрнуто с ног на голову!

Ну, чтож почитаем...

Вот оно, оказывается, что такое научность! Кто бы мог подумать? Я всегда полагал, что это - схоластика...

Авторы - ну очень умные! Это если вы до сих пор не поняли. Но длинноты, не относящиеся к теме, я всё-таки уберу

Вот так им кажется.... но ведь именно на этом тексте датировали Фукидида? :rolleyes: Чтож, значит именно Фоменке нельзя? Ведь остальным-то - можно?

Ну слава Аллаху! Значит всё-таки какие-то данные извлекать можно!

Безусловно важное замечание. Перед греческой грамматикой мы все в долгу. :rolleyes: И должны отчётливо это понимать!

Ну, чтож, Фукидида идиотом не назвали - и то - слава богу! Т.е. мужик, безусловно, хоть и не большого ума , но не вовсе - дебилл.... Но уж, во всяком случае - не настолько умный, чтоб ЕМУ и ТОГДА было виднее, чем ИМ и СЕГОДНЯ.
И, кстати, греческий язык тоже наверное знал похуже, чем Г. Стратановский....

Вот ведь! Угораздило же Фукидида всё-таки, про звёзды сказать.... А авторы вас предупреждали! Фукидид - он - того, всё-таки не так, чтоб очень....

Прошу отметить :rolleyes: , это авторам не приходится сомневаться, а не вам, или, к примеру, - не Фукидиду

Короче, сплоховал Фукидид

:rolleyes: Вот:... про звёзды он не писал, что-ли? Авторам, конечно можно не сомневаться, но всё-таки одно дело, в чём не сомневаются они... и совсем другое дело - что всё-таки писал Фукидид!

Верьте нам - люди!

Вот оно! Вот оно - главное! Чтоб верить историкам совершенно необходимо, чтоб и Фукидид и Геродот были полными недоумками, а историки их постоянно попровляли:"Тут Фукидид - сплоховал, тут Геродот - перепутал"
Не много ли хотят историки?

Отдельные звёзды, как раз и видны при неполном затмении.

Примеры в студию!

Широко небезызвестный в узких кругах Маркаб, смотрел полное солнечное затмение в Кисловодске. Ни увидеть, ни снять на фото звёзд ему - не получилось... а - хотел
http://astrobase.ru/exprim/se2006.html
Так что, если что-нить дадите, буду ну очень...
А без подтверждения - это такая же басня, как и басня про то, что днём из колодца видны звёзды...
А разница между полным и ПОЧТИ полным затмением - ну оооочень большая!
31 июля 1981 года я был в Новосибирске в 60 км от полосы полного затмения (макс. фаза 0,983), так вот - небо было голубое, никаких звёзд - боже упаси, на остатки солнца смотреть м.б. только через тёмное стекло...
Птички, правда, покричали...

Ну что ж, почитаем ту хрень, которой отписался vvu по Фукидиду ..

Да, так написано у Фоменко и Постникова.
«?За описанное Фукидидом традиционно принимается затмение 3 августа 431 г. до н. э. 10, хотя зто затмение было частным, а Фукидид описывает полное затмение» (с. 5).

Так что если что и повернуто, так это у хренолога в голове.

Вы, как всегда, ничего не поняли. Но даже для хренолога вы уж слишком несмышлены.

Речь идет о научных словарях, в которых есть ссылки - у кого, в каких текстах и как употребляется конкретное слово ..

Второй Фоменко прямо. Тот тоже решал, что относится к теме и какие "длинноты" убрать ..
В результате весь в дерьме .. Да и вас за собою потянул ..

Болтология, и ничего по делу ..

Чисто астрономические данные, по мнению авторов рецензии, не дают полной исторической картины.
Но для этого хренологу надо хотя бы русский язык знать, и суметь прочитать часть текста рецензии выше.

Не какие-то, а весь комплекс данных, связанных с конкретной рукописью.

Как может хренолог понимать важность греческой грамматики?
Точнее не как, а каким местом ..?

Хренология чистейшей воды.
Пишущий - просто чешет языком.

Идиотизм пишущего налицо.

Продолжает в том же духе.
Косит под полного дебила ..

Гон

Итак, по мнению рецензентов, затмение было неполным.
Но звезды упомянуты Фукидидом. Это - самая главная зацепка для Фоменко.
Относиться к тексту можно по-разному. Например, что звезды - это художественное преувеличение.
Как позже заметит сам хренолог, его брат по разуму Маркаб даже при полном затмении в Кисловодске звезд не видел ..

В принципе ясно, что хренологический бред vvu он не сам придумал.
Так что болезнь-то прогрессирует ..

Еще про Фукидида и Фоменко от математика:

Чич комментировал "Фоменко о Фукидиде" с год назад:
(!) http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=25107#p25107
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=24979#p24979
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=25016#p25016
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=25104#p25104

Забавно и почитать последовавшую перепалку с Лонером, оказавшимся впоследствии Фиделио ..

Многа СУММА из ничего.
Примерчик из обычной истории.
Демокрит-по МНЕНИЮ Аполлодора родился в80,1 Олимпиаду.
Демокрит-по собственному МНЕНИЮ был на 40 лет моложе Анаксагора.
Демокрит-по собственому МНЕНИЮ , написал "Малый диакосмос" через 730 лет после взятия ТРОИ.Про Олимпиады , получается он и слыхом не слыхивал.Самодатировался как хотел.
По МНЕНИЮ Г.Дильса , 730 год от взятия Трои , это , 420 год до н.э.Дядька Г.Дильс , выскочил с умным видом уже в 19 веке.
Трасилл в введении к изданию "трудов Демокрита", о , ужас!!,отодвигает рождение Демокрита до 77,3 олимпиады и путём неких манипуляций , назначет годом рождения 470 до н.э.
Делает он это не безкорыстно .Ему по каким то СОБСТВЕННЫМ соображениям требуется Демокрит , как ровесник Архелая.Дядька Трасилл , как раз прочитал в умной книжке Аристотеля , высказывавшего глубокую мысль о том , что Демокрит , типа-досократик.Трасилл и стал подгонять фигвамсократика Демокрита к досократикам.
Диодор и Евсевий имеют МНЕНИЕ , что Демокрит , ровесник Анаксагора.
Историки конца 19 века , имеют МНЕНИЕ , что Диодор и Евсевий , имели МНЕНИЕ , что Демокрит родился в 90х годах 5 века до н.э.
В начале 20 века толпа дядек , во главе с В.Виндельбандом , неожиданно заимела МНЕНИЕ о том , что Демокрит родился в 4 веке до н.э.Им погрезилось , что Платон и Демокрит жили одновременно.
Толпа других дядек , подобный новохронологический разврат опровергла как "несостоятельный."
По их суперпупер-МНЕНИЮ , такого не может быть "никогдаи низачто" , т.к.ИЗ СОЧИНЕНИЙ ДЕМОКРИТА ДЕЛАЛИ ЗАИМСТВОВАНИЯ ГЕРОДОТ , ЭВРИПИД , СОФИСТЫ АНТИФОНТ И КРИТИЙ.
Логика железная.Не родись Демокрит вовремя , не накалякай трудов , и "облом" Геродотам.Не у кого списывать.
Потом , литературоведы "делают удивлённые глазки" , почему -Пушкин "читал охотно Апулея , а Цицерона не читал."
Не написали "Цицерона".Или не отдатировали "правильно", по вышеуказанной методе.

Да будет пургу-то нести ..

Во первых, ни одного оригинала Демокрита до нас не дошло. Только некоторые цитаты из других авторов ..
Поэтому "собственного мнения Демокрита" мы, к сожалению, не узнаем ..

Во-вторых, Демокрит действительно датируется не только сам по себе, но и по его предшественникам, современникам и последователям. Во многих случаях можно воспользоваться формулой "кто - за - кем" = "кто кого цитирует" ..

В третьих, аналогично - "не родись Морозов вовремя, не накалякай своей хренологии, и "облом" Фоменке. Не у кого списывать ..

В четвертых, хренологу конечно не положено знать, когда и где публиковали Цицерона в книжную эпоху ..
Поэтому будет нести чушь с умным видом - "Пушкин не читал Цицерона" = "Цицерона еще в то время не было".
Какие же убогие мозги у этих фоменковцев ..

Пургу несут Г.Дильс и прочие.Своя своих не познаша.По Мнению Диогена Лаэция , Трасилл издавал многотомник Демокрита.Не знаю , на камнях писал , на пергаменте или на папирусе. За что купил , за то и продаю .
Датируется Демокрит , как Бог на душу положит и как "специалисты" решат между собой.Датировки оныя , предмет сговора .Прыгает Платон , прыгает и Демокрит.Скачет Эврипид , скачет и Критий.
Про Троянскую войну и слов нет.Датировка по графу Сент-Омеру , предельно "исторична и научна".
Дубликаты дублируют дубликатов .Клоны клонируют клонов.

Не надо свою пургу на других перекладывать.
Ваша она, ваша ..

"По мнению Диогена Лаэция .."
Поскольку все хренологи народ врущий, попросим сакта дать нам цитату из Диогена насчет издания Демокрита Трасиллом ..


Да, и еще .. мил-человек, не надо специалистов закавычивать.
Вам, хренологам, до них как до луны .. Ни языков не знаете, ни математики-физики-астрономии, ни-че-го, полный ноль ..

Эт только у Фоменко если дата "основания" Рима скачет, значит и вся хронология скачет. На то он и лжеученый, чтоб чушь нести с умным видом и бабки грести с доверчивой публики. У специалистов никто никуда не скачет, можете спать спокойно.

Пан Азур.Искать будете каменные скрижали с изданием Трасилла.?Понимаю , Демокрит-свет философии , издавался , тиражами немерянными ...и ничегошеньки.Одни споры необьективные , одного "великого""грека" тронешь и сыплется конструкция.Привожу то я мнения приверженцев обычной истории , девственников , можно сказать.Верной паствы , пасомой псевдоисторическим бичом.

Во придурок-то ..
Что с людьми хренология делает!
Вы, sakt, прекрасный пример полной интеллектуальной несостоятельности и вредности этого вида деятельности.

PS. Цитата из Диогена будет, или так сольете?
PS2. Троньте одного "великого грека" и попробуйте рассыпать всю конструкцию. Убедитесь, что цена вашим словам - грош в базарный день ..

А Диогену Лаэцию можно и поверить, чтоб Демокрит дошёл до нас хотя бы в цитатах, он действительно должен быть издан.... (ведь слово цитаты - оно во множественном числе )
И чем больше народу цитируют какой-то источник - тем вероятнее, что тираж издания был большой.
По чисто логическим соображениям
Так что надо искать и найти античную типографию, хотя бы и печатающую на камне...

Типографии искать не надо.
Ищите скрипториумы.
В античности и в средние века были переписчики.

Да знаем, знаем , бригада высоко образованных рабов с высшим по тем меркам образованием...
Все в школе были, не — падонки
Пусть они до 5 века переписывали... потом кто преписывал тыщу лет? Невежественные монахи? Арабы? Инопланетяне? Барабашки?

Вот знайка-то.
Свое образование подтяните, тогда и про чужое поговорим ..

Пан Азур.Цитата из :Диоген Лаэрций.IХ , 41.Сноска 3 , стр.43.А.О.Маковелски.Гедим юнан атомистери.Бакы.
"Великих греков",этих фантомоклонов , без меня тронули , как и датировки по Троянской войне.
Демокрита скрипкотипографии распространяли в огромных количествах , цитат из него у десятков "древних авторов" , на целый том наберётся.Этот вундеркинд писал обо всём , от математики, до отношений с женщинами.Но , по "злому стечению обстоятельств" , подлинников И ЕГО творений не осталось.Пробавляемся печатными изданиями неизвестного происхождения , в свою очередь.
А , сколько камней было заготовлено , сколько "скрижалей" отшлифовано , сколько козлов забито на тиражи этого популярного в народе аффтара.

Дурака хорош валять. С вас спросили цитату, где Диоген Лаэртский утверждает о том, что Фрасилл издавал многотомник Демокрита.
Цитаты нет. Слив защитан.

Да-да Фоменко сотоварищи.
Так они ж их не читали ибо также тупы, как и все хренологи.
Куда ж им греческий оригинал, если по вздорноэмпирической дурностатистике греков уносит черти куда, типа в Антарктиду ..

http://psylib.org.ua/books/diogenl/txt09.htm
Диоген Лаэртский.
О ЖИЗНИ, УЧЕНИЯХ И ИЗРЕЧЕНИЯХ ЗНАМЕНИТЫХ ФИЛОСОФОВ
[c]Перевод с древнегреческого М.Л.Гаспарова, М.: "Мысль", 1986[/c]

Не так уж и много.
Вон сколько фоменковцев тут вещают ..

Пан Азур.Ваша ссылка и подтверждает то , что Демокрит писал и о небе , и о земле , и о чём угодно.
Диоген Лаэртский , издания 1986 года , может быть , не совсем такой Диоген , как в начале 20 века.К изданию сих древностей отношения не имею.
Заслуженный деятель науки проф.А.О.Маковельский в книге , изданной институтом философии Академии Наук Азербайджанской ССР , называемой "Древнегреческие атомисты.", на стр.43 , пишет:
"Трасилл в своём ВВЕДЕНИИ К ИЗДАНИЮ ТРУДОВ Демокрита отодвигает рождение Демокрита до 77,3(470г) олимпиады...."Скобки закрываются.
Этот Трасилл , может не Ваш Фрасилл?.Допустим-очередной клон.Переводить "с древнегреческого "в 1986 году ?Видимо с начала 20го века , были написаны новые уточнённые тексты , безсмертным Диогеном.
Без очень уж двусмысленного словечка "издание" , странно перекочевавшего из "старого"Трасилла к уважаемому проф.Маковельскому.

Обращаю внимание присутствующих на следующее: 1) покойный профессор Михаил Михайлович Постников по основной профессии никакой не маргинал; 2) Постников никогда не считал себя историком, однако, в силу своей энциклопедичности, интересовался ею; 3) Постников, среди прочих трудов, оставил после себя трехтомник, посвященный критическому обзору трудов Н.А. Морозова с привлечением ряда других источников; 4) Постников перед смертью озвучил тезисы под названием "17 вопросов к истории человечества". Кто, как и где спишет его в архив как "маргинала" это их дело. И на их совести. По любому Постников не был доносчиком, кляузником и т.п. В отличие от некоторых.

А этого никто не утверждал.

И здесь он был маргиналом, увы.

Лучше б Вы про них не упоминали. Это что, достижение по-Вашему?

mac, вы в своем репертуаре.

на этот раз демонстрируете непонимание смысла слова "маргинал".

http://ru.wikipedia.org/wiki/Маргинал

Да нет, они, к сожалению, не понимают слова "хамство"
Обьяснить не удаётся... нужно слить... но не хочется терять лицо... нужна отмазка... товарищч обзывается маргиналом...
То, что в результате получается - хамство, это - неизбежная плата
Но мёртвые, как известно - сраму не имут, а этим - бог - судья

Всё как всегда упирается в этих самых "козлов" (физическую невозможность)
Козлов не хватает, значит надо искать типографию печатающую на папирусе...
Заодно найти чудо-оружие, которое позволяло существовать государству, где рабов было больше рабовладельцев даже, а не армии...
Однозначно - инопланетяне барабашки по обстоятельствам - не проходят.

похоже, на этом сайте вы самый главный хам, vvu.
посмотрите на свои посты.

а постников действительно маргинал по определению.
вторгшись в незнакомую ему область, оказался в ней на "пограничном" положении. фактически аутсайдером.

КсенХай-ру, вы мне НУ ОЧЕНЬ сильно льстите
Какой же я первый при живом ещё Азуре и увы убитом Чиче
К тому же, я скорее - циник, нежели - хам, хамлю я только в ответ на хамство...
А Постников лишь тем маргинал, что талантливей многих...
Не более. Поглядите среди людей оставшихся в истории кто - не маргинал?
Кстати, его последняя речь http://www.vadim-blin.narod.ru/postnikov/PostnikovMM.htm - это - огого какая маргинальная речь, но у вас есть другие ответы на вставшие у него вопросы?
Он просто не боится формулировать свои мысли, не боится прослыть маргиналом.
Ну и что?
Да и Морозов - маргинал, но вот у меня есть издание История Физики, он в эту историю вошёл.
И вовсе не из-за "Христа"
Маргиналы - это именно те, кто меняет историю , во всех смыслах этой фразы

P.S.Ксен, миль пардон - опписка

вы ничего не перепутали?
утверждение о том, что вы хамите, принадлежит мне.

ничего нет странного в том, что вам грубят.
наоборот, удивительно насколько долготерпелив здешний люд.

вы же нападаете на науку и на людей, с ней связанных.
без таких нападок все ваши "труды" ничего не стоят.

и не только с историей, со многими другими науками "хренологии любых изводов" /по вашему меткому определению/ вступают в противоречия.
на мой взгляд, все это просто наукообразное мошенничество.

естественно, среди жуликов попадаются и талантливые.
увы, ни постников, ни фоменко к ним не относятся.
их тексты навевают страшную скуку и написаны весьма корявым языком.
давно бы следовало облагородить все это безобразие, придать литературную форму и продавать в жанре фэнтези.

мне жаль людей, которые этого не понимают.

Спасибо, Хай-ру, исправил, нехорошо получилось

По остальному: я ни на кого не нападаю.
Вот уж хронологию форума всегда можно исследовать (модераторы ЗДЕСЬ её совсем чуть-чуть искажают):
У меня есть от истории некий скажем так - дискомфорт.
Я пытаюсь от него избавиться
Честно жду обьяснений
Мне обязаны отвечать? Нет
Но унижать вместо ответа... извините не желаю терпеть
А апологеты тут выступают форменными провокаторами, даже делятся достижениями в этом
Я один раз попался, больше не хочу

А в остальном - всё стандартно, форум, как форум.
На форум не диссертации выкладывают
Кушайте , что есть, или уходите
Я остался
Модераторы терпят, им денюшка, мне - всякое разное...

у меня тоже некоторые науки вызывают дискомфорт.
просто потому, что я плохо их знаю.
однако не пытаюсь назвать их шаманством и переложить свои проблемы непонимания на других.

Этот аспект дискомфорта безусловно стоит учитывать
Насчёт шаманства вы мне не доверяете ? - имеете полное право.

доверять можно только тому, кто говорит правду.
а вы сами признаетесь - иногда мошенничаете

По пункту 2: кому увы, а кому пища для размышлений. Для чего вообще нужна история? Грубо говоря, для обоснования единственного: права наследования, берита по др.евр. Это, на мой взгляд, бич человечества. Взяли бы лучше пример с цыган: у них этого нет, как для них нет ни собственной истории, ни истории гауджо.

не знаю кому как, но по вопросу \"для чего?\" мы точно не сойдемся.

\"грубо говоря\" действительно получается грубо.

Однако это вполне проверяемый факт. Например, история, излагаемая по-польски существенно отличается от излагаемой по-русски. Излагаемая по-венгерски - от излагаемой по-румынски. Излагаемая по-албански - от излагаемой по-сербски, а по-персидски - от арабского и турецкого вариантов. И т.д. и т.п. Сходиться в этих вопросах разным сторонам практически невозможно, а потому и незачем. Грубо говоря, но мягко выражаясь. И никто не сможет привести истинную историю о том "как во городе было во Казани..."

очевидно смешаны два понятия \"факт\" и \"трактовка факта\".

фактами занимаются историки, трактовкой - политики, журналисты да и все остальные в меру своих скромных возможностей.

то, что трактовки одного и того же факта получаются порой полярно противоположные, как раз говорит за невозможность согласованных фальсификаций.