Сумма против НХ

Ну вот смотрите: я же уже говорил, что не мошенничаю, когда я хватил лишку - я же сразу - слил, без ломки, без глюков. Это не мошенничество - это ошибка в запале. Следствие формы общения... (Мне, ведь, и работать надо ... )
Мне, безусловно можно доверять Но проверять всегда имеет сысл.
Хотя вера - экономнее, по трудозатратам

нет уж, извиняйте.
для начала вам придется поднатореть в изучении истории.

а пока © не верю

Ну давайте начнём с самой наиновейшей истории:

Где это моё - признание в мошенничестве?
А ведь это - не что иное как ваша ложь...
Причём вы на ней продолжаете настаивать.
Вот такое поведение, пожалуй и есть мошенничество. Вы не находите?
Как у вас с научением по историческим примерам? А?

Позвольте с вами не согласиться:
Живой пример:
Вчера Фрадков подал прошение об отставке, проявил т.с. инициативу
Это было ЕГО решение? Вряд ли, он в телевизоре - чуть не плакал, Путин был спокоен, Иванов светился как солнышко...
Короче, комбинация там какая-то.
Вам о ней рассказали?
Вам о ней потом расскажут?
Никогда вам не расскажут что там делается
Будут, заметьте, МНЕНИЯ. Я даже уверен, одно из мнений будет - чистая правда.
Но вы сможете именно его выбрать?
Что войдёт в историю? Дык:"Вчера Фрадков подал прошение об отставке, проявил т.с. инициативу"
Это история... её историки писали? Её историки смогут восстановить?
А ведь всё есть, пресса телевидение....
Ну а теперь представьте в этом контексте документы оставшиеся от Тридентского Собора ... без прессы и телевидения, или работы Скалигера при дворе Генриха IV Бурбона...

Вопрос - для чего пишется история - имеет один соверченно очевидный НЕответ: не для народа, но народ обязывают её даже не учить, а не сомневаться в её правильности.
Ну просто потому, что государства отдельные не по чьей-то досужей выдумке, а потом и кровью. Причём, на этот раз - именно - народной

вы правы в том, что фактом будет отставка фрадкова.
и так войдет в историю.
если бы фактом была и информация \"почему он ушел\", то и это вошло бы в историю.
однако вы сами признаете, что здесь существуют разные мнения.

впрочем, здесь на форуме это уже много раз обсуждалось.
не надо смешивать эти понятия - \"факт\" и \"трактовка\".

.

Уважаемый! Опять не так... я не признаю что здесь существуют разные мнения...
Я утверждаю, что вместо информации (истины) вам достанутся мнения посторонних лиц, из которых вы и выбрать истину не сможете, даже если она там и присутствует где-то...
Это - чисто методологически, что остаётся в истории для историков (или самими историками)

Смешивать не придётся... за отсутствием

как и в случае с фрадковым \есть отставка, есть и документы, ее подтверждающие\,
в отношении тридентского собора фактом будет как само его существование 13.12.1545 - 4.12.1563, так и его документы.
чтобы опровергнуть эти факты требуется серьезная научная работа по всему историческому комплексу.
вами эта работа не сделана и, боюсь, никогда и не будет сделана.

то же самое со скалигером.
"факты" - его жизнь и работы.
"трактовка" новохронологов - он фальсифицировал историю.
такая трактовка, да еще от людей, не знакомых с фактами, очевидно не имеет права на существование.
подчеркну, ни фоменко, ни его сторонники не знакомы с фактами, касающимися скалигера.

прежде всего, скалигер - протестант.
раз в книгах фоменко все время повторяется, что он действовал в интересах католической церкви, значит мы имеем дело с мошенником.

затем, фоменко сотоварищи, как выяснилось, вообще не читали работ скалигера.
поэтому все их рассуждения про него и его роль в истории, мягко говоря, не выдерживают критики даже с позиции простого здравого смысла ("не читал, но осуждаю").
это еще один факт в подтверждение мошенничества фоменко и ко.

Правильно, но прикинуть, что же там на самом деле ещё было - тоже вполне доступно.
И какой смысл историкам признавать свои домыслы (а не факты) истиной не нуждающейся в доказательствах, ровно такие же домыслы НХ обязательно требующими оных? Где логика? Почему двойной стандарт.
Тем боле НХ не из носа выковырена, она возникла от желания понять противоречия официальной версии
Разве - не так?

недоступно для того, кто не знает материалов о тридентском соборе.

конечно не так.
вы ж не пытаетесь анализировать что есть исторический факт.
а рассуждаете на уровне "прикинуть - не прикинуть".

кстати, не вижу где историки признают домыслы без доказательств.
по всем вопросам науки, в том числе хронологии, существует множество работ.
без этого факты историками и другими науками не признаются.

даже на этом форуме практически ни одного вопроса новохронологов не осталось без ответа.
если ошибаюсь, поправьте.
все же здесь редко бываю.

Так ничего не отвечено даже про злополучный тромбон - не договорились.
Разве что с ананасом разобрались.
Считать по вавилонски не научились, с настоящей датировкой извержения везувия по первоисточникам - не разобрались, с преносным планетарием минус первого века - всё заглохло, смысла древнеегипетского гуляющего календаря - не постигли.
Всё безответно заболтано

с ананасом разобрались это плюс

с тромбоном даже нет шансов разобраться.
никто их (вроде писали 2 штуки было) не видел и подтверждения находке не привел.
если правильно понимаю, про тромбон написал mac, однако это просто была утка.

считать по вавилонски? а какие проблемы? шестидесятиричная система, позиционная.
очень удобна в делении на 2, 3, 4, 5, 6, 10, 12, 15, 20, 30.
кстати, ваши выступления на эту тему я читал и так и не понял.
вы ж просто не знаете этой системы.
прочитайте и возражений у вас не останется.

также не понимаю, что вы подразумеваете под первоисточниками датировки извержения везувия.
античные тексты?
они есть и показаны в ветке про помпеи.

переносной календарь. наверно "антикиферский механизм"?
ссылки вам даны, изучайте.
естественно, ваши возражения без знания конкретных деталей технологии принять невозможно.

египетский календарь.
ваши возражения понятны, но принять их как доказательства, извиняйте.
для меня ясно, что люди, в свое время придумавшие простой и удобный метод счета дней в одном году, будут весьма инертны к новшествам.
даже если неизбежно доказано, что считать надо четырехлетия и добавлять один день.
просто не надо подходить к древним с сегодняшней меркой.
они сами свидетельствуют, что год их гулял. зачем им навязывать свое мнение?

примерно то же самое мы наблюдаем в нашей православной церкви.
она инертна и даже не желает привести свою дату рождества и нового года в соответствие с католической.

Ну видите как вы легко справились
Но знаете, я почему-то неудовлетворён

У вас никакого внутреннего конфликта не возникает от этих двух последовательных фраз?
Вы не удосужились разобраться в том что я говорил, но легко сделали вывод, что виноват в этом я...
Мне зачем дальше с вами что-то обсуждать?

удовлетворяйтесь сами.
говорят, это иногда полезно.

естественно виноваты, раз вас понять невозможно.
как минимум вы перепутали все древние системы счета - греческую, вавилонскую, римскую.
ведь даже не знаете какой системой пользовался птолемей для альмагеста.

ну и не обсуждайте.
мне то что?

здешний администратор слывет поклонником нх.
вот пусть и смотрит на убожество своих союзников.

Грустная ПРАВДА .1952 год.История Средних веков.Учебник.С.Д.Сказкин.стр.7.
"Современная буржуазная наука совершенно ЗАПУТАЛА ПОНИМАНИЕ основных периодов в истории человечества. БЕССИЛИЕ УСТАНОВИТЬ самые основные понятия в исторической науке сказывается , как ПРИСУЩЕЕ буржуазной историографии ОТСУТСТВИЕ ПОДЛИННО НАУЧНОЙ МЕТОДОЛОГИИ , так и ГЛУБОЧАЙШЕЕ РАЗЛОЖЕНИЕ , которое переживает в настоящее время ВСЯ буржуазная наука.
Истор наука-запутанилась.С.Д.Сказкин, прям Сисерон.

я ж и говорю.
новохронологи это упертые и бездумно верующие люди.

я ж и говорю.
новохронологи это упертые и бездумно верующие люди.

а современные учебники читать не пробовали?

Фрезер:

Шановний Хай-Ру.Лучшим современным "учебником"по версии обычной истории , считаю творения Э.Радзинского.Артистичнейшее , изощрённейшее РАЗЛОЖЕНИЕ.Убедительный истортеатр с Неронами , Грозными и иными фантомасами.Туды их в качель.Скалигер плакаль.

Нет, уважаемый. Речь идет о том, что вполне экспериментально проверяемым и воспроизводимым ФАКТОМ является всегда политизированная и, порой, совершенно противоположная трактовка неких событий, сама фактологичность которых далеко не ясна и не доказана с достаточной долей вероятности.

вот уж не думал, что и mac из упертых и бездумно верующих.

трактовка фактом не является по определению.

Если вы учёным-историком считаете Радзинского, то непонятно, что тут вообще обсуждать.

радзинский, вольф - они не ученые и никогда ими не были.

конечно, излагают красиво, но как правильно ранее замечал mac - это жанр искусства, не наука.

осталось только пожелать, чтобы деятели типа фоменко переместились туда, куда им и полагается ::: поближе к гарри поттеру.
и переписали свои творения в соответствии с литературными критериями . . . . . . . .

Шановний Хай-ру.Радзинский , ярчайший учёный обычноисторической школы , он довёл до публичной эффектности то , что было наработано до него.Мы же не будем повторять очередную мантру"история , в представленном обычном виде-не наука".Вы и без меня знаете это МНЕНИЕ .

боюсь, у вас реальные проблемы с русским языком.
так вы не против жесткого "херр закт"?

можете молоть языком хоть до посинения.
вот только не делириум тременс ли вас беспокоит?

Шановний Хай-ру.Сам маг и кудесник -Скалигер , был Шкали-херром а , в традисторики выбился.Да так , что до сих пор его нумерологии религиозно поклоняются.
Что говорить о Вашем покорном слуге.Пишите.
У меня обращения по польски, и по литвински , семейная привычка.
Шкали-Шкала.Составитель шкалы.Щютки хронологии.

sakt
19 + 1 + 11 + 20 = 51
5 + 1 = 6
так и предполагал что получается чьято обычная шестерка...

Читаль шановнего Сэнди123 , рыдаль.Тёмен отроче сей , непросветлён.Нет , не Скалигер , так , шкалик битай.Увы , мне , увы.
S-зело=6
А-аз=1
К-како=20
Т-твърдо=300
6+1+20+300=327.
3+2+7=12.
1+2=3.
Троица Свята аз , нераздельна и неслиянна.Скалигер хвалиль.А , нерадивых учеников сёк розгой.

Ну и какие "шкалы" составлял Скалигер-старший, г-н щютник?

Что-то я не вижу в слове "sakt" никаких "зело aз како твердо"

Шановний Ксен.Шкалы , как ряд величин , сходящих и нисходящих , цифирь .Schale-ещё на старонемецком-ёмкость , шкалик-по русски.Така бутылка.
По букаффкам , словарь старославяньский , Вам подскажет.

и он еще будет уверять что новохронологи не упертые и не бездумные?


херр закт, не пробовали шаманить на полинезийском?
а великий язык чукчей?

Я вообще-то неверующий и не упертый. Любая трактовка, разумеется, не факт. Но полярность и политизированность трактовок -факт общественной жизни.

вот с этим нельзя не согласиться.

чем больше разнообразных трактовок, тем меньше возможностей у политика врать.
это закон.

Отлично. Теперь пойдем немного далее. Происходит некое событие, которое серьезно затрагивает устои общества, или некоторую территорию, или что-то еще, отложившееся в памяти ОЧЕВИДЦЕВ. Есть простая модель: племя живет у реки на двух уровнях, одно поселение на берегу речки, другое - на некоторой высоте от нее. Внезапно речка выходит из берегов и смывает нижнее поселение. Жители верхнего, которые до этого, возможно, испытывали неудобство от удаленности от воды, благодарят всех святых, что их не смыло. Выжившие жители нижнего поселка, которые попали в чужую землю, рассказывают аборигенам о постигшей их катастрофе. Тем самым возникают 3 версии реального события: от верхних, от нижних и от посторонних. И далее трактовочная ситуация может ветвиться: например, выжившие нижние (или 2-3 поколения их потомков) решают вернуться на "историческую родину". Но наталкиваются на полное непонимание верхних, поскольку "они же внизу все умерли". Если рассказы нижних о том, как они безбедно жили до катаклизма, сподвигнут посторонних предпринять экспедицию в верховья, то их, несомненно, верхние встретят как чужаков. Появится еще пара-тройка версий... Спустя примено 5 поколений от события возможна выработка консенсуса верхних, нижних и посторонних, относительно трактовки события. И только после этого оно будет отражено в общепризнанных аннналах-летописях...

можем идти так далеко, как пожелаете.

заметим, событие само по себе является фактом.

совершенно верно, возникает три трактовки (версии) одного и того же события, в зависимости от конфликта интересов.
очевидно, событие само по себе при этом не меняется.
также очевидно, что мы при этом можем предположить десятки разнообразных версий.

можно даже пойти много дальше.
следуя "песне", которую в одной из ныне закрытых веток "нам пропел веселый ветер", мы неожиданно обнаружим в прошлом и другую летопись, где то же событие изображено совершенно по-другому.
причем те, кому такой поворот не выгоден, совершенно "естественно" сдвинут эту новонайденную летопись в другое время и будут жить счастливо.

в принципе это уже тут обсуждалось.
продолжить или сами посмотрите, чем то обсуждение кончилось . . .?