Количество ходов до мата как дополнительный показатель при дележе очков

С одной стороны, есть большая проблема с дележами очков. Все эти Бухгольцы и прочее, очевидно, сомнительная орлянка.

С другой стороны, по-моему, ясно, что напрашивающимся аналогом футбольной разницы мячей для шахмат является длина результативной партии. То есть выиграть в 25 ходов это круче, чем в 60. Проиграть в 15 ходов это позорней, чем в 80, вроде тут вопросов нет.

Ввод такой системы определения победителя дал бы ещё возможность называть лучшего по итогам ничейного(!) матча типа Карякин - Карлсен: пусть побед поровну, но "разницу мячей"-то в результативных партиях мы можем прикинуть.

Понятно, однако, и то, почему такая система в принципе не обсуждалась раньше. Потому, что люди сдаются задолго до мата. Они сдаются по настроению (иногда и вовсе в ничейных позициях), сколько там ходов до мата никто не знает. А заставлять людей играть до мата негуманно.

Но в наше-то компьютерное время!..
Ведь есть же Стокфиш. Заставляем железяку доиграть финальную позицию, и она нам выдаст точную циферку!
Понятно, что есть некоторая проблема с настройками этого Стокфиша-Лилы, но, ей-богу, по-моему, это проблема не принципиальная, техническая, решаемая.

Есть ещё вопрос, что делать со сдачами ничейных позиций, но решение этого вопроса опять же скорее гимнастика для ума, чем серьёзное препятствие на пути внедрения подобной новации.

Для развития Вашей теории подкину идею. Если получитцо вдруг одинаковое кол-во ходов, то считать по времени на обдумывание этих ходов. А если и время одинаковое, то смотреть по возрасту. Приоритет у старшего, так как у молодых реакция быстрее. Ну а если одногодки, то смотреть по месту жительства, южане, оне более энергичные тормознутых северян. Если и это совпадет, то только тогда начинать применять Бухгольцы и прочее.
ЗЫ. Это конечно шутка, но в каждой шутке есть доля правды.

Не однозначно. Можно в 25 ходов выиграть в результате элементарного зевка соперника, а можно выиграть в 60 ходов и партия войдёт в учебники как образец реализации микроскопического перевеса.

Выглядит так, что никаких серьёзных противопоказаний эта идея не имеет.

Мне казалось, что некоторая проблема в том, что делать со сдачами в ничейных позициях.
Тут важно гарантировать нас от ситуации, при которой рано сдаться - выгодно.
Но, кажется, в этих случаях можно считать за длину партии её, собственно, реальную длину. Сдался на 1-м ходу - получи худший из возможных доп. показатель по такой партии.

Выглядит так, что идея настолько бредовая, что её никто рассматривать не будет..
Кроме прочего слишком много места для возможных злоупотреблений, в отличии от того же Бухгольца.