Ищем идеальный способ определения чемпиона. Какой формат лучше?

Я проголосовал за "мой вариант". Мое мнение такое: если в прошлом турнир претендентов (тоже восьми!) проводился в четыре круга, то уж первенство мира должно тем более быть не 14 партий каждый. В то же время считаю, что современная система (чемпион играет в турнире, если первый то ни с кем, если не первый то с первым) более справедлива. А то приходит претендент, прошедший весь цикл, а чемпион "свежий как огурчик".
Так что лучшим вариантом считаю турнир 10 в 2 круга. Участники отбираются так: чемпион, претендент или экс-чемпион (последние), а остальных по рейтингу или по отборочному.

Матч чемпион—-претендент. Это придает титулу некую эпохальность. Претендент имеет мотивацию до тех пор, когда он не становится чемпионом мира. Чемпион мира получает определенный бонус: чемпионские привелегии (подготовится к одному матчу проще, чем пройти весь цикл).

Думаю, что в случае матч-турниров чемпионов будет больше. Плюс каждый раз завоевавший это право будет следующий чемпионат мира играть с меньшим настроем (дважды чемпион мира, трижды чемпион мира... а в сущности какая разница?).

Только матч. Никаких турниров.

Проголосовал за матч.
Просто потому, что на данный момент все вероятные фигуранты ближайших розыгрышей ЧМ - Ананд, Крамник, Топалов - "обросли" некоторой харизматичностью. Сейчас уже действительно интересно посмотреть на любую пару, составленную из этих игроков.
Иной была ситуация 2005-го, скажем. Тогда, конечно, именно турнир расставил все точки над "i", позволил определить действительно полноценного, достойного Чемпиона Мира - В. Топалова.

По-моему, в 2005ом году был определен заместитель чемпиона мира. Все-таки, ЧМ это победитель матча, но если объективно ЧМ не сильнейший, то...

Проголосовал за матч. Ну и, конечно, матчи претендентов.

Crest, а почему такая неестественная форма (ИМХО) как матч-турнир 5 (а не 4). Все-таки наличие "лишнего" выходного дня может внести некоторый помехи.

В элистинских матчах финальная четверка между собой уже не играла, так что, ИМХО, количество участников этих матчей легко установить в соответствии с нуждами: если надо отбрать трех, то достаточно 12 претендентов (8 из КМ + 4 по рейтингу, например).

Мне нравится шашечная система : турнир - матч, матч - турнир

Блин! А давайте ка устроим голосование по поводу ходов a4 c4 e4 f4 по моему именно так и надо Красиво!

Ну неужели здесь нет грамотных математиков, статистиков, специалистов по теории распознавания образа. Грамотных физиков наконец, которые сформулируют задачу выдадут варианты решений. Ну сколько можно решать чисто научные вопросы методом опроса дилетантов. Или людей не желающих задуматься над сутью. Хотя конечто с точки зрения поболтать я не против

Ну мы же уже голосовали по системе оценок при прогнозировании....

1.Исходное. Система определения чемпиона ДОЛЖНА реагировать на соотношение сил среди элиты.
2. Число элиты определяется экономикой, но в простейшем случае можно определить и экспертно.
3. Участие предыдущего чемпиона важнейшая компонента при определении последующего в тех видах спорта где предполагается большая устойчивость участников. Например бокс или шахматы. В футболе - команда образование рыхлое. В легкой атлетике компонент единоборства не велик.

Ну и тд

Проголосовал за матч чемпион - претендент. Эта форма розыгрыша титула имеет 121-летнюю историю. Есть смысл ее продолжать. Если взять любую другую форму розыгрыша, вес и ценность титула будут неизмеримо меньше. Возьмем, например, матч-турнир с участием Ананда, Крамника, Топалова, Иванчука. Это был бы интереснейший турнир, но называть его победителя чемпионом мира? Неизбежно встанет вопрос классификации, нумерации, и т.д. В какой ряд его поставить? В ряд с Ласкером, Алехиным, Каспаровым? Или в ряд с Халифманом, Пономаревым, Касымджановым? Нужна однозначность титула, его неоспоримость. Таковую дает лишь победа над предыдущим чемпионом мира в матче.

Дык четверь века этим занимаюсь, только до нужных ушей не докричишься да и глухие все

Мехико ярко продемонстрировал основной недостаток (ИМХО) этой системы. Из 12 партий представителей верхней половины между собой результативной оказалась всего 1, а большая часть (обе партии Ананда с Гельфандом и Леко, Леко-Крамник, Гельфанд-Леко, Гельфанд-Крамник) так и вовсе пришли к ничьей без особой борьбы.

Прецедент, кстати, - из 6. Файн должен был играть.
Вы забыли указать нокаут, как отдельный формат.

А я все думаю про 20-ходовые ничьи по типу пульки - поторговались - заказали - открылись - разошлись. С ними у меня проблема. 1-й тур с 100 ходами на все 4 партии - не дело.

+64 И как результат — Победил лучший обрубатель хвостов !

Система выявления Чемпиона должна быть !!!
Логичной , Зрелищной и Упорядоченной —- поэтому :

#1. Круговые турниры для выявления Претендента
#2. Матч между Претендентом и Чемпионом

Король умер , Да здравствует новый король

Статистика из соседней ветки
Каков реальный статус матч-турнира в Мексике?
Чемпионат мира 39% - 51
Турнир претендентов 34% - 45
Отборочный турнир к полуфинальному матчу 14% - 19
Обычный круговой супертурнир 11% - 15
Total: 130

Поймите , торг здесь неуместен .
В любом другом случае спор о том , с какой стороны нужно разбивать яйцо , не прекратится НИКОГДА . У любого метода всегда будут сторонники и противники . Нескончаемый диспут !!!

Хотя и в этом есть своя сермяжная правда , ведь для форума будет постоянная пища .

Насчёт интересности - предлагаю сравнить число просмотров тем о матче Крамник-Топалов и о "чемпионате" в Мехико. Проще провести сравнение по форуму Чесспро, так как там по каждому событию нет множества тем, а есть одна большая.

Матч Крамник-Топалов набрал > 270 тысяч просмотров
Матч-турнир в Мехико набрал 66 тысяч просмотров. И вряд ли станет намного больше

На Крестбуке сравнить труднее, так как про матч-турнир есть около 30 тем, а про матч Крамника с Топаловым - наверное, с полсотни. На Крестбуке Мехико набрал пока около 120 тысяч просмотров, то есть интереса к матч-турниру было в несколько раз меньше, чем к матчу.

Голосование даёт независимую проверку этому результату.

Голосовал за матч.
Интересно, что в 1970 году после "Матча века" наши журналисты проводили опрос участников. Список вопросов состоял из 4-х пунктов, один из которых был о наилучшей системе розыгрыша первенства мира. Но никаких откровений не было: финальный матч с чемпионом не оcпаривался, кажется, никем, ну а большинство советских участников высказалось за турнир претендентов, а из сборной мира - за матчи. Так что у профессионалов все определяется простыми личными соображениями

Позвольте, только что закончившийся в Мексике турнир не был матч-турниром, а был просто турниром на первенство мира в 2 круга, ИМХО. Матч-турнир предполагает более двух кругов, насколько я понимаю.
А лучший для меня способ определения чемпиона все же матч. Система матчей, как раньше, зональные турниры, межзональные, матчи четвертьфинала, полуфинала, потом финал претендентов и затем матч на первенство мира. Хотя понимаю, что сейчас это утопия. Нету денег.

Не представляю! Откуда на турнире взяться атмосфере соперничества двух самцов, столь привлекательной для зрителей? Ну макнёшь одного участника в унитаз с риском для себя, сокрушишь его эго, надломишь его боевой дух, понизишь силу игры на сотню пунктов. Играть-то ему дальше с другими, которые на этом наживутся. А макнувшего даже и не поблагодарят за его альтруизм, скорее ещё травить начнут за недостойное поведение. Так что приходится вести себя очень чинно и благородно: до партии и после неё с улыбкой пожимать противнику руку, давать совместное интервью. Как будто всё это не серьёзная борьба, а какое-то театральное представление, после которого "враждовавшие" герои должны раскланяться публике.

Этим-то турнир и отличается от матча, в невыгодную сторону. Всё, что там может произойти интересного, надо искать на доске, вооружившись прогами. Хотя даже и на доске интереснее разбирать, по-моему, развитие матча, с принципиальными дебютными спорами. В матче выбить у Каспарова испанку с Грюнфельдом - это почти что замочить в сортире. А в турнире - так себе, комариный укус.

Нет, это не пережитки и атавизмы, это традиция, это инстинкт.
Предлагаю всем почитать начало "Золотой ветви" Фрэзера, там царем становится тот, кто убьет царя в поединке... А если кто-то провозгласит кого-то царем, то будет два царя, что в шахматах привычно, но в шахматной жизни в высшей степени неуютно.
Нам всем нужно чтоб чемпион мира был героем, чтоб он свергнул прежнего полубога с престола, чтоб находясь в толпе мы тоже могли воскликнуть: Король умер, да здравствует король!

В свое время матч-турниры отменили, так как в них был возможен сговор группы шахматистов против кого-то одного, намеренный слив партий своему фавориту и прочее. В матче такое невозможно. Кроме того, матч-турнир - это не поединок, а массовая драка. Всегда был интереснее и важнее именно поединок, драка двоих врагов. Так что только матч, ИМХО.

Хотелось бы отметить одно следствие невысокой результативности в партиях между собой у участников, занявших места с 1-го по 4-е в Мехико.

Из 12 партий между Анандом, Крамником, Гельфандом и Леко, результативная - всего одна: Крамник - Леко. То есть все "рубили хвост". Именно это обстоятельство - что сопротивление "хвоста" ослабевает к концу заметно сильнее - делает систему круговых турниров или матч-турниров уязвимой для критики.

У матча - свои минусы: что делать в случае ничейного исхода, если чемпионские привилегии никому не даны. И даже если даны, тоже возникает вопрос о легитимности, скажем, чемпионства Ботвинника после матчей 1951 или 1954.