Наш новый движок Strelka!!!

NS,

Вы, мне кажется, несколько переоцениваете сложность анализа реассемблированной программы.
Лет 20 назад я работал с графическим процессором, который не был документирован.
Была только программа (бинарник, само собой), засылавшая управляющую внутрь процессора.
Я реассемблировал эту программу, но программы, управлявшей процессором, там не оказалось: бинарник (!) был перекодирован. Но это не помешало размотать все: систему команд процессора, адреса и назначение регистров итп, написать свою, более мощную, программу, и запулить ее куда надо. Ребята, хоть и очень старались в заметании следов, оставили перекодировку в основной памяти. Я вычислил место, где уже дешифрованная программа отправлялась, с помощью лома и матери перенаправил вывод в память, реассемблировал этот вывод и восстановил все картину. Даже если бы дешифровщик пересылали в процессор, один черт я бы нашел способ поймать дешифрованную программу.
Замечу, что все это делалось без дебаггеров, просто на уровне реассемблированного кода. Я давно отошел от этих дел, но уверен, что современный дебаггер способен дать кучу наводящей информации. Конечно, ответить на вопрос, что делает некая абстрактная программа, - чрезвычайно трудно, но если взломом занимается человек, знающий, что это за программа и ориентирующийся в соответствующих алгоритмах - задача не выглядит фантастической.

Вот обсуждение ещё одного нового движка, автор которого имел неосторожность упомянуть, что он
"...just took a look at the Fruit 2.1 evaluation function and pretty much rewrote a simplified bitboard version of it."

http://www.talkchess.com/forum/viewtopic.php?t=16982
http://wbforum.vpittlik.org/viewtopic.php?t=6852

Давайте поговорим по теме ветки.
Я начинаю смотреть исходники Стрелки. Первые выводы такие:
Изначально это был Фрукт, но настолько все переделано, что Стрелка может считаться вполне оригинальным движком. Конечно, жаль, что нет возможности сравнить с исходниками Рыбки.
Таблица пондерхитов с сайта CCRL говорит о том, что Стрелка и Рыбка очень похожи - http://computerchess.org.uk/ccrl/40...=by+rating&reference_list=None&recalibrate=no
Вполне возможно, что Осипову удалось разобраться в основных алгоритмах Рыбки и реализовать их.

Видно же.

Ну он не просто переписан, а довольно сильно изменен. Остались только кое-какие идеологические фишки.

Честно говоря, я уже начал подумывать о том, чтобы заняться разработкой Белки.

То что это был Фрукт - это мое личное мнение, а не факт. Но в любом случае сейчас Стрелка очень далека от Фрукта, т.е. тут не о чем даже разговаривать.

То, что что-то проще еще не аргумент. На С++ писать значительно проще, чем на ассемблере. Не запрещать же из-за этого С++.

PST просто инициализируются константами. Во Фрукте PST вычисляются в функции pst_init(). И то, что они численно несовпадают - очевидно.

Как и у большинства других - два.
Кстати, syrdon, если уж ты такой гений, достань из Рыбки PST. Интересно на них глянуть.

Ну, естественно, как и в Фрукте, все делится на opening и endgame.
На всякий случай не надо больше провакационных вопросов о внутреннем устройстве Стрелке. А то я не уверен, что Осипову понравится то, что я это рассказываю всем. :rolleyes:
Для начала, я спрошу у него разрешения, пока не сболтнул чего лишнего. :/

Сад расходящихся рыбок

Orlov, заканчивай полностью цитировать предыдущий пост. Лучше я уж сам буду по два раза вставлять свои посты.
А естественно, потому что удалять такую фишку было бы неестественно.

Разделение на opening и endgame имеет несколько другую идеологию. Поэтому естественно, что Стрелка не отступает от идеологии Фрукта.

хорошо рассуждать о PST когда являешься довольно квалифицированным шахматистом. а если ты только научился играть в шахматы - то для тебя сила пешки одинакова и в дебюте, и в эндшпиле... то есть равна нулю то же и с королем - начинающий игрок редко задумывается о том, что король, вообще говоря, очень сильная фигура - а в эндшпиле он просто зверь!

но я согласен - у любой сильной программы должен быть PST. вот у scorpio он наружу вытащен.

Я о том, что есть два подхода к разделению ОФ на стадии:
1. ОФ переключается в зависимости от стадии.
2. ОФ вычисляет интегральную оценку по миттельшпильной и эндшпильной.

Я не особенно квалифицированный шахматист. :rolleyes:

Видимо поэтому у меня в программе почти так и есть.
Только равна не нулю, конечно, а 100 + бонус за продвинутость.

Это все-таки разные подходы. Мне так не кажется, что второй развитие первого. Просто первый делать надо больше и сложнее, чтобы получить такой же результат как во втором. Но зато в первом теоретически можно получить лучший результат.

Для чего мало?

Я так и думал.

Говорят, у Гидры нету.