Сент-Луис Кубок Синкфилда

С юридической точки зрения - не имеет - онлайн и оффлайн читерства между собой не связаны, а вот с моральной - прямая взаимосвязь имеется.

Ботвинник тоже когда-то обыграл Капабланку.. сколько ему тогда было? 14 лет? не читерил ли

Ну дешёвый троллинг - если честно...

инфляция троллинга..
тем не менее, по словам Ботвинника, Капабланка смешал фигуры и имел недовольный вид..

Тогда уж дефляция

На самом деле онлайн читеры, которых наверное уже десятки тысяч в сети и редкие, но реально сущетвсующие оффлайн читеры, те те, которые используют для обмана противника команду друзей и изощренные технические устройства это совершенно разные люди. И судить онлайн читеров по той же строгости вряд ли возмодно.

Вопрос в том, что если ты раз подался соблазну (читернуть), второй... Какой шанс того, что сможешь устоять и опять не попробовать?

Предполагаю, Вы правы, что интернет читинг видимо затягивает как любой другой грех. Но речь про разницу между онлайн читингом, который просто грех и оффлайн читингом в коммерческих турнирах, который является реальным и наказуемым преступлением, одним из видов мошенничества.

Хорошо, давайте обсудим возможную техническую составляющую такого читерства Ниманна на этом турнире. Как?! Их же там проверяют - мама не горюй.

А как вы собираетесь это обсуждать? Вы знаете, как их там конкретно проверяют?) Я лично - нет. Не стоит забывать и о том, что Ниманн - хозяин поля - а стало быть возможны варианты.

Насколько я знаю, у нас даже на региональных российских турнирах довольно жесткий контроль! А тут элитный турнир - ну о чем говорить!?

Ну на счёт жёсткого античитерского контроля на региональных российских турнирах - явное преувеличение... А вот из того, что было в Сан-Луисе в 2005-ом году - по словам самих участников - так совсем бардак был. С того времени, конечно 15 лет прошло - всё могло измениться... И всё-таки как мне кажется фраза: Джентельмены верят друг другу на слово... для данных турниров и ныне не потеряла свою актуальность. Тем более в США - где технические новинки запросто могут позволить обойти любые античитерские меры...

Если Магнус уверен, что против него читили, то кто помешал подать апелляцию к руководству турнира?

—- добавлено: 10 сен 2022 —-

Да нет, не преувеличение. Телефоны у всех забирают, например.

ой... как строго.
Просто тихий и невинный 19 век.

Да, это вполне серьезная мера. Вспомните Раусиса, например. Который на каком-то международном турнире спокойно уходил в туалет со смартфоном.

Любой читерский скандал - считается минусом для организаторов - хотя на мой взгляд - это наоборот показывает, что на турнире борются с читерством. Но организаторы почему-то, наоборот панически боятся подобных случаев. Возможно, Магнус, просто не хотел подводить организаторов, чтобы не портить с ними отношения.

опять туалетный скандал?

Понимаете - всё это вчерашний день - то что вы считаете античитерской мерой - это сегодня уже примитив. Кроме того, сдачу телефона никто там не контролирует - все сдают исключительно добровольно по собственному желанию - а если находят у тебя телефон - то штраф - 5000 рублей и только.

Честно сказать, я давно не участвовал в оффлайн турнирах. Но у нас есть Оливер Кромвель, который недавно принял участие в сильном турнире в Нижнем Новгороде. Предлагаю ему рассказать о том, какие меры предпринимаются на таких турнирах. Это в принципе довольно интересно.

Вот могу сказать почти со 100% уверенностью - Оливер вам скажет, что на его турнире вообще по сути никаких мер не проводилось - это был даже не этап кубка России и это были насколько я помню быстрые шахматы - то что вы описали - там есть - но носит по большей части формальный характер - достаточно отметить даже одно обстоятельство - если игроку показалось, что его соперник читерит, то для разбирательства он должен внести залог в круглую сумму - причём в случае отрицательного ответа - залог не возвращается - я за всё время ни разу не видел и не слышал, чтобы кто-то, где-то и когда-то подавал протест - дураков мало, денег лишних мало у кого есть в наличии.

Ребят, я принял коньяк. Мне всё пофиг! Рассуждайте дальше. Наблюдаю с интересом.

Наблюдайте.

Я смотрю, меня тут всуе поминают.
Насчет якобы " сильного" турнира - это конечно же абсолютно "ниачом", уже расписывал в другой теме сегодня свое отношение.

Касательно античитерских мер - никаких не принимают, а какие меры могут быть приняты на средней руки турнире по быстрым шахматам? Телефункены не отбирают, просто в выключенном состоянии должны быть. Никаких рамок-шмамок тоже нет.

Касательно того, что в интернете якобы бродят десятки тысяч читеров тоже полная ерунда. Я уже приводил сегодня в пример себя Коли я достиг в онлайн-блице своими мозгами того, чего достиг, то остальные и подавно могут. А вот то, что паранойя имеет характер международного бедствия - это таки да. Думаю, у Генриха Чепукайтиса в наше время заиграть было бы ноль шансов. Напомню, что по оценке многих уважаемых питерских МГ, он в классику в лучшие годы играл на 2350, ну максимум 2400, а в блиц называлась разница пунктов так в 350.

Касательно Ниманна - абсолютное хамство со стороны Магнуса. Или у тебя есть доказательства и ты их показываешь или у тебя нет доказательств и тогда даже косвенно обвинять не смей. Шахматный мир живет, видимо, по принципу " я же честно живу и ко мне не придут точно" и даже не задается вопросом - а каково Ниманну? А почему мы позволяем неким " уважаемым людям" вести себя как угодно и строить любые домыслы? Мы на сходке "воров в законе" или мы в шахматы играем? Почему в шахматах можно легко сломать карьеру другому и не понести никакого наказания?

Но дела до этого никому нет. У Магнуса, как выяснилось, потрясающая чуйка - и который день шахматное сообщество продолжает его "славить" и всячески поддерживать. Смотреть противно и брезгливо.

По шахматно-содержательной стороне вопроса читать, ИМХО, лучше не гроссмейстеров с полностью отсутствующими моральными качествами, типа Галкина, а тех, кто пытается дать объективную оценку ( см, например, ролик Халифмана на Levitov Chess и посты Глейзерова на ChessPro)

Собственно, Магнус ничего толком и не сказал. Про читерство ведь не столько его, сколько публики домыслы. Не?

Вот именно И я не понимаю весь флейм, который подняли. Зачем выдавать свои мысли за мысли Карлсена?
Бедный Нимман вон даже сливаться стал с расстройства.

Простите, а в чем вина Магнуса? Что за "хамство"? Он что, не имел права сняться с турнира? Не понимаю волну, когда начинают кричать, что он обязан играть матч, обязан доигрывать турнир, да еще и обязан публично сказать, почему он его бросил. Карлсен прекратил турнир и только этим поступком сломал парню карьеру. Настолько натянуто за уши, что даже сложно обсуждать...

Де-юре - имел. Де-факто - нет. Сняться с турнира можно только по веским основаниям, если есть доказательства читерства или доказательства того, что организаторы покрывают читерство и не идут навстречу по каким-то античитерским мерам.
Своим снятием и якобы отвлеченными фразами, которые якобы не указывают на Ниманна, Магнус именно что ломает тому карьеру. Он явно делает это не с досады, он тщательно взвесил все шаги. Его цель - вызвать общественное давление на Ниманна, чтобы тот потерял фан-базу, доверие организаторов и шахматного сообщества, не имел возможности играть в шахматы.

Не нужно делать невинное лицо и вид, что мол это не я, а оно само. Cancel culture в современном мире запускается именно по такому механизму. Стоило Магнусу капризно двинуть пальчиком - Ниманна уже готовы отлучить от игры на Chess.com. Правда, тут маховик общественного мнения неожиданно качнулся не в ту сторону и Ренш с недоумением был вынужден открыть доступ. Ничего, это только начало.

Касательно обязанностей - да, у чемпиона мира они есть и их много, на что уже косвенно указали в своих комментариях Каспаров и Карпов.

Поступок Магнуса - смачная пощечина всему шахматному сообществу, организаторам и гроссмейстерам, любителям шахмат, вопиющее неуважение, следовательно - хамство, причем низкопробное, близко к трамвайному. А то, что многие из этого самого сообщества радостно подставляют вторую щеку, вопя " Бей еще! Ты так точно это делаешь! У тебя чуйка" - только отменно характеризует отдельных представителей сообщества, а не Ниманна.

Хотите еще пример силы общественного мнения в современном мире? Их есть у меня. 30 минут назад со скандалом закончилась отборочная швейцарка к нокаутам по ЧМ в шахматах Фишера, в которой я играл. Ближе к концу турнира определенное количество "бдительных зрителей" увидело, что гроссмейстеры наверху пишут одноходовые ничьи и фиксируют проход дальше.

Поднялся вой - а что такое? А я зритель! Я что, просто так на диване уселся? Хочу борьбу!!! Хочу-хочу-хочу!!!! Уаааааа!!!
Стоило ему подняться, как из ниоткуда появились ответственные ребята из ФИДЕ. Нянечки. Нянечки заботливо вытерли всем слезки и быстренько сказали, что сейчас всех накажут. Мол, можно только одну короткую ничью делать, а остальные будут аннулированы. И привели в качестве отмазки "выдержку" из правил, которая требует от каждого участника "play to the best of their ability at all times." Запрещает ли это прямо короткие ничьи? Конечно нет. Мешало ли что-то писать правила нормальным языком, запрещая ничьи? Конечно нет. Нормально ли то, что такая трактовка не применялась на более ранних отборочных турнирах к ЧМ? Конечно же нет. Но нужно же потрафить зрителям.
Как итог - гроссмейстеру Сафарли разрушили турнир, отняв у него так 1,5 очка. Из-за задних числом написанных правил ( ФИДЕ прибежало к концу 10 тура), он потерял выходящее в нокауты место. Среди возмущенных - Гусейнов, Хансен, Муссард и другие.

Что теперь будет - увидим в "завтрашней утренней Таймс". Может будет большой скандал и иск в суд. Может Дворкович даст кому-то пару подзатыльников и ФИДЕ отыграет назад.

Факт остается фактом - общественное мнение закинули на слишком высокий пьедестал и пляшут вокруг него, ублажая любыми силами. Поэтому тот, кто стремится вызвать такой ураган и управлять им - ну может и не хам, да. Может нужные другие слова, куда жестче.

Так ведь я же не призываю Магнуса казнить за снятие. Только своё мнение пишу - что, ИМХО, не мог и не должен был. Впрочем, наверное, не слишком удачные слова для этого подбираю и формы.

А что до фактов....

Согласен. Факт. Не поспоришь

Тоже факт. Но если нет конкретных юридически значимых положений, то на основании чего вводить санкции?

Да, кто-то поддерживает, кто-то нет. Так всегда бывает, если речь не идет о совсем явном читерстве вроде Нигалидзе. Даже у Петросяна были защитники. Только вот где доказательства? Ведь кто такой читер? Человек, который ворует. У Магнуса, по его мнению, украли рейтинг, украли психологическое состояние, в котором он находился, потенциально украли определенное количество призовых. Но тогда где просьбы об официальном расследовании? Где доказательства в том или ином виде или хотя бы четко сформулированные претензии к Ниманну/организаторам? Неужто мы живем в мире, где вором можно признать не по судебному решению, а потому что так кажется уважаемым людям?

Ничего этого нет, есть желание переложить и сам процесс расследования и сбор доказательств и формулирование претензий с себя лично и официальных институтов, на шахматный мир и благодарных фанатов. Глядишь, кто-нибудь мат.статистику сделает, которая что-то выявит, кто-нибудь бумажки составит и т.д. А может и "париться" не придется - заклюет общественное мнение Ниманна и отовсюду выпнет и пускать будет только с черного хода. Тогда оно и вовсе ладненько - ведь Карлсен то чистый, он сам об этом напрямую не просил. А коли общество какое-то неправильное попадется и начнет требовать отмены банов - так и тогда Магнус не виноватый - он же напрямую не обвинял.

Нет уж. Слишком уж это неправильно - ставить репутацию и карьеру человека в зависимость от настроения и желания другого. Слишком это легко - сказать "Ату его" и отделаться в худшем случае 3 месяцами отстранения. Перст указующий может ведь и на кого-то из "шахматистов элиты" упасть. А что? Дымок уже шел, давно слухи ходят, что не все так чисто было в Магнус-турах времен начала пандемии.

Доказательства должны быть. С судебной перспективой. И вот когда они будут - тогда уже можно многое. Но не в обратном порядке.

Представляю себе, какая бы была реакция, если бы, например, в случае с Осьмак, ФИДЕ не заявляло о готовности идти в суд, а распространило бы релиз в духе " нам написал Магнус Карлсен и сообщил, что у него есть чуйка, которая говорит, что Юлия читерит. Само собой, мы не могли пройти мимо слов такого уважаемого человека".
Хотя... Может быть и не было бы никакой реакции? Чуйка ведь. Чего ж еще хотеть?
Но тогда стоит задуматься, какое будущее у шахмат? Ведь в каждом городе мира, среди шахматистов с любым рейтинговом диапазоном есть они. Счастливые обладатели чуек. Которые, видимо, в перспективе получат право назначать - кому можно играть сильно, а кому нет. Используя, само собой, чуйку.

Evgeny Gleizerov

* М.Карлсен снялся с турнира, результаты сыгранных с ним партий не будут учитываться

Т.е. победил Фируджа по допам? Молодец!

Вроде там был тайбрейк с Непо. те Фируджа гораздо больший молодец, чем вы про него подумали.

Не увидел на chess24, был ли этот ТБ, ведь по личной встрече преимущество у Яна. Но так да, ТБ выиграл Фируджа.