СССР и постсоветская Россия

Ни разу не был в архиве ЦК ни ВКП(б), ни КПСС. А Вы?

Некорректная формулировка. Гитлер очень даже собирался задействовать войска, но допускал возможность отмены операции. Возьмите, к примеру, операцию Морской лев - была проведена огромная подготовка, но операция всё же была отменена. Решение о вводе войск в Афганистан было принято только за 2 недели до того, как оно произошло. Но армия в той или иной мере должна была быть готова.

Запланированному ходу событий при условии, что тов. Сталин согласится. А Гитлер считал, что тов. Стални согласится - и оказался прав.

Во-первых, Договор о границах - это следствие договорённостей о разделе Польши, которых нет в основном таксте Пакта. Мы опять приходим к тому, что протокол полностью соответствует якобы только устным договорённостям.
Во-вторых, свидетельства отнюдь не только определения границ Польши

Был отнюдь не "оголтелый либерал" Болдин, который подтверждает существование документа. Была комиссия Яковлева, которая пусть и отметила отсутствие подлинников, но провела графологическую, фототехническую и лексическую экспертизе копий и признала подлинность документа. Плюс комиссия Волкогонова. Это отнюдь не один Яковлев и отнюдь не один Волкогонов.

Я ни разу не был на Луне или в Антарктиде. Но...

"Помнится" или я действительно это написал? это немножко разные вещи Лучше всё-таки цитировать оппонента, а не приписывать ему то, что он не писал
1-я половина 1939 года
CCCР - 14544 танков, без учёта T-27 и T-37/38
Германия - 3419
Великобритания - 3286
Франция - 547

Чуть больше по сравнению с выдуманными от моего имени, но порядок примерно такой

Ну, вообще-то, там же, где Германия могла угрожать в 1941-м и СССР в 1944-м

Вы опять подменяете тезис.. Если армия себя еще не дискредитировала, то это не значит, что у неё высокий авторитет. Про боевые качества РККА было почти ничего известно - доистроический польский поход не может быть основанием для каких-либо выводов, за 20 лет все армии Европы изменились кардинально.
А вот про то, что у нее колоссальное количество людей, танков и самолетов было известно прекрасно. Равно как и про отношение СССР к нацистской Германии до Пакта. И этого более чем достаточно для серьёзных опасений Гитлера.

Пример не хорош. А Афгане боевые действия планировались лишь для десанта, максимум дивизии. А 40-я армия следом вводилась не для войны, а для обеспечения силовой поддержки. Не тот уровень подготовки событий.

Это всего лишь Ваше мнение, которое ниоткуда не следует.

Вы же прекрасно понимаете, что речь шла о тех, кто действительно мог бы видеть протокол, в 39-м. А в 93-м видели только некий архивный документ.
Не захватилось упоминание Хрущёва. Но он дважды не свидетель - он и протокола сам не видел, и высказывания его, в силу известных обстоятельств, не всегда достоверны. Что касается других - экспертизы машинописного текста на подлинность? Максимум что можно установить, это конкретную машинку. Но сам текст протокола сверять не с чем и не с кем. И громкость фамилий дела не меняет. Их выводы всё-таки лишь уровня вероятности, но не уровня достоверности.
И строгой привязки к дальнейшим событиям, по сути, нет. Буковина не обсуждалась, но оказалась задействована. Дальнейшие события в Финляндии? Но если верить протоколу, Финляндия входила в сферу интересов Германии. А кроме того, повторюсь:

В общем, похоже, Вы сильно переоцениваете судьбоносность конкретной бумаги. Ещё раз подчеркну - это не значит, что никаких договорённостей не было, но не более того.

Вот что бывает, когда пишешь большой пост, а потом пытаешься играть в лаконичность и резко сокращаешь . А смысл исходного текста практически повторял одно из Ваших положений:

Так вот, в архиве ЦК не был, но доводилось иметь дело с разными другими архивами. И сложилось стойкое мнение, что единственным основанием для помещения документа в архив является конкретное указание именно по конкретному документу. А вот оригинал это или копия, черновик или 105-й вариант, жизненно важный или в данный момент неактуальный - не имеет никакого значения. Есть указание хранить - будут хранить. Нет указания хранить - на хранение не примут. А могут, в соответствии с указанием, один документ из набора уничтожить, а другой продолжать хранить. Само по себе нахождение в архиве - ещё не гарантия достоверности.

Согласен, и обычно стараюсь. В своё частичное оправдание сошлюсь на нечастые заходы, в результате бывает трудно найти конкретный пост, виденный пару-тройку посещений назад. Поэтому и не утверждал прямо.

Британию и Францию, видимо, надо поменять местами. По танкам СССР разночтения могут быть связаны с расчётной датой, годовой выпуск велик. Но так сравнивать всё равно некорректно. Германия имела возможность выставить всё на заданном направлении, силы СССР делились по определению.

Ну, вообще-то нет. До осени 39-го у СССР не было Брест-Литовска, а потому наступать техникой через Белоруссию СССР не мог. А вот в обратном направлении особых проблем не было! И, кстати, в 44-м тоже было непросто. Ну вот такова физическая география этого региона.

Вот именно .

Да, Англию с Францией надо поменять местами, но суть не меняется - у СССР танков больше, чем у перечисленных стран, вместе взятых. Германия точно так же не имела никакой возможности выставить всё на Востоке - угроза от Франции с Англии этого не позволяла.
Собственно, разница в танках была примерно двукратная - у Германии на польском фронте 2700, у СССР в КОВО и БОВО сначала 4700, потом добавилось 3 бригады, т.е. получилось в районе 5000. Так что огромный перевес никуда не девается. И это в ситуации, когда возможные противники Польша и Румыния, а отнюдь не Германия.

из того, что у СССР не было Брест-Литовска, совершенно никак не следует, что он не мог наступать через Белоруссию. Следует только то, что наступление началось бы из-под Минска. До начала операции "Багратион" у СССР тоже не было Бреста - тем не менее через Белоруссию наступали и с очень неплохим темпом.

Ну ок, если Афган с оперативной мобилизацией десятков тысяч людей не устраивает, то есть проигнорированный вами Морской лев. Более чем накладно - но операция не состоялась.

Это следует из слов самого Гитлера.

Тогда разговор вообще бессмысленный - секретный протокол увидели и подписали Молотов с Риббентропом, а потом он превратился в "архивный документ" и начинается игра в "докажи, что ты не верблюд".
Молотов мог перепутать, высказывания Хрущева недостоверны, Волкогонов - предвзятый либерал, эксперты могли установить только тип машинки, лексическая и графологическая экспертиза ничего нам не даёт, кто-то зачем-то прячет "возможно фейковый" документ в архиве Общего отдела ЦК КПСС.
Извините, но это уже откровенная конспирология. Перебор.

Строгая привязка есть и никуда не делась. По Буковине возникли вопросы именно потому, что это не соответствовало договору. Финляндия по протоколу не входила в сферу интересов Германии, она входила в сферу интересов СССР как всё, что выше северной литовской границы (потом передоговорились по Литве, но не суть).

Вы еще забыли огромную европейскую часть СССР до Урала - ее Сталин с Гитлером тоже не делил. Если без казуистики никак, то ок - Сталин с Гитлером поделили значительную часть Восточной Европы. А другую часть восточной Европы Гитлер забрал сам, ни с кем не договариваясь (кроме Судет). Это хоть что-то меняет?

Да, у Германии была мощный экономический потенциал. Да, Англия и Франция не хотели связываться с Германией и в силу пацифистских настроений, и в силу того, что сами были не готовы к войне. Но всё это совершенно не отменяет того факта, что Красная Армия в 1939 году была значительно сильнее германской.

Не "только" в конце 20-х, а "еще" в конце 20-х, в то время как Гитлер начал строить Вермахт только в 1935 году, причем уровень милитаризации экономики был ниже, чем в СССР: к примеру, немецкие авиазаводы работали в одну смену с 40-часовой рабочей неделей.
Поэтому в 1939 году Гитлер понимал, что еще значительно отстаёт от СССР и не имел ни малейшего желания с ним связываться.

А на мой взгляд, всё строго наоборот.
В 1939 году воссозданная только 4 года назад германская армия была необкатанная и слабая, а за последующие 2 года получила намного более серьезный и полезный опыт по сравнению с СССР. Не говоря уж о победном боевом духе.
Германская экономика получила ресурсы Чехословакии, Франции и целого ряда других развитых европейских стран - этот бонус куда жирнее, чем Прибалтика и восточная часть Польши.
В конце 30-х массовые советские танки (БТ) и самолеты (И-16, СБ, ДБ-3) котировались очень высоко, но к 1941-ому ситуация изменилась кардинально: у Германии появились Мессершмитты BF109-E и G, Юнкерс Ju-88, у СССР из новых самолетов удачными вышли только Ил-2 и Як-1, но их в июне 1941 года было крайне мало, от неудачных Мигов-1/3 и ЛАГГов доволно быстро отказались. В основе авиапарка оставались всё те же И-16, СБ, ДБ.
С танками тоже далеко не все так прекрасно: Т-34 первой серии был очень сырым и ненадежным - действительно хорошей, сбалансированной машиной он стал только в модификации 34-85, а это уже середина войны. От КВ-1 толку было мало, он на ход войны почти не повлиял и то него тоже быстро отказались.
Плюс, повторюсь, большой террор - если военные качества уничтоженных маршалов и генералов под большим вопросом (оставим в стороне вопросы морали), то удар по военной науке, инженерно-конструкторским кадрам отнюдь не способствовал усилению обороноспособности страны.

Опять большой перерыв, но с этим ничего не могу поделать, прошу прощения.
По существу. Вы старательно игнорируете логистику. Германия имела возможность хоть всю свою армию оперативно перебросить на любое из направлений, у СССР такой возможности не было в принципе.

Да следует, именно следует. Брест-Литовск - база, без которой ни наступления на западном направлении, ни оборона западной границы не были бы успешны. Всё та же логистика. А операция "Багратион", если вспомнить, во-первых потребовала большой подготовительной работы по настилу гатей (что опять-таки закрывает вопрос об оперативности), и во-вторых стала возможна благодаря переходу отечественного танкостроения на широкие гусеницы (спасибо 34-ке), в 39-м такой фокус вряд ли бы удался.

Из слов Гитлера следует, что разрабатывая польскую кампанию он уже исходил из отсутствия возражений со стороны СССР. Ведь события 38-го недвусмысленно показали непримиримость Польши и Союза.

Похоже, у Вас (да и у многих здешних оппонентов) несколько поверхностное представление о работе архивов. Ни в коем случае не претендую на всезнание, но опыт довольно большой. Для примера узкая область - архив технической документации. По работе как раз её и делаю. Иногда в архив идёт окончательный вариант, иногда - все промежуточные, и зависит это не от нас. А бывало и так, что промежуточный вариант в архиве, а потом следует указание окончательный никуда не сдавать. Обстоятельства поменялись. Как результат, изделие в серию не идёт, опытный образец уходит со своей уникальной сопроводилкой или вообще списывается, а архивная документация не соответствует ничему. И ведь это не нонсенс, мало ли, вдруг что-то похожее занадобится, так не начинать с нуля.
А лет через 50 кто-то будет вот так же, как Вы, уверенно заявлять, что раз в архиве, значит точно - оригинал...
Доводилось иметь дело с архивами и других ведомств, истории похожие.

Действительно, по Финляндии надо уточнить позиции. Вы исходите из текста "протокола", я же про тогдашние реалии. Финский режим возник благодаря вмешательству Германии в 18-ом, финская и германская разведки "дружили против" СССР задолго до 39-го,
в переговорах 40-го немалую роль сыграло германское давление на финнов. Ну и совершенно недвусмысленные заявления о категорическом отказе от вмешательства СССР (вплоть до объявления войны) даже в случае нападения Германии. Какая то своеобразная получается сфера интересов.
Ну и подход странным образом разный - от финнов хотели лишь коррекции границ (равноценность обмена - другой вопрос).
Другое дело, что финны тогда ни с кем не хотели официального союза, что сейчас, действительно, можно трактовать как угодно.

А давайте всё-таки определитесь, речь о договорах или их последствиях?
Если о договорах, то по "мюнхену" не только у Германии Судеты, но гарантированные приобретения у Польши и Венгрии. А по пакту (да и "протоколу") у СССР ничего конкретного.
Если о последствиях, то после "мюнхена" у германии в прибытке помимо Судет ещё и Протекторат Богемии и Моравии, у Польши - Тешинский край, у Венгрии - Закарпатская Украина (от Словакии) и северная Трансильвания (от Румынии), у Болгарии - Добруджа (от Румынии). И даже у СССР - Прибалтика и Бессарабия, потому как в результате "мюнхена" Англия и Франция отказали в помощи всем, кому её обещали.

С чего Вы это взяли? Как Вы вообще определяете силу армии? Это не ирония, именно вопрос. Китайская армия была многочисленней японской, но Япония влёгкую захватила Манчжурию и Восточный Китай. Россия в 1903-м казалась технически сильнее Японии, а сильнее оказалась Япония. Почему Вы решили, что Красная Армия была сильнее, да ещё и значительно?

И где же это успела набраться опыта и победного боевого духа Красная Армия?!

А кто ж говорит, что прекрасно. Ясное дело, первый образец далеко не всегда близок к идеалу. Но, если быть более точными, Т-34-85 - это уже реакция на появление "тигров" и "пантер" с их 88-мм пушками. Т-34-76 вполне был готов на роль лучшего среднего танка, а это уже 42-год. При этом две важные особенности - принципиально противоснарядное бронирование и широкие гусеницы как предпочтение проходимости перед скоростью, - были заложены исходно.
Ну и КВ-1. Исход войны, точно, не решал. Но кое-где в 41-м темп наступления немцам всё-таки сбивал. В частности, на ленинградском направлении. Да и позже, в 42-м, КВ-1 и КВ-2 весьма неплохо выступали в качестве средств усиления обороны.

И что Гитлер не горел воевать с СССР в 39-м, и что террор был - так с этим и исходно не спорил, тут мы можем не повторяться.

Т-34-76 это 41-й год или даже 40-й
В 39-м мы технически превосходили, но да, я согласен, что пока армии не столкнутся в бою, определить, какая сильнее, сложно

Вы меня не слышите. Еще раз.
Боевые качества Красной Армии в 1939 по большому счету были неизвестны. Неопределёность.
По живой силе, и по количеству (еще не уступая в качестве) вооружений, в т.ч. танков и самолетов, Красная армия в 39-м была намного, в разы, мощнее немецкой. Большой минус.
Этого более чем достаточно для серьезнейших опасений Гитлера.

нигде читайте внимательно мой комментарий

КВ-2 вообще не для обороны, КВ-1 полезен в обороне как дот на колесах - только это слишком дорогое удовольствие. Но не суть. Где-то и Т-26, и БТ очень помогали, так же, как и И-16 - и от устаревшей, и от неудачной техники где-то будет толк - но его будет меньше, чем от более качественной техники.
Т-34-76 была крайне несбалансированной машиной - удачные решения, уникальные свойства сочетались с совершенно провальными позициями (подвеска, трансмиссия, фрикционы, воздушный фильтр и др.) и плохим качеством сборки.
Вы совершенно правильно отмечали мощь германской экономики. Плюс культура производства, инженерно-конструкторская школа. Именно поэтому, когда Германия стала реализовывать свой промышленный потенциал в военной сфере, время стало работать на неё. Тем более, что Советский Союз плюс ко всему перестал получать западную техническую помощь, как это было в первой половине 30-х.

Даже если бы Германия вдруг решила проигнорировать угрозы с Запада и перекинуть все войска на Восток (чего не было никогда), то все равно у СССР было значительное преимущество. Цифры я вам привел - вы их прогинорировали.

Это полный абсурд. Никакой концентрации сил в Брест-Литовске, без которой не могло быть ни обороны, ни нападения, никогда не было и быть не могло.

Так я и написал "Запланированному ходу событий при условии, что тов. Сталин согласится. А Гитлер считал, что тов. Сталин согласится - и оказался прав.". А вы зачем-то стали спорить

Отличный пример. Сам секретный протокол можно считать "предсерийной моделью" - потом еще, "довели до ума", поменяли решение по Литве. Но весь набор документов - секретный протокол и корректировки к нему - полностью соответствуют готовому продукту, а отнюдь не пробному образцу. Никакого смысла подделывать реальность нет

Ну вы же сами написали прямым текстом "Но если верить протоколу, Финляндия входила в сферу интересов Германии.."
В протоколе об этом ни слова - ни о реалиях 1939 года, ни о будущем.

Честно говоря, ничего не понял. О каких заявлениях речь?
Во время Зимней войны Германия заняла благожелательный нейтралитет.
В ноябре 40-ого года на переговорах с Молотовым Гитлер заявил, что он по-прежнему признаёт Финляндию сферой интересов СССР, но на время войны Германия заинтересована в Финляндии экономически, ибо получает оттуда лес и никель. Это только подтверждает наличие протокола. То, что Гитлеру стал мешать этот пункт - совершенно другой вопрос. 22 июня 1941 года он вообще нарушил все положения Договора, не только секретные - сам догвор от этого никуда не делся.

Это совсем не так.
От финнов хотели не только "коррекции" границ, но и военно-морской базы в Ханко, а также разрушения укреплений на Карельском перешейке (зачем? оборонительные укрепления Ленинграду не угрожают. Впрочем, вопрос риторический)
И проблема для финнов не столько в равноценности (хотя и в ней тоже), а в том, что перенос границы с разрывом линии Маннергейма на выборгском направлении оставлял Финляндию абсолютно беззащитной.

Сейчас не найду, но я видел прекрасный текст в Правде в конце 39 года, который говорил, что вот смотрите какие латыши молодцы - согласились на мирный довогор с СССР, а фины на такой договор не пошли и теперь с ними пришлось воевать. С точки зрения послезнания это очень интересный тезис.

Речь о Гитлере - только Судеты. Если говорить о последствиях, то Тешин, Закарпатская Русь и, в конечном счете, вся Чехословакия.

Кроме половины Польши, Литвы, Латвии, Эстонии, Бессарабии и Финляндии - ничего. И по последствиям - Буковина. Пошел четвертый круг.

мне кажется, после разгрома англо-французских войск и захвата Парижа у неоказания Англией и Францией помощи Прибалтике несколько иная причина...

21 декабря 1991 года распадается СССР

Пожалуй, можем сойтись на второй половине 41-го, когда уже перестали ставить пушку Л-11 и в основном определились с конструкциями корпуса, башни и гусениц.

Ну а когда ставили Л-11 это не 34 что ли был? И только с ф-34 превратился в т-34? Нет, это не так.

Да отчего же не слышу, слышу: боевые качества и опыт Красной Армии были совершенно неизвестны, но она точно была мощнее и опытнее германской армии.
В свою очередь, ещё раз:

Количество решает не всегда.

В его опасениях и не сомневался. Но опасения ещё не повод всё отменять. Иногда принимают дополнительные меры. А иногда возможную опасность и игнорируют.

Так речь не об исходном предназначении. Смешно, хоть и очень грустно, но КВ-2 был наиболее эффективен именно в качестве ДОТа, в земле (или в капонире) по башню. И "цена удовольствия" на войне - понятие неоднозначное, согласитесь. Атаки кавалеристов против танков в 41-м в Крыму, танковая контратака "сходу" под Прохоровкой были самоубийственными, вот только выбора не было.
Ну а значимость плюсов и минусов техники, как известно, сильно зависит от пользователя. На "Аэрокобрах" не захотел воевать никто, даже сами американцы, из-за высоких требований к пилотажному мастерству. А в Красной Армии для лётчиков, хорошо освоивших И-16, высокая огневая мощь "Аэрокобр" явно перевешивала трудности с пилотированием. Конечно, это нисколько не отменяет бОльшей пользы от более качественной техники.

Совершенно верно, если речь о первой сотне, выпущенной в течение 40-го. То, что пошло в войска в 42-м, может, и не идеал, но по сравнению с предсерийными образцами небо и земля. Вполне рабочий танк.

Да верно, верно! Но в контексте первого упоминания Т-34 подразумевалось время появления достаточно удачной модификации. И упомянут Т-34-85. Соответственно, когда я говорил о Т-34-76, имел в виду конкретно то, что был не менее удачный вариант - тот, что массово пошёл в войска в 42-м. Только и всего.

Ни в коем случае. Просто каждый пост отнимает часы, и обстоятельно реагировать на всё физически не успеваю. Это, собственно то, из-за чего периодически извиняюсь.

А база - это не столько концентрация сил, сколько арсенал, запасы продовольствия, ГСМ и ремонтно-технические службы. То, без чего наступление захлебнётся уже через пару-тройку дней. Через Белоруссию очень мало дорог, чтобы везти сразу всё и в режиме "онлайн". А что такое "отставшие тылы" знают все военные.

Все-таки 42й - башня гайка, воздухоочиститель "Циклон", пятиступенчатая коробка-передач(хотя это уже роскошь - появилась только к концу 42). Заметим, что к этому моменту превосходство в бронировании и вооружении сходит на нет - у немцев в производстве добронированая четверка c длинной 75мм пушкой.

Западный военный округ
Склады ГСМ: Всего - 45, в Бресте - 0, в области - 3
Западный Особый военный округ 30 мая 1941 года (soldat.ru)

Продовольственные склады: Всего - 21, Брест - 1.
Западный Особый военный округ 30 мая 1941 года (soldat.ru)

Артиллерийские склады: Всего - 13, Брест - 0, область - 2
Западный Особый военный округ 30 мая 1941 года (soldat.ru)

Автобронетанковые мастерские и базы: 14, Брест - 1
Западный Особый военный округ 30 мая 1941 года (soldat.ru)

Ваша позиция - а это именно ваша позиция, так как вы по прежнему меня не слышите - логически абсурдна: либо опыт неизвестен (что писал я), либо "опытнее германской армии" (что добавили от себя вы)

Если танки не получается использовать по назначению, это значит, что как танки они малоэффективны - суть неудачны. О чём и речь.

У любой техники есть плюсы и минусы. Важно, чтобы эти минусы не выходили за пределы допустимого. У Аэрокобры таких критических недостатков почти не было (кажется, была плохая скороподъемность), у Т-34-76 - были

У вас почему-то выпал 1941-й год, где всё было как в 40-м. На этом форуме уже обсуждался тест-драйв Т-34 и КВ-1 в Штатах весной 42-ого.
Оценка танков Т-34 и KB-1 работниками Абердинского испытательного полигона США. Обсуждение на LiveInternet - Российский Сервис Онлайн-Дневников

Упор на обсуждение дат означает, полагаю, отсутствие серьёзных возражений по поводу вполне весомой значимости Т-34-76?

Это просто замечательно - оппонент даже не отдаёт себе отчёта, что приводит доводы против своей позиции. Ваши данные как раз и показывают, что Красная Армия была совершенно не готова к наступательным боям. Ни в 41-м, ни, тем более, в 39-м.

Отнюдь. И про неизвестность, и про опытность - всё от Вас. Выделял я, но Ваших цитатах:

Что же до логики, мне по-прежнему непонятно, как можно сравнивать неизвестные величины? Повторюсь:

Так была угроза от Англии и Франции или нет? Вроде как именно отсутствие потенциального противодействия и позволило Гитлеру начать блицкриг. А значит, если и не всё, то бОльшую часть армии он мог выставить на нужном направлении. В отличие от Сталина, которому приходилось считаться много с чем. Соответственно, на потенциальном польском фронте могло быть не более 2,5-3 тыс. танков. Никаких "огромных перевесов" и близко не было.

Объединяю эти три поста потому, что общий ответ, надеюсь, лучше покажет разницу восприятий.
В 39-м, 40-м и начале 41-го Сталин возвращал те территории, которые всего-то пару десятков лет назад были частью России. Поэтому Эстония, Латвия и Бессарабия. Поэтому Буковина. Поэтому Брест, а не вся Восточная Польша. Поэтому только район Выборга, а не вся Финляндия. Поэтому и тот "протокол", который для Вас первооснова, на деле сбоку-припёку. Не по нему всё шло, его за уши притягивают. Нужен был Договор, и именно как "не война".

Да то, что он неудачен как танк, и не оспаривалось. Но речь о том, что неэффективность использования по назначению ещё не означает неэффективность вообще. Например, севастопольские береговые батареи №30 и №35 никак не показали себя в роли береговых, но в обороне города сыграли важную роль. Или По-2. Не закладывалась в него функция ночного бомбардировщика, а оказался весьма полезен. То есть, важно то, что не просто нашлись хоть какие-то применения, а во всех этих случаях нештатная задача выполнялась весьма эффективно. Конструкция условного изделия имела "запас пользы".

Как понимаю, это уже пошла вкусовщина . С Вашей точки зрения у Аэрокобры недостатков не было, а для лётчиков её 37-мм пушка была, по сути, единственным достоинством, а так бы на Кобре вообще никто не летал. С Вашей точки зрения у Т-34-76 всё плохо, но вот в 42-м более лучшего среднего танка не было.

Откуда выпал? И в 39-м, и в 40-м, и в 41-м шли работы по совершенствованию модели с пушкой 76мм, а значимый результат войска увидели в 42-м. В чём вопрос-то?

Что вы подразумеваете под значимостью? Значимость тридцатьчетверки в 41 и 42 годах показали результаты боев. Никакого решающего перевеса над противником т-34-76 не давал. Да это массовый и важный танк, уровня четверки и шермана, но у него безумно раздутая репутация. По факту когда тридцатьчетверка стала нормальным танком и у немцев, и у США появились аналоги.

Это было бы так, если бы я соглашался с вашим утверждением, что "Брест - база, без которой было невозможно наступление". Но я с этим абсолютно не согласен и считаю, что это вздор: если бы это было так необходимо, то за два года можно было бы спокойно построить склады и мастерские. Но советское руководство не посчитало это нужным - и совершенно справедливо. Разве что совершили большую ошибку, запихнув в Брестскую крепость несколько дивизий.

А зачем вы задаете вопросы, если не слышите ответы? называется "сказка про белого бычка".
Потому что Красная армия количественно была сильнее, да еще и значительно. Этого уже достаточно для беспокойства Гитлера.
А качественно - было неизвестно, поэтому еще не было причин для уверенности "зато мы гораздо лучше воюем!".

Конечно была угроза от Англии и Франции. И Гитлер держал на Западном фронте около трети пехоты и авиации. Как уже неоднократно отмечалось, основная проблема была в том, что пока Франция мобилизовала свою армию, война в Польше фактически закончилась. Если бы в войну вступил СССР, то ситуация была бы принципиально иной, и наступать в середине сентября по завершении мобилизации было бы совсем не поздно.

У нас с вами странная дискуссия - я привожу реальные цифры по количеству советских танков на Западном фронте, вы в ответ - свои домыслы. Не 2,5-3, а 4,7 -5 - и это только в варианте, когда воевать надо с Польшей, а не с Германией.

"это массовый и важный танк" - и есть роль данной модели. Танк вполне соответствовал своим функциям. Иметь "решающий перевес" его никто и не обязывал. А то, что модель "85" была сильнее модели "76" (а ИС-2 сильнее КВ-2), вполне нормально, и ни разу не означает, что более ранняя модель была плоха в своё время! Конные армии оказались слабы в 40-е, но они были весьма сильны в конце 10-х - начале 20-х. Каждому овощу своё время.

Уже мимо. Вся Финляндия была частью Российской империи. Не Брест, а именно что вся Восточная Польша. Причем Варшаву и Лодзь, которые были частью Российской империи, Сталин не забрал. А австро-венгерский Львов, который никогда частью Российской империи не был - забрал.

Поэтому секретный протокол к договору - первооснова, почти все шло по нему, и по добавлениям-изменениям к нему, а все несостыковки обсуждались с немцами.
Были ли у Сталина мечты вернуть земли Российской империи? наверняка. Но осуществить он их смог, только договоришься с Гитлером. Как было бы без Гитлера - мы не знаем, тут могут быть только домыслы.я

Танки КВ-1 и КВ-2 были созданы для куда более масштабных задач, чем им пришлось выполнять в реальности. В конце концов, металлолом на дорогах, затрудняющий продвижение немецкий танковых групп - это тоже какая-то "эффективность".

Не понял почему вы опять приписали свою точку зрения мне, но с тем, что у Аэрокобры недостатков не было, а у Т-34-76 всё плохо, я совершенно не согласен )
Достоинством Аэрокобры была отнюдь не только пушка (вы явно посмотрели всего лишь одно высказывание Покрышкина), но и хорошая маневренность, и обзорность, и отличная радиосвязь, и много еще чего по мелочам. И еще раз - никто не говорит не о том, что Аэрокобра - самолет без недостатков, а Т-34-76 - танк без достоинств. Речь шла об отдельных критических недостатках, которые резко снижали ценность всей машины. К примеру, у вас может быть очень экономичный мощный двигатель, но отвратительный фильтр, из-за которого мотор быстро засоряется и ломается, фактически обнуляя прочие достоинства. У танка может быть хорошая скорость, но если у устаревшей и плохо собранной коробки передач крошатся зубья шестеренки, то скорость становится преимуществом только на бумаге. И т.д.

Да совершенно не важно, соглашаетесь Вы со мной или нет, но то, что ни в 39-м, ни в 41-м в Брест-Литовске не было значимых запасов чего-б-то-ни-было, говорит об отсутствии наступательных планов в данный период. Союз стал бы воевать, только если бы его к этому вынудили. И никак иначе.
И "нескольких дивизий", кстати, там тоже не было, а был произвольный набор частей стрелковых, механизированных и авиационных соединений, непостоянный во времени. Брестская крепость была арсеналом, общежитием, рембазой, местом приписки нескольких подразделений, городской тюрьмой - чем угодно, но не была воинским объектом в полном смысле этого слова. Не было ни штатного гарнизона крепости, ни штатного вооружения, ни каких-либо планов её обороны.

Так нету ответов-то. Есть только беспочвенные фантазии, увы. И есть объективные свидетельства того, что Сталин совершенно не хотел в конце 30-х иметь Германию ни в союзниках, ни в противниках. Ну не готов он был тогда воевать, тем более за придуманные Вами цели.

Ну вот и услышьте если не меня, так хоть себя . "Гитлер держал на Западном фронте около трети пехоты и авиации", ну а Сталин, простак, конечно же должен выставить всё на узком фронте. У него же нет нигде и никаких угроз!
События 38-го уже показали, что СССР совершено не готов был воевать в одиночку с Германией при наличии противодействия со стороны Польши. А в Вашей схеме это ещё и война с Румынией, Болгарией, Венгрией и Прибалтикой одновременно, что тем более нереально. Решалась вовсе не судьба Польши, она была обречена независимо от Пакта. Нужно было избежать угрозы своим границам, а для этого не допустить ситуации "наступили на мозоль", когда не ответить уже нельзя. Потому и занадобился Договор.

Именно что только 2,5-3. Вы безосновательно фантазируете, а реальный Сталин никогда не задействовал для текущих задач все наличные ресурсы. Этому есть множество свидетельств, но для Вас приведу общеизвестный факт: 41-й, прямая угроза Москве и Ленинграду, но минимум четыре армии полного состава (две на Дальнем Востоке, в Персии и в Закавказье) в приказном порядке остаются в местах дислокации. Какие 5 тысяч на Польшу, Вы про что?
Ну и по-прежнему, Вы вовсю "воюете" по глобусу, старательно "не замечая" неоднократных упоминаний о логистике. А между тем, это сыграло плохую шутку и с поляками в 1612-м, и со шведами в 1709-м, и с французами в 1812, и с немцами в 1941-42-м. Не могли танки из КВО легко и просто попасть в Польшу, как бы Вам того ни хотелось. (Я имею в виду только Вашу логику, а не реальные желания )

В 39-м все они не были союзниками Германии, и не воевали бы за Германию с СССР.