Сумма против НХ

В каких же словах процитированного пассажа выражено "опускание"? В то что "вывод неверен логически"?

Уважаемый mac!

Ваша склонность говорить ... мммм... вещи, не вполне соответствующие действительности, потрясает.

Вообще-то по-русски грамотнее "на препирательство"...

А не боязно, что Акимов даст превеликое множество ссылок на Ваше с ним препирательство по самому широкому кругу вопросов - от огурцов, которыми Октавиан якобы закусывал вино и библейского стекла, прозрачного, как хрусталь, до Ваших "предков" из числа "гласных" 4-й Государственной Думы? На препирательство, которое Вы вели с превеликим желанием и ничуть не сожалея о потерянном времени?

Работают в архивах?? Назовите архив и фамилию сотрудника, пожалуйста.

Участвуют в раскопках?? Каких? Кто конкретно? Где и когда??

Очень прошу! Не откажите назвать Ваших сотрудников (а заодно и Ваше уважаемое учреждение, имеющее право на выдачу разрешений на работу в архивах и проведение археологических раскопок. То учреждение, главой которого Вы, видимо, являетесь, раз пишете "мои сотрудники")

С уважением - Акимов В.В.

P.S. Уважаемые господа! Если mac откажется назвать архивы, раскопки и имена своих сотрудников под предлогом, что на "препирание" с Акимовым у него нет ни времени, ни желания (вероятность этого весьма велика), не сочтите за труд задать мои вопросы уважаемому mac-у от своего имени. Ведь интересно же как! Аж дух захватывает!!

Справка насчет препирания http://www.krotov.info/slovari/P/R/wrd_32240.htm , словарь Ефремовой и т. п. И ни препираний, ни препирательства не будет. Как и по другим поводам.

И правда, mac, назовите экспедиции, имена и архивы - проверить будет нетрудно.

Проверить - эт-то точно... Те со-трудники частного некоммерческого предприятия, которые при этом находятся на госслужбе, совсем не хотят светиться, чтобы не заклевали аж до смерти, печальные примеры имеют место быть. Например, архивист, д.и.н. Ходаковский, выйдя на пенсию, открыто встал на позиции "альтернативной " истории. А д.и.н. Герцман еще не вышел на пенсию, и его просто травят за книгу "Тайны истории девней музыки".
Экспедиции организуются не за счет государства, Синельников, Мартынов, Петров, Крюков, Горохов... (черных археологов не упоминаю) и др. - люди, зависящие от государства, в основном, в смысле законопослушности. И "казачков" в РГАДА-ЦГАДА, питерских и прочих архивах не сдают. Люди, искренне заинтересованные в восстановлении более-менее объективной картины прошлого, работают не за страх-деньги, а за совесть. Результаты же так или иначе обнародуются. Насколько это воспринимается академическими кругами, вопрос другой. Хотя и тут есть немало сочувствующих, специализирующихся в разных областях знания.

Понятно. Будем играть в партизан, ибо "это опасно" - "выдавать"... Но, как грится, на нет и суда нет. На ваше "прошу поверить" - любое альтернативное "прошу поверить". Посколько проверке не поддается - сотрясание воздусей...

Уважаемый mac!

Выданная Вами

.... и есть начало препирательства по этому вопросу.

Как же не будет, когда Вы уже начали препираться?

Впрочем, я безошибочно предсказал именно подобный ответ касательно "архивов", "экспедиций" и "раскопок" "Ваших" "сотрудников". (Увы, каждое слово приходится закавычивать).

Надо будет на "Полисме" спросить обо всех этих Ваших сильно виртуальных мероприятиях.

С Вашими вопросами, которые Вы якобы задавали на истфаке МГУ и на которые будто бы никто не сумел ответить, там, похоже, вроде бы разобрались и пришли к строго однозначному выводу - вы, как всегда, солгали.
Как Ваши единоверцы ни пытались увести разговор в сторону от этого, как ни пытались поливать меня к ним самим липнущей грязью, а пришлось-таки со скрипом зубовным молча признать: ни на каком истфаке Вы подобных вопросов никому не задавали.

Итак, и здесь - с экспедициями, архивами и раскопками - мы имеем все тот же неуемный полет завиральной фантазии?

Я так и думал...

С уважением - Акимов В.В.

Да, mac известный фуфлогон.

C величайшим умилением вспоминаю его первый тромбон на этом сайте и дальнейшее выяснение что же собственно человек знает о столь всеми любимом инструменте.

Дальнейшие понты типа "сотрудников", "архивов", "экспедиций" и "раскопок" умиляют еще больше.
Просим мемуаров!

НЕт, за тромбон я бы поставил mac'u памятник - в виде тромбона,естественно!

Только не из бронзы, естественно, а то сдаст во вторцветмет.

Из глины, с надписью "Каспаровчесс"

Е. С. Голубцова, В. М. Смирин
Вестник древней истории. 1982, № 1, с. 171?195
К попытке применения «новых методик статистического анализа» к материалу древней истории* (рецензия)

[c]* Постников М. М. , Фоменко А. Т. Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории. Предварительная публикация М., 1980, 36 с.; ц. 26 к.[/c]
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/gol_smir.htm

Короче говоря: только мы, историки имеем право поправлять источники...

Вывод неверный, попытайтесь еще ..

Поскольку по Фукидиду все источники известны, постороения Морозова имеют ровно такую же доверительную силу, как и другие версии.
Даже лучшую, т.к. она не противоречит астрономии и здравому смыслу

.

Как минимум, эту мысль стоит подчеркнуть.
Если применять любые, так называемые «непредвзятые» методы, нужно знать и использовать оригинальный текст и, что немаловажно, нельзя произвольно выдергивать из источника желаемые факты, ибо получаемая картина будет неполной.

Фраза никак не следует из предыдущего текста, никак не доказывается.
Представляет из себя заклинание гуманитария, беспомощного перед астрономическими опровержениями...
Да? Нет?

Ссылки: Морозов http://imperia.lirik.ru/index.php/content/view/333/4/
Постников: http://www.vadim-blin.narod.ru/postnikov/09-02.htm
Более ранних датировок будет?
Других немистических толкований?

Вы сначала докажите, что астрономия тут вообще применима.
Не говоря о толкованиях Морозова, какая гроза на Патмосе в сентябре? Что можно разглядеть на небе в грозу?

Немистических толкований книги о конце света?

А что тут применимо? По вашему — только душ Шарко? Вы не согласны с трактовкой Морозова? Есть своя? Есть найденные враки?

Готовы доказать, что их там никогда не бывает в сентябре? Странный вы какой
К тому, что он одновременно видел и солнце и планеты — претензий не?

Ну Ксен, обратите внимание, вы оказались несколько неуважительным к общечеловеческим ценностям. Творение — достаточно известное, а вы настаиваете на некоей бредовости, когда есть вполне разумное прочтение.
Прямо как с этрускими надписями...
Отчего вы опять так?

Для сентября, насколько я знаю, это крайне маловероятное событие. Таким образом, трактовка Морозова строится на куче допущений - это он видел, это он не видел, это он додумал, это поэтический образ. Какое уж тут астрономическое датирование на таком зыбком основании.

Почему бредовости? Эту книгу как раз и ценят за мистику, а Вы ее хотите до метеосводки низвести.

"двиа раса ден тма села, е и трекс ден с тменада" - это разумное прочтение, конечно.

Ксен, довольно невыразительная критика, с погодой — особенно
Сводок на осень конца 4 века дадите?
И в целом, странный публичный призыв к отказу от самой возможности что-то понять.
Вы — мистик?
Или горячий поклонник крылатых животных покрытых снаружи глазами?




Вы просто проделайте мысленный эксперимент:
Вот у Морозова вся расшифровка апокалипсиса — та же, но дата вышла — какая надо...
Как вы полагаете, как бы сложилась судьба такой расшифровки?
Полагаю, он сразу в блестящие гении бы попал... Нет?

Е. С. Голубцова, В. М. Смирин
Вестник древней истории. 1982, № 1, с. 171?195
К попытке применения «новых методик статистического анализа» к материалу древней истории* (рецензия)

[c]* Постников М. М. , Фоменко А. Т. Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории. Предварительная публикация М., 1980, 36 с.; ц. 26 к.[/c]
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/gol_smir.htm

По Фукидиду у меня много вопросов к Фоменко. Vuu? Вы согласны быть адвокатом академика?
Кроме звёзд на небе, Фукидид описывает ещё много интересных вещей. Какие же?
1. Троянская война, как следует из Фукидида, была до Пелопонесской, причём задолго. А у Фоменко наоборот. Троянская-1204.
2. Язычество. У Фукидида явно есть у греков, по Фоменко-позднее ответвление христианства.
3. Постояно упоминаются Персия, хотя по Фоменко Малая Азия и Египет должны принадлежать Византии.

Петя, конечно — нет
В проекте Новая Хронология Фоменка - слишком много от коммерции, слишком мало от науки....
Я, вслед за Постниковым, считаю, что историей должны заниматься историки, как специально обученные специалисты, со своими навыками и методами...
Я по истории образования — не имею (школа в 80-е — не считается, хотя сейчас — ещё и хуже :rolleyes: )
Но чтобы понять, что история — переврана — достаточно и технического образования.
А Фукидид, что Фукидид, по чёткому авторскому стилю - это время, когда писчий материал был в школах (хотя бы для богатых) в достатке.
И дальше — либо мы верим Фукидиду - тогда это 12 век минимум, либо — не верим, тогда нужны косвенные методы датировки.
А Фоменко — слишком спекулятивен, но, м.б. по другому бы и не вышло разворошить историческое болото. Вон Морозов в начале века написал, и что?
Так что, Фоменко надо проверять и проверять, мне кажется более строгим путь Постникова, хотя с другой стороны сам же Постников весьма справедливо заметил:

Т.е. прошу заметить: Морозов — не подставлялся — его забыли...
Фоменко подставился — его долбят в хвост и гриву... Потому что у него есть реконструкции и они довольно — рискованные. Но анализ традиционных реконструкций показывает, что они — ещё более рискованные, но к ним все привыкли. Т.е. критика реконструкций Фоменко, сама не выдерживает критики.
А традиционная реконструкция, при анализе её возникновения показывает ничтожность доказательств. Просто она согласована по источникам, но так как это происходило (согласование) одновременно с написанием этих самых источников — другого трудно ожидать

Тут все вокруг Фоменко, да "фоменкоидов"... Да, А.Т. Фоменко - академик РАН, что вызывает обостренную реакцию корпоративных академистов. Не историк? Верно. Не имеет права заниматься историей? Отнюдь. А вот некоторые пишут новоглобальную историю, невзирая на Фоменко, НХ. и пр., базируясь исключительно на вполне традиционных данных - и - ничего! См., например, http://www.borsin1.narod.ru/

Борис Прокопьевич Синюков - дядька — ой какой неглупый... !
Но маргинал! Вот уж маргинал, так маргинал.
Но на счёт хронологии он ещё круче, это вы его весьма бегло, видимо читали.
http://www.borsin1.narod.ru/download/3regrestransgres.htm

Но чтобы понять, что история — переврана — достаточно и технического образования.
А Фукидид, что Фукидид, по чёткому авторскому стилю - это время, когда писчий материал был в школах (хотя бы для богатых) в достатке.
И дальше — либо мы верим Фукидиду - тогда это 12 век минимум, либо — не верим, тогда нужны косвенные методы датировки.

Так если мы верим в такой мелочи как звёзды, то почему не верим в остальном? А в -5 веке в Греции было достаточно писчего материала(папирус, керамика и.д)

Петя, как же у вас всё с ног на голову поставлено...
"Мы не верим такой мелочи, как звёзды", звёздам глубоко фиолетово, верим мы или не верим.
Мы знаем кое-что про звёзды, понимаете разницу?
Если (ЕСЛИ) мы верим Фукидиду, то он описыает что-то не ранее 12 века, если мы ему не верим - то просто не верим.
А звёзды просто говорят, что нынешняя датировка Фукидида — ими не подтверждается, как бы нам не хотели это ложное знание вставить в голову...
———————————————————————————————————————
"А в -5 веке в Греции было достаточно писчего материала"
Ну и на чём эта уверенность?
Мы много знаем про минус пятый век, там и книги издавали и литературная критика была... Вопрос только — это знание — истинное , или — миф?
Тут уже говорилось, что во всяком случае сейчас для изготовления папируса для туристов используют пресс...
Есть вообще подозрение, что папирус - дешевая замена пергаменту, а бумага, пергамент и папирус - ровесники...
Бумаге нужен пресс папирусу нужен пресс, технология тонких (сафьяновых кож) - нацатый век....
?

Обзор ревизии истории помимо Фоменко: http://www.knowledge.co.uk/sis/ancient.htm

Удалено модератором Manowar. Основание: пункт Правил 2.2.

С такими знаниями техники (напомню про вашу "коническую пару" ) даже в обсуждение технических вопросов не стоило бы влезать.

А уж в научную дискуссию по истории тем более ..

ОК, Мановар, Вы правы ..

Азур обрати внимание — ты по прежнему ничего кроме Ad hominem — не выдаёшь...

И что ты привязался к словосочетанию "коническая пара"? Расшифруй? (я, кстати, этого словосочетания — не говорил, это ты его изготовил, и почемуто им тресёшь, как жупелом Коли по теме ничего не говоришь, хоть это расшифруй)
Обращение на "ты" допустимо по взаимному согласию. Поскольку собеседник просит называть его на "вы", прошу впредь именно так и поступать. - Manowar

Пункт правил 3.3

Вам уже не раз объясняли недопустимость таких действий ..