Ошибки Каспарова

Если мы честно сравниваем ходы 21... g5 и 21... Be5, то надо делать это действительно честно. Не годится в одном случае играть по первой строке, а в другом - тащить в анализ ошибки из докомпьютерных анализов.

По первой строке Стокфиша (давал ему минуту на ход) варианты такие:

21... g5 22. Bxd6 Qxd6 23. g3 Nd7 24. Nb2 N7e5 25. Bg2



21...Be5 22. a3 a5 23. axb4 axb4 24. Qa2 и дальше Nd2.

Пытаюсь осмыслить по-человечески. Во втором варианте слон e5 воспрепятствовал ходу Nb2, но зато чёрные не успели сыграть g7-g5-g4. Белый слон f3 на страже, и с таким слоном можно сыграть Nd2, не опасаясь смертельного ответа ...Re2. То есть ход Be5 - это запатовывание коня a4, а g7-g5 - запатовывание коня b1. А обоих коней одновременно запатовать против проги не получится. В обоих вариантах остаётся только один псовый конь, с шансами на спасенье. Не знаю, в каком из вариантов их больше.

Для сравнения, Карпов сыграл так, что ОБА коня остались надолго запатованными на своих местах. Он дал Каспарову время и на захват диагонали a1-h8 (запирание одного коня), и на g7-g5-g4 с изгнанием слона с f3 (запирание второго коня, т.к. на Qa2, Nd2 в партии всегда был смертельный ответ ...Re2). Такого насилия, как две псовых лошади, позиция белых уже не выдержала.

В целом, момент перед 21...g5 как-то не кажется переломным в этой партии. Можно так, можно эдак.

У меня программа в случае
21....Be5.
22.a3 a5.
23.ab ab
24.Qa2
отвечает тематическим
24....g5!
и преследует слона
25.d6 Qxd6.
26.Nd2 Bxg3.
27.hg g4.
28.Bb7 Rc7.
29.Nc4 Qd4.
30.Ba6 Ra7.

Только 30. Qa1, если проге дать подумать минуту. 31... Qxa1 32. Rxa1 Rxb7 33. Nd6.

Оценка позиции около -1.2 по Стокфишу. В вариантах с 21...g5 оценки в конце заварухи примерно такие же. Есть ли уверенность, что после 21... Be5 больше шансов реализовать перевес?

Нет уверенности. А что Стокфиш на 21...a5 выдаёт?

Кроме всего, компьютер показывает сильный ресурс

21.b3 g5
22.Bxd6 Qxd6
23.g3 Nd7
24.Nb2 Qf6
25.Nc4 Rxc4!

так что наверно Каспаров таки пошёл верным путём
В принципе логика есть и в том, что 21....g5 подключает в атаку новые силы в то время как 21....Be5
игра уже развитыми фигурами.
Можно сказать, 21....g5 развивает пешку

Да, хорошо бы для сравнения иметь новую книгу Каспарова. Например, есть такая сложная партия с Карповым от 25 августа 1986, получившая приз за красоту.
В ней компьютер начинает крушить старые докомпьютерные анализы Каспарова с первых же самостоятельных ходов.
"Два матча", 1987, стр. 164-168

Здесь последовало

15.Rxc6?! ef?
16.Rc7 Be6!
17.Qe1?

15.Rxc6 - новинка Карпова, знаки Каспарова

Между тем моя программа выводит 15.Rxc6 и 17.Qe1 на первую строчку

Партия продолжалась:

20.Qb1! - знак Каспарова
Но далее сам Каспаров указвает, что это ведёт к ничьей, и программа подтверждает это.
Лучшим ходом программа считает 20.Qc1! +0.6

Радикальностью своих оценок вы мне напоминаете Кэма. У того тоже на 12 ходу уже все варианты ведут к ничьей
А вообще, вы занимаетесь переливанием из пустого в порожнее. По-моему, уже давно ясно, что человек никогда не будет играть как компьютер. И то, что для компьютера ошибка, для человека порой - единственное победное продолжение. А уж применительно к "живым" партиям определять по количеству сантипешек: "ошибка" или "хороший ход" - это, извините, маразм

Если в предыдущем примере декларация ничьей была лишь вбросом шайбы в зону полемики, то здесь ничья вечным шахом, который подтверждён и Каспаровым, и ЭВМ.
Я и не требую от Каспарова компьютерной игры.
Скорее я использую прославленных чемпионов в качестве генераторов случайных ходов, благодаря которым возникают интересные позиции для последующего препарирования их компьютерными программами. Это имеет исторический интерес, и возможно, это будет и методически полезно людям для усиления их игры.
Хотя зачастую трудно что-то извлечь из компьютерных ходов. Вот что можно извлечь из того, что 20.Qc1! сильнее чем 20.Qb1 ?
Оказывается рентген ферзя на пешку f4 важнее рентгена на позиции неприятельского короля. Но вряд ли отсюда можно извлечь урок, разве что о том, что нужно рассматривать разные ходы-кандидаты и быть готовым к жёсткой счётной работе, а не делать ходы только из общих соображений.

А вот что выдал после продолжительного обдумывания на первую строчку компьютер в этой позиции.
17....Nc3!!
Эта позиция была продуктом домашней подготовки Карпова, на него работала целая команда, потом её анализировал Каспаров, и никто даже не заметил этого хода-кандидата, вносящего задачные идеи композиции в дебют!
Ну разве это не жемчужина?
И какая разница, кто это придумал, искусственный разум или человечий?
Извините, только сухарь может отказываться от поиска этих шахматных красот под надуманными предлогами.

не зря, хотя бы привлекли внимание к творчеству чемпиона.
А в остальном жестко, но правда.
Жертва пешки за ограничение подвижности при полной доске фигур, наличии открытых линий - как минимум интересно

Вот и я говорю, что там было ограничение. Конь на d3 только часть этой системы ограничения, в которую входили и другие фигуры, а также надвинутые пешки чёрных.
Идею ограничения пропагандировал Нимцович, но он больше занимался более закрытыми позициями, а здесь, можно сказать, открытая позиция.

После указанного выше 17....Nc3
и форсированной игры возникает эндшпиль

У белых лишняя пешка, но пешечная структура имеет дефекты, а у чёрных слон против коня.
Учитывая, что чёрные до этого сделали ошибку 15....ef?, результаты дальнейшей игры и оценку новинки 17....Nc3! можно признать неплохими.
Предлагаю не считаться с тем, кто что придумал, а обратиться к шахматам.
Перефразируя Диофанта Александрийского, который в ходе математического доказательства писал "К подстановкам!", к шахматам.

Открыл книжку Каспарова "Мой шахматный путь". К этому ходу он ставит восклицательный знак и пишет, что это энергичнее, чем Се5 - а3-а5.
Где-то еще Каспаров про эту партию писал, что после, кажется, 12 хода игру черных усилить нельзя.
Пожалуй, я пока соглашусь с ним.

А вот вторую предложенную для рассмотрения партию, хотя она и получила приз как лучшая партия лондонской части матча, Каспаров считал неважной из-за обилия ошибок.

В этом ролике Крамник очень подробно и разобрал каспаровский миф о слабости хода Карпова 23. Be3 в 24-й партии матча 1985 года.

Крамник вообще умеет объяснять компьютерные сложности человеческим языком. Что на мой взгляд является здоровым балансом между бездумным повтором того, что показывает движок и столь же бездумным отказом вникать в компьютерные варианты. Вот что значит, когда шахматист действительно специалист в своём деле.