Сумма против НХ

Любопытно, сколько времени при новом модераторе провисит пост vvu ..???

В ветке "Античные технологии" зашел разговор об античных насосах:
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?id=1830&p=6

Услышав мое возражение

- этот деятель быстро переправил свой пост.

Получилось еще смешнее:

Вот такой уровень технической грамотности ..

Е. С. Голубцова, В. М. Смирин
Вестник древней истории. 1982, № 1, с. 171-195
К попытке применения «новых методик статистического анализа» к материалу древней истории* (рецензия)

[c]* Постников М. М. , Фоменко А. Т. Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории. Предварительная публикация М., 1980, 36 с.; ц. 26 к.[/c]
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/gol_smir.htm

Извольте Вам несколько попенять: на некоем другом форуме Вы не рекомендовали окружающим читать книги ряда авторов. Это ваше личное дело, однако перевирать фамилию Жабинский в "Жаботинский" вряд ли достойно. И Жабинского, и Жаботинского, и Вас. И писчего материала 5 века.

А я вот поддержу Петю Молохова -
нечего всякую ерунду читать, написанную хоть Жабинским, хоть Жаботинским, хоть самим "артистом".

Не так давно мы тут прикалывались над ним -
человек энциклопедию пишет, да вот беда, не знает ни хрена и картинок нужных у него нет ..

Ну и??? Что этот человек написать-то может???

Прикалывались, говорите? Жабинский хоть написал кое-что интересное. А Вы ноктюрн сыграть смогли бы на флейте водосточных труб? Те, кто не могут, сопят в трубочку. Или в тромбон. Максимум.

Удалено модератором Manowar. Основание: пункты правил 2.2 и 3.6..

Нда .. сложности ведь ..

Не знает ни хрена - нельзя,
нифига - нельзя,
ничего - некорректно (ибо чел хоть что-то ведь знает)

Попытка номер три:

Ув. Manowar! Я прекрасно понимаю, что как модератор Вы не только обязаны, но и просто вынуждены предпринимать некоторые меры, чтобы общение не выходило за рамки означенных на данном сайте правил. Однако, смею заметить, что когда кто-то из потенциальных оппонентов просто коверкает фамилию человека, который написал некую книгу с картинками ( а именно Александр Михайлович Жабинский), то это, по меньшей мере, неэтично. Если кому-то нравится или не нравится то, что написал Жабинский - ради Бога, обсуждайте. Оппонирование может быть как угодно неприязненным и агрессивным, но, имхо, БЕЗУСЛОВНО этичным. И если я, по случаю, цитирую Маяковского, Вы считаете это неэтичным? Если так, то извините. У меня в этом случае есть только одно право: не участвовать в дальнейшем в работе этого форума. Вам это надо? Заранее благодарю за любой ответ.

Ну так новохронологу всякая ерунда часто кажется интересной.

Батый = Батя и долгие продолжительные аплодисменты ..

Вы плохо сопите, плохо дудите, наконец просто плохо играете, мон шер ами.

Ваше тромбоновдувание здесь на гостевой - уже нарицательно ..

А я ноктюрны Шопена играл лет с семи .. увы, не на водосточных трубах ..

Я не коверкал фамилию специально, а просто перепутал. И очень сожалею об этом. Можете передать Александру Михайловичу мои извинения.

По теме о звёздах. Тексты нельзя делить бинарно. Либо истинно либо ложь. Да так никто и не делает. Сами новохронологи, принимая масштабную фальсификацию документов, всё равно пытаются извлечь из них некий истинный смысл, элемент правды. Фраза же у Фукидида-внутренне противоречива, о чём здесь уже говорилось.

Оффтоп про Жабинского. Интересно, что в Википендии из современных деятелей НХ(?)статья про него вроде единственная(кроме, понятно, Фоменко и Носовского). Ни Калюжного, ни валянского там нет, а про Кеслера одна строчка.

Делаю, Петя, делают... именно, что — делают! Датировка обычно-историков Фукидида (а не самого Фукидида) опровергается астрономией. Опровергается? Опровергается. Выводы? А нет никаких выводов Петя, как датировали, так и датируют.
Геродот совершенно определённо говорит, что у египтян год никуда не уходит. Говорит? Говорит. А традики говорят — уходит. Говорят? Говорят. По здравому смыслу, я более склонен верить Геродоту. А толку? Читайте Беккермана. Насрать им на "отца истории" с высокой колокольни... он весь — в правках. Меняется именно первоисточник в угоду их версии на историю. Это — безусловно — метод!
Только это метод чего? (род. падеж) Неужели — познания истины?
Да бог с вами!
Вот вам метод познания истины:

Не, не опровергается.

Вы ведь не знаете, в каких.

Какой, нафиг, там Волопас? Где Волопас и где луна? "Луну под ногами Девы можно с полным правом трактовать и как серп в руках Волопаса." - у Волопаса длинннные руки, однако.
Какой серп в новолуние? Луны вообще не видно! Воистину, трудно объяснить!

С планетами-конями - в Апокалипсисе четко указана последовательность появления всадников - по расшифровке Морозова они должны появляться так:
1. Юпитер 2. Марс 3. Меркурий 4. Сатурн.

а на самом деле планеты восходили в таком порядке:
1. Меркурий 2. Сатурн 3. Юпитер 4. Марс, причем Марс через 10 часов после Меркурия. Ничего себе неувязочка.

А это ничего, что "темный невидимка" Меркурий ярче Сатурна? А Сатурн рядом с ним разве не прячется в лучах Солнца? Днем-то? Вы, кстати, разобрались, видел ли это Иоанн "собственными глазами" на небе в грозу?

С Марсом тоже неудобно вышло - он на самом деле между Овном, Китом и Рыбами, а морозовский Иоанн его в Персея запихивает (в 25 градусах!) - вот непременно ему нужен был человек с мечом!

Что касается расшифровки этого, якобы, гороскопа, вот человек проделал альтернативное решение, ничуть не хуже морозовского, и получил 3 ноября 96 года - вполне традиционный вариант!
http://zhurnal.lib.ru/n/nowikow_andrej_aleksandrowich/nostradamus21.shtml

Ксен, вы, прям как Задорнов, пытаетесь буквально понять поэтическое произведение?
Вы несколько опоздали это раньше нужно было делать

Не, всё-таки — опровергается

Фу, какое Ad hominem У вас есть доказательства, что именно я именно не знаю?
У вас вообще к своим отпискам что-нить есть кроме желаний?

А к тому, что днём звёзд не видно, у вас претензий нет?

Кому должны? Он занимался локализацией...

Ничего. Он только всегда рядом с Солнцем, а рядом с Сатурном — он ИНОГДА

А Иоан вам тем более ничего не должен. Вам хочется Овна снабдить мечём и марсом?
А он решил — не так, и что?
Да врёте вы с локализацией, вот где был марс: в Овне под Персеем

Я я! шприцен шприцен!
Только если считать юпитера богом торговли и мрачным божеством....
(Особенно мне понравилось место у автора про тёмные полосы по экватору планеты. )
Вы в это верите? Я — нет.

Это Вашу реплику, что ли?

Классическое решение ничуть не хуже (и даже лучше) морозовского. Требование полного затмения надумано.

Никакого адхоминем. Простая констатация факта.

Конечно. Если бы Вы знали, наверянка привели бы какое-нибудь красноречивое исправление, изменяющее смысл текста Геродота в угоду лживым историкам.

Вы наверное, сказать что-то хотели, но я не понял, что.

Конечно, есть. Вы можете обрисовать картину, что, по-Вашему, видел Иоанн, а что- нет?

Подтасовками он занимался. Последовательность в книге одна, а по Морозову другая.

Причем тут "иногда"? Речь о конкретной ситуации на небе.

Вы о чем?

Ась? По-моему, Вы заговариваетесь. Я имел в виду, что описывая Марс в том положении, где он на самом деле был, можно было указать гораздо более близкие созвездия, чем Персей.

Сами-то посмотрите на свою картинку - Марс почти на границе Овна, рядом с Китом. И Рыбы неподалеку. А вот Персей далеко.

Это заметно.

А кто обязал его считать богом торговли? Вы, похоже, так влюбились в морозовский вариант, что другие даже не воспринимаете. А мрачность - как ни крути, ни к одной планете не подходит, так что натяжка в любом случае будет.

Он оговорился про современных астрономов.

Во-во. "Верю- не верю".
Кстати, ответьте, какую же дату (в смысле ее значения) и зачем зашифровал Иоанн?

Ну, в пустом переругивании — я не участник
Вы здесь сдельно или повремённо?
Я здесь — любитель, помогать вам деньги зарабатывать не собираюсь

Я внятные разговоры люблю, Азур вот ещё скоро появится...
Поберегу нервы

Уважаемый Hi-Ru!

Вы пишете, отвечая мас-у:

Некогда мне об этом же доводилось писать белорусскому писателю Игорю Литвину, которы любезно разместил мои комментарии к его книге "Затрянный мир" на своем сайте (кстати, мы познакомились при невольном посредничестве Кеслера, который тогда еще, кажется, мас-ом не был):

= = = = = = = = = = = = =

Каков же критерий истины в исторической науке? Что есть истина?

Есть два системообразующих элемента исторического знания: а) ФАКТ и б) ЕГО ОЦЕНКА.

А) ФАКТ ВСЕГДА ОБЪЕКТИВЕН.

Нравится нам или нет, знаем мы об этом или нет, а некое событие прошлого произошло ТАК-ТО и ТОГДА-ТО. Основа объективности факта: факт существует вне нашего сознания и произошел не по нашей воле.

Б). ОЦЕНКА ФАКТА ВСЕГДА СУБЪЕКТИВНА.

Оценка является порождением человеческого мышления, возникает только в голове человека. Она – плод нашего сознания.

Поэтому объективность в исторической науке, а с ней и историческая истина, всецело зависят от того, как мы располагаем факты и их оценку. Ставим ли мы все факты, имеющие отношение к данной проблеме, на первое место и лишь затем во вторую очередь даем их оценку, или, руководствуясь изначально имеющейся у нас оценкой или версией, ПОД НЕЕ подбираем иллюстрирующие ее факты истории.

Если факты у нас на первом месте (даже неприятные для нас факты), а их оценка – на втором, то мы находимся на пути к исторической истине. Лошадь должна стоять впереди телеги, а не наоборот. Дальше дело зависит только от профессионального мастерства, умения историка.

Если оценка или какое-то мнение о прошлом у нас на первом месте, а факты-иллюстрации к нему – на втором, НИ О КАКОЙ ИСТИНЕ В ИСТОРИИ РЕЧЬ НЕ МОЖЕТ ИДТИ В ПРИНЦИПЕ. Тут никакое мастерство историка не поможет. А именно так и действуют все идеологи, все кто в истории ищет обоснования чего-то современного (надо доказать, что «МЫ» изначально владели такой-то территорией, «Мы» - самые миролюбивые», и под это подыскиваются иллюстрации.) Но это - не история. А люди, читающие это в книгах либо газетах и недостаточно разбирающиеся в этой кухне, тут же начинают обвинять в искажении истины…историческую науку.

При правильном расположении «лошади и телеги» оценка во многом предопределяется самими фактами. Мы предполагаем: NN – человек гуманный и добрый. Факты, извлеченные из источников, повествуют о его садизме и палачестве. Попробуйте, поставив факты на первое место, дать после этого ему «добрую» оценку.

http://litvin.org/guestbook_arch4.html

= = = = = = = = = = = =

Все это, полагаю, еще три года назад читал и Кеслер, переписывавшийся тогда на одном из форумов своего проекта "Цивилизация" с тем же И. Литвином.

С уважением - Акимов В.В.

В 1917-ом году произошла Великая Октябрьская Социалистическая Революция. Это-факт?
В 1917-ом году произошёл Государственный Переворот, в результате которого к власти пришли Большевики. Это - тоже факт?
Разведчик, с позиции нашей, с позиции противной стороны считается шпионом. Это - факт или трактовка?
Каков же критерий истины в исторической науке, если она в принципе не может быть независимой?

Прочитайте 2 самых отстоящих друг от друга идеологически текста о Октябре и попытайтесь найти там хоть сколько-нибудь серьёзные различия в фактах.

Я тоже.


Классическое решение ничуть не хуже (и даже лучше) морозовского. Требование полного затмения надумано. Более того, затмения должно быть не полным(полумесяц), а у Морозова полное. Низачот. По-видимому, скалигеровцы напутали не только с датировкой, но и с локализацией(якобы земной). Вспоминается знаменитое затмение"быша звёзды и месяц". Современная астрономия безвариантно показывает, что Древняя Русь находилась на планете с двумя спутниками.

Какой критерий может быть у математики, если она в принципе не может быть независимой?
Математики-то тоже кушать хотят ..

Вот-вот. И заметьте, кто проверяет доказана ли скажем, теорема Ферма? Те же математики! С своём так сказать узком и очень дружественном кругу. А ведь кто станет платить математику за недоказанную теорему? За неё милионные премии не получить! Вот и получается. Ты мне Ферма, я тебе Плато. А академика Фоменко небось вытеснили с "рынка". Неподелил с кем-то полянку. Вот и полез в историю. Естественно, со своими привычками видного математического "учёного".

Как он успевает так быстро добиваться конечной цели?
Мастер бана, гроссмастер, однозначно!

Читайте, завидуйте .. ©

Е. С. Голубцова, В. М. Смирин
Вестник древней истории. 1982, № 1, с. 171-195
К попытке применения «новых методик статистического анализа» к материалу древней истории* (рецензия)

[c]* Постников М. М. , Фоменко А. Т. Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории. Предварительная публикация М., 1980, 36 с.; ц. 26 к.[/c]
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/gol_smir.htm

Е. С. Голубцова, В. М. Смирин
Вестник древней истории. 1982, № 1, с. 171-195
К попытке применения «новых методик статистического анализа» к материалу древней истории* (рецензия)

[c]* Постников М. М. , Фоменко А. Т. Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории. Предварительная публикация М., 1980, 36 с.; ц. 26 к.[/c]
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/gol_smir.htm

"Лженаука не занимается мелочью, а сразу решает глобальные проблемы всемирного счастья. Например, обещает обеспечить человечество дешевой энергией из ничего. Но пока ни одного обоснованного документа такого рода, направленного в адрес органов государственной власти, мы не выявили. Зато "засветили" немало сомнительных личностей, вертевшихся возле администрации президента, Минобороны и МЧС", - говорит председатель комиссии РАН по борьбе с лженаукой академик Эдуард Кругляков.

Интерфакс, 13 марта 2006 года
http://www.interfax-religion.ru/new/?act=news&div=10082