Повышение класса. Учимся шахматам

Вообще деление на планы и счет очень искусственное - планы без счета будут банально разваливаться из-за тактических дыр, счет без стратегического пониманимя приведет к большому количеству позиций которые вы не сможете сравнить во всех вроде бы равно. В реальности используется и то и другое. Сильную тактику Карпова и Петросяна, упомянули. Нужно добавить, что многие сильные тактики активно используют "плановую игру" можете стримы Народицкого посмотреть. Надо не фокусироваться на тактике или стратегии, а учиться понимать когда использовать одно, когда другое.

 

Конечно, Каруана играет без планов. А то что у него одним из первых тренеров был Злотник автор "Типовых позиций миттельшпиля" будем считать за бессмысленную потерю времени

Предисловие к "Руководство по миттельшпилю" Злотника Каруана написал.

 

я такого не говорил. Грищук и Дубов считают, что это счетчик в чистом виде, и все оценки у него происходят конкретным расчетом. На Левитов чесс ищите, если интересно. Один сначала считает, потом на основе расчета оценивает позицию, второй сначала оценивает. Что не так, господин Корнев?

 

Оценка и расчет вариантов это еще не план.

 

Планы выходят из оценки
Вот, Дону не нравится, что я тут пишу. Сейчас вообще не увидеть тех планов, которые во времена Петросяна, Карпова и тд проводились, за редким исключением. Посмотрите, как Гукеш играет. У него все ход в ход. На Абдуссаторова посмотрите. А каких стратегических концепциях речь вообще? А структуры с изолятором (условно, раз уж про Злотника заговорили) многие нынче через комп понимать начинают, тупо повторяя то, что делает комп, при анализе собственных партий

 

Разумеется. Это во времена Нимцовича-Ботвинника, когда изобретались целые дебютные системы, можно было что-то запланировать с дебюта и до самого эндшпиля. Сейчас это заменило конкретное знание вариантов до 30 хода и дальше.

 

Это в главных схемах да, все все знают. Поэтому, чтобы получить игру, уходят куда-то вбок, чуть похуже, но игра (это на самом верху). Разговор об расчете и оценке, и их связи с планами. Сейчас план в чистом виде можно провести, играя только против соперника, который намного слабже. А так везде динамика, у молодежи особенно, все ход в ход. Где я не прав?

 

А что значит "план в чистом виде"? Практически не бывает планов на 20-25 ходов, они складываются из нескольких коротких операций в зависимости от контригры противника.

 

Никто и не говорит про 20-25 ходов. При игре равных соперников вообще планы трудно проходят, соперник их видит и не дает провести. Одна сторона что-то хочет, вторая активно мешает. Можно ли назвать стандартную игру в типовых позициях планом? Сомневаюсь. Опять же повторюсь, если на компе условно проанализировать 20-30 своих партий, даже в блиц, в структуре с какого-то одного дебюта, с изолированной пешкой, понимание этой структуры сильно вырастет. Станет понятно, какие маневры делает комп, какие фигуры разменивает, какие оставляет, какие на какие поля ставит, как работает со структурой. Эта работа будет также полезна (если уровень позволяет с движком работать), как и работа с книгой. А нормальный и адекватный план вы проведете, если соперник намного слабже. А иначе все будет скатываться либо к упрощениям, либо к обострению игры, взаимным ошибкам в цейтноте и тд. И тут опять же на первое место выйдет игра ход в ход.

 

Это слишком расплывчатое определение.
Можно ли атаку пешечного меньшинства в карлсбадской структуре назвать планом, даже если противник ей активно мешает? Или атаку Раузера в варианте Дракона? Ведь и то и другое - стандартная игра в типовых позициях.

 

По сути так и есть - стандартная игра в типовых позициях

 

Но ведь это одновременно и планы!

 

Да, но это 100 лет как известно, и топовых шахматистов этим не удивить. Не об этом же разговор начался изначально. Я говорил о том, что сейчас вся игра идет ход в ход. Встречаются два топовых шахматиста, одному из них нужно выигрывать, для этого нужно выходить на борьбу, а не играть какую то типовую позицию, на которую кучу партий онлайн у каждого соперника, и все проанализировано. Поэтому и появляются идеи типа h7-h6 и Kf6-h7 в защите Нимцовича с 4.Фc2. Артемьев хорошо находит способы на борьбу выходить. Индийцы Скандинавку играют, Абдуссаторов совсем-совсем кривой Каро-Канн, где "понимание типовых позиций" уходит в никуда, и начинается игра ход в ход, где стандартные оценки и методы не работают, либо работают намного меньше

 

У меня нет уверенности что в таких случаях они прям сами играют "ход в ход", а не воспроизводят за доской компьютерные анализы.

 

Часто это видно по расходу времени, что принесено из дома. Соперник, который попадает на сюрприз, из-за всех сил пытается найти ход, которого нет в первых линиях. И получается на доске какая-нибудь непонятная муть

 

Рассматриваете вариант, что концепции есть, но вы их не понимаете?

Знаете, на этом форуме есть трэшовая тема про мастера фиде Бирюкова. Тип уникальный, только, конечно, не тем, что он сам про себя говорит. Вот у этого ходвходовщика просто ноль стратегии в партии. Реально ноль. И партии более сильных соперников с ними напоминают условные партии Нимцович-NN, где против него проходят все идеи от дебюта до эндшпиля, хотя сам он ничего в один ход не подставляет. Но жалуется, что старается всё высчитать, а в итоге ничего не получает, кроме цейтнота. Потому что планов соперника (а они есть) разгадать не может. Хоть тема про Бирюкова - абсолютно бесполезна, и туда заходят поржать, но даже оттуда можно что-то извлечь. На этом гипертрофированном примере всё-таки можно немного увидеть, где есть стратегия, а где нет.

Но с одним согласен, что хороший счёт - это база, всё остальное от теории до позиционного мастерства - уже надстройка. Со счётом (или хотя бы более-менее беззевковой игрой) можно стать мастером фиде (правда, это было в конце нулевых, на пике инфляции рейтинга и против уступающих в силе местных шахматистов). А с громадными книжными знаниями, но без счёта и в целом игровых качеств - можно и второй взрослый разряд не выполнить).

 

Прекрасно сформулировано

 

Вся эта дискуссия - фуфло Все проще.

Задача шахматиста - построить в мозгу граф вариантов. Что в базовом (плохом) виде изложено у Котова.
Его можно строить по ходам. Отчего мозг кипит. Но иногда выхода нет.
Можно пропускать вершины и ребра графа, если видны дальние вершины. Это называется позиционное понимание.
Можно строить даже большой граф на базе этих пропусков, через дальние маяки. Это суть план и мышление схемами.
Но можно и получить в рыло, если пропустить лишнего. Это называется зевок при проведении "хорошего" плана

 

Всё еще проще!
"Блондин играет хорошо, а брюнет играет плохо. И никакие лекции не изменят этого соотношения сил" ©

 

Если я допустим еще не научился считать, а могу играть только по плану, то что мне лучше играть белыми на e4-e5? В итальянской слишком много планов. Если в сицилианской я еще могу в Алапине гнать три против двух, то в итальянской позиция без таких дисбалансов и сложно даже понять, на каком фланге атаковать....Побеждаю только за счет зевков соперников в эндшпиле, но до него еще нужно дожить. Или это в целом такая стратегия в этом дебюте?

 

Играйте гамбит Эванса.

 

Их же не нужно играть все подряд, выбрать один-два и остановиться на них.

 

Шотландка 4 коня - там довольно мало планов. Плюс многие её не знают - тогда просто белые получают хорошо. Ещё Вена, говорят, хороша. Из странных решений работающих для меня - испанка с 5 d3. С одной стороны нюансов там множество, но с другой стороны общий план атаки на королевском фланге после постепенных приготовлений работает отлично, а противники имеют очень мало опыта игры в испанских позициях(сейчас совсем не популярна за белых на любительском уровне).

 

Возможно Вы просто играете со слабыми соперниками и дебют тут вообще не при чем?
Возрастному игроку, который уже едет с ярмарки играть со слабыми значит получать удовольствие от шахмат и это хорошо. И правильно.
Молодому надо играть с теми, кто сильнее тебя и с теми кто не зевает в эндшпиле. Иначе перестанет расти мастерство.

 

Я не говорю о простых зевках.

Вот тут взяли на c4

А здесь на d5 коня поставили. Это в классических контролях перворазрядники, но возрастные, 16-летние.
За счет расчета только они могут у меня выиграть, не я. Да и все так играют, смотрю на КМС, просто фигуры разменивают и на понимании перекатывают. Так же, как Котову советовали против англичан играть. Я сейчас изучаю стратегию, классические игры и чувствую, что прибавляю. Но в расчете значительных улучшений нет.

Этот вариант есть в Keep It Simple, посмотрю. Не уверен, правда, что там будет много отличий от итальянской партии И мне короля не хочется атаковать, хочется на ферзевом фланге играть.

 

В таких случаях лучше не разряд указывать, а рейтинг фиде/фшр. Так-то похоже на первый разряд, но не современный, а докомпьютерной эпохи). Современный (в среднем) допускает позиционные ошибки помельче, не настолько хрестоматийные. А потом упорно сопротивляется и старается ловить на тактику.

 

Тогда у вас ошибка на первом ходу - надо d4 играть. Вот там очень много схем с атакой на ферзевом фланге, Каталон самый известный пример, но есть множество других. После e4 надо быть готовым атаковать короля.

 

—- добавлено: 5 окт 2024, опубликовано: 5 окт 2024 —-

 

А как относиться к такому комментарию Тарраша?

 

Теоретиков прошлого иногда заносило. Стейниц пытался доказать, что белый король уютно чувствует себя в центре и является сильной фигурой в середине игры. У Тарраша тоже были свои странные идеи.
Но мы их ценим не за это.

 

Нет, тут дело в том что Тарраш пиарил 3... с5. Естественно что любые другие продолжения, кроме защиты Тарраша, были слабее.

 

А 3...Nf6 он в шутку называл ортодоксальной защитой.

p.s. До реформы Никона православная церковь называлась ортодоксальной

 

Нормальный комментарий...
ЛАЧ совершенно очевидно, что единственно правильный ответ это 3...с5!
Ну, по Петросяну допустимо еще 3.... Се7

 

Вот и я добрался до метода Дятла (1 тома, где тактика). Студии на Личесс делал, чтобы ученикам домашние задания давать. Пока только легкий уровень вбил (222 позиции). Так как у меня был pgn без решений, то я вбивал решения с помощью компьютера - так быстрее. Основная сложность была в том, что в студии на Личесс нельзя делать больше 64 партий, а загрузить из файла pgn нельзя больше 32 партий, но дело не в этом.

Проверил сколько времени у меня займет решение на скорость 222 позиций легкого уровня. Справился за 21 минуту. Конечно, помогло то, что я делал задания в виде интерактивных уроков: сделал правильный ход - сразу делается ход за соперника и т.д. Если не правильный- то выдается предупреждение, что ход неверный. Но я 99 процентов решал без ошибок, хоть и торопился.

Вывод простой. Хочешь довести решения до автоматизма - сразу смотри в ответы! Похоже я придумал улучшенный метод дятла

 

Рекомендую всем канал
IM Giorgi Sibashvili

https://www.youtube.com/watch?v=O15qLJ8O9U8
тренировки для не новичков, мне понравились