Повышение класса. Учимся шахматам

Да, есть целая тема про соответствие рейтингов на игровых площадках.

Думаю, ето правильный подход и на нашем уровне чаще всего срабатывает. Другое дело, что иногда фигура может стоять в центре, красиво, а в действительности бесполезно, надо уметь определять где именно она будет максимум полезна, но ето приходит с опытом. То же самое и с ограничением фигур соперника и умением оценить какую фигуру разменять и какую оставить.
Насчет полезности фигур, один пример (может быть не самым удачным, но ета позиция нередко возникает у меня в блиц и рапид)

Многие неискушеные соперники черными автоматом ставят коня с d7 на b6. Оба коня черных по Дворецкому мешают друг другу, так как нацелились на один и тот же пункт d5, да и сам он не устойчив. Более перспективен перевод d7-f8-e6 с идеей поставить коня на d4 или вызвать некоторое ослабление - е2-е3.
Я конечно белыми уклоняюсь от размена - Ne4 и далее стремлюсь перевести коня на c5 или еще лучше а5, откуда он оказывает давление на ферзевом фланге

Вот бегун хороший пример. Понятно, что чемпион по бегу на 10км и 100м разный. Но мастера спорта на 10км любитель на 100м не обгонит. Причем 100м это не блиц в данном контексте - это пуля.
А для дистанций длиннее 800м вообще есть стандартные формулы пересчета - погуглите vdot калькулятор. Понятно, что он дает оценочные цифры, но они довольно неплохо предсказывают.

Может и обогнать мастера на 100 м, например если мастер марафонец и ему за 40). Есть любители и за 13 секунд 100 метров пробегут). Но я хотел сказать, что нелепо сравнивать мягкое с теплым, есть некоторая корреляция, но не более. Я приведу такой пример еще, известный стример Шувалов, имеющий 2700 ческома. имеет Эло стандарт всего лишь 2000, вот и делайте выводы.

У стримера Шувалова максимальный рейтинг ФИДЕ 2396. То что у него сейчас 2000 говорит о том, что он давно потерял мотивацию в классику, для него классические турниры - это скорее отдых, и о заниженных рейтингах в России.

Из-за давления снизу

В РФ и разрядная сетка очень странная, посмотрите таблицы турниров, там ММ и МГ выполняют нормы кмс и 1 р., ФИДЕ уже добавило за дефляцию, а РШФ все никак не врубится.

2396 по блицу у Шувалова было чёрт знает сколько лет назад, тогда у него и в классику 2250 было. А в последнее у него и "живой" рейтинг в блиц не намного лучше классики, в районе 2000-2100 болтается. Онлайн всё-таки другая игра.

Лучше уж считать, что раньше были завышены. Пусть звание МФ требует реального скилла, негоже средним КМСам мастерами именоваться.)

Я вообще не понимаю, что тут можно обсуждать уже несколько страниц - на реальное положение вещей влияют куча посторонних факторов: читерство, бексерк, мотивация, окружающая обстановка игрока, его собственное состояние (физическое, душевное, алкоголь - и.т.п.), умение быстро двигать мышкой, методика обсчёта - и.т.д. Кому охота узнать свою истинную силу игры - добро пожаловать в реальную жизнь, в реальные турниры - только там можно проверить свои силы - а то что здесь пытаются натянуть сову на глобус - это всё от лукавого.

—- добавлено: 13 янв 2025, опубликовано: 13 янв 2025 —-

Может всё-таки считать не то что лучше и удобнее, а то что на самом деле по факту - я знаю массу МФ у которых было в докомпьютерную эру 2300, а сейчас вдруг внезапно стало 1700 - они что все внезапно разучились играть и скатились внезапно до уровня 2-ого разряда!? Ну попробуйте их - обыграйте тогда. Или всё-таки дело немножко в другом заключается.

Не вижу непоследовательности никакой только - а так под каждым словом подписываюсь...

А меня во всей этой ситуации больше интересует откуда Нака может разбираться в российских разрядах. И отличает ли он 2-й юношеский от 2-го спортивного?

Поделитесь опытом, как выжать больше всего пользы из книги Тарраша "Учебник шахматной стратегии"? Работать с закладкой? Есть ли более современные алтернативы этой книге?

Ну, Тарраш - вообще не панацея и с учётом веяний времени и с учётом особенностей его шахматной натуры - всё же не зря среди современников за ним укрепилась репутация догматика - а строгое соблюдение шахматных стратегических канонов без учёта исключений из правил, которые на шахматной доске возникают частенько - само по себе не является идеальным. Тем не менее на определённом начальном этапе становления искусства позиционной игры - он будет непременно полезен. Что касается альтернатив - универсальную альтернативу порекомендовать довольно сложно. Можно например изучить книгу Ивана Соколова "Стратегия миттешпиля" (на английском), книгу Шерешевского "Стратегия эндшпиля", брошюрки А.Н, Терёхина "Стратегические приёмы"

В "брошюрке" Терехина 350 стр.

Речь о разных изданиях...
Сначала Терехин выпустил "Приемы" одной книгой, а потом начал выпускать брошюрки на каждый прием.

В тех брошюрках 20-летней давности не все приемы, которые есть в книге 2015 года. Какой смысл искать брошюрки, когда есть более полное издание?

Напротив, когда затеялись брошюрки, идея была рассмотреть каждый прием более подробно.
Но что-то пошло не так и грандиозный замысел не был завершен.

Только через 10 лет вернулись к своей затее. И вышла классная книга.

Хороший вопрос! Мне нужно время чтобы на него развернуто ответить, желательно с примерами.

Тарраш ни разу не был догматиком, такую репутацию ему создал Нимцович, но тут опять же нужны конкретные примеры.

Не среди современников, а среди Нимцовича.

Нимцович создал ему - эту репутацию не на пустом месте, а на основании высказываний самого доктора. Возьмём замечательную книгу 300 партий д-ра Тарраша. Возьмём партию №130 Л. Паульсен - Тарраш Нюрнберг 1888 г. 1. е4 е6 2д4 д5 3 е5 - Тарраш ставит к 3-ему ходу белых вопросительный знак - и пишет: Решающая ошибка. Вся изобретённая Паульсеном система атаки встречает в этой партии сокрушительное опровержение. Естественно, что Нимцович - ход 3 е5 которого в этом варианте был одним из любимых неоднократно насмехался над этим замечанием.

Ой, эту тему лучше не поднимать, иначе быстро выяснится, что Нимцович был бОльший догматик, чем Тарраш...

Ну говорим то о Тарраше - а по существу согласен - одни Системы Нимцовича - 2-ух Таррашей стоят в плане догматизма.)

Ну, время показало что Тарраш в конечном счете был прав. После 3.е5 белым трудно что-то получить, Кс3 и Kd2 до сих пор считаются более сильными продолжениями.

Ну от "трудно получить" и до "решающей ошибки" - дистанция огромного размера. Кроме того путь к уравнению у чёрных там может и есть, но розами он не усыпан - нужно играть и защищаться очень точно - просто сейчас уж так сложилось, что Кд2 и Кс3 вышли на 1-ый план - скорее это дань моды - во всяком случае 3. е5 вроде бы никто не опроверг - во всяком случае пространственный перевес, клин на е5 и запертый слон на с8 - должны иметь определенное значение. Партии приводить не стану (хотя мог бы) - поскольку прекрасно понимаю, что на представленные мною примеры - найдётся немало и контрпримеров - как по мне вариант вполне актуальный - чёткого равенства за чёрных, как и чёткого перевеса за белых там нет - что в принципе и хорошо - даёт простор для творчества.

Очень смелый вывод...

Варианту с 3.е5 на старте придавало шарм гамбитное ответвление с жертвой центральных пешек, но в век компьютеров этот раздел теории убит напрочь.
Правда он имеет интерес как учебный вариант, ведущий к типовой позиции с пешечной цепью. Как играть с цепью, как играть против цепи, какой подрыв цепи выбрать. Но относится к этому лучше не как к основному дебютному варианту, а как к одному из разделов миттельшпиля.

Народицкий сейчас регулярно играет гамбит в этом варианте (насколько я понимаю, не традиционный, а новый компьютерно модифицированый) так что я не сказал бы, что раздел убит напрочь.

В блиц?

Вроде бы и в классику. Не говоря уже о том, что постоянно играть на высоком уровне в блиц кривой вариант черевато.

Надо будет по базе глянуть что и против кого он играет...