Мошенничество в шахматах

Крамник на своем Youtube-канале утверждает, что все будет прозрачно

Увидим, насколько конструктивной окажется помощь Крамника

"В таком деле торг не уместен!"

Американский гроссмейстер Ханс Ниманн потребовал исправить информацию о его отказе от прохождения полиграфа

В чём дело-то. Просто взять и пройти полиграф. Зачем из этого раздувать медийный скандал.

«У меня есть собака по кличке Паскуалес, — сказал однажды Найджел Шорт, — «Я считаю, что приложи усилия, я мог бы получить своей собаке титул гроссмейстера».

Как я и говорил, звание не сняли...

—- добавлено: 26 мар 2025 —-

мг Александр Галкин:

Дисквал на 2 года для профессионала тоже почти смерть. Можно попытаться бороться деньгами: игрок делает до начала соревнования некоторый взнос, который потом возвращается, если к нему нет претензий, и конфискуется, если доказано читерство. Можно еще конфисковывать звание: начал турнир гроссом, почитерил и закончил мастером ФИДЕ. Причем без творческой теории

Максимум - отпуск. Сколько было успешных возвращений после длительного перерыва: Капабланка, Фишер, Камский... А если эти 2 года ещё и заниматься ежедневно ( этого то уж точно никто не запретит) - то они пролетят незаметно.

Кого вы этим напугаете?) Игрок итак перед каждым соревнованием делает некоторый взнос, который, кстати, не возвращается.

А вот эта мера вполне действенная - но без существенного срока дисквалификации явно недостаточна...

Вы так рассуждает от того, что Ваше финансовое благополучие никак не зависит от таких вот умельцев. А Вы поставьте себя на место честных гроссмейстеров, которые пролетели мимо кассы, оставшись без призов, из-за проигрыша читеру.
А тут такое решение, которое говорит читерам: "Читерите себе спокойно, максимум что грозит если Вас поймают (а этого может и не случится) - это пара лет дисквалификации...

Значит, надо установить срок дисквала, который будет работать. Может, 3 года или 5. Я против пожизненных мер, ведь даже воровство и то имеет срок наказания, лишения прав и т.д. Важна не столько тяжесть наказания, сколько его неотвратимость.

По сути своей читерство — обыкновенное мошенничество. Может, стоит в уголовном направлении что-то сделать? Например, перед призовым турниром игрок подписывает юридически обязывающий документ. В случае чего с него судом взимается оговоренная компенсация

Может просто стоит дополнения в ст. 159 УК РФ внести?

На счёт пожизненного, пожалуй соглашусь - ситуации разные могут быть - могут и подставить к примеру... Но 2 года явно мало. Хотя, думаю, что его карьера однозначно закончена - даже после отбытия дисквалификации на него будут показывать пальцем, кто-то руку пожать откажется, кто-то партию с ним "проспит" как Дубов с Ниманом, найдутся те кто и коллективный протест заявит и выходом из турнира пригрозит. Организаторы престижных турниров тоже вряд ли приглашать станут. В таких условиях вернуться на высокий уровень будет маловероятно...

А может лучше, как в том анекдоте усы сбрить? Причем здесь УК РФ и Шевченко. Зачем предлагать то, что не работает изначально.

А разве статьи за мошенничество есть только в УК РФ?

Давайте завязывать с маниловщиной. Проще Шевченко дать как Раусису 6 лет с конфискацией звания, чем мечтать о том, чтобы все страны, где проводят шахматные турниры изменили УК
Тогда и ответственность за допинг придется в УК вводить, это уже есть например в Италии. Но практически весь спорт высших достижений держится на допинге...

Проще, но почему-то не дали...

Это не маниловщина. При читинге присутствуют все необходимые элементы состава преступления: субъект, объект, субъективная сторона, объективная сторона. Правда, при введении данной нормы могут возникнуть в отдельных случаях проблемы с субъектом - малолетнее лицо в возрасте до 14 лет - не подлежит уголовной ответственности, а в шахматах - это одна из наиболее вероятных групп риска (впрочем тогда ответственность за его действия может перейти на плечи родителей.)

Даже если некоторые страны введут - это будет большой прогресс, с определённой долей вероятности можно будет выявлять читеров, которые в эти страны не захотят ездить или будут показывать в них худшие результаты по сравнению с иными.

И в США есть. И призывы есть вводить такую ответственность и в других странах. Проблема здесь заключается в системе двойных стандартах (по той же дорожке идёт и ФИДЕ) - когда одним использовать можно, а другим нельзя. Разница между читингом в шахматах и допингом в том, что допинг не даёт 100% гарантии победы, а читинг даёт. Поэтому легализация читинга - для шахмат смерти подобна. Тогда мы увидим воочию, как безразрядники становятся МГ. Допинг же до игр в Лиллехамере был практически легализован. И во избежание двойных стандартов вопрос о его легализации можно рассмотреть снова.

Хорошо, а как регулируется игорный бизнес вообще? Неужели каждая страна должна еще принимать какие-то дополнительные законы помимо имеющихся, чтобы препятствовать жульничеству? Совершенно не уверен в этом

Вы как с луны свалились. Где зарегистрировано казино, покер рум, к этому еще можно криптобиржи добавить, по тем законам и работают. А это обычно какой-нибудь оффшор наподобие острова Мэн.

Хвати идиотизмом страдать. Жди Комсюка - завтра выйдет и строчи ему простыни.

Я как будто с 10 летним ребенком дискуссию веду, который не видел реальной жизни. В США есть) Вы их спортсменом видели, например бодибилдеров? Они пишут заявление в фармацевтические компании, что готовы быть подопытными кроликами и согласны принимать анаболические стероиды, и этим легко обходится закон. То же самое и в других видах спорта.

То есть, законы уже наверняка все есть, осталось их задействовать в шахматах

Так это и есть та самая политика двойных стандартов. Читинг таким образом обойти не получится, да и эту лазейку можно подправить. Было бы желание. Только есть ли оно?

Так не я же первым начал их тебе писать. Считаешь своё мнение единственно верным и не терпишь возражений? Так умей его отстаивать - приводить свои аргументы и парировать аргументы собеседника. Не получится глоткой брать.

мало ли какая доска, может доска из золота)

Вопрос поставлен неправильно...
Читерят обычно не за доской, а за монитором. Так что формально он мог сказать чистую правду, полиграфу этого хватило. А уточняющих вопросов не последовало.

Если вспомнить случай, когда Магнус (впервые) вышел из турнира с участием Ниманна, то и за доской, наверное, можно.
Этот тест на полиграфе ничего не доказывает и зачем он нужен Дубову - непонятно.
Пока картина видится такой: играть довольно сильно Ниманн умеет, играл ли он всегда без помощи движка - вопрос пока неясный. Заявления Ханса о том, что он новый Фишер и потенциальный чемпион мира практикой пока не подтверждаются.

Я бы задал пару конкретных дополнительных вопроса: читерил ли Ниманн в памятной партии с Карлсеном и читерил ли он в онлайне. Последний вопрос можно было использовать для проверки реакции, ибо Ниманн раньше точно читерил в онлайне, в чем сам пару раз вынужден был признаться

Нет ни одной сферы человеческой деятельности, специалисты по которой не присутствовали на Гостевой...

Вот то-то и оно. Правильно поставленный вопрос это половина ответа. Он мог на голубом глазу утверждать что не читерил "за доской", но про онлайн никто не уточнил.

Разве я претендовал на специалиста? Как мало нужно, чтобы им прослыть
Если что, я компьютерщик