Как бороться с читерством в шахматах?

Вот чего я не пойму, так это почему гросс делал даже ошибочные ходы по Рыбке, ведь время у него было, можно было обдумать, по сути он играл против соперника в адванс? И такая же ситуация абсолютно во всех случаях, неужели, когда пользуешься компом, голова отключается...

А так конешно доказательсва убедительны...

Так ошибочность этих ходов относительна. Фигуры то Рыбка не зевала.
А насчет прочего - одно дело всю партию самому думать, вникать, а другое - ретранслировать ходы Движка. Там вникать некогда, главное при вводе/выводе не ошибиться!

Так зачем же так явно, ведь Аскаров шахматист средней руки, время оценить позицию есть, ведь можно повникать, а за одно и читерство распознать сложнее...

Компьютеры далеки от стратегии, с выбранного варианта трудно свернуть.
Бороться, штат - это не реально. Программы СА, ... так элита сразу попадет под удар, иногда смотришь на серии 15-20 ходов в их играх по 1-2 линии. Привязка времени к ходу, якобы д.б. рваной - так это всё тренируется.

Всё движется к разрешению использовать компьютеры: укороченное время, без дебютных книг и таблиц Налимова.

Тогда нужно видеть перед собой все линии, знать оценку...

Глушилки должны помочь. Если есть передающее устройство, то есть и устройство мешающее передавать. Трансляцию через Интернет конечно же следует производить с задержкой. Иногда давать ложные ходы: пусть читеры путаются.

Улыбнуло: сижу, читаю эту ветку, приходит мыло: "Новая модель беспроводных наушников". А тут я еще на турнир собрался... Совпаденьица?

> Глушилки должны помочь.

Технику этого дело знаете? Пока читерят любители, где то простые методы помогут. Полный экран здания без стекол и лучше без прямой видимости объекта супостатами. ) Это уже не школьная программа.

В далекие ещё 80-ые, работая на PDP11, нас вызывал к себе особый отдел. Показывали, что они видят текст на наших мониторах, "просто" сканируя окна нашего отдела (стекло). Нам, пацанам, было прикольно, ребята хлеб свой отрабатывают.

Так что любители компьютерных анализов, подготовки новинок, бойтесь. Всё под контролем )

П турчанке - если кто не обратил внимание все ясно - все остальные (!) партии она проиграла...

а по очень сильной игре любителей - ну был у меня случай на кубке россии -имея рейтинг 2380 обыграл пару приличных гроссов черными и в итоге занял второе место...
боюсь если бы это было сейчас а не почти 10 лет назад - меня записали бы в читеры...

а вообще пока нет механизма выявления подобного на уровне ФИДЕ и в частности РШФ - так и будет продолжаться это безобразие.
скажем с допингом в спорте идет жесткая борьба и то не такие случаи сплошь и рядом.
а тут вообще никакой борьбы - как будто проблемы нет.

а насчет Аскарова - основания для подозрения видимо есть - но
здесь-я считаю тоже должна действовать презумпция невиновности...
а то можно обвинить в читерстве абсолютно порядочного человека.
кстати на игровых сайтах такое происходит частенько...

Тут тренировка нужна, чтобы освоиться и мандраж снять. Тяжело в учении - легко в бою

Письмо в поддержку Аскарова: "Не верю!"

Плохая новость. Как сообщает мм Виталис Сапис, дисциплинарная комиссия Польского Шахматного Союза признала Эйсмонта и Дзюбиньского невиновными в читерстве.

Что ж, это конец шахмат. Гуляй душа, бога нет. Пора сливать воду. Если уже даже ТАКИЕ доказательства недостаточны...

А какие ТАКИЕ ?

А вот интересно,была ли какая-нибудь реакция Аскарова на обвинения?
Я понимаю,презумпция невиновности и прочее,но если уж "товарищи по цеху" делают такое серьезное заявление,не мешало бы ответить, также прилюдно!

Или нечего сказать?!

См. стр.1.

Хотели? - получите!

http://russiachess.org/content/view/1596/

Выглядит не очень убедительно (ИМХО). Уж лучше бы ничего не отвечал.

Имхо, нормально ответил человек. Вообще, по-моему, с обвинениями в читерстве нужно быть очень аккуратными. Неприятно, что могут ни за что (конечно, и это не факт, но презумпцию невиности еще не отменили) оклеветать нормального молодого шахматиста и сломать ему карьеру, стимул итд итп. Сам Аскарова в реале не знаю, но обвинителей видывал. Никогда они особо сильно в шахматы не играли и сами обращаются с прогами лучше всех нас, благодаря тренерской и комментаторской работам.

А какой ответ для Вас был бы более убедительным?
Не уверен, что отмазаться от необоснованных обвинений проще, чем их состряпать.

Человек вызвал на матч своих обвинителей. Чего же боле?!

С момента появления статьи Девяткина и Ко прошло достаточно времени, чтобы как-то разобраться с сумбуром в голове. И если хочешь найти "читерские" партии "обвинителей" - чего проще: не далее как летом Андрей Девяткин вошел в число победителей сильной швейцарки - бери, анализируй и публикуй. И аргумент, что он, дескать, настолько глубоко работает над дебютом, что совпадения с рыбкой естесствены, не кажется убедительным при наличии партии, где до 30-го хода шла нормальная борьба и только потом пошли "компьютерные" ходы.
Vladimirovich, я не знаю, каким должен быть "убедительный" ответ. Поэтому и написал, что лучше бы Аскаров ничего не отвечал.
P.S. Я не считаю Аскарова читером (по крайней мере, до объявления приговора ). И, имхо, статья-то не столько о возможном читерстве Аскарова, сколько о том, что сегодня шахматисты не защищены ни о читерства, ни от подозрений в читерстве и что с этой ситуацией надо что-то делать.

Достойный ответ. Молодец, Марат!

Обе статьи показались довольно убедительными. Даже и не знаю кому верить...:/

Имхо, изначально верить нужно тому, чья вина еще не доказана.

А кстати:

Вот поэтому я и предлагаю проверять подозрительные партии в стандартных условиях (которых может быть несколько вариантов, конкретный выбирался бы по жребию).

Какой ужас. Что же теперь будет? Полная безнаказанность?

Ну Девяткин вообще-то очень сильный международный мастер. Рейтинг у него хорошо за 2500.

К сожалению, единственный способ доказать, что данный шахматист - читер, это поймать его с поличным.
Никто и никогда не сумеет доказать, что шахматист не имел возможности сыграть, скажем, пять партий подряд по первой линии рыбки.
Событие маловероятное, но "маловероятно" не значит "невозможно".

Конечно, в кулуарных разговорах, коими по сути и являются сообщения этого треда, обсуждение не является "обвинением" и можно использовать слабые (с юридической точки зрения) аргументы.
Вот я, например, думаю, что в партии Новиков-Белов (Аэрофлот-2007) белые использовали помощь компьютера.
Но доказать свои домыслы я никогда не смогу - и поэтому обвинять не имею права.

Есть, видимо, еще несколько возможностей доказать свою невиновность.
1. Полиграф. Марат может добровольно пройти проверку на полиграфе, который практически невозможно обмануть (хотя в фильме "Основной инстинкт" такая проверка ничего не дала, так ведь это в фильме, а в жизни при опытном операторе это безнадёжное дело)
2. С помощью глубокого гипноза. Человек в состоянии глубокого гипноза практически не в состоянии контролировать свою волю и в любом случае скажет всю правду.
3. Пентотал натрия - это конечно слишком, но это реальная вещь Естественно всё строго добровольно.
4. Обвинители и обвиняемый должны взять побольше спиртного (желательно покрепче) и как следует его злоупотребить. По себе знаю язык как шнурок развязывается.

Все проверки может оплачивать как одна, так и другая сторона. Так что давай Марат утри обвинителям носы!


Сам же я на стороне Марата ибо считаю что пусть лучше преступник гуляет на свободе чем сидит невиновный.

чем-то напоминает вызов на матчи Новикова...

Да, Костя, один в один.
Причем как-то странно он играл, Аскаров этот. Похоже первую партию миниматча прогой, а во второй пытался отсушить самостоятельно

Ответ Марата позабавил. На все письмо одна фраза в середине. Остальное - первод бумаги/траффика. Впрочем, скажем так - я свое мнение составил, и это письмо не смогло на него повлиять. Может, еще одну попытку?

Вторая партия с Игорем Лысым игралась как бы без трансляции. n/c

Хм....А что, собственно, может предпринять шахматист (допустим, он не виновен) в таком случае, когда часть коллег убеждена в читерстве и всячески об этом высказывается?

А что должен предпринять шахматист, преполагающий, что его соперник читерит?

Если есть доказательства, человек виновен, если нет, то не виновен. Если предполагает, то пусть докажет, без полоскания имени соперника на форумах.

А как доказывать?

А как доказывают, что человек вор?