Античные технологии

http://vadim-blin.narod.ru/postnikov/03-04.htm
История «находок» и опубликования «античных»
математических рукописей (Евклид, Диофант, Архимед, Аполлоний)

Вот почему нужно всегда исследовать особенности реального появления документа.
Давно ли каждая диссертация, книга и научная работа начиналась примерно так:
"Как говорил в своём докладе на XXIV съезде КПСС тов. Л.И.Брежнев..."
Ну а что мешало любить в XIV-XVI веках начинать трактаты примерно так же?
Еще Диофант проводил правило вычисления Архимеда ...

Бога ради, объясните, каким образом смерть человека влияет на обоснованность его заявлений при жизни? Каким бы по-человечески прекрасным он ни был, разве глупость перестанет быть глупостью? Разве здесь кто-то что-то говорил о Постникове, как личности?

А хамство — хамством.
На каком основани, зиждится ваше мнение, что он — глуп?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/fom_tn.htm

Вот так вот.

Постников слабо представляет .., ему кажется .., он демонстрирует непонимание .., вникать в тонкости он считает излишним ..
Результаты исследований были им извращены ..
Его утверждения неверны и тем более странны ..
Он пропагандирует «доказательства» абсурдных утверждений и создает атмосферу сенсации ..
У него нет никаких намеков на подобные «доказательства» ..
Он наносит серьезный ущерб целому направлению научных исследований ..

Он полностью игнорировал научные факты ..
Тезис об абсолютной фальсифицированности всей древней истории вплоть до IV в. н.э. АБСУРДЕН ..

НЕ ИМЕЕТ НИКАКИХ РЕАЛЬНЫХ ОСНОВАНИЙ ваш Постников, и все тут ..

А разве кто-то не говорил о его профессиональной несостоятельности, см. высказывание вышеупомянутого г—на? Это ложь. К тому же, Постникова уж никак нельзя занести в "фоменкисты", хотя бы по хронологическим причинам, да и по деятельности в последние 20 лет его жизни. Что сделал Постников относительно исторических проблем, если кратко: 1) пробудил интерес некоторой части общества к трудам полузабытого Морозова, и сделал критический обзор его трудов, опубликованный в небольшом трехтомнике; 2) оставил к размышлению фактическое завещание "17 вопросов к истории", где, как и подобает настоящему ученому, четко сформулировал эти самые свои вопросы для будущих исследователей. ИМХО, граница мировоззренческого раздела на науку базируется на дилемме : "Наука для человека или человек для науки?" И точно так же в другой плоскости: "Религия для человека или человек для религии?" Кто из них матери-истории более ценен...

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/postnik.htm

НЕ ПЕРЕДЕРГИВАЙТЕ ..

То, что написано Постниковым, "опровергнуто" задолго до него.
Читайте Нейгебауэра, что ли. Там и про античную математику, и про календари, в том числе египетский.
Прочитаете - приходите, поговорим ..

Высказывания некоторых математиков по истории математики действительно вызывают вопросы по их профессионализму.

А Вам не кажется, что по этим вопросам все давным-давно исследовано?
Например:
http://www.neplaneta.ru/postnikov.shtml

БСЭ
[c]Микролиты
(от микро... и греч. líhos - камень), мелкие каменные орудия, иногда геометрических форм (в виде треугольника, трапеции, сегмента и др.). Получили широкое распространение в эпоху мезолита (применялись и в неолите) во многих регионах Африки, Европы, Азии. На территории СССР найдены в Крыму и др. районах УССР, в Нижнем Поволжье, Средней Азии и Казахстане. М. употреблялись в качестве наконечников стрел или вставлялись в пазы костяных и деревянных орудий, образуя кремнёвое лезвие.[/c]

Кстати, что Вы скажете про это:

Постников что, везде по 17 вопросов оставил? Да и еще и не своих?

НЕ ПЕРЕДЕРГИВАЙТЕ ...

"Квалифицированный и профессиональный математик должен бы знать историю хотя бы собственного предмета. Раз этого нет, профессиональные достоинства М.М. - под большим вопросом ... Да и его дилетантские опусы на ниве исторической науки не украшают, знаете ли".

Поскипано. Оставлено только необходимое для размышления окружающих.

Мне ничего не кажется. И я совершенно не намерен обсуждать деятельность Постникова с анонимными респондентами. А у кого есть вопросы о профессионализме некоторых математиков или представителей других наук, вполне могут по этому поводу обращаться в ВАК, РАН, писать в специализированные научные журналы или, на худой конец, обсуждать их в кругу своих единомышленников. Или публиковать об этом свои опусы - под своими именами.

Иначе как маразмом я этот пассаж назвать не могу.

А что Вы скажете на это:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/gorf.htm

. . ?

Вообще-то, у этого парадокса есть очень простое решение, но для этого надо уметь думать

Вообще-то Постников, увы, не придумал.
Не хотите ли этим сказать, что он не умел думать?
Что ж, примем к сведению эти ваши слова ..

Так это же "системное противоречие традиционной истории"!

Да-да, такое же как и Помпеи с Геркуланумом.
Про их гибель писали-писали c первого и вплоть до семнадцатого века и даже книги издавали, а они раз! и оказались засыпанными пеплом лишь в 1631г.
А там как раз и Эпикур, и Евклид ..

PS. Бр-р-р, ну и маразматики же эти хренологи ..

http://www.stephenwolfram.com/publications/talks/mathml/mathml2.html
Немного об истории математической нотации.

Конечно, от профессионала.

Ты бы лучше нашёл источник, который бы показывал процедурные вопросы вычислений в непозиционной системе счёта.
Даже моего английского хватило понять, что твои ссылки - это банальный офтоп.
И трудись цитировать и переводить

Ты бы пшел вон со своими советами.

Кому надо, переведет.
Кому не надо, выпьют йаду

Краткая история винта и токарно-винторезного станка (по материалам Вики)

Винт использовался с античных времен. Сначала как часть винтового насоса для обеспечения подачи воды, со времени правления вавилонского царя Навуходоносора II (6 в. до н.э.), создавшего одно из Чудес Света - Сады Семирамиды.
Dalley (1994) предполагает, что эти знаменитые Висячие Сады были сооружены еще раньше и в другом месте - в Ниневии в эпоху царя Сен***иба (7 в. до н.э.)

Позже винт был описан греческим математиком Архитом Тарентским (428–350 гг. до н.э.)

Все эти механизмы были предшественниками Архимедова Винта (3 в. до н.э.)

В 1 в. до н.э. в средиземноморском регионе уже широко использовались винтовые прессы для производства масла и вина. К тому же времени относится использование деревянного винта в качестве крепежа.

Однако металлические винты в качестве крепежа в Европе не использовались до 15 века.
Первоначально их делали практически вручную, используя напильник для формирования резьбы, что отнимало много времени и делало винты весьма дорогими и неточными.

Хотя токарные станки были известны задолго до 15 века, много времени ушло на то, чтобы приспособить их для нарезания резьбы. Прежде всего надо было избавиться от механического несовершенства с их вращением "вперед-назад".
Впервые механизм станка с однонаправленным вращением встретился среди рисунков Леонардо да Винчи. Он же предложил использовать маховик в качестве инерционного аккумулятора. К сожалению, ничего не известно об использовании открытия Леонардо на практике.

Токарно-винторезные станки появлялись и совершенствовались весьма медленно вплоть до 18 века, когда повсеместно появились станки для массового производства.
В 1739г. Генри Хиндли создал станок для нарезания как правой, так и левой резьбы.
Более-менее современный вид винторезный станок приобрел в 1775г. в результате работы Джесса Рамсдена.
Генри Модсли в Британии в 1797г. и Дэвид Вилкинсон в США в 1798г. были первыми, кто запатентовал свои изобретения.

А гайки выпиливали анти-напильниками анти-люди с задней стороны...:rolleyes:
Абсолютный бред, возможный только в голове человека, ничего тяжелее авторучки не держащего
Винт может создать усилие только если витки винта и гайки точно соответствуют по шагу.
Иначе его банально затирает (что все ОСТАЛЬНЫЕ и проходили на деформированных винтах)
Сделать это раньше 15-16 века действительно не удавалось (до токарного станка с механическим суппортом)
Ещё глупее идея деревянного винта — этот вовсе возможен при ещё более точном соответствии шага - иначе вся нагрузка придётся на одно место на витке и это место банально обломится по волокнам...
А почему этот бред взялся видно из этой цитаты

А куда деваться? Видимо уже нашли и уже отдатировали (как и антикиферный планетарий )
Деревянный винт в качестве крепежа — особенная прелесть
Наверно им крепили бронзовые балки
Потому что дерево крепят (причём весьма успешно — и до сих пор) — деревянными чупиками на клею.
Ох как тяжело голове, когда руки из другого места растут

vvu, а как же Витрувий, который описывает изготовление резьбы? А некий Паппос из Александрии, оставивший нам в 305-ом году точную инструкцию, как на больших заготовках наносится рисунок будущей резьбы. В качестве шаблона берётся треугольный кусок жести, загибается вокруг заготовки, рисуется линия, шаблон перемещается на один шаг резьбы и т.д.
Правда про гайку ничего Паппос не написал...

Резьбу в гайках научил всех нарезать Леонардо да Винчи.


Но умные древние римляне из Помпей, уже за 1400 лет до него уж как-то нарезали. Но, как?



Не мытьём литьём, так катанием?

Вот здесь я совершенно согласен с Андреасом - в Помпеях найдены и медицинские инструменты с резьбой, и винтовые прессы - это в любом случае ДО патентования токарных станков ..

Андреас +1 ЖЕСТЬ
Получается, что Витрувий помоложе Леонардо будет...
Но это — безусловно опровергнуто!

Прекрасная характеристика Морозова: автор или плохо знал классический латинский язык, или не всегда понимал то, что он пишет.
Блин, они даже не знают, что уже в 1486 году Витрувий был издан печатно...

Полузнаек, вроде Морозова и Постникова, смутить просто. Все остальные в курсе, что Гай Октавий потому и стал Октавианом, что был усыновлен Цезарем.

Ксен, мы с Андреасом — про гайки...
А вы о чём?

ПыСы: Но кстати, можно вас попросить ваш перевод полного имени Витрувия
Да и издание я бы тоже с удовольствием посмотрел
Если вам, конечно, нетрудно

Что-то мне подсказывает, что Морозов лучше вас знал латынь и греческий (хотя бы потому что он, по историческим справкам их — не любил )
Они тогда в школьную программу входили... и книг на этих языках было больше
Морозов знал 11 языков
А вы сколько знаете?
Морозов — не только в БСЭ прописан и в Брокгаузе, он ещё в Физических энциклопедиях имеется и в учебниках истории физики...
А вы где удостоились?

Не кажется ли вам, что вы, по совокупности выше сказанного, несколько рылом лицом не вышли обвинять Морозова в неграмотности?
:rolleyes:

А я о Витрувии. И об уровне некоторых "исследователей".

Соревноваться с Морозовым в глупостях? Спасибо, сразу признаю его победу. Имя не переводится. А Морозов и не переводил, а гадал на кофейной гуще - "на какое слово это имя похоже? ага, Vitruvis похоже на vitrum! значит, это стекольщик".

Чем могу...
http://www.columbia.edu/cu/lweb/eresources/exhibitions/treasures/html/54.html

Вы голосами в голове не очень-то увлекайтесь.

Морозова, помнится, из гимназии-то выгнали.

Вы этому верите?

Нет, не кажется. Кроме того, я думаю, что поминать Ad hominem Вам больше не следует.

Вот странно, что вас упорно сносит на личные обсуждения
Видимо как раз про гайки нечего возразить.
Но это как раз совсем не оригинально потому что даже в энциклопедии описано http://ru.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
Но раз вам милее личности, давайте про личности:

Да ну? Как это мило! Т.е. идём снова в догматы Соссюра "языковой знак произволен"
А я так не считаю. Любое прозвище должно иметь смысл. И имеет
И все имена имеют значение, только многое забылось
И здесь как раз и нужен общий уровень образования и знание нескольких языков, чтобы то, что вы назвали гаданием на кофейной гуще, имело место в принципе.
Так что в данной ситуации болше доверия вызывает именно Морозов, а не вы.
Примите и распишитесь

Спасибо за ссылку, но посмотрите как там красиво написано:

Из чего следует, что В САМОЙ КНИГЕ нет ни даты ни места
Не так ли?
Там вообще признаётся что в переплёт её вставили в России в 19 веке...
М.б. 15 век просто для наценки?
Ну откуда тогда апломб?

Т.е. есть некая версия, вы её прочитали... но откуда апломб?
Остальное — тоже ничем не спровацированный http://ru.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
А это — не красиво

Ну так что у нас с гайками?

Кроме начетничества из инета, pardon, у Вас за душой явно ничего нет. В том числе, ничего токарно-винторезного. Не изволите ли встать за станочек, подтянуть суппорт, отцентровать, выставить шаг и пр.? Нет? Так и не надо, эволюционируйте, только ВЕСЬМА МЕДЛЕННО - в 18 в.

2.2. - Manowar

Пустое? Ни Боже мой. Не исключаю, что Вы, конкретно, в ближайшем будущем ответите.

Мак, бросьте, это — пустое.
Я уже писал в ветке про биологию, что вера — это на самом деле — мощный адаптационный механизм, обеспечивающий в большинстве случаев мгновенное и правильное решение.
Условные и безусловные рефлексы, импритинг и т.п.
Это бывает очень важно при мгновенно возникшей опасности.

К сожалению, встречаются случаи, когда этот механизм используют — как единственный способ принятия решения.
И иногда это внешне выглядит вполне разумно , хотя, всё равно — подозлительно как-то
Короче "муху — не обманешь"