Античные технологии

Но ветку-то как старательно загадил попутно!
По-моему, это и есть — его истинная цель. по сути он ничего не может возразить
А ветку — жалко

Хочется добавить про антикиферный механизм, чтоб в одной куче
Ссылочка представлена кажется Гормом. за ссылку отдельное спасибо.
http://www.newchrono.net/ahist/antikythera3.pdf

Мой перевод:

Вывод: первое же исследование привело к соответствующему выводу. Никаких инсинуаций. Осмотрено специалистом. Выделенное место показывает, что специалиста "послали", и постарались его (специалиста) забыть.

Вы с Веревкиным братья-роботы? Хоть бы отредактировали. А с какой стати late (покойный) стал "заслужОнным"? Креатив взыграл? Дальше ошибки искать или сами поправите?

Ксен, я автор перевода, это мой авторский стиль. (ну извини, ошибся)
Со смыслом всё понятно? Нигде нет ошибок?

"Вывод: первое же исследование привело к соответствующему выводу. Никаких инсинуаций. Осмотрено специалистом. Выделенное место показывает, что специалиста "послали", и постарались его (специалиста) забыть."

И какой вывод? То, что Закт говорил на каком-то форуме(Разговорчик?) отсюда никак не следует. И никто специалиста не забывал. Просто другие учёные решили, что некоторые его выводы слишком поспешны(количество и устройство зубцов и т.д).

Петя, меня количество зубьев мало волнует...
Вроде и цветом выделял, не помогло? Спряталось за вежливый научный язык?
И причём здесь Сакт? Он упоминается?
Странный у вас ответ

Я просто вспомнил его рассуждение на эту тему. Он пытался доказать, что Прайс в анализе показал, что греки не могли сделать механизм. Это конечно не так. Текст един, и нижеследующий абзац поясняет, почему учёные "послали" специалиста.

Ну во первых про послали: а что они предложили взамен?
Ну и во вторых, а что же они "забыли"? Ведь его реконструкцию они не забыли (а послали)
А забыли они именно его недоумение по поводу технологических достижений древних греков.
И именно это там и написано, очень аккуратно, но вполне однозначно
Такой по сложности механизм РЕАЛЬНО появился в 16 веке
Вот что они постарались забыть (не привело к широкому распространённому признанию, которое он заслужил...).

Такой по сложности механизм РЕАЛЬНО появился в 16 веке

Можно узнать побольше?

Вот что предложили"Great advances in deciphering the Antikythera Mechanism have been made in recent years by Michael Wright, who has relied on digitized X-rays and linear tomography to achieve better imaging of the mechanism and some remarkable insights into its functions."

"Нам придётся изменить представления" и " не могли" разные вещи.
Представление то конечно изменить придётся, но ничего невозможного для греков в этом нет. Только не надо опять про винты и токарный станок.

"Нам придётся изменить представления"
Как видите — не пришлось ...

"Можно узнать побольше? .... Только не надо опять про винты и токарный станок. "
А вы не находите у себя в голове конфликта от этой фразы?
А как?
Слова "нюрнбергские яйца" не вызывает вашей изжоги?
Вспомните время, когда их смогли изготовить... Они — проще антикиферного механизма: в них гораздо меньше сопряженных... :rolleyes:
Петя, вы даёте нереальные планы! Это — волюнтаризм! ©

Гораздо меньше? А сколько?

Раза - в три, но яйца — раза в три меньше. Не уверен, что это "так-на-так", но...
И антикиферный механизм и часы — несиловой редуктор, требования к изготовлению примерно одинаковые

Т.е. в часах их - около 10?

Что такое "несиловой редуктор"?
А для часов, в отличие от такого планетария, важнее равномерность хода.

Ну нюрнбергкских яиц, к несчатью в Помпеях нам не оставили...
У вас есть какие-то контр возражения? Вы хотите сказать, что антикиферный механизм проще? Сложнее?

Кстати ещё одно подозрительное место: в Помпеях нашли бронзовый трос (трос из бронзовых проволок)
Любопытно из чего были сделаны фильеры для протяжки этих проволок?
Железные тросы, фильеры для них и сам способ протяжки твёрдых проволок (а именно — протяжка со смазкой) — технология 17 века...

"Нам придётся изменить представления"

С чего Вы решили? Представление, конечно, изменилось. И достаточно сильно.

Засскажите Петя, как изменилось представление о древних технологиях
Как это делалось?
КАК — основной вопрос НХ.

Я в разных технологиях не специалист, но никакой принципиальной проблемы не вижу. Вы видели изображение АКМ? Какие там винты? Зачем для таких токарный станок? Что там такого, что не могли сделать древние греки?

Дима Извините Петя , чтобы сопрячь друг с другом несколько десятков шестерёнок нужно такое количество оснастки, такие технологии, каких в древнем риме не было априори, токарный и сверлильный станок, металлический пресс — минимум. Нюрнбергские яйца — куда как проще. Попробуйте без оснастки представить себе изготовление шестерёнки: у неё д.б. строго определённое число зубьев на строго определённом расстоянии от центра её вращения, без биений горизонтальных и вертикальных для сопряжения с другой такой же шестерёнкой и т.д. — их там тридцать! В брегетах — три-пять. Ну? подумайте... С помощью циркуля и линейки? Такие вещи нельзя делать на коленке и не в промышленном масштабе, там на каждую модель требуется несколько индивидуальных станков, до самой идеи широкого производства на продажу такие механизмы нереализуемы в принципе — большие накладные расходы
Поймите наконец есть реальное время появления каждой технологии! До этого — не умели...
В тысячелетний тёмный разрыв можно только верить, реально прогресс — не остановить
Это просто невозможно

"В тысячелетний тёмный разрыв можно только верить, реально прогресс — не остановить" И Вы в него верите, вопреки всяким фактам...

"Сам-то понял, что сказал?" :rolleyes:

Нет проблем отлить их без станка, обработать напильником и использовать по назначению.

Не видно и не слышно обоснований необходимости перечисленных механизиов.
А без обоснований - у автора высказывания чушь .. :/

Да, в общем. Сейчас их производят на станках с ЧПУ, но это не значит, что так было всегда ..

А что, проблемы с пониманием возможности литья и напильников в античности ..??
И статуи отливали, и сантехнику до блеска начищали, и никакие станки для этого не нужны .. :/

Вообще же, весь этот полёт новохронологической фантазии насчет невозможности разрыва между античными технологиями и средними веками порядком надоел.

В истории немало примеров, когда открытие состоялось, через некоторое время забывалось, и лишь затем получало всеобщее признание. Это даже, скорее, норма ..
Просто в наши дни масштаб у времени другой, все намного интенсивнее ..

Особенно, когда не понимаешь, что винтовой насос воду практически не качает (а сухие в основном продукты), и к винтовому соединению и токарному станку имеет чисто лингвистическое и абстрактно геометрическое отношение...
А всё трудное к пониманию обычно очень надоедает (лентяю)

Вот и всё
Червячную силовую передачу и силовой трёхступенчатый редуктор стопудово без токарного станка (15век) не сделать
На этого Архимеда ссылаются: Диодор, Витрувий, Герон и Папп.
Плутарх отделался лёгким испугом

Не вижу в своих словах даже намека на попытку доказательства какой-то там так называемой "ОХ" ..

Логика довольно жесткая. Сначала рождается изобретение. Если оно опережает свое время, его забывают, иногда надолго.

Гипотезы у хронологии рождаются в головах тех, кто, во-первых не знает об истории нифига, во-вторых ищет смысл там, где его .. (и т.д.)

ТИ, можно подумать в других источниках свою версию нашла
Крест, вы правы, эту "логику" определяет всего одно правило "желаю, чтобы вот..."

В истории нет какого-либо "сакрального знания"; любой здравомыслящий человек в состоянии проверить ее выводы. Особенно те выводы, которые относятся к хронологии, поскольку они проверяются естественнонаучными методами. Очень давно кто-то здесь уже писал о, например, дендрохронологии и датировке Новогородских мостовых - а с ними и истории Новогорода. Не надо никаких фантазий про станки и т.п. У вас есть претензии к матушке-природе? Озвучьте, пожалуйста...

Кстати, Crest, а когда по-вашему жил Плиний Старший?

То есть я считаю, что она не зависит от вашего желания ..

И еще считаю, что этот термин - Общепринятая Хронология - придуман шарлатанами с вполне очевидными мошенническими целями ..

И прошу учесть - я ничего не защищаю, тем более ревностно, а пытаюсь вместе со всеми в некоторых вопросах разобраться.
Но не терпел и не собираюсь терпеть любую мало-мальскую попытку проехаться мне по ушам, хоть некого мудрого академика, хоть некоторых его адептов здесь на гостевой.

А их нет, этих глобальных версий. Ведь тот бред, что пишет Фоменко сотоварищи, всерьез воспринимать нельзя.

Не говорю про "реконструкции", которые носят явно коммерческий характер и не содержат в себе хоть одной мало-мальски доказательной мысли, академиковы "естественнонаучные" методы - это просто надувательство чистейшей воды, и в этом каждый уже мог не раз убедиться .. :/

Не стоит рассуждать о чужой непредвзятости .. :/

Пожалуй, тут лучше начать с себя ..

Методы, используемые в науке, можно проверить и перепроверить .. :/

Крест, вы бродите по заколдованному кругу: вы также не "знаете", а "верите", в данном случае - "верите" в Новую Хронологию, "верите" в несостоятельность истории и т.д. и т.п. Философия Юма, 18 век, ничего интересного. Самое главное - с такой позицией вы вообще ничего не можете доказать. Даже собственных положений.
А все-таки: если Плиний Старший не жил в первом веке, как он (или его фальсификатор) "выдумал" затмения, одновременно происходившие в Италии и Армении, с точностью до часа? Они только сейчас проверяются компьютером, а вплоть до 18-го, вполне осязаемого века, подделаны быть не могли никак?
И главное - кто и когда закопал Помпеи, если между 79-м и 1631-м годами никакого мощного изаержения Везувия (по крайней мере, способного засыпать город) не было????

А что говорил Эсхил Сократу - это не история. Это только вы думаете, что это история...