Акционирование игроков

Из наблюдений за энтузиастами, делающих ставки на результаты игр и турниров, родилась следующая мысль (вполне возможно, что не у меня первого). А может стоит от "взятых с потолка" (правила расчета Эло) рейтингов шахматистов перейти к системе свободных котировок их акций?

Поясняю.
Известные (и не очень) рейтинговые шахматисты выставляют на продажу (любителям) собственные акции (проводят IPO ). То есть у каждого любителя появляется возможность купить (на бирже или, может, у ФИДЕ) акции того шахматиста(ов), который ему приглянулся (на которого он делает ставку). Приобретение акций официально фиксируется биржей. Что дают акции игрока? То же, что и обычные акции компании - право на участие в распределении прибыли игрока (годовой, турнирной или еще какой-либо).

Прибыль - это разница между официальными доходами и расходами игрока. Откуда берутся доходы? От участия в турнирах. Вырученные от продажи акций деньги игрок может расходовать на взносы для участия в турнирах. Данные турниры должны быть обсчитываемыми биржей. В таких турнирах распределение общего призового фонда должно происходить пропорционально очкам, набранным игроками (в первом приближении). Чем сильнее турнир - тем больше призовой фонд и взнос за участие. Игрок может также тратить средства на оплату тренеров, командировочные расходы и пр. В конце отчетного периода игрок публикует (предоставляет бирже) данные о своих расходах и доходах и полученной прибыли (или убытке). Распределение прибыли осуществляется среди акционеров. Если они вложились в успешного игрока, то стоимость его акций возрастет, поскольку возрастет количество желающих их приобрести. Если игрок "сливает" турниры, то акции его дешевеют.

Что даст такая система?
1) Стоимость акций и будет отражать (ожидаемую рынком) силу игрока.
2) Профессионалы получат дополнительный официальный источник финансирования своей карьеры.
3) Все рейтинги станут лишь одним из методов оценки силы игрока, но не более того. С точки зрения акций - не надо обсчитывать, кто сколько очков должен набрать и сколько реально набрал, - важна лишь прибыль игрока с турнира (разница между взносом и заработанной долей призового фонда).
4) Также не особо важно, в каком именно турнире заработаны доходы - блиц, слепой, командный и пр. Игрок сам будет оценивать, в каком турнире ему выгоднее сыграть.
5) Состав игроков турниров будет меньше зависеть от предпочтений организаторов, а больше от финансовых рычагов -
размера официального взноса (-) и общего призового фонда (+).
6) Любители (шахмат ) могут спекулировать акциями, избаляться от них, держать "до последнего" и пр. - получаем не только моральную, но и материальную заинтересованность в выступлении игроков.

В общем шахматисты становятся небольшой компанией, а турниры - проектами, в которых они участвуют.
Рыночные механизмы должны урегулировать различные неопределенности начального этапа.

В принципе можно акционировать и шахматные программы примерно по такой же схеме.

Нормальная мысль капитализации шахматиста Только вот кто согласится? На еду и одежду шахматисту хватает и так. Куда деньги то вкладывать? Зачем я буду брать у вас деньги чтобы делится прибылью? Объясните и я первый куплю немного акций Шипова и Непомнящего

А... пища, одежда, жилище ... Деньги как-то редко бывают лишними. Или спросим уважаемого гр. Свешникова?
К тому же особенность рынка в том, что как только появятся "акционированные шахматисты", которые смогут платить нормальные взносы за участие в турнирах, так сразу вырастет предложение - стоимость взносов в нормальные турниры значительно возрастет. И гения-шахматиста, у которого хватает на еду и одежду, но нет денег на участие в солидном турнире, туда без спонсора не пустят.

Но конечно, если есть свои деньги - то акционирование ни к чему. В бизнесе тоже не все "делятся прибылью".

Лучше акционировать теннисистов - у них доходы больше. Осталось только найти способ, чтобы теннисисты согласились. Может быть с помощью утюга или паяльника??

1.Подхалим.
2.Нужно хватать акции Топалова. С Данаиловым точно не прогоришь.

Нет. Здравый расчет я их куплю, а потам продам Чемодану, но уже дороже .... Рынок знать надо. Чай не встороне живем ...

Интересно. Там, видимо, были вложения частных лиц на один матч? Или как?

Теннис - зрелищный вид спорта - доходы от рекламы вполне покрывают потребности как организаторов турниров, так и их участников. Шахматы - более элитарны, поэтому надо искать идеи их финансовой поддержки помимо рекламы и спонсорства.

Забавно, но не более. А так вообще -ерунда, простите.

1) Какая самому шахматисту выгода от роста своих акций? Менеждер обычно сам является владельцем опереленного пакета акций, и ему выгодно показать прибыль побольше, чтобы этот пакет столил побольше, а в случае чего можно выйти из бизнеса акции продать и остаться с барышом. Шахматист же сам от себя никуда не денется, и рост его собственных акций ему ничего не дает.

2)Чтобы чтото котировалось на бирже нужно чтобы это чтото выпустило ценных бумаг на несколько сотен или хотя бы десятков миллионов $. Шахматисты с их копеечными доходами этого понятно не смогут. Акционировать же шахматиста - это примерно то же, что акционировать комод в гостинной - акции будут пользваться примерно той же популярностью и будут абсолютно неликвидны.

3)В данной схеме считается, что если я владею 50% акций Ананда, тоя уплачивая 50% его расходов имею право на 50% образовавнихся доходов. На каком это простите, осонвании, если успех Ананда в турнире обуловлен его умениями и квалификацией, а никак не взносами на турнир и расходами?

А вообще такое "акционирование" людей уже имело место в истории, называлось рабовладельчеством.

Почитал тему. Не прёт меня идея эта. АЦТОЙ.

Спасибо за отзыв. Давайте разбираться.

1) Действительно игрок может (или должен?) сам владеть частью своих акций (и акций соперников, кстати, тоже). Сейчас игрок владеет 100% своих акций - поэтому вся прибыль его, но и расходы (убытки, риски) тоже все его.
В бизнесе многие компании (даже крупные) такая ситуация устраивает, но не все. Есть дерзкие, которые верят в себя, - им нужны средства, чтобы привлечь в свой бизнес дорогостоящих сотрудников, оптом платить поставщикам и т. д. То же самое требуется амбициозному шахматисту. И почему это "рост собственных акций ничего не дает"? Рост акций и означает, что теперь шахматист может продать свои акции дороже. Не говоря уже о моральном удовлетворении.

2) Не согласен. Биржа игроков никак не связана с известными биржами. Это может быть ФИДЕ, а может - профессиональная организация игроков. Там миллионы никто требовать не будет.
И популярность игроков все же несколько выше, чем популярность комода - не надо их сравнивать. Молодым и неизвестным - да, надо как-то показать себя.

3) Я не знаю, чем обусловлен успех Гугла, - их умением, квалификацией, или им просто повезло. Но если у меня 5% акций Гугла - причины их успеха для меня второстепенны - главное, что я имею право на 5% объявленной Гуглом прибыли. Я купил акции, поверил в компанию, и мне повезло. Считает ли Гугл, что я их обокрал и теперь эксплуатирую? Вряд ли, все делалось по обоюдному согласию.

Рабовладение тут вообще не в тему. Что-то я не припоминаю рабов, добровольно приходивших на рынок с собственным пакетом акций на продажу .

А я куплю акции Афромеева - они всегда растут

Это ЗАО. Ничего не выйдет

Типа Майкрософта - никто толком не понимает, но всем завидно!

Ну давайте разбираться

Объясните для начала, какая шахматисту выгода от того что он может продать свои акции дороже? Ну продаст, а потом будет 100% прибыли дяде отдавать? Или перестанет в шахматы играть? Бизнесмен, продавая акции, получает денежку и не парится, шахматисту же от самого себя никуда не дется.

Поймите, ни одной бирже, ни фиде ни организации не будет интересно размещать акции, если их стоимость уничижающе мала. Это много гемора и мало выгоды. Одни затраты на акционирование (IPO) - это сотни тысяч и иногда миллионы$. Что же касатеся ликвидности, то даже акции заводов с активами в несколько десятков млн. долл. и прибылью в несколько млн. долл. не слишком ликвидны, в россии - практически совсем неликвидны. Что уж говорить о таком "ценном" и "прибыльном" активе как шахматисты

Конечно не считает, ведь в этом случае Гулг - это на 5% Вы и есть Кстати, покупая 5% гугла (сегодня такой пакет можно купить за 9,4 млрд$) вы покупатете только 0,91 млрд$ активов, из которых 0,13$ - бухгалтеский гудвилл, т.е. "пустота", итого - 0,78млрд$ материальных, осязаемых активов (в основном кэш и короткие вложения). За что же платите остальные - 8,62 млрд$? Это и есть та самая квалификация, умение, репутация, да и вера рынка в Гугл

Почему же вы считаете, что тот же Ананд в этом смысле хуже Гугла и его успех определяется лишь материальными вещами - взносами и т.д.?

Что-то я не припоминаю и шахматистов, добровольно приходивших на рынок с собственным пакетом акций на продажу

Компания может вообще не выплачивать дивиденды, в это случае доход акционера - это рост стоимости акций. Разумеется, как вы заметили, в этом случае акции должны свободно оборачиваться, т.е. быть ликвидными.

Пошу прощения за молчание. Но раз начал тему - значит, надо отвечать .

Опять не вижу разницу между игроком и фирмой. Игрок, продавая акции, - деньги получает. А будет прибыль или нет - это еще бабушка надвое сказала...

И с чего это бизнесмен, продав акции, не парится? Еще как парится, чтоб удовлетворить акционеров. Или парится директор. А так бы все "воздух продавали".
Здесь, по-моему, смешиваются понятия "выпуск своих акций" и "продажа имеющихся акций". Я не парюсь, если продаю чужие акции, которые раньше купил - это да. Но надо еще суметь купить эти "ненужные акции".

Кстати, на тот случай если у игрока кончатся свои акции, а деньги нужны - существует практика доп. размещения.

Думаете биржи в их настоящем виде вот так сразу и возникли? С миллионными оборотами и тысячами компаний? Обсчет рейтингов - тоже задача, требующего "определенного гемора", однако как-то же считают. Поменять рейтинг на стоимость акций - вот и все. Тем более, что и гемора особого быть не должно - технологии уже все есть - базы данных, интернет и пр...

Неликвидно то, что непрозрачно и слабо прогнозируемо. А шахматисты - вот они - все на виду.

Главное другое. При введении акционирования фактически платить за организацию турниров, призы и пр. будут те, кто приобрел акции. То есть те, кто заинтересован в развитии и существовании шахмат. А не случайные спонсоры и изменчивая политика.
Любителей шахмат - много. Как они сейчас могут вложиться в организацию солидного турнира, если не имеют миллионов? Да никак. Нет механизмов.

А размер призов? Уверены ли мы, что труд выдающихся (и тех, кто за ними) игроков достойно оценивается? Нет, конечно. Рыночных механизмов образования размеров призов и взносов нет.

Ничего такого я не считаю. И не уверен, что надо вести какую-то бухгалтерию по Ананду - считать его "активы и пассивы". Если акционерам надо оценить "материальную составляющую" Ананда - пусть считают. А стоимость акций определяется прежде всего ожиданиями результатов игрока. Поэтому и стоимость акций Ананда-шахматиста может быть намного больше, чем стоимость его как человека .

Акции Ананда не дают право на владение его личной жизни (не человека мы приобретаем). Шахматы - профессия и работа игрока - вот результаты этой работы и выставляются на продажу. Ес-но, с согласия игрока.