Сумма против НХ

Е. С. Голубцова, В. М. Смирин
Вестник древней истории. 1982, № 1, с. 171-195
К попытке применения «новых методик статистического анализа» к материалу древней истории* (рецензия)

[c]* Постников М. М. , Фоменко А. Т. Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории. Предварительная публикация М., 1980, 36 с.; ц. 26 к.[/c]
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/gol_smir.htm

Насчет как кажется вечных спорах о НХ дабы составит себя мнение покупил сборник с творчество Фоменко и Носовски на болгарским.
Но надо сказать как человек искушеным истории и любител не разделяю Новая хронология в принципе.Но как художественой литературе можно почитать все таки труд академика Фоменко.Точнее сказано суть его гипотезой.

Вы правы, kaleid, Книги Фоменко из той же серии, что и фантастика про зеленых человечков и оборотней с вампирами, а также могут занять место в ряду пособий по астрологии, нумерологии и каббалистике ..
Но лучшие экземпляры последних все же написаны куда более живым и интересным языком, чем "труды" академика ..

Е. С. Голубцова, В. М. Смирин
Вестник древней истории. 1982, № 1, с. 171-195
К попытке применения «новых методик статистического анализа» к материалу древней истории* (рецензия)

[c]* Постников М. М. , Фоменко А. Т. Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории. Предварительная публикация М., 1980, 36 с.; ц. 26 к.[/c]
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/gol_smir.htm

А все-таки хотелось бы узнать, что для блага человечества сделал сам - отдельно взятый человек - под ником azur.

Наверное ничего. Он только других "критиковать" мастак.

Тем более к лженауке типа НХ, которая есть тема этой ветки ..

Кстати, на статьи Завенягиной и Ко Фоменко отвечал. И довольно убедительно.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Новая_хронология
«Новая хронология» — основанная на математических расчётах и анализе общих черт исторических событий разных эпох теория, утверждающая, что общепризнанная хронология исторических событий в целом неверна. Отвергается научным сообществом историков и лингвистов, также многими математиками и астрономами; ряд академиков РАН разных научных направлений квалифицировали «Новую хронологию» как лженауку (о несостоятельности теории в ежегодном отчете РАН).

Во-первых, Мановар, в моем посте есть ссылка, по которой можно найти официальные документы РАН по настоящему вопросу ..

Во-вторых, вся эта ветка и предназначена для показа сути этой лженауки ..

Кстати, "лженаука" - это ни разу не грубость ..

http://www.ras.ru/download/otch00_2.pdf

Из отчета о деятельности РАН в 2000 году

>>>Нет ни одного академика, который бы поддерживал теорию Фоменко.
Зато есть ряд уважаемых академиков из самых разных областей науки, которые признали НХ лженаукой:

лженаучные «труды» — академик, нобелевский лауреат В.Л. Гинзбург
ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК 1999, том 69, № 10, с. 879-904

лженаучная работа - академик Кругляков, председатель Комиссии РАН по борьбе с лженаукой
http://www.itogi.ru/Paper2006.nsf/Article/Itogi_2006_03_12_01_0054.html

«антинаука» — академик А. Ф. Андреев, вице-президент РАН
http://rc.nsu.ru/text/news/Physics/057.html

«антинаука» — профессор С.П.Капица (не академик)
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/2004/FALSCI.HTM

«лжеистория» — академик Н. А. Платэ, вице-президент РАН
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/2004/FALSCI.HTM

«лженаучное течение» — академик А. А. Фурсенко
http://rc.nsu.ru/text/news/Physics/057.html

«лженаучное построение» — академик Е. Б. Александров
http://humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000094

С резкой критикой НХ (с эпитетами типа «безграмотно») выступали академики Янин, Зализняк, Новиков, Арнольд. Не говоря уже о других ученых — неакадемиках.

Уважаемые господа!

Тут несколько раз прозвучала фамилия Жабинского. Он-де нечто интересное написал и даже с картинками.

Интересующиеся этой темой, равно как и некоторыми особенностями творческой манеры Жабинского, степенью достоверности его умозаключений и выкладок - могут найти немало интересного здесь:

"Вопросы Акимову (Обсуждение Синусоиды Жабинского)"

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=11649&forum=DCForumID2&omm=0

Особенно рекомендую "Арифметику Жабинского" (наиболее впечатляет):

http://chronologia.org/cgi-bin/dcfo...d&om=11649&forum=DCForumID2&omm=126&viewmode=

..., и это ("небольшая подборка")

http://chronologia.org/cgi-bin/dcfo...d&om=11649&forum=DCForumID2&omm=128&viewmode=

Сами сочинения Жабинского (в выдержках, включающих в себя самое "ценное") - здесь:

http://imperia.lirik.ru/index.php/content/section/4/7/

Ну, а почему Жабинского так любит и так трогательно защищает от нехороших нападок mac, можно понять, глянув сюда:

http://artifact.org.ru/content/view/153/52/

Здесь одухотворенные лики Жабинского и (скрывающегося под НИком mac) выглядят прямо как портреты Основоположников Вечно Живого Всепобеждающего Учения, которые раньше, в приснопамятную советскую эпоху, висели над каждой классной доской.

С уважением - Акимов В.В.

p.s. Творчество авторов "Хронотрона" и примкнувшего к ним Кеслера - это особая поэма, заслуживающая отдельного рассмотрения в отдельной теме... Нет желания оную тему открыть?

Акимова В.В. весьма тщательно разбирают по косточкам на Хронология.ру.
Но было этой песне места мало... ©

Хронология.ру-очень весёлое чтение. И познавательное. Сомнения в абсолютной неверности НХ исчезают очень быстро. Что даже не слишком хорошо.

Сам Жабинского я почти не читал, но после этого сообщения думать, что в "синусоиде" есть что-то разумное уже глупо. http://chronologia.org/cgi-bin/dcfo...ad&om=11649&forum=DCForumID2&omm=59&viewmode=

Очень рад за вас Петр. Не могу этого сказать о себе.
М.б. вы поможите мне с моими сомнениями
Вот кстати о Плинии, письма есть от Плиния к Тациту (найдены естественно после 14 века)

«Я не знаю, заслужим ли мы оба почести в потомстве, не скажу — нашим умом — надеяться на это было бы тщеславием, — но нашим трудолюбием, нашим уважением к потомству. Будем продолжать наш путь: если и немногих он привел к свету и славе, то все-таки многих вывел из мрака и забвения».

«Какая у нас сладкая, какая благородная дружба, о, Тацит! Как радостно думать, что если потомство не забудет нас, то всюду будут говорить о нашем союзе, о нашей искренней дружбе, о нашем братстве!..»

Не подскажите их историю? На чём написаны, кто и где переписывал?

Ну как это- кто и где? Морозов, как я понял, у Мережковского, Постников у Морозова, Вы- у Постникова

На всякий случай современный перевод этих писем:

[c]Плиний Тациту привет.

Ты сам себе не рукоплещешь, и я ни о ком не пишу более искренне, чем о тебе. Будет ли потомкам какое-нибудь дело до нас, я не знаю, но мы, конечно, заслуживаем, чтобы было, не за наши таланты (это ведь слишком гордо), но за рвение, труд и уважение к потомству. Будем только продолжать начатый путь, который, правда, немногих привел к блеску и славе, но многих вывел из мрака и молчания. Будь здоров.[/c]


[c]Плиний Тациту привет.

(1) Книгу твою я прочитал и как мог тщательнее отметил то, что считал нужным изменить и что исключить. Я ведь привык говорить правду, а ты ее охотно слушаешь. Никто не выслушивает порицаний терпеливее людей, больше всего заслуживающих похвал.

(2) Теперь я жду от тебя мою книгу с твоими пометками. Какой приятный, какой прекрасный обмен! Меня восхищает мысль, что потомки, если им будет до нас дело, постоянно будут рассказывать, в каком согласии, в какой доверчивой искренности мы жили! (3) Будет чем-то редким и замечательным, что два человека, приблизительно одного возраста и положения, с некоторым именем в литературе (я вынужден говорить так скромно о тебе, потому что одновременно говорю и о себе), заботливо лелеяли работу друг друга. (4) Я юнцом, когда твоя громкая слава была в расцвете, страстно желал следовать за тобой, быть и считаться - "далеко, но ближайшим"3. Было много преславных талантов, но ты казался мне (так действовало природное сходство) наиболее подходящим для подражания и наиболее достойным его. (5) Тем более я радуюсь, что, когда речь заходит о литературных занятиях, нас называют вместе4, что, говоря о тебе, сейчас же вспоминают меня. (6) Есть писатели, которых предпочитают нам обоим, но нас с тобой - для меня не важно, кого на каком месте ставя, - соединяют: для меня всегда первый тот, кто ближе всех к тебе. Даже в завещаниях (ты, должно быть, это заметил), если завещатель не был особенно близок к одному из нас, то мы получаем те же легаты, и притом равные. (7) Все это направляет нас к тому, чтобы мы еще горячее любили друг друга: ведь занятия, нравы, молва - наконец, последняя воля людей связывают нас столькими узами. Будь здоров.[/c]

Хсен, ваша начитаность — вызывает искреннюю зависть!
Жаль что нельзя обьять необьятное...

Как с ответами на вопросы?
У вас тут какие-то странные распасы: вы ЗДЕСЬ не отвечаете за Петю
Он ТАМ не отвечает за ВАС...

С виду всё гламурненько, а по факту — хреновенько
Давайте — каждый за себя

найдены естественно после 14 века Так это Вы уже откуда-то знаете? Или собственная датировка?

Как я понял, имелись ввиду письма Плиния Младшего. А что в них странного?

Самый ранний отрывок относится к 6 веку, спросите у elcano. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages113/52697.html

Лучше, наверное, сразу здесь посмотреть:
http://www.tertullian.org/rpearse/pliny/pliny_mss.htm

Спасибо, значит 20 век

Вы не находите это уже и вовсе смешным?

Датировка по кассовому чеку последнего покупателя? Конечно, смешно.

А то пишут, пишут... Конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет.

A Sixth-Century Fragment of the Letters of Pliny the Younger
http://www.gutenberg.org/files/16706/16706-h/16706-h.htm

Спасибо, а я искал, как на Тертуллиане найти Плиния.

Самый ранний манускрипт судя по ссылке вообще 5 века.

Это тот же, который 6 -го
Выше я ссылку дал на работу про этот манускрипт (спасибо ув. Необразованному), там его датируют примерно 500 годом.

Все упоённо цитируют письма Плиния Тациту, но никто до сих пор не удосужился процитировать письма Тацита к Плинию. Или он оставлял плиниевские без ответа? Использовал, так сказать, источник для своих "анналов" и бросил? Ни ответа, ни привета. Кроме того, почему-то, Тацит так и не включил младшеплиниевские отчёты о гибели его дяди в свои сочинения. Почему? Пишет только о пострадавших в результате разрушительного ЗЕМЛЕТРЯСЕНИЯ Помпеях, а о их, якобы, гибели ничего.
Может Плиний Младший писал свои письма много позже, чем жил Тацит, адресуя их Тациту литературно- аллегорически?
И сегодня, любой из нас может написать письма тому же Аристотелю: "Xen, Аристотелю - привет! Во первых строках своего письма сообщаю, что...."
Или же Деду Морозу.

Датировка по кассовому чеку последнего покупателя?

При отсутствии чеков от предшедствующих покупателей и производителя.И присутствии легенд и мифов о "седой древности".

Всё ещё хуже Сакт, чек тоже не показывают.
Ксен, общее соображение: чтобы писать личные письма на пергаменте — надобно быть очень богатым человеком.
А очень богатые люди — они обычно умеют считать деньги... и не любят их тратить попусту.
М.б. в древнем риме было сильно массовое производство пергамента и он стоил "ссущщие копейки"© ?
Ну производство тонких кож имеет вполне позднее происхождение и даже теперь они вовсе не дёшевы.
Чтож Плиний-то шиковал? Есть версия?
Потому что у меня просится обьяснение совершенно для вас неприемлимое: ну нельзя было оригинал письма Плиния на бумаге находить... в 20-м то веке

"Ксен, общее соображение: чтобы писать личные письма на пергаменте — надобно быть очень богатым человеком." Кто Вам сказал, что сам Плиний писал на пергаменте? Это далеко не факт. Да и осбого богатства не требуется. Обычный человек конечно не мог писать, но элита-вполне. Дальнейшие Ваши размышления про шикующего Плиния я совсем не понимаю. Может Ксен ответит.

Пергамент не дёшев, зато добыть можно везде. А дороговизна пергамента как раз не вписывается в гипотезу о тотальной фальсификации. Зачем поддельщикам стряпать сотни рукописей на дорогом пергаменте, если можно просто придумать, что бумага была всегда?

Идея необоснованная. В отличие от теории демонстративного потребления.

Ну так это и не оригинал, а копия, причем уже тех времен, когда с папирусом в Европе была напряженка. Да, собственно, дороговизна пергамента тоже несколько преувеличена - в 1300 г., например, пергамент был только в 6 раз дороже бумаги - т.е. дорого, но совсем не запредельно, и потому для небольших тиражей (а других и не было), а тем более для индивидуальных документов или для копирования текста для сохранности вполне мог использоваться.

Это не так просто придумать, Петя, как кажется. Дело в том, что производство бумаги, насколько я знаю возникло сразу — как производство (а не ремесло), причём на отходах льняного опять-таки производства.

Ну что вам сказать? Видимо у нас с вами разный опыт общения с богатыми людьми. Мне казалось, что я сказал банальность...

Источники укажите? Скока конкретно стоил пергамент, бумага и папирус. Ну и историю этого источника, можно ли ему доверять...
Довольно сильно надоело слушать бесконечные повторения всяческих сказок.
Датировки ведём по неким текстам появившимся в нацатом веке, пергаментов никто не предъявлял
И всё это тянется и тянется.
Пергамент, так же как антикиферный механизм имеет реальные аналоги с известной историей реального появления. Тонкие (сафьяновые) кожи появились очень поздно, их сразу стали делать промышленно.
Папирус годный для письма, а не заворачивания мумий тоже требует пресса (тёрли уже об этом)
До этого ремесленник жил в очень строгих рамках, и это было ему крайне выгодно.
Ремесленники были закрытой кастой (цехом) Цеха яростно боролись за свою монополию и были чрезвычайно узко специализированы. Пока рабочего не отделили от результата его труда — денег на различные эксперименты взять было неоткуда, Да и ТИ нам говорит, что в античное время работа руками презиралась (такая версия — ТХ ) Рабы пергамент придумали? Им надо? Рабовладельцы? Им — в падлу.
Да и не очень ясно зачем нужна бумага и т.п. в частном маленьком хозяйстве...
У ТИ правда даже литературная критика была в Риме, но мало ли брехни...

Добыть, говорите, можно везде? Эт-то верно. Лучший материал для пергамента - человеческая кожа... Недорого.