Белка

А почему, собственно, не претендуете? Вот взяли бы и стали придумывать. Или вы предпочитаете быть идейным вдохновителем и председателем Совета?

Что касается развития кода Стрелки, то с этим лучше обращаться в ветку про Стрелку или лично к Юрию Осипову. А код Белки WildCat не выкладывал.

Вы сперва попробуйте усилить Белку хотя бы на 5 пунктов, а потом про потолки рассуждайте! А свои предположения я строил на основе порядка 300 сыгранных у себя партий с элитными движками.

Лично мне, как чистому математику, а не программисту, интересна именно задача максимизации силы игры движка как функции от очень большого числа аргументов при фиксированном коде. Так, меня интересует количество и типы локальных экстремумов, каким стилям игры они соответствуют. Наконец, задача как можно ближе подойти к глобальному максимуму при плохо понятной природе функции тоже весьма интересна. Я, например, убежден, что в настройках есть еще значительный неиспользованный потенциал, реализовать который мешают многочисленные "мусорные" параметры, вносящие шумы в ОФ.

Кстати, умные люди говорят, что львиная доля силы Рыбки приходится не на какие-то сверхумные алгоритмы и эвристики в коде программы, а на удивительно точную отлаженность всех весов ОФ во всех стадиях игры, включая позиции с материальным дисбалансом. Стрелке/Белке до такой отладки, судя по всему, еще ой как далеко!

Я не понимаю вашу критику. Почему не претендую? потому что я не программист, я лишь шахматный любитель. Я не говорил, что легко улучшить белку на +5 пунктов, я как раз говорил, что это не легко, а по поводу 300 партий, это - смех так как доверительные интервалы - огромны.

Учитывая критику Алексея в свой адрес, что его настройки должны быть лучше, провел повторное тестирование.
На другом компе Q6600@3420MHz
Вот что получилось:

Код:

    Loop 13.6                     : 100 (+ 33,= 43,- 24), 54.5 %
Naum 2.2                      : 100 (+ 36,= 44,- 20), 58.0 %
Ktulu 8                       : 100 (+ 44,= 29,- 27), 58.5 %
Rybka 2.3.2a 32-bit           : 100 (+ 11,= 49,- 40), 35.5 %
Shredder 11 UCI               : 100 (+ 24,= 38,- 38), 43.0 %
HIARCS 11.1 UCI               : 100 (+ 28,= 38,- 34), 47.0 %
Toga II 3.1.2SE               : 100 (+ 37,= 39,- 24), 56.5 %
Belka 2.0.0                   : 100 (+ 25,= 48,- 27), 49.0 %
Strelka 2.0 B                 : 100 (+ 33,= 44,- 23), 55.0 %
Zappa Mexico                  : 100 (+ 41,= 27,- 32), 54.5 %
Spike 1.2 Turin               : 100 (+ 43,= 35,- 22), 60.5 %
Fruit 2.3                     : 100 (+ 36,= 36,- 28), 54.0 %

Также попробовал запустить на Атлоне матчи с Рыбкой и Фрицем, но с др. деб. набором_100
Вот что взял Genesis у Фрица и Рыбки:

Код:

Fritz 11                      : 200 (+ 36,= 95,- 69), 41.8 %
Rybka 2.3.2a 32-bit           : 200 (+ 24,= 91,- 85), 34.8 %

Результат с Рыбкой плавает около 35% плюс-минус 0.5%-погрешность матчей.
С Рыбкой не берет 38% про которые говорил АН, так же слабая игра с др. тестовыми движками.
Оттсюда весь неуспех. В общем все партии скидал в общую базу и пересчитал.

Код:

   Program                          Elo    +   -   Games   Score   Av.Op.  Draws

  1 Rybka 2.3.2a 32-bit            : 2936    9   9  3000    68.2 %   2804   43.1 %
  2 Fritz 11                       : 2894   13  13  1500    62.2 %   2807   44.9 %
  3 Shredder 11 UCI                : 2845   11  11  2700    56.0 %   2803   29.0 %
  4 Belka 1.8.18-AN                : 2822   15  15  1300    53.7 %   2796   36.6 %
  5 Belka 1.8.18-F6                : 2819   14  14  1500    52.3 %   2803   40.0 %
  6 Belka 1.8.16                   : 2817   18  18   900    54.2 %   2788   34.8 %
  7 Belka 1.8.18-F2                : 2817   15  15  1299    52.0 %   2803   36.9 %
  8 Belka 1.8.18                   : 2817   18  18   900    54.1 %   2788   36.2 %
  9 Belka 2.0.0-AN                 : 2817   15  15  1300    52.9 %   2796   36.9 %
 10 Belka 1.8.18-F4.2              : 2814   16  16  1200    53.7 %   2788   35.8 %
 11 Belka 1.8.18-hand              : 2814   14  14  1300    52.5 %   2796   42.2 %
 12 Belka 1.8.18-Genesis           : 2811   10  10  2900    50.2 %   2809   40.4 %
 13 Belka 1.8.18-F4                : 2810   12  12  2100    52.0 %   2796   36.0 %
 14 Belka 1.8.18-F5                : 2809   15  15  1299    51.9 %   2796   38.8 %
 15 Belka 1.8.18-Angle             : 2809   15  15  1300    51.8 %   2796   38.2 %
 16 HIARCS 11.1 UCI                : 2806   11  11  2600    50.5 %   2802   33.9 %
 17 Belka 1.8.20                   : 2806   18  18   901    52.5 %   2788   36.0 %
 18 Belka 1.8.18-R                 : 2798   15  15  1200    49.4 %   2803   42.6 %
 19 Belka 2.0.0                    : 2798   11  11  2201    49.1 %   2804   43.5 %
 20 Belka 1.8.18-F5AN              : 2798   15  15  1300    50.2 %   2796   37.8 %
 21 Belka 1.8.14                   : 2797   18  18   900    51.3 %   2788   36.1 %
 22 Belka 1.8.12                   : 2795   18  18   900    50.9 %   2788   33.9 %
 23 Belka 1.8.15                   : 2792   18  18   900    50.6 %   2788   36.2 %
 24 Toga II 3.1.2SE                : 2792   15  15  1300    47.3 %   2810   36.4 %
 25 Belka 1.8.9.0                  : 2789   18  18   900    50.2 %   2788   35.4 %
 26 Belka 1.8.7                    : 2784   19  19   900    49.3 %   2788   31.1 %
 27 Belka 1.8.11                   : 2782   18  18   900    49.1 %   2788   36.3 %
 28 Fruit 2.3                      : 2780   11  11  2599    46.8 %   2802   36.1 %
 29 Strelka 2.0 B                  : 2775   11  11  2200    45.6 %   2806   42.1 %
 30 Loop 13.6                      : 2773   11  11  2600    45.8 %   2802   37.0 %
 31 Naum 2.2                       : 2755   10  10  2701    43.2 %   2803   42.1 %
 32 Strelka 1.8 UCI                : 2753   19  19   900    44.9 %   2788   31.7 %
 33 Zappa Mexico                   : 2743   11  11  2600    41.5 %   2802   35.2 %
 34 Ktulu 8                        : 2739   11  11  2700    41.0 %   2802   30.7 %
 35 Spike 1.2 Turin                : 2720   11  11  2500    38.3 %   2802   31.4 %

Приступаю к тестам fast 6.1 Добавил вместо Zappa Mexico новую Zappa Mexico II
Вот как она разгромила Стрелку-2 64-бит, но зато Заппа играла на 4-х ядрах

Код:

Q6600@3600MHz, Блиц: 2'+1", Book: Perfect 13.ctg

1   Zappa Mexico II    2800  +55/-28/=74 58.60%   92.0/157
2   Strelka 2.0 B x64  2800  +28/-55/=74 41.40%   65.0/157

Может и так, только большая просьба смеяться как-нибудь про себя. А 300 партий - это только моя предварительная проба, перед тем как передать версию VP для чуть более подробного тестирования (на самом деле оно тоже очень маленькое). И смотрю я не только и не столько на результаты партий, а на то, КАК играет в них Белка.

VP, да вы что, какая там критика! Вы делаете огромную работу, а мы (в первую очередь я) замучили вас своими бездарными настройками. Мне, наоборот, неудобно, что из-за моих настроек тратится столько времени и машинных ресурсов, а результатов нет никаких. Судя по всему, эта версия Genesis действительно чуть лучше играет именно с Рыбкой и Фрицем из-за специфических антирыбных изменений, а с другими движками результаты упали.

А почему я ждал больше, я уже написал: слабое железо играет со мной злую шутку. У меня на компьютере настройки, подобные Genesis, продолжают брать у Рыбы не меньше 40%, уже не одна сотня партий сыграна. Но я теперь точно знаю, что это из-за слабости компа. И работать над новыми настройками теперь буду гораздо дольше и тщательнее, "с поправкой на обман".

#1068
Защитний бонус можно включать только при большом атакуещем. Бонус можна активировать только когда атакуют 3-4 или более фигур. Атакующий бонус можна будет увеличить. В результате белка в атаке не будет в розчётахбоятся пожертвовать, например, ферзя за коня. Сейчас она часто не видет опасности некоторых жертв.
Настройки что я выложил не наилутшие (тоге и т.д. проигрует), просто больше тестов на тот момент провёл.
Вот например результаты новых версий:
1'+1"
Rybka 2.3.2a 32-bit +53/-15/=32 69.00% 69.0/100
Belka 2.0.0-5.4 +15/-53/=32 31.00% 31.0/100

Belka 2.0.0-5.4 +23/-11/=16 62.00% 31.0/50
Toga II 3.1.2SE +11/-23/=16 38.00% 19.0/50

Belka 2.0.0-5.4 +39/-24/=37 57.50% 57.5/100
Ktulu 8 +24/-39/=37 42.50% 42.5/100

Rybka 2.3.2a 32-bit +57/-9/=34 74.00% 74.0/100
Belka 2.0.0-5.6 +9/-57/=34 26.00% 26.0/100

Toga II 3.1.2SE +23/-16/=20 55.93% 33.0/59
Belka 2.0.0-5.6 +16/-23/=20 44.07% 26.0/59

Belka 2.0.0-5.6 +43/-27/=30 58.00% 58.0/100
Ktulu 8 +27/-43/=30 42.00% 42.0/100

Fritz 11 +46/-20/=34 63.00% 63.0/100
Belka 2.0.0-5.6 +20/-46/=34 37.00% 37.0/100
Fritz benchmark 8.87 4258 на одном 4.46 2141
Настройки в #1064 изменил на 5.6

У меня тут несколько вопросов появилось при тестировании, просветите темного :

1) Почему-то Белка никак не видит мат в 2-3хода в конце игры, ну например у Белки 2 ферзя против одинокого короля черных, она ставила мат 8 ходов !!!, а там несколько раз можно было поставить мат в 1 ход. Глюки Арены 1.99beta???

2) Что такое пондер? Я так понимаю, что эта фишка для глубокого анализа, просветите, как она работает. Я пондер держу выключеным, у Хиаркса например... Это правильно?

3) Видимо у Хиаркса и Рыбки есть какие-то дополнительные знания об эндшпилях, птому что Белка например не знает правила оппозиции и зачастую форсированно переходит в как ей кажется выигранный эндшпиль, хотя он ничеен, в силу того, чо король занимает оппозицию. Можно ли это исправить.

4) Сколько оптимально выделять памяти под движки (хэш), у меня под Белку 78 Мб, под Хиаркс 80 Мб, и на что это влияет?

2. Ponder это поиск хода во время хода противника. Если комп два и более ядерный, держите включенным.

4. Хеш думаю чем больше тем лучше без ограничений сверху. Впрочем могу ошибаться.

Не знаю, что это. Я таких глюков ни у Белки, ни у Арены не наблюдал.

Я считаю, правильно, даже на многоядерном компе. При включенном ponder некоторые движки начинают отгрызать ресурсы у других, а это искажает результаты тестирования.

И у Рыбки, и у Хиаркса, и у Шреддера куча эндшпильных знаний не только о правиле оппозиции, но и о других вещах. Как научить Белку этому? Предлагайте идеи, формулируя их точно алгоритмически, тогда Wildcat сможет учесть это в следующей версии (если, конечно, захочет ).

Стоп, я чего-то не понимаю... В Арене есть опция - думать во время хода соперника, ponder же встречается в настройках движков, более того в исходниках то ли Тоги, то ли Спака, в комменариях было написано, что Пондер нужен для более глубокого анализа, то есть аналог deep в chessbasе движках? Или это только опция для турнира между движками и к анализу не имеющая отношения?

Это не глюк. Для программ это нормально. Это просто особенность реализаций многих движков. У движка нет эмоций, ему пофиг во сколько ходов будет достигнут результат.

С чего это вдруг?? Движок в любом случае стремится выиграть (поставить мат сопернику) наикратчайшим путем.

Belka 1.8.18-fast 6.1

Код:

Belka 1.8.18-fast 6.1   - HIARCS 11.1 UCI           55.5 - 44.5    +37/-26/=37    55.50%
Belka 1.8.18-fast 6.1   - Rybka 2.3.2a 32-bit       28.0 - 72.0    +11/-55/=34    28.00%
Belka 1.8.18-fast 6.1   - Shredder 11 UCI           42.5 - 57.5    +25/-40/=35    42.50%
Belka 1.8.18-fast 6.1   - Zappa Mexico II           59.0 - 41.0    +42/-24/=34    59.00%

Ну вообще то да. Но шахматные программы очень сложно устроены, очень много взаимовлияющих факторов. Я в исходники не въезжал, и не могу сказать , почему так. Возможно даже и автор не сможет. Скорее всего что то не так при манипуляциях с оценкой из хеша. ( + - ply).
Но по любому, это ни на что не влияющая особенность, но никак не глюк.

Ну, это еще как сказать. А если светит 50 ходов? Интересно, в этом случае движок будет ставить мат быстрее?

По моим ощущениям Белка правила 50-ти ходов не знает, так как оценка +- у нее висит до того момента пока Арена не присудит ничью.

Wildcat, созрели еще два предложения по изменениям в Белке (есть еще третье, но оно пока не созрело ).

1) Наблюдения за партиями с сильными соперниками показывают, что бонус за двух слонов у Белки маловат (кстати, какой он сейчас?). Предлагаю его увеличить и рассчитывать по формуле:
базовый бонус (небольшой) + добавка, линейно зависящая от суммарной мобильности слонов. Коэффициент линейной зависимости можно добавить в настроечки под названием BishopPairMobility.

2) Одна из бед Белки - пешечники (только короли и пешки). Тут она демонстрирует полную безграмотность. В частности, ничего не смыслит в оппозиции, как писал romus33. Но оппозиция штука тонкая, как ей научить я пока не знаю (может, romus33 знает?).
Я подметил другую вещь, которую реализовать гораздо проще. Нужно в пешечниках ввести бонус (очень большой) за пару связанных проходных. То есть когда есть две проходные пешки на соседних вертикалях. Против такого дуэта король совершенно беспомощен, вынужден его все время держать. В это время чужой король спокойно выедает пешки в любом количестве. Если есть трио или несколько проходных пешек на последовательных вертикалях (пешечный островок проходных), то бонус дается за всю группу один раз. Я видел немало партий, где Белку ловили на непонимании силы таких дуэтов.

Это не глюк. При маленьком контроле в конце игры остается очень мало времени чтобы думать в глубине 2 или 3 хода. Движок играет глубиной 1 хода. Поэтому не видит мат за 2 хода. Тоже самое когда долго сидишь на одной партии, время в часах показывает "-" (минусы), а автофлаг снять в Арене, выходит что времени не осталось для движка, а она должна делать ходы, вот и она делает ходы глубиной 1 ход. Простите за вторжения.

Как реализовать оппозицию не знаю, но подумаю
Есть ещ0е одна идея, касающаяся пешечников, точнее пешечной структуры.

Итак вводим два бонуса PawnChain [0..4] и PawnChainEndGame

оценка_эндшпиля -= PawnChain[количество_пешечных_островков]*PawnChainEndGame

количество_пешечных_островков вычисляем по следующему алгоритму:

1) Ищем на доске первую слева вертикаль, на которой есть своя(и) пешки,

2)смотрим следующую вертикаль, если на ней есть пешки, то смотрим следующую, и
так пока на вертикали не окажется своих пешек,

3)в этом случае прибавляем 1 к переменной количество_пешечных_островков,

4)далее ищем следующую вертикаль, где есть наши пешки.

Таким образом максимальное значение переменной количество_пешечных_островков = 4, минимальное - 0.

Зачем это нужно:

У Белки в эндшпиле получаются позиции с разрозненными группами пешек, ну например у Белки пешки на a2, b3, d4, h4, g3 а у Рыбки a5, b6, c5, g6, h5, то есть пешечная структура у Рыбки лучше, что сказывается на преимуществе в эндшпилях.

То есть данная опция дает штраф за слишком большое число разрозненных пешек. Это соответствует негласному правилу эндшпиля: Чем меньше пешечных островков, тем лучше, то есть преимущество у того, кто имеет два больших пешечных острова, перед тем, кто имеет 3 маленьких пешечных островка.

Код:

Belka 1.8.18-fast 6.1

Belka 1.8.18-fast 6.1   - HIARCS 11.1 UCI           55.5 - 44.5    +37/-26/=37    55.50%
Belka 1.8.18-fast 6.1   - Rybka 2.3.2a 32-bit       28.0 - 72.0    +11/-55/=34    28.00%
Belka 1.8.18-fast 6.1   - Shredder 11 UCI           42.5 - 57.5    +25/-40/=35    42.50%
Belka 1.8.18-fast 6.1   - Zappa Mexico II           59.0 - 41.0    +42/-24/=34    59.00%
Belka 1.8.18-fast 6.1   - Belka 2.0.0               49.5 - 50.5    +23/-24/=53    49.50%
Belka 1.8.18-fast 6.1   - Strelka 2.0 B             58.5 - 41.5    +33/-16/=51    58.50%
Belka 1.8.18-fast 6.1   - Fruit 2.3                 55.5 - 44.5    +34/-23/=43    55.50%
Belka 1.8.18-fast 6.1   - Toga II 3.1.2SE           50.0 - 50.0    +31/-31/=38    50.00%
Belka 1.8.18-fast 6.1   - Ktulu 8                   58.0 - 42.0    +41/-25/=34    58.00%
Belka 1.8.18-fast 6.1   - Spike 1.2 Turin           62.0 - 38.0    +48/-24/=28    62.00%
Belka 1.8.18-fast 6.1   - Loop 13.6                 53.5 - 46.5    +36/-29/=35    53.50%
Belka 1.8.18-fast 6.1   - Naum 2.2                  61.0 - 39.0    +39/-17/=44    61.00%
Belka 1.8.18-fast 6.1   - Fritz 11                  30.5 - 69.5    +8/-47/=45    30.50%

Код:

    Program                          Elo    +   -   Games   Score   Av.Op.  Draws

  1 Rybka 2.3.2a 32-bit            : 2937    9   9  3100    68.3 %   2804   42.8 %
  2 Fritz 11                       : 2897   13  13  1600    62.7 %   2807   44.9 %
  3 Shredder 11 UCI                : 2845   11  11  2800    56.1 %   2803   29.2 %
  4 Belka 1.8.18-AN                : 2822   15  15  1300    53.7 %   2796   36.6 %
  5 Belka 1.8.18-F6                : 2819   14  14  1500    52.3 %   2803   40.0 %
  6 Belka 1.8.16                   : 2817   18  18   900    54.2 %   2788   34.8 %
  7 Belka 1.8.18-F2                : 2817   15  15  1299    52.0 %   2803   36.9 %
  8 Belka 2.0.0-AN                 : 2817   15  15  1300    52.9 %   2796   36.9 %
  9 Belka 1.8.18                   : 2817   18  18   900    54.1 %   2788   36.2 %
 10 Belka 1.8.18-hand              : 2814   14  14  1300    52.5 %   2796   42.2 %
 11 Belka 1.8.18-F4.2              : 2814   16  16  1200    53.7 %   2788   35.8 %
 12 Belka 1.8.18-Genesis           : 2811   10  10  2900    50.2 %   2810   40.4 %
 13 Belka 1.8.18-F4                : 2810   12  12  2100    52.0 %   2796   36.0 %
 14 Belka 1.8.18-F5                : 2810   15  15  1299    51.9 %   2796   38.8 %
 15 Belka 1.8.18-Angle             : 2809   15  15  1300    51.8 %   2796   38.2 %
 16 Belka 1.8.20                   : 2805   18  18   901    52.5 %   2788   36.0 %
 17 HIARCS 11.1 UCI                : 2804   11  11  2700    50.3 %   2802   34.0 %
 18 Belka 1.8.18-fast 6.1          : 2803   15  15  1300    51.0 %   2796   39.3 %
 19 Belka 2.0.0                    : 2799   11  11  2301    49.2 %   2804   43.9 %
 20 Belka 1.8.18-R                 : 2798   15  15  1200    49.4 %   2803   42.6 %
 21 Belka 1.8.18-F5AN              : 2798   15  15  1300    50.2 %   2796   37.8 %
 22 Belka 1.8.14                   : 2797   18  18   900    51.3 %   2788   36.1 %
 23 Belka 1.8.12                   : 2795   18  18   900    50.9 %   2788   33.9 %
 24 Toga II 3.1.2SE                : 2793   15  15  1400    47.5 %   2810   36.5 %
 25 Belka 1.8.15                   : 2792   18  18   900    50.6 %   2788   36.2 %
 26 Belka 1.8.9.0                  : 2789   18  18   900    50.2 %   2788   35.4 %
 27 Belka 1.8.7                    : 2783   19  19   900    49.3 %   2788   31.1 %
 28 Belka 1.8.11                   : 2781   18  18   900    49.1 %   2788   36.3 %
 29 Fruit 2.3                      : 2779   10  10  2699    46.7 %   2802   36.3 %
 30 Strelka 2.0 B                  : 2774   11  11  2300    45.5 %   2806   42.5 %
 31 Loop 13.6                      : 2773   10  10  2700    45.8 %   2802   37.0 %
 32 Naum 2.2                       : 2754   10  10  2801    43.0 %   2803   42.1 %
 33 Strelka 1.8 UCI                : 2753   19  19   900    44.9 %   2788   31.7 %
 34 Zappa Mexico                   : 2743   11  11  2600    41.5 %   2802   35.2 %
 35 Zappa Mexico II                : 2740   56  56   100    41.0 %   2803   34.0 %
 36 Ktulu 8                        : 2740   11  11  2800    41.1 %   2802   30.9 %
 37 Spike 1.2 Turin                : 2719   11  11  2600    38.3 %   2802   31.3 %

Требования к настройкам движка:
1. У Рыбки и Фрица должен брать 35-40%
2. У Шреддера - 45-50%
3. С Хиярксом не менее 55%
4. С остальными не менее 60%
У кого будут такие настройки, то милости просим выложить. Предварительно проверьте у себя.
Тогда потом я провожу первые 4 сильнейших теста, если выдерживает движок требования, то запускаю с остальными.
Не вижу смысла гонять железо впустую. Дошли уже до 2820 настройки АN и F6
От Шреддера отстаем на 23-26 пунктов.

Можно ли добиться выполнения этих требований, подобрав идеальные настройки? Вдруг нет.

Будем стремиться, много зависит конечно от WildCat, предложения поступают от Алексея, romus33
Захочет ли Игорь что то менять в движке, зависит от него. Но если не пробовать, то ничего и не выйдет
от одних настроек. Уже перекрутили во все стороны. Пока уперлись.
Может он сейчас своим движком занят, перед чемпионатом и ему не до Белки?
Поэтому так неохотно воспринимает все предложения.

В подборе настроек, возможно, стоит разделиться. Каждый будет тестировать только часть настроек (напр, мобильность, пешечная структура, эндшпиль и тд). Хотя уже сейчас чувствуется, что особо большой прибавки от них не будет.

Согласен, но для этого стоит взять эталонные настройки и начать "портить" их... Жду ваших предложений, конкретно по распределнию нагрузки...

Касательно прибавки: нужно добавлять в Белку знаний, касающихся пешечной структуры, сильных и слабых полей, что данными настроками сделать невозможно, для начала было бы неплохо реализовать иценку слабых полей и пешечных цепей.

Как зачем? Два слона страшны, только когда они мобильны. В закрытых позициях бонус за двух слонов должен быть совсем маленький, а в открытых - большой. Но определить математически степень открытости позиции довольно трудно, а мобильности мы и так вычисляем.

А чего тут уточнять. Если в чистом пешечнике (без фигур) есть две или больше проходных пешек на последовательных вертикалях, то за всю эту группу дается бонус. Можно еще давать меньший бонус, скажем, в 3 раза (но 3 это от фонаря), если у соперника из фигур только один конь. Во всех других случаях бонус не давать.

В целом поддерживаю, но тут есть нюансы. Во-первых, я уже сталкивался с тем, что некоторые изменения по отдельности усиливали настройки, а вместе - ослабляли. Тут нужны согласованные изменения. Кроме того, было бы неплохо, если бы сначала кто-нибудь родил версию, которая хоть немного сильнее (пунктов на 5-7) всех уже имеющихся, чтобы ее взять в качестве эталонной. А то сейчас явного лидера нет.

Если говорить о распределении ролей, то я бы с удовольствием взял эндшпиль, а точнее, блок проходных/полупроходных и их поддержки. У меня там наиболее революционные изменения по сравнению с дефолтом, и, судя по эндшпильной игре этих настроек, довольно перспективные (в частности, 41-42% с Фрицем у последних моих настроек я отношу именно засчет эндшпильных бонусов). Я мог бы пробовать разные промежуточные варианты между своим и дефолтным в поисках оптимального. Второй вариант, над чем я мог бы работать, это атака (по аналогичным причинам).

Еще я предлагаю (раз уж VP мы совсем задолбали) делать больше взаимопроверок, ставить играть версии друг друга у себя на компьютерах. Можно еще пробовать разные гибриды и промежуточные варианты. В таком случае мы скорее родим ту великую и ужасную белку mad:), которую хочет от нас VP.

Я бы взял игру пешками в дебюте, щас вот эксперементирую, вроде Белка научилась двигать фланговые пешки, правда нужно найти баланс.
Вообще же настройки связаны, поэтому предлагаю выкладывать сюда настройки с комментами, что было изменено и почему... Например я не понимаю, почему при больших штрафах за сдвоенные пешки и изоляторы, Белка продолжает упорно получать позиции с ентими сдвоенными пешками. Плюс я не понимаю как избавится от нескольких подряд ходов одной фигурой.

Посему возникает предложение давать штраф за повторный ход фигурой в дебюте. Повторный означает - совершенный через 1 полуход.

Штрафы за ходы не даются. Оценка это оценка. Оценка текущей ситуации на доске без привязки к сделанным ходам.

Хм, а что вы скажете, например, про малофигурный эндшпиль, где у белых пешки d, e, f (один островок), а у черных a, b, h (два островка)? Черный король с кем-нибудь из приближенных спокойно стоит в центре и сдерживает все белые пешки, а ,белый разрывается между двумя флангами, пытаясь сдержать проходные на разных краях. Я бы как раз в пешечниках и малофигурных окончаниях давал бонус за большую степень разнесенности проходных и полупроходных пешек. Только еще не додумал, как его точно определить.

Думаю, что не с этим надо бороться. Необоснованные повторы - это не причина, а следствие какого-то более глубокого непонимания сути позиции и перспектив развития.
Именно понимание позиции и перспектив и надо прививать Белке, тогда дурацкие повторы исчезнут сами собой. Кстати, не все повторы, дурацкие с человеческой точки зрения, являются таковыми в действительности. Это уже и шахматные корифеи признали: компьютеры заставили пересмотреть многие классические аксиомы шахматной теории, в том числе и тезис о вредности повторных ходов одной фигурой.

Ну помимо этого штрафа есть ведь еще и другие бонусы и штрафы, из которых и складывается оценка, а почему вы отметает возможность прорыва, плюс у короля белых тоже есть приближенные, которым проще атаковать разрозненные пешки, плюс проще блокировать их. Введение этого бонуса, как мне кажется, позволит Белке не разрывать пешечную структуры при выходе в эндшпиль, согласитесь, что оборонять 1 островок гораздо проще чем 3, то же касается и организации прорыва, так что ваш контрпример неубедителен, лучше давайте обсуждать конкретные позиции.

Я говорю прежде всего о чистых пешечниках и малофигурных эндшпилях, когда у каждой стороны по 1-2 фигуры кроме короля (осбенно если это легкие фигуры). То, что в таких окончаниях описанная мною пешечная структура лучше для черных - бесспорный факт. Чтобы белым фигурам (особенно королю или коню) атаковать/блокировать черные пешки, им нужно разбрестись по разным краям, затратив на это немало времени, и оставив весь центр на съедение черным. Да я и в партиях движков видел кучу подобных сценариев, когда у моих настроек роль центральных пешек в эндшпиле была завышена.

Вроде мой пример достаточно конкретен. А реальных партий, выигранных черными в подобных ситуациях, я видел кучу.

Что касается пешечных островков, то они существуют не только для того, чтобы их оборонять Представьте, что в каждом из этих островков есть пешка, грозящая тем самым прорывом в ферзи, про который вы пишите. При ограниченности фигурных сил на доске сдержать такие прорывы сразу в трех местах практически невозможно. И нет нужды такой прорыв поддерживать фигурами: у противника слишком мало сил чтобы поспеть везде. Вместо этого мы просто можем сдерживать единственный чужой пешечный островок, а наши пешки пойдут сами со страшной силой. Кстати, теория говорит, что при разноцветных слонах выиграть эндшпиль с двумя проходными пешками гораздо легче, если они далеко разнесены: мы просто жертвуем в подходящий момент слону одну пешку, а вторая прорывается.