Отмена ничьих.

Нет означает УМЕНЬШИТСЯ
Проблема ничьих известна. Как ее решить есть много соображений. Мои изложены здесь http://potemkin.myff.ru/viewtopic.php?id=58 Но я не об этом. Размышляя на эту тему подумалось (как наверное и многим) а что если просто отменить ничьи. То есть ничья черными - это победа. С точки зрения измерения соотношения сил - ничего страшного. Черными и белыми играют поровну, а различия можно учесть, но это другой вопрос. Для нас важно увеличится ли доля побед белыми. Сейчас в элитных турнирах статистика примерно такова 25 60 15. И конечно сильно ли изменятся шахматы? Будет ли это изменение велико по сравнению с тем как они изменились по сравнению с прошлым веком превратившись из соревнования в сообразительности здесь и сейчас в соревнование на память. То есь я хочу спросить а много ли мы их исказим по сравнению с тем что уже сделали.

Мысль интересная, но, на мой взгляд убивающая саму сущность шахмат, как игры. Мне кажется, что ничья как результат просто обязана быть. В подтверждении хотя бы великолепной (равной) игры обеих сторон.

Хм. Ну а как же теннис. Великолепная игра и после 30-40 ударов все же мяч падает. Я уж не говорю о 6-и часовом бегании по корту. И все равно кто-то победил. Но тут работает статистика сегодня тебе повезло завтра мне но сильнее тот кто чаще выигрывает белыми

Еще раз о сущности, которую все вспоминают как только речь идет о новациях. Про то что шахматы сейчас искажены до неузнаваемости (элитные конечно)

Все же я бы не стал теннис с шахматами сравнивать. "Не по Хуану самбрерА!" Это я о теннисе, безусловно...

Я не о содержании, а о том что часто микроскопический перевес определяет все. Помню в 86 году кажется на дистанции 30 км у лыжников победитель пробежал на 0,01 сек быстрее - и золото ...

Если ты Серёга сейчас сидишь на стуле перед монитором, то тебя приподнимет на метр и хлопнет

А что касается Софийских правил, то ты меня просто удивляешь. Ведь это же ПРЯМОЕ вмешательство в ПРОЦЕСС. Это прямое изменение шахмат. Я хочу пойти Na1 расчитывая что соперник ошарашен моим упорством и сдастся, а мне запрещают поскольку это повторение позиции ...

Наверное, тут это оффтоп, но где-то читал, кажется, у Свешникова, что если отменить правило рокировки, то шансы на победу белых возрастут.
Еще одна реформа, но не такая радикальная, как отмена ничьих или фишеровские шахматы. По крайней мере, начальная позиция останется прежней, а вот вся теория дебютов - фтопку
Может мне тоже создать опрос?

Вообще ИМХО ФИДЕ могла бы проводить некоторые эксперименты по оценке влияния МИКРО новаций в шахматах. Можно было бы по договоренности с организаторами пробовать такие новации в Опенах. Например в двух московских зимних опенах. ИМХО это вызвало бы большой интерес у публики.

Не понимаю, а почему вообще с ничьими надо бороться? Если это полноценная партия, сыграна от начала до голых королей, то что плохого в ничьей? Это вообще самый логичный результат партии. Победа означает лишь то, что проигравший допустил в какой-то момент как минимум одну ошибку.

Используемые системы ранжирования на основе парных результатов (результаты партий) приводят к тому что у участников часто просто нет стимула для борьбы и велика вероятность того что партия завершается формальной ничьей.
При этом простого решения этой проблемы не существует. Вот и интересно было прежде чем прибегать к сложным соедствам посмотреть а что произойдет если ничьи ликвидировать. Конечно это беспокоит традиционалистов - примитивистов, мыслящих инерционно, типа "ФИДЕ не должна" Их постигнет судбьа мамонтов. Позже их чучела будут показывать в музее шахмат в виде геометрических фигур - круг, квадрат, крест ...
Кстати пример рождения атомной бомбы в почтовом ведомстве их не смущает. Они твердо хотели бы поставить крест на всем новом, прогрессивном

YESSS

Так что первичнее - системы ранжирования или все-таки сама игра? Что с самой игрой будет - Вы не думали?

Возьмитесь за руки друзья чтоб не пропасть по одиночке

Мухи отдельно, котлеты отдельно. Системы ранжирования - это совсем другая проблема. Давным давно придумал такую присказку.

Никакой системой оплаты труда невозможно поднять производительность труда землекопа до производительности эксковатора. НО плохой системой можно свести производительность экскаватора к землекопу.

Система ранжирования - есть ни что иное как оплата труда в данном случае - труда шахматиста.
В идеале в каждой партии в любой турнирной ситуации шахматисту должно быть ВЫГОДНО играть на победу. Этого добиться невозможно, но вот "сократить корридор безразличия", когда только идиот будет вообще играть - можно.

Мы имеем четкий конфликт интересов - шахматисты (профессионалы) хотят как можно меньше работать при условии достижения приемлемого результата, а спонсоры наоборот хотят чтобы они выложились все и без остатка.


Только я не понимаю почему постоянно возникает вопрос о шахматах. Проблема ранжирования - общая и спокойно можно говорить о шашках или домино ...

Не другая. Система является частью игры, поскольку влияет на принимаемые решения.
Схему (1-1/2-0 или 2-1-0) можно считать эталонной, поскольку она испытывалась на большинстве известных мне игр. Если найдется другая система, стимулирующая зрелищность, то она будет введена. Если другая система портит игру - она умрет, причем быстрее, чем "традиционалисты - примитивисты"

Это трудно объяснить нешахматисту.

Не общая. Система - часть игры, как сказано, и не может быть рассмотрена вне правил и специфики игры.
Как Вы считаете, пойдет футболу на пользу, если за гол с 20 метров давать 3, типа как в баскетболе ?
В применении к шахматам ничья в пользу черных, IMHO, игру просто убьет.

Ну кто здесь шахматист, а кто нет это надо еще посмотреть ...

Что касается приведенного Вами примера с футболом, то он иллюстрирует совсеи другую проблему, а именно способа определения победителя (критериев игры) и является внутренним делом данного вида. Из этой же серии контроль времени, число фигур и полей и тд.

То же о чем я говорю - проблема сведения матрицы парных сравнений к линейке рангов и количественной оценке результатов - прежде всего математическая задача и непонятно почему вы возражаете. А то что недостаточно математически подготовленных представителей конкретного вида спорта не видят других способов решения проблемы кроме примитивной статистики - это проблема.
Увы людей считающих что победа - это единица - у руля большинство если не все ....

Однако мы куда то ушли от темы. Меня то интересовал вот такой вопрос. В условиях, когда черными достаточно просто устоять как изменится психология при игре белыми. Не будет ли играющий белыми более агресивен?
А вы кудато опять к рейтингам и тд. Надо подчеркнуть, что отмена ничьей в пользу черных это именно ВНУТРЕННЕЕ дело шахмат. Потому и задал вопрос.

Ну почему? Не ушли. Именно об этом я и говорю.
Представьте матричную игру. Представьте что Вы поменяли в матричной игре платежные коэффициенты. ( Причем совершенно неважно, внутреннее ли это дело вида игры, или нет. Очки за гол, или очки за результат. Главное - поменяли. )
И при этом Вы продолжаете толковать об абстрактной математической задаче по сведению Х к Y, об изменении агрессивности ....
Прежде всего надо для любой матричной игры рассмотреть изменение стратегий игроков.
И если после изменения коэффициентов стратегии станут более тривиальными, то какая нам разница, будет играющий белыми более агрессивен ( или вообще фигурами будет бросаться ) , или нет ?
Это все частности и следствия.

Ваши изменения убьют игру. Игры уже не стало, а Вы все сводите матрицу к линейному ряду. Вот проблема.

Я что-то не понимаю о чем пошла речь Проблема сведения матрицы к ряду никакого отношения к шахматам вообще не имеет. Это обще спортивная проблема... Не хотелось бы "все в одном" обсуждать

Что же касается отмены ничьих то повторюсь меня интересует мнение многих шахматистов. Желательно с обоснованием на своем опыте. Ваше мнение я понял - это убьет игру. Хотя это общие слова, но будем считать что Вы это глубоко прочувствовали

Пока мнения таковы 3 считают что число побед белыми уменьшится 2 считают что увеличится...

Конечно уменьшится. Черные будут работать над супербетонированными построениями и стратегиями, которые прежде приносили только ничью, а теперь это будет полноценный выигрыш.

Но векдь все в равных условиях. Ну хорошо все прекрасно играют черными. Но ведь это приводит только к равенству. Означает ли это ничейную смерть шахмат?

Это да. Но и за белых можно кое-что предложить.
Былыми уже не будет смысла осторожничать, то что сейчас называется игрой на два результата, получение небольшого преимущества и игра на выигрыш с ничьей в кармане. Поражение или ничья - все едино, поэтому будет иметь смысл играть острые дебюты и стараться сразу же использовать преимущество выступки.

Эти два фактора вполне могут уравновесить друг друга. Гадать, что сыграет большую роль довольно бессмысленно, потому что все-таки это будет совсем другая игра, о которой у нас очень мало информации.

Вот об этом и думал и считаю что ФИДЕ вполне могла бы предложить организаторам тех же московских зимних опенов (пусть сначала не в главных турнирах) опробовать это или какие другие новации. ИМХО для развития шахмат очевидная польза как с точки зрения понимания игры так и с точки зрения привлечения внимания публики.