Код да Винчи - фильм и книга

А я вот не знаю, идти или нет. Книгу не читал, а на фильм тянет в первую очередь из-за Хэнкса. Но те, кто видел, выдали не особо вдохновляющие оценки и я теперь весь в сомнениях...

Побить, что ли, рекорд друга, достигнув 51% процента понятого Контрольный пакет, так сказать.

Итак, перед просмотром фильма, читаем книгу.
А перед прочтением книги, что еще надо прочитать ? Может, Евангелие ? А еще лучше апокрифы

Я смотрел кино и читал книгу. Это всё неправда, потому что настоящий Грааль уже давно нашёл Индиана Джонс. Я сам видел.

Ясно. Ждем, пока спадет ажиотаж и книжки будут стоить не по 300р, а по руб восемьдесят, читаем.
Потом идем в ближайший коиск и берем DVD еще за те же восемьдесят. И сравниваем...
Хотя, если честно, смотреть после прочтения - такая лажа получается.
Печальный список: Сталкер, Солярис, Дозоры, Я робот

Фильм не смотрел, а книгу читал. В общем и целом - попса и лажа. Хотя написано увлекательно, конечно.

Присоединяюсь. Это просто динамичный и увлекательный детектив, которому церковь сделала бесплатную рекламу.

Ещё более*увлекательно и детективно*(на мой взгляд) написана первая книга про Лэнгдона-*Ангелы и Демоны*.У нас она,правда,вышла после Кода...,на волне его популярности.А последняя его книга*Точка обмана*-скорее,политический детектив.Фильм не смотрел,так как был не однажды разочарован экранизацией более-менее понравившихся произведений.

Вряд ли я захочу жить в XXII веке, да и не доживу, поскольку криогенить себя не дам.
Есть здесь правда одно мутное предположение, аналогичное Матрице: стоит предположить, что детализация такого уровня виртуализации возможна (а все развитие ИТ, которому мы свидетели, это подтверждает), как следующим логическим шагом будет то, что она давно достигнута. Да, и не все люди согласны, что сейчас именно двадцать первый век. Поэтому я бы поостерегся нумеровать века.

Что касается книг. Хорошие предпочитаю иметь свои. Плохие - у чужих не брать, чтобы не портить репутацию.
Мне не жаль бумажек, но "подарочное издание" за 800 р с позолоченным тесенением на обложке и серой туалетной бумагой - это не для меня. Мнения, высказанные здесь, позволяют оценить стоимость этой книги, а качество не бывает второго сорта. Пусть я буду не первым, кто прочитал эту книгу, и не в первом миллионе, кто ее прочитает. Смысл жизни не в этом

Ничего не имею против актеров, все же Кайдановский играет не Шухарта, а фантазии Тарковского.
Я о том, что фантастически не везет фантастике по части экранизаций. И ведь давно знаю, что не будет в этом фильме того, что там должно быть по фильму, а идешь и ищешь

Ага, Ладлем у меня тоже на полке стоит. Не хуже Брауна совсем.

В Англии прошел судебный процесс, что Дэн Браун в своей книге "присвоил архитектуру" исследования "Святая кровь и священный Грааль" Беджента и Ли. Браун был оправдан. Зато судья Смит в Постановлении суда оставил свое послание.

Посмотрел "Код...".
Самое сильное впечатление: у сэра Ли на столе шахматы были расставлены - доска лежала неправильно. Расстроился.

А что значит "доска лежала не правильно" ? Шахматная доска лежала или доска для игры в чапайцев ?
Или доска гексагональная была ?
А если она лежит такая - может это "еще одна" загадка кода ?

Там король с ферзем неправильно стояли

ber-viking, доска лежит правильно, если в левом от игрока углу находится черное поле.

Инсайдер, я вообще-то в курсе, какова правильная раскладка шахматной доски.
Не надо считать, что "доска" и "раскладка доски" - одно и то же.
Если доска лежит неправильно - значит, нарушена перспектива или законы той реальности отличаются от известных нам. Если неправильная раскладка доски - хначит, "художник так видит мир" или он играет в иную игру. Как я понимаю, в данном случае читателю/зрителю предложена некая игра - это повод не для расстройства, а для поиска.
[added 28.06.06]
И еще: на доске два левых угла - и как доску не крути - один черный, другой белый

а что, хотелось чтоб Кайдановский играл Ваши фантазии?

ber-viking, вы сами-то поняли, что сказали? Я - нет.

Боюсь, что никому, а тем более Кайдановскому это никогда не удастся
Я не хочу смотреть в фильме свои фантазии, я не хочу смотреть фантазии Тарковского,
я хочу смотреть фантазии Стругацких.

Вот был американский фильм "Я, робот". На афише большими буквами "по мотивами Азимова".
Вы помните законы роботехники, сформулированные Азимовым ?
Их всего четыре (позже к трем изначальным он добавил еще один, Нулевой закон).
Шелезяки в фильме действуют игнорируя эти законы. Причем здесь Азимов ?
В книге пожилой психолог рассказывает об особенностях настройки позитронного мозга.
В фильме молодой черный гоняется за взбесившимся айподом.
Так вот. И Тарковский вместо исследователя Шухарта изобразил своего айпода.
Почему это мне должно нравится ?

Когда Остап рисует Сеятеля и кричит о своем видении мира - это смешно,
когда Тарковский коверкает чужой образ - это искусство ?

Попробую попроще: слева от игрока два угла шахматной доски - один вверху, второй - внизу. И справа тоже. На доске с чередующимся цветом полей при четном числе рядов и столбцов один из двух левых углов белый, второй - черный. И справа также. И у двух нижних. И у двух верхних.
Теперь относительно раскладок. Если вы говорите "доска лежит неправильно", подразумевая, что поле в левом нижнем углу белого цвета, я замечаю, что это жаргон. Доска лежит правильно, не взирая на то, какой цвет у произвольно выбранного поля. Неправильной может быть раскраска или раскладка ее полей.
Мое замечание относилось к тому, что "неправильная доска" - вовсе не обязательно ошибка режиссера-актера, может это их "творческая находка", чтобы обратить наше внимание на какую-либо деталь ?

Ну тогда следовало подождать пока Стругацкие снимут фильм
Ожидать, что Больший Художник будет компилятором чужих фантазий, мягко говоря необосновано. Просто не надо фильмы Тарковского воспринимать экранизацией, они сами по себе.