Сумма против НХ

Вот-вот, из кожи геройски погибших русско-ордынских какзаков и клепали проклятые скалигеровцы свои поддельные источники.

Вильям Гель в своей работе
POMPEIANA de William Gell (1832)
пишет удивительные вещи! Кроме всего прочего он утверждает, что Плиний писал на бумаге, которой в то время было уже, "как грязи", вплоть до того, что ее использовали в качестве оберточного материала. Интересные и его замечания об удивительной сохранности древних манускриптов и папирусов.

Шикарно!

Читаем 3-й абзац!


Были жреческая или сакральная, священная, ливийская, амфитеатральная, деревенская, городская, королевская и большого размера, и бумага на общественные нужды, и для емкостей.


Общественные нужды - это, видимо, туалетная

http://ec-dejavu.ru/h/History_paper.html

Как удивительно перекликаются названия сортов бумаги 11-го века с плиниевскими века первого!!!

Было бы смешно, если б не было так грустно. Анализ ДНК пергаментов имеется? Телячьи нежности...

Вы так не пугайте. Если бы и в правду делались, кто-нибудь бы да заметил.

Андреас, вы такие тексты находите...
Даже я в ступоре
Видимо история появления бумаги на бумаге и была записана. А первая бумага была очень недолговечна.
М.б. в процессе постоянного переписывания уже написанного вся эта путаница и возникла с фактами и датами?
Ткань — более долговечный материал, и вроде даже были "полотняные книги" но даже от них ничего не осталось

Уважаемый Andreas!

= Акимова В.В. весьма тщательно разбирают по косточкам на Хронология.ру. =

Пять лет всей ньюхронологической шайкой разбирают, разбирают, разбирают... Все никак разобрать не могут. Силенки и квалификация для разборки, видать, немного не те.

Вообще-то на Хронология.ру регулярно происходит одно и то же по одному и тому же сценарию:

1. Начинается разбор какого-нибудь НХ-вопроса - как обычно, с чудовищными нелепостями;
2. Я аргументированно указываю на эти нелепости;
3. Моментально перескакивают на мою личность и начинают биться в истерике, которая тем сильнее, чем на бОльшие нелепости НХ я указываю.

А "разбор по косточкам" Акимова сводится к утверждениям:

1) что под НИКом «Акимов В.В». пишет истфак МГУ или институт истории РАН;
2) что за Акимова пишут его студенты, а он им за это ставит зачеты и пятерки;
3) что в принципе не может один человек написать столько, сколько пишет Акимов (меряют своим аршином, естественно);
4) что Акимов – ... ( далее следует набор всех существующих в мире ругательств и оскорблений; эту "аргументацию" тамошние модераторы оберегают особенно трепетно).

Что же касается ответа по существу на поставленные мной вопросы, так вопросы как висели, так и продолжают висеть без ответов...

Потому-то и "разбирают" именно персону Акимова, что на МНЕНИЕ Акимова с его содержательной стороны возразить ничего не могут.

Вы не согласны? Попробуйте, не переходя на мою личность, спокойно и доказательно ответить хотя бы на один из десяти вопросов, заданных мной здесь:

http://chronologia.org/cgi-bin/dcfo...d&om=11649&forum=DCForumID2&omm=156&viewmode=

Или здесь:

http://newparadigma.ru/forum/read.php?1,29678,41772#msg-41772

Авторы, которым я задал эти вопросы, ответить на них явно не в состоянии. Может быть, Вы ответите? Ну, а если есть желание непременно переходить на личности, перейдите хоть раз на личность не Акимова и ответьте: как Вы думаете, почему они не отвечают?

С уважением - Акимов В.В.

Кстати, некоторые Ваши претензии к Жабинскому показались мне не очень принципиальны. Хотя в целом разбор хорош. Но согласитесь, что для дискредитации синусоиды очень сложно сделать больше, чем её автор. Artist оставил в теме мало сообщений, но зато до крайности феерических. Правда в том, что синусоида не обращает внимания на года и ставить претензии по ним безсмысленно он по-видимому прав.

Чуть не забыл. А под каким годом Тацит должен был отметить гибель Помпей и смерть Плиния Старшего?

Е. С. Голубцова, В. М. Смирин
Вестник древней истории. 1982, № 1, с. 171-195
К попытке применения «новых методик статистического анализа» к материалу древней истории* (рецензия)

[c]* Постников М. М. , Фоменко А. Т. Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории. Предварительная публикация М., 1980, 36 с.; ц. 26 к.[/c]
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/gol_smir.htm

Е. С. Голубцова, В. М. Смирин
Вестник древней истории. 1982, № 1, с. 171-195
К попытке применения «новых методик статистического анализа» к материалу древней истории* (рецензия)

[c]* Постников М. М. , Фоменко А. Т. Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории. Предварительная публикация М., 1980, 36 с.; ц. 26 к.[/c]
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/gol_smir.htm

Е. С. Голубцова, В. М. Смирин
Вестник древней истории. 1982, № 1, с. 171-195
К попытке применения «новых методик статистического анализа» к материалу древней истории* (рецензия)

[c]* Постников М. М. , Фоменко А. Т. Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории. Предварительная публикация М., 1980, 36 с.; ц. 26 к.[/c]
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/gol_smir.htm

Приведите, млстгдрь, пример из Вашей ЛИЧНОЙ научной практики - в любой сфере деятельности. Не в лженауке. Обсуждаем же не личности, а труды этих самых личностей.

Если кто не понял, здесь обсуждаем сумму против лженаучных новых хронологий.

Ни моя, ни чья иная личности здесь неинтересны.

Кроме того, в соответствии с Правилами КС здесь все равны, будь вы хоть малолетним ребенком ..

Есть что сказать по критическим замечаниям Голубцовой и Смирина, говорите.

На нет и суда нет .. :/

Последнее верно. Я Вас, млстгдрь, спрашивал не о трудах Голубцовой, Спириной, Фоменко и пр. личностей. Их труды - это их труды. Насколько и кому они интересны в моем вопросе неважно. Меня интересовали Ваши труды - именно как труды. Личность тут ни при чем. Чего бояться-то?

Для непонимакющих с энного раза русский язык повторю -

Смею заметить, что когда я интересовался степенью научных знаний Элькано и Андреаса в истории и археологии, гг модераторы указали мне, что это значения не имеет.

Позвольте полюбопытствовать - некомпетентность в постах является ли таким основанием?

Е. С. Голубцова, В. М. Смирин
Вестник древней истории. 1982, № 1, с. 171-195
К попытке применения «новых методик статистического анализа» к материалу древней истории* (рецензия)

[c]* Постников М. М. , Фоменко А. Т. Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории. Предварительная публикация М., 1980, 36 с.; ц. 26 к.[/c]
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/gol_smir.htm

Е. С. Голубцова, В. М. Смирин
Вестник древней истории. 1982, № 1, с. 171-195
К попытке применения «новых методик статистического анализа» к материалу древней истории* (рецензия)

[c]* Постников М. М. , Фоменко А. Т. Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории. Предварительная публикация М., 1980, 36 с.; ц. 26 к.[/c]
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/gol_smir.htm

Е. С. Голубцова, В. М. Смирин
Вестник древней истории. 1982, № 1, с. 171-195
К попытке применения «новых методик статистического анализа» к материалу древней истории* (рецензия)

[c]* Постников М. М. , Фоменко А. Т. Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории. Предварительная публикация М., 1980, 36 с.; ц. 26 к.[/c]
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/gol_smir.htm

Е. С. Голубцова, В. М. Смирин
Вестник древней истории. 1982, № 1, с. 171-195
К попытке применения «новых методик статистического анализа» к материалу древней истории* (рецензия)

[c]* Постников М. М. , Фоменко А. Т. Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории. Предварительная публикация М., 1980, 36 с.; ц. 26 к.[/c]
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/gol_smir.htm

Е. С. Голубцова, В. М. Смирин
Вестник древней истории. 1982, № 1, с. 171-195
К попытке применения «новых методик статистического анализа» к материалу древней истории* (рецензия)

[c]* Постников М. М. , Фоменко А. Т. Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории. Предварительная публикация М., 1980, 36 с.; ц. 26 к.[/c]
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/gol_smir.htm

Е. С. Голубцова, В. М. Смирин
Вестник древней истории. 1982, № 1, с. 171-195
К попытке применения «новых методик статистического анализа» к материалу древней истории* (рецензия)

[c]* Постников М. М. , Фоменко А. Т. Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории. Предварительная публикация М., 1980, 36 с.; ц. 26 к.[/c]
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/gol_smir.htm

Е. С. Голубцова, В. М. Смирин
Вестник древней истории. 1982, № 1, с. 171-195
К попытке применения «новых методик статистического анализа» к материалу древней истории* (рецензия)

[c]* Постников М. М. , Фоменко А. Т. Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории. Предварительная публикация М., 1980, 36 с.; ц. 26 к.[/c]
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/gol_smir.htm

Как видим, нельзя сказать, что на труды Морозова, Постникова и Фоменко профессиональные ученые не обращали никакого внимания. И в период публикаций Морозова, и позже в научных журналах появлялась критика этой псевдоисторической лженауки.
В наше время количество псевдоисторических авторов увеличилось многократно, и недаром РАН бьет тревогу по поводу засилия шарлатанов всех мастей во многих областях науки.

Недавно вышел в свет Бюллетень№2 "В защиту науки" Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Статья Ю.Н.Ефремова, посвященная НХ, была затем с некоторыми сокращениями перепечатана в прессе.

http://www.gazeta.ru/science/2007/12/10_a_2410759.shtml
СУЩНОСТЬ ВОПРОСА

Новая хронология

историческая «теория», утверждающая на основании совпадений некоторых черт древних летописей, что принятая в настоящее время хронология древних событий неверна. Развивается известным топологом, академиком РАН Анатолием Фоменко и его учениками.

Утверждается, что более или менее правильно датированы лишь события с XVIII века, история до X века должна быть полностью пересмотрена, а все имеющие свидетельства традиционной хронологии были неверно интерпретированы или подделаны. В частности, по мнению Фоменко и его коллег, существует несколько сдвигов (примерно на 330, 1050 и 1800 лет), с которыми одни и те же события и исторические деятели с другими подробностями и под другими именами повторяются в разных летописях

«Новую хронологию» большинство учёных отвергает, как лженауку. В то же время, в поддержку теории высказывались некоторые писатели, политики и общественные деятели - например, Александр Зиновьев, Гарри Каспаров и Эдуард Лимонов.

Продолжение

Увлечение «Новой хронологией» академика Фоменко и его учеников, казалось, ушло в прошлое, и умрёт ещё раньше своих носителей. Однако это творчество всё активнее пытается проникнуть в мозг детей. На последней выставке Non/Fiction, главной темой которой была объявлена детская литература, труды Фоменко и Носовского представлялись публике наравне со знаменитыми «занимательными» книгами Перельмана.

Фоменко часто ссылается на точность математики и астрономии в своих спорах с историками, науку которых точной вряд ли можно назвать. Поэтому рассказать о «занимательной хронологии» мы попросили именно астронома – профессора Московского университета Юрия Николаевича Ефремова, много занимавшегося и календарными системами древности.

С этой лекции мы чуть изменяем формат лекционного жанра в «Газете.Ru». Теперь здесь чаще будут появляться рассказы действующих учёных об актуальных проблемах их науки, малоизвестных, но интересных фактах об окружающем мире, да и просто вопросах, которые волнуют учёных – как в данном случае.

Часто приходится слышать мнение, что бороться с псевдонаучными фантазиями и бесполезно и не нужно. Действительно, английский писатель и ученый Чарльз Сноу писал: «Наука - саморегулирующаяся система. Это означает, что никакая подделка (или чистосердечное заблуждение) не остаются незамеченными в течение длительного времени. Ни в какой критике извне наука не нуждается, потому что критицизм свойственен самому научному процессу. Так что единственный вред, который приносит научное жульничество, состоит в том, что ученые теряют время на изобличение мошенников».

К сожалению, в современной России это не так. У штурвала государственного корабля находятся некомпетентные люди, которые не нуждаются в ученых. Им не дано понять, что сегодняшняя фундаментальная наука - это технология будущего, которая появится, однако не завтра, а, может быть, лишь через долгие годы. Купить или украсть ее достижения за рубежом будет трудно или невозможно, а они могут решить судьбу страны, как это было при появлении ядерного оружия. А вот лжеученые обещают немедленный экономический или военный эффект и часто находят государственную поддержку. Вред, нанесенный нашей стране лжефизикой и лжемедициной в последние годы, измеряется многими миллиардами рублей и многими человеческими жизнями.

Бредовые версии хронологии и истории, казалось бы, такого ущерба не приносят, но они калечат сознание людей, лишаемых прошлого своей страны и мира, подрывают доверие к науке вообще. Если уж историки ошиблись аж на тысячу лет, разве можно верить сказкам геологов, астрономов и физиков о рождении Земли 4 миллиарда, а Вселенной 14 миллиардов лет тому назад.

Самое поразительное, что непонимание логики истории и развития цивилизации иногда обнаруживают и люди, которые обязаны быть достаточно культурными. Фоменковщина стала лакмусовой бумажкой, испытание которой не прошли некоторые политологи и шахматисты. И не только они.

Продолжение

Напомним сначала масштабы разлада не только с действительностью, но и с логикой, достигнутые известным топологом академиком Анатолием Тимофеевичем Фоменко. Он нашел целый ряд «смещений» хронологии, и самый важный из них - «жесткий сдвиг»: события I - III веков н.э., включая Рождество Христово, являются якобы призрачным отражением реальных событий X - XIII веков. Виноват в этом Скалигер, хронолог XVII века.

Доказывается этот «сдвиг» тем, что длительности правлений императоров средневековой «Священной Римской империи Германской нации», якобы хорошо соответствуют продолжительности царствования императоров Древнего Рима, если сдвинуть хронологию на 1053 года. Вероятность случайного совпадения двух рядов близких временных интервалов оценивается математически и получается равной одной триллионной!

Такая малость неудивительна. Профессор Фоменко владеет не одним методом получения любого значения, меньше заданного.

Итак, задача состоит в том, чтобы продемонстрировать близость, а лучше совпадение продолжительностей царствований после сдвига примерно на 1053 года. И вот что проделывает академик Фоменко.

Оттон II царствовал в средневековой Германии (Священной Римской империи Германской нации) 23 года и император Тиберий царствовал в Древнем Риме тоже 23 года. Зацепка есть!

Дальше надо получить интервал в 53 года, длительность царствования средневекового Генриха IV. Однако после Тиберия в Риме не было такого интервала. Ну что ж, прибавляем к Тиберию Калигулу, Клавдия и Нерона, получаем суммарную длительность царствований 23+4+13+14 = 54 года. Согласие в пределах ошибки. Дело просто. Было у человека четыре имени, а злокозненные основатели современной хронологии решили, что было четыре человека.

Продолжение

Для согласования с последующими средневековыми правителями (хотя Тиберия отдельно и с тремя другими уже использовали), берем снова Тиберия плюс Калигулу вместе, затем Клавдия плюс Нерона, затем Нерона отдельно. Но позвольте, ведь мы же только что согласились, что был один император с четырьмя именами - а теперь расклеиваем его обратно в четыре и комбинируем попарно! Какая же это логика?

Далее, Веспасиана и Тита считаем только вместе. Недаром оба они Флавии, отец и сын. И, видимо, этот Тит Веспасиан Флавий сам себе говорил - «сынок, деньги не пахнут», когда попрекал себя в сбирании платы за посещение общественных уборных.

И так далее, и тому подобное - и тогда уж почти всем императорам древности находятся средневековые соответствия. Книга, в которой все это излагается, вышла в издательстве МГУ в 1990 году. (А.Т.Фоменко, «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии». См. стр. 339 и рядом).

После преобразований склейки и расклейки вступает в дело статистическая обработка и вероятность случайного совпадения длительностей правлений, приписанных неохронологом ряду императоров и их сочетаний, и впрямь оказывается ничтожно малой. Доказательство тождественности двух династических рядов необходимо, ведь «это - один из основных параллелизмов», пишет Фоменко. На основании данного «параллелизма» он приходит к выводу, что Иисус Христос родился в 1054 годы и был он «дубликатом» Римского папы Гильдебранда (Григория VII) - впрочем, от этого утверждения авторы «Новой хронологии» позднее отказались.

Академик Фоменко и его сторонники утверждают, что строгое научное обоснование «традиционной» хронологии отсутствует, а раз так, то она неверна.

Однако, во-первых, никакой проблемы с хронологией нет и никогда не было. Сплошной счет годов ведется от глубокой древности и никогда не был утерян. Во-вторых, он давно и бесспорно обоснован астрономическими данными, что было подтверждено и в новых исследованиях.

Продолжение

Для многих астрономических явлений, описанных древними, современная теория позволяет однозначно определить их момент (иногда с точностью до часа), отсчитывая от сегодняшнего дня назад. Задача состоит только в согласовании этого прямого и непоколебимого счета дней с древними календарными системами. Астрономические данные однозначно говорят о том, что эта задача была решена правильно.

Это во всяком случае верно для времени позже 747 года до Р.Х. С этого года, первого года эры Набонассара, начинается «Канон царей», который Клавдий Птолемей во II веке н.э. включил в свои «Подручные таблицы» как хронологическую базу для астрономических вычислений. Датировка Канона проверена многочисленными астрономическими наблюдениями, в том числе содержащимися и в птолемеевском «Альмагесте» и в клинописных табличках, откопанных в Мессопотамии через 25 веков после их создания.

В «Альмагесте», величайшем и полностью дошедшем до нас своде астрономических знаний античности, много упоминаний и исторических деятелей. Скалигер и Петавий, на которых Фоменко возлагает главную вину за «подделку хронологии», использовали в XVI-XVII веках астрономические явления, описанные Птолемеем, для приведения в единую систему дат исторических событий, взятых из разных источников.

Создавать хронологию им не было нужды. Счет лет не был утерян.

Продолжение

Исходной является хронология Древнего Рима, и, прежде всего, дошедшие до нас списки ежегодно сменявшихся консулов, охватывающие 1050 лет, от Брута и Коллатина. В поздней Римской империи счет лет шел от правления Диоклетиана, но года обозначались все еще и именами консулов (давно уже лишившихся реальной власти). В консульство Проба Младшего (525 год от Р.Х.) римский аббат Дионисий Малый, получив повеление папы Иоанна I составить новую таблицу пасхалий, предложил считать, что вслед за 247 годом эры Диоклетиана должен идти не 248 год этой эры, а 532 год ab incarnatio (от воплощения) Христа.

Дионисий опирался на таблицы Александрийской церкви, которая вела счет лет от Диоклетиана, но не желал продолжать отсчитывать года от эры гонителя христиан. Таблицы Дионисия использовались Римской католической церковью более тысячи лет - вплоть до введения григорианского календаря в 1582 года. Ни малейшей возможности сбоя в счете лет при этом не было.

Диоклетиан был провозглашен императором в консульство Карина и Нумериана, и по списку консулов это соответствует 284 году от Р.Х. Имеем 284 + 248 = 532, как и предложил Дионисий. Эту проверку осуществил Петавий в 1627 году, а сам Скалигер еще в 1582 году отметил, что коптская христианская церковь, продолжавшая вести непрерывный счет лет от Диоклетиана, считает, что с 29 августа 1582 года пошел 1299 год Диоклетиана.

Добавим еще, что в таблицы Дионисия были включены индикции, 15-летние периоды сбора налогов, использовавшиеся еще в Древнем Риме; исчисление годов по этим индикциям велось Верховным трибунатом Священной Римской империи вплоть до 1806 года, когда после Аустерлица правящий этой империей австрийский император вынужден был это наименование своего государства отменить. Это уже почти наши дни. И речи быть не может о просчете в хронологии.

Asur большое партийное спасибо. И хоть я никогда и не сомневался в истории. (Учебник пятого класса моя настольеая книга ) но тем не менее яростные атаки этого предателя Чича заставили меня засомневаться. Подумалось раз он так яростно нападает на Фоменку, значит что-то в этом есть. Теперь я вижу что этот отщепенец Чич переметнувшийся на покер просто мутил воду и не надо было на Фоменку так нападать

Не забанили бы его здесь, глядишь, не потеряли бы интересного собеседника, подлинно народного доцента
Всё же Фоменку громить это не в бирюльки играть, там думать надо ..

В наши дни псевдоисторические альтернативисты плодятся, как поганки. В сети их материалов море, и народ все чаще начинает раздражаться при виде очередного бреда. По сравнению с некоторыми Чич был просто агнцем, образцом взвешенной критики ..

ИМХО конечно, но это золотое времечко для истории. Все эти альтернативисты льют воду на мельницу истории. Ну точно так же как Серега льет воду на мельницу е-рейтинга

Да он сам сбежал. От взносов в парткассу за сверхдоходы от покера. Он и укрылся у чемодана потому что тот в доле. Скрывается от партии. Но от нас не скроешься. Сейчас к нему Старый Семен подходы ищет ....