Сумма против НХ

Чем заниматься пустопорожней демагогией, покажите плз хоть один доказанный факт, отделяющий "ваше от не вашего"

Что??? Не можете??? То-то и оно, поэтому и будете биты, и не раз ..

Извините, сомневаюсь .. :/ Когда отъявленные лжецы, которых ловят за руку раз за разом, продолжают попытки оболгать науку и ученых при полном попустительстве с вашей стороны, это однозначно НЕНОРМАЛЬНАЯ атмосфера, даже сказал бы это именно питательная среда для шарлатанов всех мастей ..

Опять демагогия.
Ну так и баньте одних из ваших протеже за клоунаду и за шпильки, других за намеки на "подделки и фальсификации", третьих за неспособность вообще связно выражать свои мысли и хоть как-то аргументировать свой вздор, тогда можно было бы убедиться в справедливости ваших формул.
Пока же очевидно кто здесь неправ - кто к науке и "рядом не стоял", хотя вовсю рядится в обвинители .. :/

Повторяю для непонятливых - мне глубоко фиолетово.

Ваши "вопросы модерации", как тут уже многие убедились, не стоят и ломаного гроша, ибо допускают и хамство в отношении науки и ученых, и переход на личности со стороны ваших протеже, и хронический офф-топ в темах, для того не предназначенных ..

Антагонизм здесь не так важен. Я их упомянул шахматы лишь потому, что это Ваша профессиональная сфера, а вопрос касался использования нетрадиционных терминов.
Ну я так и предполагал что Вам все равно, если шахматы будут ТШ, и играть будут турой и королевой .

Но если уж сравнивать шахматы с историей, то уместнее тогда сравнивать с анализом или даже задачами на ретроанализ, хотя аналогия все равно будет неполной. Но попробуем.

Представьте (гипотетически) , что есть сложнейшая позиция, аналитики изучают ее годами ( ну нет еще компьютеров) , и тут прибегает бодрый молодой талант новохроник.
Он не утруждает себя изучением старых анализов.
Он их отвергает.

- Обратите внимание на поля а7 и h8. Путем легких и логичных манипуляций ( не будем подробно об этом - все знают как это делается) мы устанавливаем, что а это аш а семь-восемь разницы нет
Ба, да они оба черные :rolleyes:
Как мы теперь начинаем понимать - это одно и тоже поле. И старые анализы никуда не годятся.

Но позвольте, возражают старые мастера - а как же итальянская школа, дебют Рюи Лопеса?

- Ха. Это все злобный Скалигер Филидор, придворный французского короля, по приказу его величества нашел, подменил и переписал все старые итальянские шахматные книги. И потом положил их на место. На самом деле a7=h8! И решается позиция совсем иначе. Король на h8 не матуется. Так говорил Лусена.
А кроме того, кто-нибудь видел, чтобы фигура сделела ход с a7 на h8 ? Нет?
То-то. Потому-что это одно и тоже поле!

Но шахматы всего лишь игра и прекрасно уживется с другими играми деревянными фигурами

Здесь другая тема
Представь, что игра в шахматы разрешена только в рамках уже описанных книг.
И класс игрока определяется тем сколько вариантов партий он знает.

И вдруг приходит чудак и начинает играть не по этим правилам — а как фигуры ходят.
Причём у него — получается, обыгрывает...
И тут начинается крик: "ты как ходишь!? Это не правильно! Кто так играл?"
А он отвечает: "так хожу фигурами, как лучше... Фигуры так могут ходить?"

— Нет! Это лохотрон, а ты лохотронщик, тут люди книги написали как в каждой ситуации надо ходить, Они что , глупей тебя?
— Люди не смотрите на его игру, он нас неправильно обыгрывает, не по источникам...
— Лохотронщик, не будем в твои шахматы играть, и тебе не дадим!!!

Примерно так мне видится

azur,

Пока вас не забанили, у меня к Вам такой вопрос - как Вы думаете: почему Фоменко и его идейки (книжонки) таки пользуются определенной популярностью? Я, к счастью, узнал о существовании академика на этом форуме и "прочитал" одно его творение в изложении Чича здесь же... Но все же есть люди (далеко ходить не надо ), которые увлекаются, верят, обосновывают... У меня есть своя версия (правильная ), но хотелось бы услышать Ваше мнение...

Да прекратили бы уж свою демагогию в конце-то концов .. самому не противно?
Пожалуй, отвечу в духе Креста:
"Один мой жесткий ответ - капля в море мелких шпилек адептов псевдоисторического шарлатанства, их колкостей и подковырок в мой адрес."

Кстати, не напомните ли, Крест, сколько моих постов удалили, где уровень "грубости" не превышал вышесказанное?

Мановар,

Даже на этом форуме - мы видим массу людей, которые уже чуть ли не мнят себя равными Эйнштейну и Ньютону (только в исторической науке), и всячески "уточняют", "развивают" и "обосновывают" его... слово "бредни" можно употрeблять, не боясь бана?

Я! Я! Шприцен-шприцен
А главное, если посмотреть здраво, кто более напоминает фанатика?

Во-первых потому, что Фоменко типичный шарлатан, т.е. прикрываясь всяческой наукообразностью, обманывает людей.
Во-вторых потому, что образовательный уровень в наше время весьма далек от идеала, и находятся люди, которым все равно что читать и как думать, лишь бы почуднее.

Кстати, гостевая - прекрасный пример невосприимчивости к фоменковщине тех, кто привык мыслить логически, в духе нашей любимой древней и мудрой игры. Весь шум и гам здесь исходит от нескольких нешахматистов, что на поверку оказываются всего лишь профоменковскими пиар-менеджерами, дующими в одну и ту же дуду сразу на нескольких форумах.
Но вот почему такие, как Каспаров и Шипов, оказались восприимчвы к столь откровенной лабуде - это вопрос.
Возможно (впрочем, у Каспарова это в прошлом) - просто пижонство некомпетентных людей.

А Каспаров компетентен в политике? :rolleyes:

Спасибо. А теперь, внимание - правильный ответ! ВСЕ это ИМХО, ИМХА и еще раз IMHO.

Я в определенное время (как и многие из нас) тоже как-то где-то сталкивался с нашим миром науки (писал диссертации, сдавал кандидатские минимумы и проч.). До сих пор имею знакомых с научными степенями, очень этими степенями гордящимися, при этом интеллектуальный уровень этих людей зачастую не позволяет им на практике правильно применять правило уровня сложности "жи-ши, пиши с буквой...". Так вот, мой скромный жизненный опыт, в т.ч. общения (вращения в) с миром науки, в т.ч. в России, позволяет утверждать следующее.

1. Фоменко НИКОГДА БЫ не издал НИ ОДНОЙ книги, не получил бы НИКАКОЙ известности вообще, и не имел бы НИКАКИХ последователей, не будь он академиком. И не просто академиком какой-нибудь "Всероссийской гуманитарной академии экологии и бизнеса", а еще и зав. одной из математических кафедр МГУ! Лауреатом всяких математич. премий и проч. и проч. Не стоит объяснять, какой трепет, восхищение и преклонение у многих (в т.ч. и у издателей) вызывают звания, чины, эполеты, медали и ксивы. Академик!!! МГУ!!!!!!!!! Премия по математике в области.....!!!!!!!!!!! Медаль за заслуги....!!!!!!!!! Член РАН с 18.... !!!!! ( ) Не может быть ничего такого! Конечно, научно!!! Да вы что!!! Такой человек не может писать откровенный бред, да и не издадут его.
Хотя многие из нас сталкивались с идиотами в научной и академической среде, и даже я сдавал, помнится, экзамен одному профессору, зав. кафедрой эконом. теории одной из уважаемых академий Москвы и России (где он до сих пор и преподает, кажется), при том что как экономист, преподаватель и человек он был... не будем нарываться на бан. Знакомая для многих картина, наверное....

2. Вторая причина/проблема это... Назовем ее модно и современно - "корпоративная солидарность". Проще и грубее - "своих не сдаем". Если бы Фоменко в определенный момент жестко одернули старшие и гораздо более уважаемые в научном мире коллеги, пригрозили бы исключением из академий, лишением званий, кафедр и проч., а если бы уперся, то и лишили бы, то... кому бы был интересен "бывший предводитель дворянства, член Государственной Думы" и тп"? Да никому. Поэтому за то, что вся эта вакханалия и мракобесие продолжаются, прямую отвественность несут очень ответственные и конкретные люди, начиная с ректора МГУ и Президента РАН и заканчивая... К сожалению, каких-либо реальных шагов ожидать не приходится. Научный мир высших сфер это закрытое сообщество, которое не поддается никакому регулированию и контролю извне. Как я называю, "саморегулирующаяся организация". Которая живет абсолютно по своим законом, суперконсервативна и чрезвычайно трудно реформируема. Как и другие подобные сообщества (в т.ч. и в демократических странах) типа разведки, церкви и тп. Свои законы и никакого контроля. Только финансирование могут урезать.

Поэтому здесь остается только ждать (прошу прощения за цинизм) "выноса тела". А потом история рассудит. И поставит на место покушавшихся на нее...

Да? Было заявление от имени РАН? Я не слежу вообще-то... А ссылку можно? Что ж так - просто осудили, и не исключили?
Насчет Берии... Вы что-то погорячились... Не расстреливать и не сажать, а дать по рукам так, чтоб другим неповадно было. Лишить званий, премий и проч. За ущерб науке...

Не надо лишнего. Он получил вполне достаточно по рукам. И как "историк" и как математик(см историю с рецензией Альмгрена). Тихое сумaсшествие - ненаказуемо. Он никого не оскорбляет, мирно себе пишет бред. А что за него платят - он не виноват

+1.

В двух из трех "Бюллетеней в защиту науки" (№№1, 2), выпущенных Комиссией РАН по борьбе с лженаукой, есть статьи и отдельные высказывания, прямо обвиняющие Фоменко в шарлатанстве.
http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx

Хотя уже не раз обсуждали - ученого характеризует не звание или занимаемая должность, а прежде всего качество опубликованных научных работ. И мы давно уже пришли к выводу, что в математике он величина дутая, ну а в "истории", ясно, полный ноль. :/

Нельзя сказать, что дутая. Он хороший математик и замечательный педагог. М б, хороший администратор.
Но в математике он так же зарвался, как и в истории(качественно; количественно меньше). Судя по тому, что написал Альмгрен(а также Новиков о работах Фоменко по дин системам), картина очень похожая - он перестал отличать свои фантазии от реальности. Что не отменяет наличие неплохих работ.

Не думаю, что имеет смысл смешивать труды академика в одну кучку.
Я не специалист по математическим трудам Фоменко.
Тем не менее, профессионалы, чье мнение я очень высоко ценю, мне говорили, что он действительно высококлассный тополог. ( по крайней мере был)
( Историю с рецензией Альмгрена упомянутую Grigoriем я не знаю)

Этого вполне достаточно для начала, чтобы постепенно нарастал читательский интерес. Продолжаю УТВЕРЖДАТЬ, что без звания Академика и заслуженного ученого из МГУ, его книги тиражом в 100 экземпляров пылились бы где-нить в юртах недалеко от Кзыл-Орды (ничего не имею против этого прекрасного города и его жителей) и применялись бы по прямому назначению...
Потом популярность его как видим весьма ограниченна. Сколько лет прошло с выхода первого опуса? Сколько у него реальных поклонников из мира реальных ученых? Да и среди массового читателя сколько поклонников? Можно подумать, в какой-то момент его стали расхватывать как Гарри Поттера или хотя бы Акунина/Пелевина. Не читал (кроме разбора Чича) и не собираюсь...

О! Прямо в точку. Никто не сомневается в том, что он был неплохим математиком, но "высококлассный тополог" - это перебор. Тут хотелось бы ссылку ..
Да и факт, что его публикации уже давно прекратились, говорит сам за себя ..

http://sowa.livejournal.com/91591.html#cutid1
http://sowa.livejournal.com/91076.html#cutid1

Проблема не в том, что правильно или не правильно... Проблема в том, что антинаучно. azur вон называет его опусы наукообразными. Я категорически в наукообразии отказываю. Какие там математические методы?!! Мне достаточно, как академик открыл для себя арабское письмо ("Мария открыла для себя прокладки Олвэйз", блин) и понеслась... Ну а Чич убедительно (и научно-популярно) доказал, как из "академика" можно выбросить гласные да пару согласных поменять, и что из этого получится... Наукообразие... Математический метод...

Да, есть что-то в нем от всех этих...как их..."поднесите воду или крем к экрану, и я заряжу их"....чумаков и проч. Смутные времена, и народ начинает увлекаться всякой чепухой... Аспирин это скучно и старо, а вот заряженный крем это вещь!

Азур, только не надо ссылаться на меня в этом вопросе Я математик вообще никакой, с дипломом с хорошими оценками Мнение составлено на основании написанного Новиковым, Но у него ведь свои критерии - он то действительно математик первоклассный

Мне не хотелось бы специально искать подтверждающие ссылки в области, далекой от моей компетентности. Кроме того, мне это и не нужно. О степени достоверности моего высказывания каждый может судить так, как сочтет нужным. Dixi.

Не знаю какой он математик но фантаст - отличный и благодаря его работе интерес к истории возрос. За это ему и должны быть благодарны историки ...
Ну видит человек в облаках караван верблюдов - ну и отлично должны ли физики проклинать его?
А показать что есть на самом деле это же ХЛЕБ для историков!

Спасибо.