О великих чемпионах и великих игроках

А как насчет Таля?
ИМХО эгоцентричность шахматистов неизбежное зло и ничего хорошего в этом нет... Примерно как сплющенные носы боксеров и сломанные уши борцов... Ну и т.д.... Чего в этом хорошего?!

У на это часто случается! Слово за слово возникает разговор не по теме, сам по себе очень интересный. К счастью, теперь можно сделать новую тему и переносить в нее посты, не мешая участникам старой.
Что я и делаю. Crest

Crest
Как раз Талю и не хватило эгоцентричности, потому и не стал он великим чемпионом. Побыл на вершине всего год. Блеснул и не смог подняться вновь. Не стал эпохой. И виной тому не только и не столько болезни. Главное - он был слишком хорошим человеком. Слишком интеллигентным. Слишком мягким.
Ну, нельзя было больным садиться играть матч-реванш с Ботвинником! Это была колосальная ошибка, которую ни один эгоцентрик, да и просто амбициозный игрок не допустил бы.
Я убежден, что Таль тогда был намного сильнее Ботвинника. Но давать ему та-акую фору было нельзя.
И Петросяна мог пережить. Вот со Спасским было бы труднее... Но это было бы уже потом.

Все сказанное - моя субъективная точка зрения. Ничего более.
————————-
Не соглашусь с Вами в оценке М.Таля Если он не стал,по-вашему,великим чемпионом,поскольку просидел на троне лишь год (что, по-моему, не является основным критерием "величия" ),то уж "просто" великим шахматистом он был и будет вечно! Воистину БЛИСТАЛ он всю жизнь и на крупных турнирах и в блиц...Недопонимание этого с Вашей стороны объясняется(ИМХО)Вашей уверенностью,что в шахматах Таль БЛЕФОВАЛ!
Вы,видимо,настолько привыкли силу шахматиста проверять компьютером,
что никак не можете понять:Таль чаще всего жертвовал только тогда,когда сам не видел опровержения ,а блефовал гораздо реже и не со всеми. Вы ведь сами убеждены,что "Таль тогда был намного сильнее Ботвинника",
Поэтому ,если бы матч-реванш отложили бы из-за болезни Таля (кстати,
Вы умаляете роль болезней Таля в его шахматной жизни),ещё неизвестно,чем бы он закончился...
Вы ошибаетесь,заявляя,что в шахматном плане Таль был "мягким"-жаль,что Вы сыграли единожды со смертельно больным человеком,а играли бы с Талем в 1979г или даже в 1982г-вряд ли Вы опровергли "блеф Таля-по Шипову" -настолько "жёстко" Таль играл в шахматы!
Теперь -главное,почему я "заступился"( он сам и его игра в заступничестве не нуждается) за Таля: интеллигентность Миши проявлялась прежде всего в его скромности-именно поэтому он был и останется всеобщим любимцем.Некоторые недалёкие люди(чаще всего циники) думают,что история хранит только РЕЗУЛЬТАТЫ шахматной игры,а не цену их достижения...Это очень характерно в отношении Крамника-"я не буду таким простодушным как Таль...-сказал он ,победив в 2000г)
После Вашего успеха в Тромсе я писал:

Не только обзоров он маг у нас-
Пропёр ему дома сам Магнус...

В тактике Шипов такое творил-
Как ...Роналдиньо в Барсе!
И тридцать седьмой - пешка d3
Надолго запомнит Карлсен...

Потом я прочитал в Чесспро Ваше эссе о турнире в Норвегии ,которое мне очень понравилось,кроме тех мест,где Вам изменяет элементарная скромность...
Невольно вспомнил Таля и эти места перефразировал так:

Ежели Карлсен так велик,
А я ему врезал,
Значит для всех мой "шахматный лик"
Ясен и без ликбеза

Могли бы мои успехи в блиц
Уже занести в святцы-
Ведь в нём среди известнейших лиц
Я был не последним ,братцы
——————-

Не обижайтесь,Сергей- за моё "шестое кино",-ведь Таль не может Вам лично возразить-приходиться мне...
Ваша профессиональная жизнь журналиста -комментатора вся впереди,да пусть заслуженная похвала читателей не кружит вам голову.

Раз уж зашла тема о великих, то хотел бы услышать оценку знающих о Владимире Багирове. Не мне судить, насколько он был велик, но когда я изредка просматривал чужие партии - его стиль оказался мне удивительно близким по духу. Такое впечатление производили некоторые партии (без комповских оценок - просто движение фигур) - как будто играл я сам. Пусть там были многие партии некорректные, зато теплые и понятные - не то что ботвинниковские ледышки. Человек как будто не играет, а чертит графики.

Да бог с ней, величиной. Не титулами едиными... Просто интересно было бы услышать что-то чуть более интересное чем "хороший был шахматист", раз уж человек как минимум был очень хорошим теоретиком. А насчет схожести стиля - не так уж много шахматистов я встречал, чьи партии я смотрел и при этом хорошо читал игру, пусть это больше говорит о моих собственных сложностях восприятия. Вот "Моя система" Нимцовича на мои мозги легла свинцовым грузом. Когда смотрел партии великих (приходил в клуб и следил иногда, как тренеры разбирали их партии для детей уровня кмс) - часто вообще не врубался в то, что происходит на доске несмотря на разъяснения. А вот когда Пономарев становился чемпионом мира я точно помню, что смотрел без прог в онлайне партии и на удивление окружающих легко и точно предсказывал его ходы. Но читать игрока компьютерной эпохи - не показатель, когда сам живешь компьютером это проще. А вот из старых "чистых" шахматистов нормально воспринимать удавалось немногих. Из великих, так вообще лишь Алехина. Кстати, каспаровские комментарии, как ни странно, практически не давались. Хотя вникать пытался очень даже на совесть. Но стоит оторвать глаза от текста - пустота. Потом бросил - понял, то мои мозги не тянут.

Сейчас защиту Алехина даже с компом играть страшновато. Да и читать книги как-то не хочется в виду умершего желания играть сильнее Тем не менее, все еще интересны отдельные шахматные персонажи. Малость надоело читать о чемпионах мира и совсем уж неинтересно о юных дарованиях. Вот у меня тема Багирова и всплыла.

Я тут почитал текст Воронкова о Капабланке.
Мне вообще этот персонаж интересен. Как шахматист. Я вот плохо понимаю его кредо.
Вернее, есть навязываемое представление, стереотип - мол, простота, интуиция и т.д. Но мне как-то не удалось это прочувствовать. На его реальных партиях.

А в статье интересно было, конечно, про склоку С Ласкером.
Просто про Ласкера я читал какие-то тексты - и там: "Ласкер благороден, объективен, ему доверяли даже его соперники".
Ан нет, оказывается. Всё тоже непросто. Как у всех.

Не очень люблю психологическую оценку творчества. Таль играл в прекрасные динамические шахматы. А очень великим, на мой взгляд, ему помешало стать не отсутствие эгоцентричности, а попросту слабая (относительно) техника, во всяком случае до одного момента.
Шахматист не может быть не эгоцентричным. Просто иногда высокая культура сглаживают его проявления. Как у Свидлера, например.

ischukin, в книге Генны Сосонко "Мои показания" есть эссе о Багирове. Вообще, отличная книга!

А вот против Таля Фишер никогда в жизни б не стал чемпионом мира

Ага, може бути! Раніше в претендентському турнірі рахунок Таль-Фішер 4-0!