9/11

"Наука и Жизнь" хороша? По-моему, "Природа" была лучше, но хуже "В Мире Науки"

+1

"В Мире Науки" - самый научный
"Химия и Жизнь" - самый задушевный (был, по крайней мере)
(это все из естественнонаучных)

Ромм, никаких претензий к Вашей ссылке ни я, ни Крест не высказывали. А вот дальнейшее замечание, насчет "этой нации", и рассуждений о том, что ей можно, а что нельзя, носят оскорбительный оттенок. Этим и вызвана ответная реакция.

Кто верит только официальным источникам, то пожалуйста:

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/01/20020105-3.html

George Bush:

Anyway, I was sitting there, and my Chief of Staff — well, first of all, when we walked into the classroom, I had seen this plane fly into the first building. There was a TV set on. And you know, I thought it was pilot error and I was amazed that anybody could make such a terrible mistake. And something was wrong with the plane, or — anyway, I'm sitting there, listening to the briefing, and Andy Card came and said, "America is under attack."

Никто не видел по ТВ, как первый самолёт влетел в здание, а мистер Буш говорит, что видел, как первый самолёт влетел в здание, и даже что с самолётом было что-то не так.

Хотя, может, Буш не врёт и для ВИП устроили специальный закрытый показ в прямом эфире, как пустой самолёт врезался в пустое здание.

Повторюсь как разрушались здания WTC - они как бы рассыпались сверху вниз, после падения верхних этажей. Никакой "термит в подвале" не мог вызвать такого. И тут не надо быть никаким инженером или строителем, достаточно посмотреть на запись падения (коих в интернете полно) и подумать минуту.

Скорее всего потолочные перекрытия оказались слишком хрупкими, и от удара сверху начали рассыпаться, собой прибавляя падающую массу. По крайней мере у меня именно такое впечатление после многочисленных просмотров этих кадров.

Лучше бы нашли более прибыльное употребление уже давно заметной расшалившейся фантазии...

По поводу рейса 77 который врезался в здание Пентагона:

http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77

По ссылке есть фото и обломков самолета и кадры камеры наблюдения с моментом удара.

Pia —————- 7 . Разве мог этот пожар повлиять на сталь так, чтобы вызвать обрушение?
Мы зафиксировали максимальную температуру в 1000 градусов Цельсия - при такой температуре сталь теряет примерно 10% прочности.—————-
Во-первых при таком нагреве простая строительная арматура и балки теряют прочность не на 10 процентов, а во много раз. Кто такое фуфло привел от имени Мы - ну это твое право верить неучам и шарлатанам.
Еще могу добавить, что сварные конструкции , а ведь ВТЦ на сварке весь держался, - то это отдельный разговор. Там ХЗ че творится при нагреве. Может прочность балок и уменьшилась в несколько раз всего, а прочность сварного шва в 100 раз могла уменьшиться(((

Башни тоже упали не столько от удара самолетов, сколько из-за пожара, ослабившего конструкцию. Точно так же и в WTC-7 был пожар, только намного более продолжительный. Плюс, вероятно, подвижки фундамента из-за падения башен. Плюс несколько взрывов газа. Причин хватает

Я не знаю и в офиц. отчете, по-моему, сказано, что причины неизвестны. В здании была автономная система генерации электричества на случай аварии электросети, возможно загорелся бензин для электрогенераторов. Это одна из гипотез.

Абсолютно точное и корректное утверждение MISH-a, если учесть, что речь идет о разлившемся керосине по помещению при комнатной температуре воздуха и атмосферном давлении. Именно с такой температурой горит разлитый керосин. Высокую температуру в двигателе дает большая компрессия горючей смеси, которая накладывается на разогрев сжатого в компрессорах воздуха. Именно на это я обращал внимание, плюс хотел для повышения культурного уровня читателей добавить небольшие знания о работе авиационных двигателей.

Эта фраза абсолютно корректна, но она отличается от исходной, к которой у меня и возникли вопросы. Смотрим Вашу исходную фразу:
"Реактивную струю образуют именно продукты сгорания керосина в добавок к рабочему телу (воздух без кислорода, в идеале)". Из нее следует, что реактивная струя образуется из продуктов сгорания (в основном, ибо остальное - это, по-Вашему, вдобавок). Мало того "в идеале" © воздуха, по-Вашему, должно быть столько, чтобы в выходной смеси не было кислорода. Но источники указывают на превышение количества воздуха в несколько раз от необходимого. На это я и обращал внимание, когда говорил, что основой рабочего тела является сжатый воздух. Можете проверить по моему исходному сообщению.

Обращаю внимание, что комментарии MISH-a ограничились справочной информацией о сгорании керосина в воздухе (т.е. атмосфере) и у него ни слова не было сказано про двигатели.
Теперь привожу еще раз свою фразу, которой приписано нечто, чего в ней нет и быть не может. Где в этой фразе такой оборот "двигатель даёт тягу не за счёт разогрева рабочего тела продуктами сгорания керосина в кислороде воздуха, а за счёт адиабатического сжатия воздуха на компрессоре"?
Ищем:

"Авиационный двигатель засасывает воздух, затем сжимает его несколькими ступенями компрессоров (у сверхзвуковых л/а ступеней больше) до огромных давлений (процесс, обратите внимание, не изотермический, а почти адиабатический), а уж потом разогревается еще больше при СГОРАНИИ КЕРОСИНА ПРИ ВЫСОКОМ ДАВЛЕНИИ СМЕСИ (!)".
И где здесь вообще слово "тяга"?

Это - да.

На Ту-95 другой тип движков и там тяга создается за счет потока воздуха, который в свою очередь создается при вращении лопастей с нужной аэродинамической формой. Продукты сгорания там - это выхлопные газы, которые не принимают участия в создании тяги. Тепло, выделяемое при сгорании керосина, как-то не принято называть продуктами сгорания. По крайней мере, до сих пор не встречал такого.

Принимается.

С учетом поправок теперь все ОК.

А я, увы, обычный чайник и только раз опрометчиво сослался на былую квалификацию.

А какие они должны быть? Это даже не обычная, а секьюрити камера, у которой хреновое разрешение и частота кадров ниже. И вы хотите на ней разглядеть самолёт летящий на скорости 850 км/ч?

А и не надо. Летим на высоте 20-30-50 метров, на подлёте снижаемся.
Ну опасно и опасно. Дрова ж везём всё равно...

ну это уже домыслы...

Ну как бы они и были, под обломками дома. Да и сгорело там дофига. Это нормальные люди в критической ситуации сначала весь кероcин выжигают, а тут-то наоборот.

Главное, грамотно они тут сработали, столько очевидцев подкупили, которые самолёт видели, да?

И еще: если никакого Боинга в Пентагоне не было, то куда делся рейс 77 вместе с самолетом и пассажирами?

Чтобы лететь на малой высоте никаким асом быть не надо, любой летчик должен уметь посадить самолет, а для посадки нет иного способа, как некоторое время лететь на малой высоте, плавно опускаясь.

Посидел, подумал, засомневался. Если допустить, что над местом пожара было десятка два этажей (вес - приличный), плюс самолет слегонца разрушил несущие конструкции за счет кинетического удара плюс взрыв топлива, плюс некоторое время горел керосин и ослабил оставшиеся стальные несущие конструкции на поврежденных этажах (думаю два-три этажа могло и захватить), тогда падение цельной надстройки в десяток-другой этажей на нижние этажи с 7-8 метровой высоты могли обрушить последовательно все нижние этажи. Причем, достаточно проламывать горизонтальные перекрытия падающей массой, чтобы вслед за этим рушились вертикальные балки без горизонтальных креплений. Это как хитрые каратисты бьют плиты льда общей толщиной около метра, но при этом прокладывают между плитами палочки, которые дают возможность даже за 1 см "просвета" разогнать обломки верхней треснувшей ледяной плиты.
Это касается двух "близнецов".

Нужно подкупить очевидцев и еще надеяться на то, что сотни, если не тысячи людей, участвующих в организации этой акции, тоже будут молчать (та же история, что и с американцами на Луне). И это только ради совершенно бессмысленной атаки Пентагона.

Бессмысленной потому что:
1. Упавших башен-близнецов как повода для операции возмездия хватает выше крыши.
2. Избыточная сложность операции идет только в минус - существенно повышается риск раскрытия аферы

К слову - а откуда уверенность, что пилот обязательно хотел врезаться в первый этаж? Может ему было безразлично в какую часть пентагона врезаться - как получилось, так и получилось

-1!
Позвольте вам (всем) не позволить!
Задумайтесь над природой ошибок Cresta! Даже когда его пускают налево, то он идет на поводу неудачно выбранных критериев для оценки сложного явления. Т.е. он всегда думает и анализирует. Безмерно уважаемый мною ivank иногда ограничивает свой анализ ссылкой на крутого эксперта, что (очень редко, но все-таки) заводит его в тупик. Фоменко, действительно, приводит аргументы в пользу своей теории, но перечень критериев оценки весьма ограничен. Простой анализ вероятности "сговора" летописцев из разных цивилизаций легко пошатнул бы предложенную систему критериев. Про полеты на Луну - то же самое. Не хочется заводить шарманку. Главное и там - критерии анализа выбраны, но они не полны, а часто просто неудачны. Но везде очевиден анализ ситуации!!!!
Руки прочь от физфака МГУ!
P.S. Сам не с физфака и не с МГУ. И вообще не местный.

'Мы' или "неучи и шарлатаны - это National Institute of Standards and Technology (NIST) Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster

Посмотрел покадрово. Вот три последовательных кадра:
http://www.mystic2000.newmail.ru/boing.jpg

Видеонаблюдение самого охраняемого здания в мире осуществяется так, что нельзя увидеть даже большой самолёт.

Что-то Остапа совсем понесло сегодня...

Ещё раз, расскажите нам подробно устройство секюрити камер и куда их обычно направляют глядеть. Каковы шансы увидеть в стандартную камеру боинг на скорости 850 км/ч. А пока вас совсем не понять, что у вас за необоснованные претензии какие-то.

Ещё раз прочитайте что я вам написал. Или у вас есть официальные ссылки, где написано
что Боинг летел фиг знает сколько на высоте 6 метров? Думаю от силы секунд 20, а так выше шёл.

Пардон, они сказали что манёвр в принципе невозможен? Или сказали что труден?
Понимаете, террористу-то похрен. Он же за жизни пассажиров не беспокоится. А те лётчики такой манёвр-то и не пробовали не разу. Им никто и не разрешит.

а как же иначе? Вы думаете керосин просто исчез? Это раз. А два — обломки были и дофига, читайте очевидцев. Опять выдумок где-то начитались про отсутствие обломков.