Политика и вокруг

Мановар не сможет? Вы еще не знаете Мановара ... Мановар может все!

Фото с войны

Взгляды Маригона обсуждать не готов, нет полной информации.
Евгений: Буш - не еврей! Он на самом деле калмык, его зовут Дорджи Убушиев!

Да... Вот мрак-то.

http://aillarionov.livejournal.com/29593.html перевод на русский (какой уж есть) резолюции ПАСЕ от 2октября.
В числе прочего явно признана вина России в этнических чистках и мародерстве.

Лично мне описываемая ситуация не совсем понятна . Есть ли у кого-нибудь более подробная информация и комментарии ?

Теракт в Цхинвали - Грузия обвиняет Россию в провокации
03.10 21:19 MIGnews.com

В Цхинвали у штаба российских миротворцев в пятницу, 3 октября, прогремел взрыв. Погибли семь человек, еще столько же были ранены, сообщает "Эхо Москвы".

Все произошло около половины пятого вечера. На воздух взлетела машина, в которой предположительно была взрывчатка. Есть погибшие и пострадавшие.
Здание штаба миротворцев получило повреждения. Дома, расположенные от штаба в радиусе пятисот метров, остались без стекол.
Позже командующий российскими миротворцами в Южной Осетии Марат Кулахметов назвал случившееся терактом. При этом выяснилось, что машина, в которой прогремел взрыв, была доставлена к штабу самими миротворцами. До этого они задержали два автомобиля и нескольких человек в районе грузинского села Дисеве. Это в шести километрах от Цхинвали.
В машинах миротворцы нашли две гранаты Ф-1 и стрелковое оружие. Задержанных отвезли в штаб миротворцев в Цхинвали. Туда же отогнали и машины, на которых были грузинские номера. И вот при досмотре, по словам Кулахметова, и прогремел взрыв. После этого район расположения миротворцев оцепили. Президент Южной Осетии Кокойты сразу обвинил во всем Тбилиси. Однако в МВД Грузии сказали, что о взрыве ничего не знают.
Мощность взрывного устройства составила 20 килограммов в тротиловом эквиваленте.
"Остается неделя до вывода российских войск (из зон, прилегающих к Южной Осетии и Абхазии - ЭМ), и любые провокации входят только в российские интересы, чтобы не соблюдать соглашение и не выводить войска", - заявил в эфире радиостанции "Эхо Москвы" глава Информационно-аналитического управления МВД Грузии Шота Утиашвили, комментируя информацию о сегодняшнем взрыве в Цхинвали.

"Мы в Грузии хотим, чтобы российские войска уходили отсюда, и любая провокация, любое нагнетание противоречит нашей цели", - сказал Утиашвили.

Ирина, а что непонятного. Грузины боятся, что Россия обвинит их в партизанской войне и начнёт опять мочить. Вот потому они и считают, что этот теракт был провокацией.
Другое дело, что непонятно, кто был в машине, кто погиб и т.д.

P.S. До сих пор нет достоверной информации по поводу кол-ва погибших в той войне.

В результате боев в Цхинвальском регионе российская 58-ая армия потеряла 1.789 солдат, 105 танков, 81 боевую машину, 45 бронетранспортеров, 10 устройств "Град" и 5 устройств "Смерч". Такие данные приводит агентство "MediaNews".

По его информации, эти цифры отражают потери только 58-ой армии. Неизвестными остаются потери Псковской и Новороссийской десантных дивизий, так как эти данные особо засекречены ФСБ России.

Приведены и цифры, касающиеся потерь Южной Осетии: "уничтожено 8- процентов вооруженных формирований криминального режима Эдуарда Кокойты", говорится в тексте сообщения. Из 500 боевиков самого боеспособного отряда Южной Осетии –цхинвальского ОМОНа- осталось в живых только пять человек.

Ничего себе! Это за 4 дня боев! Да наших генералов под суд тогда за такие потери!
Ирина откуда данные? Можно ссылку? А то на сайте Мedianews.com.ua я не смог найти это сообщение. Или это другой MediaNews? Хотя сама терминология - "устройства Град" и "устройства Смерч" звучит сомнительно...

И странно, какое отношение ФСБ имеет к засекречиванию потерь десантников... Я понимаю, Генштаб бы засекретил. ФСБ здесь при чем? Там действительно были еще аж две десантные дивизии?

насколько я понял, это просто утка, которая гуляет по интернетовским форумам:
http://talks.guns.ru/forummessage/33/359167.html
http://korrespondent.net/world/587347/?p=4&mode=DESC

Информация достоверной не смотрится , впрочем как и все о чем упоминается в открытой печати с привязкой к контрольным словам типа : Засекречено и ФСБ . А вот и еще нечто похожее ......

Дело об убийстве Анны Политковской направлено в суд
02.10 20:28 MIGnews.com

Генеральная прокуратура Российской Федерации направила в суд дело об убийстве обозревателя "Новой газеты" Анны Политковской. Накануне прокуратура утвердила обвинительное заключение по уголовному делу об убийстве журналистки.
Обвинения в организации убийства Политковской были предъявлены бывшему сотруднику столичного Управления по борьбе с организованной преступностью по Центральному округу Сергею Хаджикурбанову и братьям Махмудовым - Джабраилу и Ибрагиму. По делу проходит также подполковник ФСБ Павел Рягузов.

Коллеги Политковской по журналистской работе предполагают, что процесс может стать закрытым - из-за профессионального статуса Рягузова.
Следователи до сих пор не нашли лиц, которых сочли бы убийцей и заказчиками преступления

2 bumblebee

возвращаясь к вопросу о юридической основе для решения Медведева о вводе войск в Южную Осетию

Соглашусь с вашей трактовкой определения агрессии - здесь правда остается нерешенным принципиальный вопрос считать ли агрессию против миротворцев агрессией против страны, которую миротворцы представляют. В ООНовских документах ответ на это вопрос не нашел, не исключено, что данный вопрос решается на основе прецедентного права - но не суть, ни на чем настаивать не буду.

Я бы хотел обратить на другой момент в Вашей логической цепочке, который сначала упустил. Имхо, в Вашем варианте большая дыра ходом раньше, когда вы делаете упор на Закон об обороне

Как известно, нормы и законы, прописанные в конституции, имеют приоритет перед прочими законами. Таким образом, Закон об обороне, не относящийся к конституционным (это отражается в названии закона) применим только там, где он не противоречит Конституции (по Конституции же у Президента есть только право введения военного положения (статья 87), но не войск)

В частности, в уже упомянутой статье 102, пункт г

В этой статье не предусмотрены никакие исключения, поэтому ее трактовка совершенно однозначна. Подкреплю этот тезис ссылкой на комментарии к Конституции экспертов по конституционному праву
"В исключительном ведении Совета Федерации согласно п. "г" ч. 1 ст. 102 находится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами ее территории. Для механизма реализации этого права важно, что осуществление руководства внешней политикой Российской Федерации отнесено к полномочиям Президента России (п. "а" ст. 86). Таким образом, данный вопрос может решаться Советом Федерации по своей инициативе либо по представлению Президента"
http://constitution.garant.ru/DOC_3301000.htm#sub_para_N_10102
Окуньков Л.А. С 1992 -2001г. - директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. С 2001г. по настоящее время - советник Конституционного суда РФ.

"Без решения Совета Федерации использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Федерации недопустимо."
http://www.az-design.ru/Projects/AZLibrCD/Law/Constn/KRF93/krf102.shtml
Постников А.Е. доктор юр. наук, зав отделом конституционного права Института законодательства и сравнительного правоведения.
Есть и множество других комментариев, но нигде не говорится, что в каких-то случаях у Президента есть особые полномочия

Таким образом, решение мог принимать только СФ. Готов услышать Ваши возражения

Вот эти сплетни в виде версий ... Как то не украшают Вас Ирина ... Добро бы базар ... Не хо ро шо с

Драгоценный вы наш .
Мне очень хравится , что вы горячо заботитесь о моем морально_политическом облике в глазах общественности.
И я вас тоже люблю
Еще больше мне нравится , когда фигурально помещают в один ряд с крупными политическими деятелями современности и культуры .
От всего сердца , спасибо , друг мой .

.

Хорошо быть таким грамотным , как вы . И легко отличать любую истину в последней инстанции от подделки . А что делать мне , бедной неграмотной старушке ?
Правильно .
Забрасываю информашку из интернета и покорно жду , когда умные люди ( вроде вас ) разложат все по полочкам .
Вот и еще одна небылица ... , или нет ? Нут-ко тряхните умишком

Убит палач российских дипломатов
04.10 14:13 MIGnews.com

Американские военные ликвидировали одного из главарей "Аль-Каиды" в Ираке Махира Ахмада Махмуда аз-Зубейди, известного также под именами Абу Асад и Абу Рами.

Американское командование считает его организатором серии терактов, которые произошли в Багдаде на этой неделе и унесли жизни восьми человек. Как сообщило командование США в Ираке, в результате операции также погибла жена террориста.
Убитый боевик подозревается в причастности к нескольким нападениям на иракцев и американских солдат за прошедшие годы.

По информации командования США, аз-Зубейди также фигурировал в видеозаписи казни одного из четырех российских дипломатов, похищенных в Ираке в июне 2006 года.

Наконец свершилось правосудие в Америке - ровно день в день через 13 лет после того, как Симпсона признали невиновным в убийствах, которые он совершил.
Сегодня его признали виновным в вооружённом нападении:
http://www.cnn.com/2008/CRIME/10/04/oj.simpson.verdict/index.html#cnnSTCVideo

http://aillarionov.livejournal.com/30261.html
Илларионов наколлекционировал ссылок по поводу новостей в СПС - местами прекрасное

http://dolboeb.livejournal.com/1359371.html
Носик о кризисе и цензуре

Уже говорил тебе Сережа набрав модераторов с определенным полит уклоном ты просто превращаешь форум в рупор этого самого уклона ... В результате дорогая наша Ирина тиражирует фальшивки и никто ее не поправит ... Нехорошо это. Неправильно ...
Это чистой воды политика... Где же ее еще обсуждать?

О войне в Ю.Осетии. Это не пропаганда той или другой стороны, это фоторепортажи Сергея Гречушкина, корреспондента журнала Przekroj, одного из двух зарубежных журналистов, побывавших в Ю.Осетии во время войны. Сергей - гражданин России, но уже много лет работает в Польше, честнейший человек, всегда имеющий свое мнение. Конечно, польские СМИ далеко не все эти фотографии опубликовали:

http://serduszek.livejournal.com/853.html

http://serduszek.livejournal.com/4055.html

А здесь Сергей (ник Serek) помещает те же фотографии и рассказывает по-русски о своей поездке.

http://www.rosjanie.pl/forum/viewtopic.php?t=4205

Смотрите и читайте!

Да Вы, батенька, конспиролог.

Как некстати умер Джонни Кокран...

http://shusharin.livejournal.com/224088.html
центральный проспект Победы в Грозном переименовали в Путина

Да нормально, не убил же кого.

Ну да, безобразие... А Проспект Буша в Тбилиси это совсем другое дело...

Буш бомбил Тбилиси? Как насчет проспекта Саакашвили в Цхинвали?

Пусть тогда сначала переименуют город Хьюстон в Техасе, названый именем американского авантюриста, захватившего этот штат у Мексики.

Помню какую-то альтернативно-историческую фантастику, Лазарчук что-ли, так там был проспект Геринга в Москве.

Иа,


Я не вижу противоречий между положениями закона "Об обороне" и положениями ст. 102 Конституции. В т.ч. и потому что противоречий между любым Федеральным законом и Конституцией быть не должно в принципе. Любой ФЗ принимается на основании и в развитие конституционных норм. Конституционный суд РФ был бы обязан внести свои поправки при рассмотрении и утверждении Закона "Об обороне" в нашем парламенте. Он этого не сделал. Вы можете в своем личном качестве, если считаете, что ФЗ "Об обороне" противоречит Конституции, обратиться в Конституционный суд с соотв. запросом.
Я согласен с тем, что данная конституционная норма прописана не совсем ясно (не внятно, сказал бы Базар) и оставляет возможности различного ее понимания (толкования). Можно ведь было и в самой Конституции написать "находится в исключительном ведении Совета Федерации и.... только с согласия Совета Федерации". Таких слов там нет.

Цитируемые вами гг. Окуньков и Постников фактически повторяют текст конституционной нормы. Г. Окуньков (который даже не является судьей КС РФ, а всего лишь "советником" - не знаю, насколько это круто, и намного ли круче, чем помощник депутата ГД РФ, в любом случае его мнение не является решением КС РФ по какому-либо вопросу) правда, добавляет от себя слово "в исключительном ведении". Пусть так, но в таком случае, видимо, достаточно узко понимается "решение вопроса об использовании ВС РФ за пределами РФ". А именно. Возьмем наш пример: миротворцы РФ в Южной Осетии. Принципиальное (первоначальное) и, если хотите, политическое решение о направлении российских миротворцев в ЮО (когда их там не было вообще), конечно, принимается на основании решения Совета Федерации РФ (я не уверен, что так и было, но у нас Конституцию приняли в 1993 г., а Сочинское соглашение было подписано в 1992 г., так что, возможно, тогда и не нужно было решения СовФеда). Но впоследствии, после принятия этого принципиального (политического) решения Советом Федерации, ему совсем не надо каждый раз подтверждать свое решение при, скажем, ротации (замене) наших военнослужащих или боевой техники, усилении наших миротворческих сил танками или самолетами, или замене танков на БТР и тп. Это, если угодно, технические, военные вопросы, к-рые решать военным. Разумеется, все эти действия не должны нарушать других правовых документов, прежде всего, мандата самих миротворческих сил. Здесь все понятно, ИМХО.
В ЮО на наших миротворцев напали и стали их убивать. Могли они адекватно выполнять свой мандат по защите мирного населения, если в первые же часы они только убитыми потеряли 12 человек? Здесь что, надо было опять СовФед собирать, только чтобы обеспечить юридическое обоснование направления им подкрепления из РФ? Вот вам достаточное юридическое обоснование номер один: миротворцы не могли выполнять свой мандат (а именно для выполнения этого мандата СовФед и разрешал направлять ВС РФ за пределы РФ), и военные обеспечили выполнение этого мандата. Но есть еще и факт агрессии, к-рый вообще перекрывает все. Грузия фактически начала (пусть и не объявила) войну РФ, напав на ее военнослужащих. Это юридическое обоснование номер два: здесь смотри Закон "Об обороне".
И во многих других случаях ваше толкование ст. 102 противоречит здравому смыслу. Допустим, на РФ напали, вторглись на ее территорию. Чтобы использовать ВС РФ на территории РФ разрешения СовФеда, слава богу, не нужно. Наши войска доблестно вытесняют противника из РФ и тут... стоп! дальше нельзя! нужно решения СовФеда! Противник разгуливает вдоль границы РФ, ухмыляется, демонстрирует нам голую задницу и вообще перегруппировывает силы для нового вторжения, а наши военные и Главковерх нервно меряют шагами кабинеты: "Что-то там в СовФеде решат?"

Ну, ситуации с противоречиями в российских законах случаются постоянно. В жизни много новых и нестандартных ситуаций и законодательство не всегда соответствует новым реалиям. Кроме того, не факт что здесь имеется противоречие. Вопрос о том, являлись ли действия Грузии с т.з. международного права агрессией именно против России, а не агрессией против миротворческого контингента (независимо от той страны, которую этот контингент представляет) - по крайней мере для меня является открытым.

Вот тут не могу согласиться. Как раз в этой формулировке он не допускает иных толкований. Если бы допускались иные варианты, то об этом было прямо бы сказано в статье, что-то типа "За исключением случаев, относящихся к агрессии против РФ" и т.д. Эти вещи принципиальные, тут дыры быть не может.

А вопросы ротации и прочая во избежание нарушений или необходимости постоянного принятия новых постановлений как раз и должны быть отражены в первоначальном решении Совфеда, чтоб потом вопросы не возникали

Это именно то, что я утверждал. Закон вошел в противоречие со здравым смыслом

СовФед дал в свое время разрешение на участие миротворцев. 58-я армия и по статусу, и по функциям к миротворцам не относится. А СовФед разрешал посылать только миротворцев

Факт агрессии (опять-таки вопрос против кого - России или только миротворцев? но не суть) с точки зрения закона не перекрывает необьходимости принятия решения СовФедом. Конституция выше закона "Об обороне"

не только мое, но и экспертов по конституционному праву. Я процитировал не все мнения - мало того, о том, что могут быть особые случаи, не говорил ни один из них.

Здесь я вижу два варианта. 1. СовФед все-таки принимает соответствующее решение перед тем, как войска должны перейти границу. 2. Если закон мешает в этой ситуации, то армия действует не по закону, а исходя из здравого смысла - а это опять тот тезис, который я защищаю

Вообще-то, законы (и главный закон - Конституция) для того и существуют, чтобы руководствовались ими, а не "здравым смыслом", который штука непостоянная, да и от человека к человеку зависит.

А как быть в ситуации, если закон несовершенен и не может предусмотреть все возможные случаи? И складывается ситуация, когда пунктуальное следование законам приводит к многочисленным человеческим жертвам, которых может не быть, если закон нарушить? Что перешивает - эти жертвы или прецедент нарушения закона, который - теоретически - может впоследствии привести к большим жертвам? А может и не привести? У обеих позиций есть очевидные плюсы и очевидные минусы, так что, имхо, все совсем неоднозначно