Что нового в современной фундаментальной физике?

А что это за история http://en.wikipedia.org/wiki/Bogdanov_affair ? Возможно, ув. Bonvivant знает?

Is physics better than biology?
http://www.nature.com/news/2008/081020/full/news.2008.1169.html

***
Йесссс!!!

Я школьникам говорю, что всякое искусство стремится стать музыкой, всякая естественная наука - физикой Они возражают, что это непатриотично с моей стороны

А новость интересная. Странно, что раньше не научились правильно нормировать.

Не всякое искусство, мне кажется. Живопись это в основном форма (цвет - число),
музыка - чистое число, литература - в большей степени слово, хотя поэзия - слово плюс число. Именно поэтому поэзия так легко взаимодействует с музыкой, так сказать - гармония чисел (ритмов). Кстати, в мировой иерархии форма первична. Но это уже совсем глубокая тема.
Кстати, физика тоже имеет свою асимптоту - математику. А та в свою очередь - теорию чисел. А теория чисел - нумерологию.
Школьники, кстати, интуитивно правы, мне кажется. Если в неживой материи духовные аспекты проявляются на предельных этажах иерархии, то в живой материи влияние духа более значительно и на более низких этажах. Под этажами без больших натяжек можно понимать размерность соотв. материальных миров.
По поводу оценки научной деятельности скажу так: индекс цитирования может говорить только об актуальности работы. Немного о практической значимости. Но менее всего такой индекс говорит о новизне. Что там еще ВАК любит?
Не исключено, что новизна знания и глубина понимания (или новое понимание) были бы более адекватными параметрами. Но методология науки еще слишком слаба, чтобы формализовать такие вещи. Да и большинство ремесленников от науки будет не в восторге, если по Райкину научатся определять "чего и сколько". Кстати, если все-таки научатся, то придется закрыть ветку ШиН и любопытным чайникам негде будет собираться на посиделки.

Написал длинный ответ, но компьютер подвел Поэтому коротко:

Музыка сочетает непосредственность воздействия на человека и абстрактность, в этом смысле и может являться образцом для других искусств.

Я не считаю математику частью физики Теория чисел - это изощренный и междисциплинарный раздел математики, но почему асимптота?

В физику как образец я сейчас уже верю меньше, мое вИдение биологии переодически меняется

Про интересность новости я сказал сгоряча , на самом деле наукометрия (в ее нынешнем виде) меня мало интересует.

Жду длинный ответ на мэйл в виде секретного письма.
"Непосредственность воздействия" и "абстрактность" хорошо бы расшифровать. Под абстрактностью предложил бы считать ментальный способ изучения реальности. При помощи построения моделей. Непосредственность же воздействия не вызывает никаких ассоциаций, кроме электромагнетизма.
Мне кажется, что физику уместнее считать частью математики. Математика - фундаментальнее. Свойства материи - ни что иное, как отражение свойств математических объектов. Другой вопрос, что в нашем (в видимом и невидимом!) мире не все математические объекты реализуются. Возможно, они реализуются в других "материальных" мирах, которые имеют самые причудливые формы и законы. Теорию чисел склонен считать не междисциплинарным разделом, а фундаментом. Асимптота потому, что свойства чисел - это пограничные явления между материей и духом. Дальше (в духе) свойства (законы) уже другие. Это отдельная серьезная тема.
Неверие в физику - это следствие некоторого застоя в фундаментальной физике и даже, можно сказать, кризиса жанра. Но задел там и так достаточный, чтобы объяснить многие биологические проблемы.
А "наукометрия", кстати, позволила бы точнее выбирать направления исследований и смотреть на науку вообще с более общих философских позиций. Возможно, даже дойти до понимания бессмысленности научных исследований. Вдруг окажется, что дикари после смерти более приспособлены к потусторонней жизни, чем высоколобые умники...

Извините, сейчас беготни много - не располагает к такого рода размышлениям
Отвечу позже.

А нумерология — каббалистику :о)

В экспериментах с коллайдером зафиксировано необъяснимое явление
http://lenta.ru/news/2008/11/01/cfd/

Bonvivant нас бросил на этой ветке. Некому свежие сплетни прокомментировать.

Ну тогда попробуем в другом месте
А уважаемый Крыс ,возможно, поделится впечатлениями "чайника"

Как чайника меня настораживает фраза:

"Специальный детектор отслеживал такие события и его электронная схема позволяла проследить траектории мюонов с высокой точностью до места их появления."
Что-то с принципом причинности здесь не так. Скорее всего это импровизации журналистов.

"Мюоны, которые должны были рождаться на расстоянии максимум в пару миллиметров от места столкновения пучков (больше породившая два мюона короткоживущая частица просто не пролетит), пролетали на порядок больше и даже успевали покинуть вакуумную трубу".
В принципе, даже короткоживущая частица может пролететь далеко, если ее скорость велика и наблюдаются релятивистские эффекты. Вряд ли из 400 спецов никто не догадался о замедлении времени.
Скорее всего, скорость короткоживущей частицы была не столь велика и дело в чем-то другом. Увы, даже название частицы нам не известно. А даже если было бы известно, то ...

"Кроме того, их было слишком много для Стандартной Модели, в ней получение мюонных струй невозможно даже в привычной области вблизи столкновения пучков частиц."
Не знаю, каким образом СМ ограничивает количество "капель"(мюонов) в "струе".
Не исключено, что мы наблюдаем рождение революционного метода лечения простатита!
Увы, одного чувства юмора для оценки явления маловато.
Вот если бы пару слов Bonvivant нам сказал. Он один целого взвода, а то и роты стоит...

"...революционного метода ..." или релятивистского...ну в этом.. или ... Может все-таки что-то интересное наблюдали? Без пары слов Bonvivant-а ни как.

Надо оригинальную статью смотреть. А потом еще и думать.

Помогите решить задачу. Угловой диаметр звезды Бетельгейзе равен 0.047 угловой секунды. Чему равен радиус когерентности света, приходящего на Землю от этой звезды

http://gazeta.ru/science/2008/11/05_a_2874171.shtml

Вопрос Горму, если он сюда заходит, и другим физикам, если им интересно.
Какое мнение о книге Климонтовича:
http://lib.homelinux.org/_djvu/P_Ph...nus-K, 2005)(ru)(K)(600dpi)(T)(230s)_PG_.djvu
в частности, о его отзыве на рецензию 4-ёх на работы Власова.

Я знаю этот ответ Гинзбурга. Но Климонтович производит впечатление честного и квалифицированного человека, потому и спросил.
Разрядник, я не могу дать пароль, ибо это против желания хозяев, но замечу, что они подбирают пароль так, чтобы он отсекал нерусских, и не представлял затруднения русским Правда для нынешнего пароля лично мне пришлось освежить в памяти текст через яндекс Сама же библиотека - нечто невообразимое. Так что дерзайте.

off-topic

Есть ещё lib.org.by

Она чуть поменьше, зато пароля не требует.
К сожалению, скорость закачки сильно замедлена для заграничных ip, но с колхозом, вроде, тоже самое.
После 22:00 качается нормально


/off-topic

Вы ничего не поняли. Видимо, не пользуетесь IE

Лучше уж как в латехе:

\begin{off-topic}
Ну вы даеети
\end{off-topic}

A! Мне память подсказывала "домик", потому и понадобился Яндекс

А еще есть программка - Штирлиц для декодировки подобных символов...

[q]Темную энергию вновь отождествили с космологической постоянной Эйнштейна
Группа астрономов, наблюдавшая массивные галактические скопления, пришла к выводу, что загадочная темная энергия может иметь свойства космологической постоянной, введенной Эйнштейном для описания Вселенной.[/q]
http://lenta.ru/news/2008/12/16/darkenergy/

В сообщении 313 как раз эта мысль звучала.

http://www.mccme.ru/edu/statii/Manin-13N.pdf
В основном о математике, но и о физике кое-что

Гриша с Новым годом и спасибо за ссылку ... Содержательное интервью ... Мне помогает ...

http://www.vz.ru/society/2009/1/27/250646.html

Россиянин опроверг Эйнштейна
Предложена новая концепция строения мельчайших частиц, меняющая основы современной физики

Во вторник были озвучены результаты исследования российских ученых, которые ставят под сомнение теорию относительности Эйнштейна. Более того, как утверждают исследователи, современное представление о строении атома неверно: никакой третьей частицы в его структуре быть не может. Таким образом, запуск Большого адронного коллайдера теряет всякий смысл – искать частицу Хиггса дорого и глупо. Хотя и не опасно.



Напомним, теория планетарной модели атома утверждает, что он состоит из положительно заряженного ядра (в свою очередь делится на протоны и нейтроны), вокруг которого вращается электрон. Согласно же теории, предложенной Базиевым, атом состоит из неделимых электронов и электрино – положительно заряженной частицы, которая имеет постоянную массу и заряд. То есть, вопреки мнению остальных ученых, в элементарном атоме нет третьей частицы – он состоит только из электронов и электрино. И сколько бы ни дробили атомы, в конечном итоге все равно получатся только электрон и электрино.


«В V веке до н. э. древнегреческий философ Демокрит рассуждал, что если взять камень и начать его дробить на части, то рано или поздно мы дойдем до кусочков, которые уже ни на что не делятся, именно эти частицы он назвал атомом (др.-греч. Atomos – неделимый). Оказалось, что мы только сегодня подошли к такому понятию атома: электрон и электрино и есть те самые частицы, которые далее не делятся», – заявил ученый.


Кто нибуть что нибудь скажет об этом. Только по существу пожалуйста ... Используемая терминология в

E-not, по желтым статьям судить о данной тематике - странно. Кстати, какое отношение Эйнштейн имел к концепциям строения мельчайших частиц? Эйнштейна нынче очень модно ниспровергать, но за ТО. Здесь аффтар промахнулся.

По существу.

1) При этом, как признался Базиев, научные журналы в России не принимают к публикации его работы с формулировкой «не соответствует современным представлениям».

2) Зачем сравнивать новую теорию с планетарной моделью атома? Может быть, затем, что более новые (лет этак 70) модели непонятны "создателю новой теории"?

3) Найти его публикации несложно. Вот цитата из его публикации (замечу, на его же странице) "Скорость распространения монохроматических пучков естественного света в среде атмосферного воздуха":

Честно говоря, прочитал фразу "скорость распространения белого света" и света белого не взвидел. Любопытно, какими параметрами характеризует Базиев "белый свет"? Неужели процентом белизны? :о

На его же странице - фраза "Скорость распространения монохроматических пучков естественного света в среде атмосферного воздуха". Понятие о связи коэффициента преломления, скорости распространения света в среде, отличной от вакуума и зависимости коэффициента преломления от частоты - есть ли оно у члена Медико-технологической академии при МГТУ им. Баумана? Он, конечно, имеет об этом представление, но приводимые им расчеты дают различие скорости света (замечу, именно света в обывательском смысле этого слова, поскольку он рассматривает видимый диапазон) почти в два раза для красных и фиолетовых лучей. Ладно, что этот "теоретический" результат противоречит экспериментам. Любопытно другое - как быть со скоростью радиоволн (например, в радарах, где она довольно сильно влияет на получаемые результаты) и гамма-излучения. Тут, по его теории, различие будет... Можете сами посчитать.

Типичные для "опровергуна" обороты о препонах развития науки, сговоре "официальной науки" и т.п.

Следующие цитаты:

Эта белиберда бросается в глаза при прочтении пары страниц по диагонали, дальше - не интересно.

Подобной псевдонаукой, которая ниспровергает основы, причем для ниспровержения пользуется (впрочем, безграмотно) положениями ниспровергаемого, полны физические форумы. Ничего удивительного, что такие "работы" не принимают к публикации.

Думаю, что и фразеология, и суть "теорий" г. Базиева в досточной мере говорят о ценности его опровержений.

———————-
P.S. Так уж случилось, что фильм "День радио" довелось мне посмотреть лишь вчера. Посмеялись мы с женой; фильм легонький такой, простенький (из аналогичных лично мне "Особенности национальной..." нравятся больше). И лишь сегодня я понял, насколько был неодооценен мной реализм этого фильма (так уж случилось, что я нынче далек от российской реальности).

Чтобы было понятно, о каком я реализме, и какое отношение имеет этот фильм к Базиеву, предлагаю послушать интервью знаменитого ученого, данного радиостанции - ссылка опубликована на странице, созданной для поддержки его "теоретических" и "экспериментальных" изысканий, поэтому вряд ли является фейком. Особенное внимание рекомендую обратить на "красавицу Нонну" и тему редких животных. Жена, услышав первую минуту интервью, сразу спросила: "Это что, День Радио?"

Ну, не согласный аффтар с Эйнштейном. Кстати, Эйнштейн занимался и квантовой механикой. И даже Нобелевку отхватил за фотоэффект.
Кавказский горностай, мексиканский тушкан и шанхайский барс - это гораздо интереснее.

Аффтар не нашёл ли ещё мексиканскую зырящую лягушку из южной Шри-Ланки?

Крыс вызывал посчитать энтропию излучения Солнца. Из-за размеров светила энтропия та должна быть бОльше, чем отрицательная энтропия, привносимая упорядочением биосферы на Земле. Хотя эффект тяготения вроде приводит к уменьшению энтропии первоначального облака газа, пыли и мусора, из которого сконденсировались планеты и астероидные кольца. Вообще роль тяготения не ясна - почему энтропия очень малой (диаметром лишь в 10 км!) и сверхплотной нейтронной звезды должна быть высокой, а энтропия последующей чёрной дыры еще выше? :rolleyes:

Еще в Нью-Йорке лазер создали, который дает температуру, которая выше чем в центре звезд)

Т.н. эффективные значения масс и зарядов отличаются от "номинальных" в твердых телах. Окружение (периодические потенциалы кристаллической решетки) оказывают специфическое влияние на разные частицы и квазичастицы. В вакууме и так творится что попало, а уж в сильных полях тем более. Оно (это что попало), видимо, и дает свой вклад.
А про аксион почитал с удовольствием. Вот до чего дошли ученые мужи. Писатели фантасты нервно курят в сторонке.