Оценка мобильности фигур

У меня сейчас мобильность оценивается только для слонов. Просто идем от слона по всем диагоналям пока не упремся в какую-нибудь пешку. Каждое поле на пути оценивается в две сотых пешки.

Наверное, мобильность очень важна для шахмат. Поэтому хочется сделать нормальную оценку мобильности. Есть какие-то предложения как это сделать?

Простейший вариант - для каждой фигуры просто считаем поля, на которые она может пойти, а затем умножаем на коэф. важности мобильности для данной фигуры. Хотелось бы услышать мнения о этих коефициентах.

Я считаю, что пешки серьезная помеха мобильности. В то же время собственные фигуры не так существенно снижают мобильность, т.к. фигуру легче убрать с дороги. Это надо как-то учесть.

А что с ферзями и конями? Мобильность пешек тоже неплохо учесть. Нимцович считал, что подвижность пешек это очень важно.

Еще при оценке мобильности можно не учитывать поля битые вражескими пешками, т.к. мы туда идти не можем.

Есть вариант считать мобильность для ферзя так: если у него меньше 5 ходов, то штрафовать, бонус за пустые клетки не давать. Это приведет к тому, что ферзь не будет засовываться туда, откуда нет возврата. А то иногда проги поставят ферзя кудв подальше, и он там стоит без дела.

А вообще, в этом топике меня интересует больше мнение шахматистов, чем программистов. Но пока что-то никто не интересуется этим топиком

Неужели нет шахматиста, который мог бы посоветовать программе, как оценить мобильность фигур?

WildCat, Никитин абсолютно прав. Более обобщенно, "нельзя разбить позицию на независимо оцениваниваемые элементы". "Понимание" программы, построенной по такому принципу, никогда не выйдет за пределы второго разряда, поскольку подкручивание коэффициентов есть не более чем уточнение "средней температуры по больнице". Тут можно говорить долго, приводя миллион примеров. Ограничусь одним. Как вы оцените конструкцию черные изолированные пешки д6, ф4, Се5. В каких-то позициях - у черных безнадега. Но есть позиции где это - "зонтик", нейтрализующий возможную контригру 3х (!) белых тяжелых фигур по трем вертикалям, и у черных - решающий стратегический перевес. Конструктивного совета не имею, но если бы я занимался подобной проблемой, постарался узнать побольше о подходе Ботвинника, и почему он не пошел.

Если "понимание" не выходит за рамки второго разряда, но программа при этом обыгрывает гроссмейстеров - значит, что-то не в порядке с нашим определением "понимания" шахмат, и его полезности... Пустое получается понятие, к практике мало приложимое.

И вообще, говорить о "понимании шахмат" у программы - всё равно, что рассуждать о наличии или отсутствии музыкального слуха у CD-проигрывателя. Понимание есть инструмент сугубо человеческий, оптимизированный под его весьма специфический hardware.

Практическая сила программы, за счет дебютных библиотек, аккуратно реализованной программы счета форсированных вариантов на хорошем железе может быть выше. Но при подходе "мобильность фигур плюс качество пешечной цепи" программа на гроссмейстерском уровне играть не может. Если играет, что-то там есть еще, кроме чисел за доступные поля и и пешечные слабости.

Извините, не спец, не знаю программы. Снимаю шляпу. Если не ошибаюсь, это означает, что любого дурика, включая гросса, программа способна затащить в позицию, где тот будет пересчитан? Как аналитический модуль такая программа один черт не интересна, но факт впечатляет.

Все не так, MS. Программа оценивает позицию даже хуже чем на 2 разряд, обычно на третий, а некоторые сильные движки вообще на 4-й. Только делают они это на глубине этак в 17-20 полуходов! Этого достаточно, чтобы текущую позицию оценивать на уровне гроссмейстера влет.

Действительно, ведь мы говорим о разных оценках. Тут обсуждается всего лишь статическая оценка позиции, т.е. без возможных перемещений фигур. Люди так вообще не оценивают. Динамические факторы в оценку позиции вносит просмотр возможных продолжений игры. Тут бывают позиции (в основном закрытые), в которых не удается оценить полезность той или иной фигуры в пределах, того что может увидеть программа. Поэтому иногда у программ фигуры слоняются по доске туда-сюда без дела.
Насколько я знаю совместить статическую и динамическую оценку еще не удалось. Есть только локальные успехи (статичская оценка может помочь определить какой вариант не стоит рассматривать очень глубоко).

О том, что говорил Никитин.
Короче, шахматист смотрит на то, как можно использовать фигуру для каких-то целей в будущем.
Мы уже как бы попали в будущее. И теперь у нас задача определить насколько полезной оказалась фигура.

Спасибо, атоку.
Если железо "поднимает" 20 полуходов, то оценки К=3, Ф=9 хватит для миттельшпиля за глаза.
В эндшпиле железяка поплавает, но на 120 полуходах ухайдакает и в эндшпиле
Спорить особо не о чем - оценка, это так, эстетство: решающий вклад дает глубина перебора.
Вот чтобы хорошо играть эндшпиль на умеренных глубинах полного перебора как раз и нужны подходы типа ботвинниковского. Т.е. программа должна "мыслить" более "человеческими" понятиями. Мне кажется, это могут быть библиотеки типовых позиций и планов, но это долгий путь, требующий квалифицированного шахматиста.

Это очень распространенное заблуждение. Такой глубины явно не хватает. Нужна минимум 40. Учитывая, что проги добиваются такой глубины исключительно с помощью статической оценки, получается, что с такой упрощенной ОФ даже 40 будет мало, т.к. ключевые варианты будут обрезаны.

Для 2300 достаточно материал + централизация фигур (по таблицам). Ну или очень близко к 2300.
Не знаю на сколько хватит одного материала. Меньше 1800 скорее всего.