Состоится ли матч Топалов-Крамник в 2006 году?

Состоится ли матч Топалов-Крамник в 2006 году? (Оцените вероятность!).

Это как? Если взять 100 Крамников и 100 Топаловых, то сколько из них сыграют матч?

Off.
atoku, please, take attention: http://www.mashashkolnik.com/diski/mp3/siniy/o_lyubvi_k_programmistu.mp3

Ну вот, я пропагандирую её пропагандирую, а Вы и не слыхали
http://www.mashashkolnik.com/
http://www.mashashkolnik.com/diski.htm
Надеюсь, что это не покажется похожим на Щербакова
http://bard.ru/cgi-bin/mp3.cgi?id=1212.06
Она очень разнообразна и ни на кого ни похожа
А вот это тоже про программиста:
http://bard.ru/cgi-bin/mp3.cgi?id=1726.16

Деньги имеют свойство кончаться.

если и не состоится, то не из-за Илюмжинова, а из-за болезни одного из участников (тьфу-тьфу). Посему 80-89%

а вот с претендентским циклом строго наоборот

Поставил на 50%. Когда противники действительно готовятся играть друг с другом, они позитивно отзываются друг о друге. После матча можно будет сказать: вот какого монстра я завалил. А если дело идёт к разрыву, то выгоднее опускать противника: потом можно будет сказать, что, мол, такого лоха я в случае матча уделал бы. В данном случае Топалов говорит, что Крамник вообще находится в другой весовой категории. Крамник напоминает ему их личный счёт. Значит, вероятность срыва есть. Прецеденты срыва объединительных матчей имеются.

Примерно так.
Я проголосовал уже. Не буду говорить как - ничего оригинального.

Интересно, кто это оценил вероятность в ноль процентов
мой guess — 90-99%

Топалов ?

на воре шапка горит

Вы мне, конечно, не поверите, но даже события с нулевой вероятностью происходят.

Интересно было бы увидеть хоть один пример! А лучше не один Хотя я, кажется, догадываюсь, что вы имели ввиду...

Ето возможно, когда вероятностное пр-во недискретное. Например, бросаем точку в круг с равномерной вероятностью. Вероятность попасть в любую конкретную точку равна нулю. Конечно, суть в том, что имеет смысл ставить вопрос о вероятности попадания в некоторое подмножество.
Моркоффкин, а понимаю, что Вы иронизировали . И имели ввиду совсем другое

Grigoriy все правильно объяснил. То же самое, но немного нагляднее. Бросаем дротик дарта. Вероятность попадания центра острия дротика в какую-нибудь точку 0, а все равно в какую-нибудь точку да попадает.

Забавно, что мы часто говорим о вероятности наступления какого-нибудь уникального события. Ну как этот матч. А по большому счету ? бессмыслица.

Нет, не бессмыслица. Это можно формализовать по разному.
1. Наш мир, данный нам в ощущениях - один из многих возможных с теми же по внешности ИЗВЕСТНЫМИ нам событиями. Если есть мера на мн-ве таких миров и способ вычилить произойдёт/не произойдёт событие в данном мире - можно посчитать вероятности. Эта модель отвечает думается нашей интуитивной оценке вероятностей уникальных событий, но конечно вычислительно нереализуема. Потому
2. Представляем вероятность события как функцию от вероятностей других - здоровье участников, ситуация в Калмыкии и России, финансового положения спонсоров и т д.
Тут можно считать.

Если считать голосовавших Экспертами, задать вероятность правильной оценки, и распределение внутри каждого интервала - то можно будет посчитать вероятность того что матч состоится...

to Grigoriy

Вероятность определена как понятие только для событий, которые могут повторяться неограниченное число раз. Наделение вероятностью уникальных событий - это разновидность ментальной иллюзии.

Да, но на этой ментальной иллюзии, и на расчете её вероятности - процветают все тотализаторы...

Что-то такое наблюдается.

Вы неправы. Точнее, Вы говорите о некоторой определённой формализации интуитивного понятия. Но, во первых, интуитивный прообраз "старше", а во вторых, кто запрещает создавать другие формализации. Только желательно не путать разные формализации между собой и с прообразом.
Кстати, Колмогоров много думал на эту тему и вроде писал - о различных подходах к определению вероятности, и вроде даже не считал свой вклад в аксиоматику ТВ(как это общепринято считать) определяющим. Помнится была статья, и довольно сердитая Гнеденко, где он давал отповедь попыткам чересчур возвышать Колмогорова в этом вопросе. Имея представление об отношении АБВГД к Колмогорову, можно считать почти достоверным, что статья была по меньшей мере одобрена Андрей Николаичем, а скорее всего им и инспирирована. А если написана после его смерти, то - выполнение его заветов в этом вопросе.

> Точнее, Вы говорите о некоторой определённой формализации интуитивного понятия.

Именно так. Я говорю о математической вероятности.

Кстати, я проголосовал в данном опросе за "вероятность" 50%, вспомнив хороший анекдот на эту тему:
У одного игрока в преферанс как-то спросили, - какова вероятность, что в прикупе окажутся два туза? Он отвечает:
- 50%
- Но почему?
- Очень просто: либо они там есть, либо нет

Это не вероятность, это возможность.

Это анекдот Но по сути вы правы, просто люди в обыденной жизни очень часто путают эти понятия, даже игроки в преферанс и в шахматы

Анекдот-то я понял, тем более, что когда-то сам от него же и пострадал. Когда ещё учился в школе (не помню точно, в каком классе, то ли в 10-м, то ли в 11-м), преподы-математики из универа проводили нам викторину, одним из вопросов которой был приблизительно вот такой: "Какова вероятность, что выйдя завтра из дому, вы встретите динозавра?". "Правльным" ответом было "50%"...

Круто.
А какова вероятность того, что какие-либо события могут повторяться бесчисленное количество раз? И также, какова вероятность того, что какие-либо события являются уникальными? Или, по крайней мере, объясните - чем ментальные иллюзии отличаются от прочих иллюзий.

Как же я отвечу? Я и вопросов Ваших даже не понял.