Перлы

Есть. Могу назвать минимум троих - СС, е271 и себя. Я очень резко отношусь к его антикаспаровским, антикорчновским и антисоветским писаниям (хотя терпеть не могу ни Каcпарова, ни Корчного и весьма отрицательно в сумме к советской власти) и соответственно высказывался, но были у нас и светлые моменты - я глубоко благодарен ему за похвалы Маше Школьник.

Ну слава богу, а то возникло впечатление человека, из дзота своего высокомерия отстреливающегося словами от всех и каждого.

Revisor'y

Я и к Вам и ко многим отношусь с уважением и доброжелательством.Удивляюсь, что при Вашей проницательности Вы этого не заметили.

Уважаемый Григорий!

Приятно, что в Вашем отношении ко мне (или как злесь любят говорить, к моим писаниям) произошла определенная переоценка.И думаю, это случилось не потому, что нам близки какие-то поэты, художники - хотя и это, понятно, не так уж мало.Очевидно, есть какая-то общность взглядов, которая выходит за обычные рамки. И при этом, что вполне нормально, есть немало расхождений, которые вполне естественны и вместе с тем требуют взаимных объяснений и длительной переписки. Правда, даде при успешном развитии нашей полемики, все равно никогда не будет полного совпадения идей и взглядов.Но это и хорошо! Такова непростая дорога к Истине.

Задам,однако, конкретный вопрос.Вы написали, что терпеть не можете Каспарова,Корчного и советскую власть. При этом, как я понимаю из Вашго поста, Вы совершенно не воспринимаете мои писания о Каспарове,Корчном и советской власти.Не могли ли бы разъяснить свою позицию? Мне это было бы очень интересно знать и понять.Насколько я понял из Вашего недавнего поста на chesspro, Вас не устраивают даже жесты Каспарова, его победные вскидывания рук, вся эта мимика и жестикуляция. И только? А по-моему,это мелочи.В своих статьях я говорю,на мой взгляд, вещах более значительных и что в них не устраивет Вас и даже вызывает раздражение, не понимаю.А политические взгляды Каспарова (если только можно говорить о его взглядах) -неужели Вы находите, что моя критика в этом плане совершенна беспочвенна?

А Корчной? Я написал достаточно невинную заметку о том, что он выказал неблагодарность к тем шахматистам, которые не предали его в трудный период.Нигде однако, я не написал, что ВЛ человек без совести.И посмотрите, какя реакция на сайте chesspro Замечательного шахматиста просто смешали с грязью и я уже сам не рад, что начал подобную дисскусию.Более того, я уверен, что в конце концов мне припишут оскорбления в адрес Корчного. А ведь его уже сравнивают с самыми худшими историческими деятелями нашей эпохи. Меня же интересовала только реакция Корчного на добрые дела. Возможно,тут была его некая психологическая несовместимость со Спасским, Ботвинником, Бронштейном? Но я никак не хотел сделать из него монстра.

А советская власть? Тут просто смешно.Случается, что после написания одной статьи я получаю письма читателей, которые либо обвиняют меня в защите советской власти,либо в ненависти к ней! Согласен, я - пишу часто весьма противоречиво, но не в такой же степени.Скорее, могу сказать, что в головах моих читателей часто царит такой беспорядок и вместе с тем такая безаппеляционность, совладать с которыми они просто не в состоянии.

Хорошо,допустим я завтра напишу, что все хорошо.Каспаров - прекрасный человек, выдающийся политик, а Корчной - добряк, какого не видел мир. Или расхвалю до небес советскую власть и коммунизм.Кто-нибудь мне поверит? Скорее, скажут - вот так негодяй!
По-моему, при всех недостатках моих писаний, в них есть то, что очевидно.Искренность. А искренность не прощают! И не прощают по простой причине:немногие могут быть искренними.

И кода мне пишут о том, что я всех поливаю, или я в бесконечных распрях со всем и со всеми, то это, конечно же не так. Но за искренность приходится платить, увы, всеобщим неприятием. Что я практически и вынужден делать ежедневно и ежечасно.

Уважаемый Лев, мне трудно ответить на Ваш вопрос. Вкратце - я нажожу Ваши претензии к Каспарову и Корчному мелочными и придирками, в значительной мере порождением Вашего воображения, Вы толкуете в минус любой штрих. Вспоминать и разбирать конкретно - что нужно для обоснования такой оценки - мне не хочется. Ну вот такое моё впечатление.
Мои же претензии я высказал ясно - Их ВНЕШНЕЕ поведение чрезвычайно эгоистично. Как ни странно, для меня это более значимо, чем внутреннее - ибо я признаю законность такого поведения в среде, в которой они вращаются - "с волками жить - по волчьи выть" - печальная закономерность поведения человека, решившего не дать себя сьесть а наоборот - есть других волков. А их внешнее поведение декларация: "Вы все грязь и дерьмо, а я - человек". Ну и совсем смешно, когда человек, который видит себя только повелевающим, а окружающих - марионетками, выступает в качестве демократического лидера. Омерзительная клоунада.
А вот про советскую власть могу сказать подробнее. В начале это был конечно чисто людоедский режим. И Вы эту фазу застали. А я(51 г р) - уже нет. В моё время он эволюционировал уже в достаточно мягкий по отношению к людям, я и мои сверстники видели человечное отношение власти к людям - репрессий нет, говорить можно что хочешь - только не на площадях(а меня туда и не тянуло) социальные гарантии, пионерские лагеря, кружки и т д. Другое дело, что без страха эта система не могла протянуть долго - и не протянула. Но на моей памяти людоедской она уже не была.
Что касается кровавой гебни - такова позиция и роль этой службы. И КГБ, после 53года насколько я могу судить - нисколько не более жёстка чем аналогичные службы скажем Америки и Англии. И глядя на то, что произошло при крушении Союза, я до некоторой степени склонен оправдывать эту жёсткость - разрушение государства такой страшный удар по десяткам миллионов людей, что я могу понять людей, считавших своим долгом противодействовать этому любыми средствами.

думаю, что 99% пишущих на этой гостевой вполне искренни и пишут именно то, что думают. И считать, что оное большинство неискренне, пишет то, что нужно, а не то, что думает, старается перед кем-то прогнуться и кому-то понравиться - полный вздор, неуважение к участникам гостевой и просто паранойя

другое дело, что искренность бывает разная. Бывают искренние заблуждения, искренние глупости, бывает искреннее неуважение и искренное хамство. Бывает искренняя любовь. Какие-то проявления искренности радуют, какие-то раздражают. Собственно искренность здесь и не при чем

Иа

"Мне Ваша искренность мила".Цитирую А.С.Пушкина (опасаясь новых обвинений в плагиате).

А вообще, хорошие ответы - вполне даже на уровне.

http://www.kommersant.ru/photo-gallery.html?id=696553&pics_id=75359
Фото с прелестным комментарием:

Российский гроссмейстер Владимир Крамник (слева) и модель Наталья Водянова (справа) на Шахматном турнире "Blancpain" в ресторане "Галерея"

Сначала цитаты:

Вот что написал Григорий:

Удивительно, что он (Каспаров) не испражняется на сцене - а что, почему ему, ВЕЛИЧАЙШЕМУ - нельзя?
Точно также и Корчной с его кефирными войнами, командой террористов, оскорблениями соперников - "ах, какая непосредственность!" Непосредственность хороша у детей до 6 лет. И то не всегда.
Но, разумеется, я нисколько не разделяю(на мой взгляд вздорные и сумасшедшие) претензии Харитона Корчному и Каспарову.

А Вот как Григория увещевает Valchess:

"...Вы даете своим эмоциям (о невоспитанности молчу) выход: "И если бы я не знал о Каспарове ничего больше, кроме его гадостной фотографии с радостной рожей", "Удивительно, что он не испражняется на сцене" и т.д. Прямо в духе Харитона. Ну зачем?
————————————
Григорий!

Вы же вроде бы интеллигентный человек.Помилуйте,где я писал о Каспарове те смрадные слова,которые употребляете Вы? Вы недавно написали, что я пишу о Каспарове мелко,и это Вас не устраивает.Вы называете мои претензии к Каспарову вздорными и сумасшедшими.Не скрою, что, возможно, критика отдельных мест из книги Каспарова мной не достигает достаточной глубины (м.б., и наоборот, сами читатели -такие, как Вы,- недостаточно глубоки, чтобы понять смысл моей критики),но неужели ту вульгарщину и несуразицу, которую несете Вы,оскорбляя прежде всего Каспарова (да и меня тоже),неужели всю эту грязь Вы считаете Вашим большим умственным достижением? Уверен, что даже любимые Вами поэты, в данном случае не поддержали бы Вас.

Насколько я понимаю,Вы были уже достаточно зрелы, когда состоялся матч Карпова и Корчного в Багио.Стиот ли писать о недостойном поведении ВЛ,кефирных войнах,террористах и пр., когда мы помним, в какие условия был поставлен Корчной Карповым и всей его командой (фактически всем Советским Союзом).Можно любить Корчного, можно не быть в особом восторге от его высказываний и поведения,но встать на сторону Карпова -это либо не знать историю,либо забыть ее,- проще говоря, впасть в полный маразм.

Что касается замечания и замечаний Valchess'a, то понять его ложь и неприязнь ко мне просто невозможно.Складывается впечатление, что я, объект его желчи и злобы, покушался по меньшей мере на невинность его,Valchess'a, тещи.

1. Я не понимаю, при чём тут слова. Слова я считаю надо подбирать не мягкие, жёсткие, добрые и т д - а точные. На мой взгляд, те слова, которые я подобрал для характеристики поведения Корчного и Каспарова - точные.
2. Я не интеллигентный человек.
3. Ещё раз - Ваши претензии к Корчному и Каспарову мне кажутся неправомерными, обычно - просто игрой Вашего воображения. А иногда - как с неблагодарностью - какими-то несерьёзными. Слова, которые Вы при этом употребляете - на этом фоне вещь несущественная(имхо).
4. Не мне судить о моём маразме или его отсутствии, но не помню я каких-то ужасных козней против Корчного. Не выпускали его семью - так это была обычная советская практика, ничего специального. Сына посадили за уклонение от воинской обязанности. Сын конечно молодец, но никакой специальной травли Корчного тут не усматривается. А на что он(Корчной) рассчитывал? Кроме того, сколько я знаю, на сенью ему было в общем наплевать. А вот что он оскорблял Карпова(как и многих других) я знаю.
5. В качестве типичного примера, Лев, возьмём Ваш любимый упрёк в отсутствии упоминания Вас как переводчика. Независимо от обоснованности его по существу он абсолютно и неоспоримо вздорен по отношению к конкретным людям. Ибо это норма в русской литературной речи - при ссылке на переводную прозу переводчик не упоминается. Стихов - да, обязательно, а прозы - нет. Лично я думаю, что эта норма образовалась недаром, и в обоих случаях правильна. Но это неважно. Буде есть желание, Вы можете бороться за изменение нормы. Флаг Вам в руки. Успехов. но пока - не упрекайте людей за неупоминание Вас в качестве переводчика.

Лев, а давайте попытаемся без эмоций рассмотреть ваши претензии к Каспарову (про многое Валчесс уже написал).
Несколько ваших тезисов (извиняюсь, что беру тексты и из параллельной гостевой)

"Хотя, думаю, Алехин, Ботвинник, Таль ? каждый из них заслуживал отдельной квартиры, а не коммуналку с другими титанами шахмат. Я уже об этом писал. Стоило ли валить в одну кучу Эйве и Таля? Совершенно разные шахматисты, разные эпохи. И оба в одном томе.А между ними еще и Ботвинник со Смысловым. Мягко говоря, абсурд. Но так, видно, хотел Гарри Кимович. А его слово, очевидно, закон."

1. Первоначально задумывался трехтомник. Соответственно, наиболее естественным и разумным решением было в каждой книжке написать про четырех чемпионов.
2. Писать двенадцатитомник с монографией каждого чемпиона у Каспарова не было никакой возможности - тогда он еще был активным шахматистом.
3. Но даже если бы он это захотел, то далеко не факт, что издатель бы на это пошел - слишком рискованно. Переход на 13 томов стал возможен только после успеха первых томов серии.
4. В процессе работы у Каспарова появились новые идеи + очевидный успех первых книг + больше свободного времени. И Каспаров - ко всеобщей радости (даже, кажется, и к вашей) изменил формат серии
5. "Его слово, очевидно, закон". Вообще-то Каспаров автор этой идеи и никто не вправе ему указывать как ему писать. Естественно закон, как для любого автора, который пишет СВОЮ книгу (роль Плисецкого в данном случае была только в литературной обработке текста, на формат издания он влиять не должен, не мог, да и, наверняка, как умный человек, и не хотел). Вы ведь тоже сами для себя выбираете формат текстов, и ваше желание в данном случае и является законом.

"И не думают Каспаров и другие, хвалящие и нахваливающие советскую шахматную школу, что настоящие-то шахматы были именно на одной шестой! Ни один турнир на Западе ? даже межзональный,в который был так трудно отобраться, - не мог сравниться со многими советскими турнирами"

Это неправда по нескольким причинам
1. В расматриваемом пятом томе Каспаров прямым текстом пишет, что многие турниры в СССР были сильнее иных международных турниров. То, что СССР был лидером мировых шахмат всем - и, разумеется, Каспарову - очевидно. А вот то, что Советским Союзом "настоящие шахматы" ограничиваются - полный абсурд, особенно по отношению ко второй половине 70-х, о которой идет речь (об этом далее).
2. Касательно турниров - достаточно назвать "Турнир звезд" в Монреале в 1979 году, выше которого нельзя поставить ни один советский турнир этих лет.

далее на ту же тему

"Посмотрите на таблицы старых полуфиналов первенств СССР (и даже четвертьфиналов!) и вы увидите имена блестящих шахматистов.И не только их,но и тех, кто был во вторых и третьих шеренгах.Посмотрите их партии в старых шахматных бюллетенях... Ей-Богу,Корчному, Геллеру,Тайманову было намного легче играть с такими шахматистами, как Берток,Матанович,Штальберг, Барца, чем с таким старожилами советских первенств, как Аронин, Иливицкий, Банник,Хасин,Симагин..."

вообще-то это логику можно продолжить и так - поэтому Корчной и уехал в Западную Европу, чтобы быть поближе к Стейницу, Ласкеру, Шлехтеру и Таррашу - не с одним же Чигориным играть.

3. Корчной вроде как нигде не жалуется, что ему не давали играть в 50-е годы, в эпоху Штальберга и Барцы.
4. Ситуация второй половины 70-х не имеет ничего общего с 50-ми
Чемпионаты СССР стали заметно слабее - все ведущие шахматисты собираются по большим праздникам
Те же самые ведущие советские шахматисты намного чаще, чем в 50-е годы, играют в международных турнирах
В 70-е годы в шахматной элите намного больше западных шахматистов, чем в 50-е - Андерссон, Тимман, Хюбнер, Мекинг, Портиш, Ларсен, Любоевич постоянно были в мировой десятке. Что связано с тем, что поколение 40-х практически не дало звезд, а игроки постарше - за исключением Полугаевского и самого Корчного - постепенно пошли на спад. Конечно можно вспомнить победу Геллера в 79-м и успехи Смыслова в 83-м, но они были разовыми, стабильную игру оба, очевидно, показывать не могли.

Таким образом, в рассматриваемый период в центре шахматной жизни были именно международные, а не всесоюзные турниры

"Потому я немного удивляюсь тому, что Корчной пишет и говорит всегда о том,что он уехал из СССР из профессиональных шахматных соображений"

Кроме всего вышеизложенного надо заметить, что профессионализм подразумевает возможность получение соответствущего вознаграждения за свою работу. А у Корчного, во-первых, была на треть урезана госстипендия, а во-вторых, он был лишен возможности получать гонорары за участие в турнирах за рубежом - суть основного дохода

Если не согласны, пожалуйста, опровергайте. Иначе действительно следует признать правоту Григория и ваша критика суть передергивания, подтасовки или игнорирование фактов, придирки, а местами откровенная неправда.

Григорию и Valchess'y

Спасибо за письма.В кои-то веки в них не содержится переход на мою личность, как-то:лгун,сумасшедший и пр.Уже и на этом моя благодарность.А это,как я надеюсь,определенный прогресс моих критиков.

Через пару дней найду время,чтобы ответить по,так сказать,делу.

Григорий, Ваши слова относительно перевода,переводчика подтверждают то,что Вы,я сужу по Вашему признанию,человек не интеллигентный.Хотел бы я посмотреть на Вас и на тысячи других шахматистов, котоые для того, чтобы читать Фишера, стали бы учить английский или какой-нибудь другой язык,на которые была переведена книга Бобби.А так у всех был перед глазами мой перевод на русский.А это была немалая работа и большой труд.Конечно же,мне не нужно никакое упоминание моего имени.Не нужно и материальное вознаграждение,но не дико ли то, что в "740 партиях Фишера",двухтомнике Гутцайта и Голубева, содержится полностью книга Бобби в моем переводе (слово в слово!), как будто этот первод упал с небес,и при этом составители двухтомника не забывают поблагодарить каждого автора маленькой фотографии или цитаты. По отношению ко мне было совершено подлинное и подлое воровство, и другого слова я не знаю.Кстати, совершено и воровство и по отношению к Бобби,о котором он, слава Богу,не знает.А то был бы большой шум.
Конечно,Ваша воля соглашаться с этим или нет.

еще я заметил, что в "740 партиях Фишера" не упоминаются редактор, корректор, наборщики, линотиписты и работники целлюлозно-бумажного комбината, которые также выполнили "немалую работу и большой труд" при издании 60 любимых партий Фишера. То что авторское право (имею в вижу соавторство с Фишером) не распространяется и на этих людей это тоже немыслимое воровство и дикость. Удивительно, что так происходит не только в России, но и в Англии и тщеславие по тбольшому счету технических работников (это не художественная литература) не получает достойной оценки

Для Иа

Ценю Вашу иронию ,но в ней уж слишком перевешивает цинизм.

Замечу,однако, что люди перечисленных Вами профессий работают обычно за зарплату - в отличие от переводчика,выполняющего творческий (повторяю,творческий) труд за гонорар.Почему творческий? Да потому что другой переводчик перевел бы уже иначе,чем Харитон.Хуже ли,лучше ли -но,непременно, иначе. Отвлечемся от моего,низкого, уровня.Возьмем, скажем, перевод грандиозного "Фауста".Даже трудно подсчитать, сколько их было,и каждый переводчик получал деньги за свой труд.Перевели бы составители книги "740 партий Фишера" заново его труд "60 памятных партий",то тогда нельзя было бы говорить о книжном пиратстве.Они так не поступили,и я в праве назвать их ворами.А Вас - адвокатом воров. А по идеологии Вы - соучастник воров.И по законодательству любой страны к ним был бы предъявлен иск.Посмотрел бы я тогда, что бы Вы лепетали в суде.

Лев, вы, видно, слишком долго прожили на Западе. В бывшем СССР пиратство на такую ногу поставлено, а суды могут быть настолько далеки от правосудия, что угроза судом по такому вопросу как авторские права выглядит неубедительно, сколь часто бы не звучало звонкое слово "вор". Конечно, если бы суд был американским, а поймали бы на горячем при попытке подделать речь президента США, то, возможно, в ссылку на Багамы не сослали бы. Но у нас такие реалии, что даже официальная и легальная оплата творческого труда порой столь ничтожно мала, что по сути своей немногим лучше пиратства. Разговоры о честности в нищей стране - это хорошая сказка на ночь. На различных формах нарушений закона строится жизнь многих людей причем это часто, увы, бывает безальтернативным выходом, как, к примеру, взятки врачам. Немногие хотят, чтобы их лечили пропорционально официальной зарплате доктора.

Жаль, что Фишер прокомментировал свои "60 памятных партий" не в стихах
Была бы вещица посильнее "Фауста" Гете

2 ischukin и Лев

разговор-то не о пиратстве, а о правах переводчика - не надо подменять понятия. Возможно, что у Фишера или издательства, которое выпускало "60 памятных партий", есть претензии. Но это другой вопрос. Вы, Лев, считаете, что ваши авторские права по сути те же, что и у Фишера. То есть при цитировании в других книгах необходимо упоминать вас обоих да еще и гонорар платить если цитируются большие куски. Абсолютно уверен, что в договоре на перевод "60 памятных партий" никаких подобных пунктов не было. По сути спора уже высказался Григорий (#187) - и я с ним целиком и полностью согласен. Обсуждал проблему со знакомыми переводчиками - причем переводчиками художественной литературы - их позиция точно такая же.

Иа

Неужели Вы думаете, что я буду кого-то преследовать в судебном порядке, чтобы получить деньги по иску к книжным пиратам? Меня больше удивляет, просто поражает, как Вы,без зазрения совести, можете поддерживать людей, не гнушающихся тем, чтобы нарушать все правила человеческой этики.По сути, как я вижу, будь Вы на их месте,то Вы бы с Вашими рассуждениями и философией поступили также: включили бы полностью книгу Фишера в моем переводе.А это не "куски",как Вы написали (где же Ваша приверженность правде?), а ЦЕЛАЯ КНИГА. Конечно, легче всего прикрываться демагогией о нищей стране, или что "законодательство не предусматривает" и прочей болтовней. Но никак не изменю моего мнения о том, что составители "740 партий Фишера" нечестные люди.

Лев,

По поводу кусков и целой книги - это вам виднее, у меня не было возможности сравнивать. Если действительно в "740 партий" вошла ВСЯ переведенная вами книга и у вас в договоре были права на переиздание, то тогда ситуация действительно некрасивая.
Ежели это не так, то говорить о воровстве можно только применительно к Фишеру, либо к издательству, которое опубликовало "60 памятных партий", если у того были какие-то права и эти права были нарушены. Да, очень возможно, что авторы этого сборника нечестные люди, но по отношению к Фишеру и пресловутому издательству. Вы свое вознаграждение за перевод получили и дальше как автор перевода можете защищать его от купюр и переделываний (это по отношению к вам действительно было бы неэтичным). Но не более того

И потом,
изначально вся дискуссия начиналась с ваших претензий Каспарову, который не упомянул вас как переводчика при ссылке на "60 памятных партий". Здесь вас, боюсь, мало кто поддержит. Все аргументы уже не раз приведены

Двухтомник "744 партии Бобби Фишера" представляет в целом компиляцию из различных источников, в том числе и "60 памятных партий". Я как-то хохмы ради проверил - все партии присутствуют, естественно с примечаниями из ВШМки Также там присутствуют и иные партии с примечаниями, авторы которых также наверняка не в курсе.

Так что ситуация таки действительно некрасивая. Но уже более 10 лет с момента ее издания прошло, так что можно сказать "проехали".

Насчет прекрасной жизни гроссмейстеров в СССР мне почему-то вспомнился известный анекдот:

Иностранца, после посещения Союза спрашивают:
- Ну как вам понравился наш автозавод?
- Очень хорошо!
- А транспорт?
- Очень хорошо!
- Торговля?
- Очень хорошо.
- Ну а общее впечатление?
- Просто ужасно!!!

Вот как-то мне кажется, что при всех дачах, машинах, стипендиях, возможности игры с сильными соперниками и т.д. и т.п. от "общего впечатления"-то Корчной и бежал. Мне кажется, одной беседы с общевпечатляющим тов.Батуринским или Крогиусом (на чисто профессиональные темы, никакой политики ) было бы достаточно, чтобы подумать о таком решении.

Кстати, на днях мне Миша Гуревич рассказал интересные подробности, как его не пустили в межзональный, как не хотели давать звания чемпиона Союза и т.п. Зато конечно, да, в "пионерские лагеря и кружки" - добро пожаловать! Правда, некоторые еще в 80-х годах попадали в несколько другие лагеря - тот же покойный Саша Войткевич.

mickey, то что Вы описываетe - нормально. Печально, но нормально. Сволочи начальники и т д. Где лучше? И в тйрьму сажают невинных(а иногда казнят) - тоже. Ненормальным был тоталитаризм и официальное враньё.

Про вранье, Григорий, это Вы точно подметили...

ТАКОЕ официальное враньё было только в коммунистических странах - не по конкретному поводу, не пропаганда идеологии даже, а "мы впереди планеты всей" = когда были в глубокой заднице, "образцово-показательные" оазисы, и т д и тп. Но я имел ввиду даже не это, а принуждение всего народа врать - на партсобраниях, политинформациях и т д - ложь, возведённую в систему. Близко конечно к этому система резюме в штатах - обязательное самовосхваление, сбори вывешивание дипломов за всю жизнь, "эта книога небывалая, явление " и т д - но всё-таки даже это не то.

Система резюме? Нету такой системы. Понятное дело, в резюме надо говорить лучшее о себе. Худшее выяснится автоматически, после того как лохи подпишутся.
Я, когда нанимал себе менеджеров, всегда ориентировался на собеседование.

Вал, имело место недоразумение. Харитон воспринял текст Иа #188 как Ваш.
Атоку, мне кажется Вы не поняли, какую тему затронули.Да, разумеется, система самовохваления имеет смысл (кстати, вот показательная цитата:
"Да, еще есть такой эффект от личного конкретного общения: у американских менеджеров очень сильно развиты навыки постоянной презентации своей "успешности" и "конкурентоспособности". Для российских кругов это часто вызывает неприятие и раздражение - "наглость", "выскочка", "выезжает на других", "идет по головам" и т.п., т.к. у нас это не распростарнено" ").
Смысл этот кроме рыночного "продать товар" важен и очевиден. "Они могут, ибо думают, что могут" (Вергилий). "Я всегда считал, что переоценивать свои силы лучше, чем недооценивать" (Таль).
Маленький вопрос: для чего лучше? Ответ - для успеха. Тут то и зарыта собака.
Успех не есть христианская ценность. Таковыми являются другие - непричинение зла.
Философия же успеха другая: "Боливар не снесёт двоих". "Пусть проигравший плачет".
Глобальные же результаты этой философии мы наблюдаем и с особенной ясностью увидим лет через 40(кто доживёт )
Жаль, что Маша Вам не пришлась

А! имелось ввиду, что я же дал Вам там ссылки, в том числе и на 2 песни, которые я считаю просто шедеврами( увы, это мнение мало кто разделяет). А "я влюбилась в программиста" - просто шутка. Ещё такая - "День рождения" :

Happy birthday, dear Masha
Весь подьёмник мне кричал
И с триумфом моя туша
опускалася меж скал.

А вот текст одного из шедевров - только текст, одна сотая песни:

Хорошо, когда есть за кого умереть,
Когда есть, кому ровно в затылок дышать,
Кому плакать в плечо, с кем напару стареть
Неспеша. Неспеша. Неспеша.

Хорошо, когда есть для кого стоит жить ?
Пока светишь кому-то, ты сам не померк.
Строить дом, все надстраивая этажи
Только вверх. Только вверх. Только вверх.

Хорошо, когда есть, кто тебе все отдаст,
Кто возьмет твою боль на себя, кто рукой
Челку сдвинув от глаз, только взглядом обдаст,
И покой. И покой. И покой.

Хорошо, когда есть кто-то после тебя,
Неуверенным шагом стучит по ковру.
Пока в нём мы находим кусочки себя,
Не умрем. Не умрешь. Не умру.

Никакого недоразумения не было. Мой пост #188 появился позднее, и пока Лев на него, кстати, не отвечал