На заметку Foreveryoung для будущих изданий книги

Книга,конечно замечательная,но есть проколы:вот,непроверяя ,разыграл недавно начало партии по ее советам,и получил белыми по выходу из дебюта ...проигранную позицию:1.е4 е5,2.Nf3-Nc6,3.Вb5-Nf6,4.O-O Вc5,5.c3-Вb6,6.d4 O-O,7.Вg5-h6,8.Вh4-d6,9.Qd3(так рекомендуется в книге,раньше играл 9.а4)...g5,10.Ng5(смелая жертва ,рекомендуемая в книге-похоже просто решающая ошибка!)hg,11В:g5 еd,12.В:c6 bc,13.cd Кg7,14.Nc3(не лучше и 14.Nd2) Qd7!

далее рекомендуется 15.Qd2 ->,то есть "с атакой"(не лучший ход,но и другие не помогают),но после,например, 15.Rg8 черные во всех вариантах от этой атаки легко уходят и остаются с лишней легкой фигурой.Вот так,товарищи,доверяйте,но проверяйте!
Предлагаю всем,кто найдет неточности или ошибки в этой книге("е2-е4 по Ананду",автор А.Халифман),помещать их в эту тему,(надеюсь автор книги за )

bye

Варианты и комментарии приведены в книге,изданной в Санкт-Петербурге в 2004 году издательством "Гарде",на страницах 197-199 первого тома(всего 280 страниц в этом томе)
Юрий,под "проколами" предлагаю понимать ошибочные рекомендации.

bye

Юрий, посмотрите в скобках и на второй половине страницы 198. Но по хоже и Сергей тоже напутал там нет таких вариантов.

Юрий,если считаете,что она выиграна за белых,или хотя бы ничейная ,то можем разыграть ее с Вами,я буду играть черными .Если же Вы не уверены в своих силах ,или оценке позиции,то к чему тогда задавать подобные вопросы?Устраивает Вас такое предложение?Если да,то после 14-го хода черных получается позиция на диаграмме,теперь Ваш 15-й ход.Только насчет контроля времени нужно договориться.

bye

У меня тоже 1-й разряд,но уверенннсть в обратном. Кстати,вот своей-то прогой и могли бы доказать,что я не прав,я не против.Как говорят-рыба рыбой,а конь есть конь.И черный монарх вполне этим доволен.Можем и с 12-го хода начать.А иначе,как Вам объяснить,что такое проиграно,а что такое выиграно.Да,анализировал на компе,и сам думал,-после четкой игры черных при любых ответах белых(как самых хитрых ,так и самых точных)- перевес черных очевидно рос,как в оценке программы,так и в собственно моем понимании,причем всегда доходил до оценки 0-1.

bye

я просто поставил позицию после рекомендованного 12.Кд2 на комп(у меня в книжке основной вариант - без взятия на с6)
Минут пять покрутил - увидел у белых небольшой плюс,несмотря на отсутствие фигуры.[c][/c]
Просвятите чайника, где же там перевес у белых после 12...Ке5 13.Фg3 Кg6?

Юрий,никак не могу разобрать несколько ходов,в приведенном Вами варианте.Я анализировал на рыбке,причем до достаточно большой глубины,а как известно,она посильнее джуниора в открытых позициях миттельшпиля при ферзях.Кстати,ладья должна быть на f8,а не на g8. Итак,после 12.Nd2 черные так же сыграют 12.... еd(Я так понял,что 11-м ходом черных Вы выбрали 11....Kg7.Причем на c6 приходится брать после этого этого пешечного размена,чтобы не получить еще хуже,чем есть.И какой там ход предлагает джуниор в первой строчке его анализа (думаю остальные строчки вообще не стоит рассматривать,если даже джуниор после13.bз?,или13.а4? отдает предпочтение черным)-не понимаю указанной Вами нотации..А вообще,так как удалось разобрать несколько пешечных ходов и позицию на диаграмме,переставив ладью на f8,догадываюсь,что 12-м ходом черных было 12..,Кg7,а не 12....еd.Вы бы ставили лучше на анализ позицию после 12.Nd2,чтобы был ход черных. А то указанный пользователем kozel64a маневр коня с c6 на g6 через пункт e5 при пешке на e5 очень маловероятен без размена на 12...ed).Да и вообще -надо еще выяснить-одни и те же позиции мы имеем ввиду или нет,а то слишком много недоразумений-лучше указывайте весь вариант начиная с первого хода,затем покажите,где Вы ставите на анализ ,и на всякий случай -чей ход.

bye

Спасибо,Юрий,за оценку моих шахматных занятий,дело в том,что первый разряд у меня в очной игре,а эта партия игралась по переписке,где для хороших результатов просто необходим глубокий анализ.я же его провел,не до,а после разыгрывания дебюта,и тут же был наказан-пришлось сдаться.Зато теперь есть некоторый опыт,а может,и шанс кого-нибудь словить на вариант,уже черными.

Хочу поделиться своим мнением по поводу обширных литературных трудов в к.-л. области знаний. На мой взгляд, энциклопедии хороши лишь для пояснения, т.е. лишь для того чтобы понять, о чем идет речь. Использовать же их в научных целях и собственных практических разработках не рекомендуется. Попробую обосновать свою точку зрения – сначала общими рассуждениями, а потом конкретным примером из шахматной литературы.
Даже в лучших случаях, когда справочники и энциклопедии составляют десятки людей, объем знаний, требующийся от каждого конкретного составителя оказывается слишком велик. Неизбежно выходит так, что приходиться сплошь и рядом освещать вопросы, которые ему… попросту неинтересны! Но дело надо делать. Поэтому составитель просто берет и излагает то, что было написано ранее другими, некритически подходя к материалу. На выходе зачастую получаем набор общих фраз, весьма слабо отражающий суть.
Итак: Халифман «Дебют белыми по Ананду 1. е4» Изд.: Санкт-Петербург, «Гарде», 2006 г . Меня, как сторонника французской защиты, естественно, заинтересовал 6-й том, где автор учит, как бороться с 1…е6. В главе 12 рассматривается принципиальный вариант: 1.е4 е6 2.d4 d5 3.Kc3 Kf6 4.е5 Кfd7 5.f4 c5 6.Кf3 Kc6 7.Ce3 Фb6 – т.н. система Болеславского. Далее автор указывает, что ныне теория хода 7…Фb6 глубоко разработана и белые везде получают перевес. Что ж, посмотрим!
После известных теоретических ходов 8.Ка4 Фа5+ 9.с3 cd 10.b4 (интересная и острая игра прямо с дебюта!) на стр. 199 рассмотрен ход 10…К:b4! (знак мой Veles). Халифман пишет: «практика последних лет показала, что при точной игре белых идеям соперника вряд ли суждено осуществиться». Какое же опровержение предлагается на эту жертву фигуры за 3 пешки? После форсированных ходов 11.сb C:b4+ 12.Cd2 C:d2+ 13.K:d2 автор сам указывает основное продолжение: 13…b6. На это Халифман рекомендует 14.Сd3. Первая претензия к автору: полностью проигнорирован сильный ход 14.Крf2 – с угрозой Кf3-K:d4. На мой взгляд, этому варианту принадлежит будущее и там нас еще ждут очень интересные открытия. Но не будем слишком строги: не следует забывать, что книга рассматривает дебют с точки зрения белых. И если после 14.Сd3 белые получают перевес, то зачем искать что-то другое? Но – увы! - 14.Сd3 не дает перевеса, в чем читатель вскоре убедится. Далее предлагается 14…Са6. Основной же ход, ведущий к равенству: 14…Кс5 проанализирован лишь вкратце и совершенно неудовлетворительно! Именно, Халифман утверждает, что после 15.К:c5 bc 16.O-O черные «не успевают ничего предпринять». В качестве доказательства приводится вариант: 16…с4? 17.С:c4! dc 18.K:c4… c перевесом белых. Указаны и некоторые другие продолжения – практически все, кроме наиболее естественного – 16...O-O! Интересующийся читатель без труда сам установит, что ни жертва: 16.С:h7?!, ни вариант 16.Фc2 c4! (теперь это хорошо, т.к. поставить коня на d6 непросто, да и значение этого пункта теперь невелико) 17.С:h7+ Крh8 не сулят белым преимущества. Но самое смешное, что ход 16…O-O! указан еще в дебютной библиотеке шахматной программы Genius 6, выпущенной в 1998 году (напомню, год издания 6-го тома: 2006). О какой же "практике последних лет" тут можно говорить?!
Очевидно, что изучая дебют, следует запоминать и анализировать лишь наиболее принципиальные варианты. А непринципиальные… Что ж, на то мы и шахматисты, чтобы уметь думать самостоятельно! Во всяком случае, это лучше, чем доверяться объемистым исследованиям, перегружающим нашу память!

В серии "по Ананду" первые 3-4 книги были откровенно слабыми, т.к. делались наспех. Затем качество пошло вверх. Сейчас в редакторскую бригаду включили переписочника, что добавило публикациям основательности. Последние тома "по Крамнику" уже очень качественные книги.

И кто же этот переписочник?

Гипси флейм

o_O

Между прочим его наработки в [q]Филидоре[/q] Ларри Кауфманн использовал для одного из официальных матчей Рыбки - в дебютную книгу включил как основные линии.

Veles
А по подробнее не расскажете? Часто этот вариант белыми играю. Как по мне, так после 16.0–0 0–0 17.Фc2 c4 18.С:h7+ Крh8 19.Лf3 d3 (или что-то другое?) 20.С:d3 c:d3 21.Лh3+ Крg8 22.Ф:d3, позиция за белыми. Всего поровну, но у белых конь против "традиционного" слона черных и атака.



з.ы. не говоря уж о том,что грозит мат в 1 ход

Да-а-а… Краснею. Надо ж было так опростоволосится Видимо, все дело в том, что я не верю, что после 10…К:b4 у черных реально хуже. Приношу извинения Foreveryoung. Благодарность agito, что вовремя треснул меня «мордой об стол». Самозабаниваюсь – не считаю уместным тут что-то говорить, пока не найду надежную защиту на 14.Сd3.

Извините, а как быть с этим вариантом.



В этой позиции автор пишет:

стр. 200
Жирным я выделил вариант, который меня заинтересовал. Впрочем там чёрные могут раньше уйти в сторону.



15... Nb6!

И у чёрных как минимум не хуже, если Рыба подло не врёт. В книге этот ход не упомянут.

А разве он не гений? Или не норвежский?

Добиться таких успехов в таком возрасте и в такой нешахматной стране как Норвегия мог только гений, имхо.

Угу, мне тоже интересно, как оценивается этот вариант у адвансеров?

Я этот вариант внимательно смотрел, когда играл партию против Чигоринца. Там действительно не всё ясно. Собирался играть 16. O-O Nc4 17. Bxh7+ Kxh7 18. Qh5+

Ничья тут у белых в кармане. Проиграть могут только чёрные.

Мдаааа зависть - плохое чувство)

По поправке agito ремонтирую вариант 16.O-O O-O 17.Фс2 и предлагаю ход 17...Фс3.
Собстно, отвечать не хотел, но раз уж пообещал...