Дебютный репертуар начинающего шахматиста.

Тик-так

собственно наверное это можно сказать и о любой схеме. если известно, что кто-то что-то постоянно одно и то же играет - будут прицельно готовиться.

Да ну не всегда. Я в детстве одно время на 1.e4 играл исключительно 1...Nf6. Прицельно готовились ко мне в единичных случаях (в большинстве партий соперники играли 2.Nc3, и после 2...d5 было либо 3.exd5 Nxd5 4.Nxd5 Qxd5, либо 3.e5 Ne4 4.Nxe4 dxe4 - в обоих случаях с отличной позицией у чёрных).

Всеобщая компьютеризация внесла коррективы. Выкладывают пжнки, родители и тренеры собирают компромат на ровесников своих детей.

Моему ребёнку уже 5 (пять) лет. Один его соперник по турнирам всё время играет Скандинавскую защиту: 1.е2-е4 d7-d5 2.ed Ф:d5 3.Кb1-c3 Фd5-a5. (видимо кто-то из тренеров его обучил). Играет мальчик с переменным успехом. Не подскажете, как ребёнку без потерь выйти белыми из этого дебюта?

Если соперник играет только скандинавку, и класс игры его ниже, то можно попробовать задвинуть 2.e5 и поставить на эффект неожиданности.

Алина
можгно попробовать пока 1.e4 d5 2.Кс3 - на 2... d4 3.Ke2-g3. Cc4, Кf3, O-O быстро подставить что-то и проиграть там белыми сложно.
а в фоновом режиме изучать основные варианты (2.ed)

Играйте без дебюта ! Когда я был начинающим я даже не знал что такое Грюнфельд Тарраш Сицилия Франция ! Да и не играл никто эти дебюты ! все играли 1е4 1е5 1д4 2д5 !! Какие проблемы ??? Вы тут такие советы даетет как булто подбирается дебютный репертуар для 2-го разряда а не для безразрядника!!!!

Где-то между первым и вторым разрядом белыми я играл 1. d4 2. Nc3 и никаких дебютных ловушек не опасался. Черными был Грюнфельд. При том, что память была хорошая, и многие ветки знал наизусть: мог спокойно сделать ходов 20 по теории, а потом смотреть на позицию и думать, как бы у соперника отобрать фигуру

Mustitz
У нас была конкурирующая ДЮСШ в которой тренер учил всех своих учеников белыми играть дебют ферзевых пешек белыми. d4-Kf3-Cg5-c3-e3 и т.п. А черными систему Хэнема против 1.d4 и Филидора с попытой перейти туда же против 1.e4. До 1-2-го разряда там народ довольно быстро дорастал а потом как то останавливался. Стоило кому-то из них начинать играть что-то другое, сверстники из других школ их очень жестко выносили.

а на 1.e4?

наши же играли почти все 1.e4, на 1...e5 кто позадиристей тот итальянку (тогда не было компьютеров и информаторы были не у каждого), кто поспокойней - играл испанку
черными тоже в зависимости от стиля 1..e5, 1...e6 1...c5 и потихоньку расширяли и углубляли варианты
в итоге у них насколько помню двое стали кмс-ами до конца школы. у нас четверо (все кто не бросил фактически).

Ну... основная идея 2. Nc3 была в продвижении e2-e4. Часто случался переход во Францию: 1. d4 d5 2. Nc3 Nf6 3. Bg5 e6 4. e4. Хода 3...c5, 3... Nbd7, 3...Bf5 встречались редко. Не скажу, что цель стояла полностью исключить тактику, и не могу сказать, что она была у меня слабым звеном. Основной мотив моей игры до первого разряда был такой: украсть на тактике пешку или испортить структуру и в окончание. Кстати, и сейчас недостаток игры часто в том, что пренебрегаю слабостью короля. Типа там как-нить выкручусь, главное долговременные ценности.

Каро-канн. Табия тех лет: 1. e4 c6 2. d4 d5 3. e5 Bf5. Под влиянием партии Нимцович-Капабланка, было ощущение, что у черных там чуть ли не лучше. Тактическая изворотливость позволяло отбивать наскок пешек на королевском фланге, но смутно чувствовал, что не все так просто...


Ну а по поводу ДЮСШ, то выполнив первый разряд в 9 лет я практически не имел конкуренции в своем городе среди сверстников (Миргород), постоянно выступая за городскую команду. Большая часть практики была с отдыхающими на курорте + городские соревнования (чаще блиц).

Как же помолодели шахматЫ! В 70-80-е годы это было высоким достижением, а сейчас у нас вот дети в 8 становятся 1-р-никами, а на мире играть так же трудно...
А по теме - не надо ничего придумывать - итальянки белыми (помоему все ее играют) и черными до 2-р достаточно, а по достижении 2-р можно уже и расширять постепенно дебют по вкусу. Имхо.

Это не шахматы помолодели, а разряды обесценились.

Так это и были 80-е годы, потому как я 1975-го года рождения. Большая проблема была в том, что некуда было развиваться дальше: не было турниров, не было соперников

Может это и справедлио, но не всегда - сейчас я разряд определяю рейт-оценкой, напр., 1800. Можно, конечно возразить, что рейтинги тоже обесценились. Но каким же тогда раньше был уровень по теперешним оценкам? 1900? 2000? Ведь раньше (напр., хотя бы у нас) 1 р. делили на 3 уровня - а, б, в.
Скажу больше - есть дополнительные критерии, по которым я оцениваю разряд - напр., минимум знаний определенных позиций.

Я не тренер, конечно, но мне кажется что такие концепции на походе ко 2-му разряду нужно начинать изучать. Косвенно подтвержает это то что темы "Хороших и плохих слонов", "слабости полей определенного цвета" поднимаются в книжке Голенищева "Программа подготовки 2-го разряда". Не 3-4 а только 2-го. Т.е. играть такие стратегически не элементарные схемы надо уже разобравшись в этом, на мой взгляд на уровне 4-3 разряда это рановато.

В таком возрасте лучше всего играть гамбитные схемы, вроде гамбита Эванса или Венской партии на 1..е5 или гамбита Мора на сицилианку. Ребенок должен учится играть комбинационно, а теории полей и прочие изолированные пешки и соответственно позиционные дебютные схемы надо оставить для старших разрядов..

Я пробовал с хорошим 3-р-ником (уровня 1500) пройти стратегию - нужного эффекта не получил. Есть немало книг, которые пишут типа для n-ного разряда, но сложноваты для этого разряда. Например, сейчас мы проходим с ним (у него уже 1700) Конотопа "Тесты по тактике для 2-р". Немало позиций там неподъемных даже для 1-р-ника. У Голенищева, то же самое - не раньше 2-го разряда, а может и 1-р...

player08

Может быть как раз из-за расхождения в разрядах.
Книжка Голенищева (та что у меня) 79-го года. Тот 2-й разряд вполне может соответстовать сегодняшнему 1-му...

А может быть 3-разрядник и не настолько хорош. У нас в области каждый год проводят турниры 1-3 разряда - когда молодой шахматист играет с теми с кем он раньше не играл, imho это неплохой способ определить, насколько он реально играет на свой разряд. Рейтинг же мало что говорит к тому же в разных регионах м.б. разные нормы для разрядов.

В детстве я был ярым материалистом. Основная цель всей партии было: отхватить на тактике пешку, все разменять и выиграть пешечник Если бы я играл гамбиты, то считал, что просто сижу без пешки и можно сдаваться. Но с удоовльствием принимал гамбиты, потому что надо было просто отбить атаку и реализовать пешку: готовый план. Итут хорошая тактика помогала отражать угрозы

Ага, конечно...
Что такое современный третий разряд? Это от 3 до 5 зевков в партии с обеих сторон.
Какая там реализация лишней пешки?
А вот получить активную атакующую позицию за пешечку, когда противники вообще плохо понимают как защищаться от атак - самое милое дело. Да и развития шахматиста полезно.
Если уж на гроссмейстерском уровне гамбиты регулярно применяются, при высокой степени реализации материала, о на уровне 3 разряда сам Бог велел...

По меркам города Владимира. Это знание детского мата и защиты от него.

Ну, не скажите. Мой показатель - это знание необходимого минимума для определенного разряда. Если уж на то пошло, у меня тоже бывали такие (кстати в 80-тые гг)- приходят и говорят, что 4-й разряд, а через 2 мес. выполняют второй. О чем это говорит? Не о том, что разряды обесценились, а то, что они - переростки. Хотя, че это я спорю - мне не переспорить все равно.

Когда был малым сам пришёл к схемам: белыми пешку на d4, и затем строю домик и двигаю пешки на ферзьевом, затем перешёл на Староиндийскую Атаку - там всё просто, хода до 10-ого типовые манёвры без конфликтов, и затем пешечно-фигурный навал. Чёрными: староиндийку, но двигал пешки на ферзьевом, а про атаку на короля и не знал; на е4 - сицилианку с 2...Nc6. Результаты были отличными, но вот в тактике до сих пор бывают просчёты - просто не люблю считать, зато много различных манёвров, причём даже в острых системах, вот например:


1.e4 c5 2.Nf3 Nc6 3.d4 cxd4 4.Nxd4 g6 5.Nc3 Bg7 6.Be3 d6 7.Bc4 Nf6 8.f3 O-O 9.Qd2 a6 10.Bb3 10...Bd7 11.O-O-O b5

12.g4! 12...b4?! 13.Nce2! - план белых прост: вскрыть линии "g" или "h" - ...a5 14.g5 Nh5

15.Nxc6 Bxc6 16.Ng3! - как хороша оказалась пешка на h2! - a4 17.Bc4 b3?! 18.Nxh5! bxa2 19.Bxa2 gxh5

20.Rhg1 Qb8 21.Bd4 Qb5? 22.g6! hxg6 23.Rxg6

И вскоре я выйграл, причём считать особо не пришлось...1-0

Я даже не помню, когда я так играл Более-менее осмысленные воспоминания о шахматах это 6-7 лет, но тогда одноходовые зевки были практиески исключены. По крайней мере с этого уровня надо заботится о дебютном репертуаре, а до этого надо искоренять зевки и играть из общих соображений.

Речь не о том как играть, а о том, что играть!
1.е4 и далее:
- на 1...е5 - гамбит Эванса
- на 1...с5 - гамбит Мора
- на 1...е6 - атака Шатара-Алехина
и так далее...

А то порой так комично выглядит в турнирах 3 разряда применение "свиньи с4-d3-e4" или двойное фианкетто с обеих сторон...

Алина, эту тему я прочитал уже много недель назад, однако вспоминая сообщения в ее начале, смеюсь до сих пор. Итак. Шахматы нужны 6 летнему ребенку для общего развития, однако ему нужно знать что играть на каро-канн, сицилианку, скандинавку, Пирца, алехина. При это вам не хотелось бы перегружать его информацией

Jazzman, не вижу ничего смешного. Слышал от многих тренеров, что ощутить пользу от шахмат можно лишь достигнув уровня сильного первого разряда. Дальнейший рост связан с повышением уровня специальных знаний, развитием счетных способностей и потому для общего развития излишен.
Поэтому без дебютных познаний никуда

В России, на мой взгляд, на самом деле за последние 15-20 лет произошло обесценивание как разрядов, так и рейтингов. И дело тут, быть может, не в каких-то корыстных помыслах, купленных партиях и прочей ерунде (хотя и это случается весьма часто), а в неразберихе и путанице, связанной с трактовкой местных региональных шахматных федераций пунктов ЕВСК. Что и неудивительно, ибо пункты ее меняются с завидной регулярностью и не всегда параллельно здравому смыслу и практическому опыту.
А практически получается так, что в одной области игрок с "местным" рейтингом, скажем, 2227 имеет первый разряд, его товарищ с рейтингом 2001 - КМС, а у ребенка с рейтингом 1847 тот же самый первый разряд, хотя играет он максимум на второй. В другой же области все может быть иначе. Как же тут найти "золотую середину"? Весьма непросто.

Заканчивается же все порой тем, что побывав в гостях за границей, предположим, в Германии и сыграв какой-нибудь местный турнир, игрок с рейтингом 1800-1900 занимает место не выше третьего-пятого, хотя по своему, "местному рейтингу" и превосходит намного всех остальных участников с немецким национальным рейтингом (DWZ).

А еще хотелось бы напомнить, что раньше, еще даже в начале девяностых, услышав от товарища в России о том, что у него первый разряд по шахматам, как-то сразу проникались к нему уважением. Было изначально ясно, что игрок крепкий и понимающий, и спрашивать его рейтинг становилось вовсе необязательно.

Вот такие наблюдения со стороны...

А что значит алкаш и теория гуру?
По сабжу- игайте без дебютов. Я всвое время без дебютов играл до 3 разряа

А алкаш?