Читая Фоменко

Более того начало чеканки итальянской монеты именно в 13 веке (не знаю как насчет именно 1252 г.) имеет очевидное обьяснение - в 1204 году крестоносцы взяли и разграбили Константинополь, с тех пор торговая доминация стала переходить к итальянским городам, естественно и международной валютой понемногу начала становиться итальянская.

Этот балда Чич никак не угомониться, пришлось дело 306 расшить, и переложить в несколько папок
Испытывает вражина наше пролетарское терпение...
http://rsport.netorn.ru/eclub/chich/cf01.htm

я бы, может, и прекратил публикацию своих комментариев, как этого добивается Е, но меня останавливает одно важное обстоятельство

в первой, критической, главе мы имели дело, как вы видели, почти исключительно с аргументами исторического и лингвистического характера, которые, как всем хорошо известно, "не составляют содержания или доказательств новой хронологии" (с.38 комментируемого труда)

начиная же со второй главы, до которой мы, наконец, добрались, академик вступает на столь же скользкую для него почву астрономии
если я брошу начатое дело именно в этом месте, все новохронологи будут злорадно потирать руки: дескать, испугался чич естественно-научных методов, пошел на попятный
я, конечно, смыслю в астрономии еще меньше, чем в истории
слава богу, основные созвездия отыскать могу на ночном небе и видимые планеты - и мне этого достаточно (на женщин действует безотказно - я проверял )

но ведь есть же специалисты, снизошедшие до трудов Фоменко, и давшие им суровую, но справедливую оценку
на них я и буду опираться, ну а где-то может и сам чего добавлю - если Фоменко можно в астрономию, то почему мне нельзя?

итак, продолжим наш скорбный путь
Глава Вторая - "Астрономические датировки"
параграф первый - "ЗАГАДОЧНЫЙ СКАЧОК ПАРАМЕТРА D'' В ТЕОРИИ ДВИЖЕНИЯ ЛУНЫ"

сразу же скажу - этот параграф при первом чтении произвел на меня сильное впечатление
без иронии
и на полях, на стр.188, я даже оставил такую надпись, свидетельствующую о полном моём замешательстве: "Пусть астрономы не е... мозги и разбираются сами - у Птолемея тоже концы с концами не сходились" (под "Птолемеем" я имел в виду, конечно же, не пресловутый "Альмагест" сего автора, а его геоцентрическую систему мира, придерживаясь которой, он всё никак не мог логично объяснить некоторые хитрые петли в видимом движении планет)

однако, вслед за тем я прочёл третий параграф второй главы - и впечатление слегка померкло (я потом объясню, почему, при разборе третьего параграфа)
ну а уж когда я прочёл статью Ю.Д. Красильникова О «проблеме второй производной лунной элонгации», тут я совсем приободрился
я намеренно дал заголовок статьи курсивом без кавычек, чтобы было ясно видно, что в кавычки заключен не заголовок, а "проблема"

в таком вот заинтригованном состоянии я покамест вас оставлю, сообщив только, что и первый, и третий параграфы вы можете прочесть по адресу:
http://chronologia.org/xpon1/02.html

там же находится и второй параграф - "2. ПРАВИЛЬНО ЛИ ДАТИРОВАНЫ ЗАТМЕНИЯ "АНТИЧНОСТИ" И СРЕДНИХ ВЕКОВ?", к которому мы и переходим
пункт первый сего параграфа предлагает нам "НЕКОТОРЫЕ СВЕДЕНИЯ ИЗ АСТРОНОМИИ"
оставим его без последствий, поскольку он носит чисто информационный характер
в противоположность ему пункт второй - "ОБНАРУЖЕНИЕ ИНТЕРЕСНОГО ЭФФЕКТА: НЕПРЕДВЗЯТОЕ АСТРОНОМИЧЕСКОЕ ДАТИРОВАНИЕ СДВИГАЕТ ДАТЫ "ДРЕВНИХ" ЗАТМЕНИЙ В СРЕДНИЕ ВЕКА" - имеет важнейшее теоретическое и, я бы сказал, юридическое значение для всей "новой хронологии", тем более, что в его заголовок академик столь неосмотрительно вставил прилагательное "непредвзятое"

прежде, чем перейти к главному, процитирую небольшой абзац со стр.192:
"Н.А.Морозов явно не хотел трогать хронологию после IV-VI веков н.э.
Это можно понять. Видимо слишком трудно было перейти от скалигеровской хронологии, искусственно растянутой на тысячелетия, к хронологии, начинающейся лишь с XI века н.э. Это выглядело абсурдно даже для Н.А.Морозова".

очень хорошо, что академик осознаёт это - его бредни выглядели бы абсурдными "даже для Н.А. Морозова"
а уж большего светоча науки едва ли и возможно найти (ну может быть Исаак Ньютон еще мог бы потягаться)
раз уж академик завёл речь о Морозове, а также для того, чтобы потянуть время с главным козырем, дам ссылку на то, что я обнаружил в сети с момента последнего упоминания Морозова в нашем треде:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/morophys.htm
это публикация двух протоколов заседаний Астрономического Отделения Научного Института имени П. Ф. Лесгафта, которым руководил Морозов
из протоколов следует, что оный светоч, помимо ниспровержения исторической хронологии, ниспроверг также теорию относительности Эйнштейна

далее по сноске следует комментарий публикатора: "Несмотря на неудачный «эксперимент», в одном из выпусков известий института им. П. Ф. Лесгафта появилась большая статья Н. А. Морозова с ниспровержением теории относительности"
странно, почему Крест до сих пор не заинтересовался - он же, вроде, физик
глядишь, обратился бы в новую веру

и поскольку уж речь зашла о физике, в той же брошюре, что и морозовские протоколы, переиздана ОЧЕНЬ БОЛЬШАЯ и ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНАЯ статья С.Я. Лурье 1943 года - "Ньютон ? историк древности":
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/newthist.htm
у кого есть время и желание - очень рекомендую (там много материала о методах работы древних и средневековых историков; после ознакомления с этим материалом снимаются все вопросы о том, почему нельзя бездумно верить "ссылкам" Фоменко на Геродота и Ливия)

ну а теперь - наконец-то - переходим к давно уже анонсированному заявлению Фоменко, которое, как я уже сказал выше, имеет громадное теоретическое значение
стр.193: "В отличие от Н.А.Морозова, мы продолжили критический анализ и на эпохи после V века н.э. вплоть до XVII века н.э. И обнаружили, что Н.А.Морозов напрасно остановился на IV-V веках н.э. Оказалось, что датировки описаний затмений, относимые сегодня ранее X-XIII веков н.э. в такой же степени противоречат астрономии, как и датировки затмений ранее IV века н.э. А в тех случаях, когда некоторое согласование имеется, почти всегда присутствуют явные следы того, что эти затмения БЫЛИ ВЫЧИСЛЕНЫ задним числом, то есть рассчитаны назад, в прошлое, средневековыми хронологами XVI-XVII веков для подтверждения создаваемой ими в это время скалигеровской хронологии. Рассчитав в прошлое, например, некоторые лунные затмения, хронологи XVI-XVII веков затем вписывали их в создаваемые "древние" хроники, чтобы "надежно подтвердить" ложную хронологию. Не исключено, конечно, что некоторые редкие достоверные описания солнечных и лунных затмений VI-XIII веков могли дойти до хронологов XVI-XVII веков. Но эти редкие описания были затем пропущены через фильтр скалигеровской версии истории и "приведены в соответствие" с "правильными" датами".

и вот после таких заявлений мне предлагают, чтобы я руководствовался в отношении академика принципами не "черно-белого", а "цветного" мышления!
да вы хоть понимаете, о чём он пишет?! перечитайте еще раз!!
по-хорошему, за такое "почти всегда" "явные следы" надо просто отдавать под суд за клевету - поскольку, разумеется, сам этот ШАКАЛ не доказал (и не мог доказать, поскольку он в этом не смыслит ни х..) НИ ОДНОГО СЛУЧАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИИ
разумеется, науке известна масса случаев фальсификации исторических источников, но все они РАЗОБЛАЧЕНЫ САМИМИ ИСТОРИКАМИ, и эти случаи являются теми самыми исключениями, которые подтверждают общее правило ДОСТОВЕРНОСТИ сохранившихся письменных источников
если, прибегнув к излюбленной академиком статистике, сравнить количество (массу, объем) достоверных и сфальсифицированных источников - последние окажутся просто КАПЛЕЙ В МОРЕ
да вы хоть представляете себе, СКОЛЬКО нужно было сфальсифицировать, КАКОЙ это объем работы?!
человечество, в таком случае, только и должно было бы заниматься фальсификацией исторических источников - то есть, собственно говоря, прожить всю свою историю заново!
ну вот вам небольшая иллюстрация - статья Г.А. Кошеленко "Об истоках одного фантастического жульничества": http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/koshelen.htm

цитата велика, я не спорю, но по мне так длинные цитаты лучше наглой клеветы, опирающейся единственно на то, что академику "кажется", что "почти всегда присутствуют явные следы"
они, безусловно, присутствуют
только вот где и чьи?
повсюду, куда только академик ни совал свой нос, он наследил, а точнее, нагадил, так, что дальше просто некуда

Действительно, этот аргумент - очевидная нелепость. Историки ОХ устанавливают дату этого затмения именно по описанию Фукидида. Так почему Фоменко нельзя?

Все это замечательно, вопрос только в том когда все это происходило? Фоменко не отрицает подлинность самого затмения Фукидида, а стало быть и Пелопонесской войны. Вопрос, повторяю, в том когда она была? Почти ни на каких древних текстах нет никаких дат. Так например в книге Фукидида на 800 стр. нет ни единой даты. Как вам один из "отцов" истории?

На вопрос какой процент подделок можно грубо ориентировочно судить по диалогам Платона. Платону приписывается 44 диалога, из них по мнению современных историков философии 27 подлинных. Т.е. 17 поддельных почти 40%. Эти цифры из вышеупомянутой книги Каратини "Введение в философию" стр. 109.

Фукидид существовал не в безвоздушном пространстве
он упоминается в более поздних трудах, и вся эта последовательность, вся эта конструкция взаимных отсылок и преемственностей - гораздо более жесткая, чем пытаются представить академик и его клевреты
по затмениям определены лишь точные даты самих этих затмений - не более того
и на этом основании осуществлена хронологическая привязка остального текста
то, что в тексте Фукидида "нет ни единой даты" - это ложь, рассчитанная на людей несведущих
студентом первого курса я в своё время прочел всю "Историю" Фукидида (разумеется, в русском переводе)
Фукидид (и это видно из цитат, приводимых у Фоменко), четко излагает последовательность событий Пелопонесской войны, год за годом - так что с относительными датами у него всё в порядке - их хоть отбавляй
каких еще "дат" Вы хотите?
или, быть может, Вы желаете, чтобы Фукидид указывал даты "до Рождества Христова"?
на радость фоменковцам, которые бы в этом случае завопили - откуда он мог за триста с лишним лет знать, когда родится Христос?!

Фоменко утверждает, что по фукидидовской триаде есть два возможных решения
следовательно, мы стоим перед выбором
какого рода этот выбор, неужели "гуманитарии" против "естественников"?
вот что пишет по этому поводу академикЗализняк:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk2.htm

итак, мы имеем дело с очередным подлогом: описание затмений у Фукидида позволяет нам только лишь уточнить датировку событий с высокой точностью - до года
фоменковцы же пытаются представить дело так, что без этих затмений мы бы вообще не представляли себе, в какую эпоху происходили эти события - и их можно с лёгкостью "передатировать" на тысячу лет
как поступает Фоменко со всеми неугодными ему описаниями всех прочих затмений, мы уже видели выше - "почти всегда присутствуют явные следы"

вот потому ему и НЕЛЬЗЯ, что в его рассуждениях "ПОЧТИ ВСЕГДА ПРИСУТСТВУЮТ ЯВНЫЕ СЛЕДЫ" ЛЖИ!

Теперь о том, когда происходили события, описанные в статье Кошеленко
"Почти ни на каких древних текстах нет никаких дат" - это ЛОЖЬ в рассчете на невежество читателей
в третий раз отсылаю желающих к книге А.Д. Люблинской "Источниковедение истории средних веков", М.,1955
и здесь еще есть одно важное обстоятельство
занимаясь своими "передатировками" и клевеща на Скалигера, Фоменко исходит из допущения, что историки Нового времени, упорядочивая хронологию античности и средневековья, вообще не вязали лыка на предмет того, что когда происходило
но это же полная чушь! проблема заключалась только в уточнениях, достаточно локальных, с помощью астрономической привязки
вот что пишет по этому поводу Ю.Н. Ефремов:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/efremov_e.htm

теперь о подделках

Платон - фигура общественно значимая, величайший философ древности, на которого опирались в своих трудах в том числе и средневековые теологи
к нему, конечно же, многие пытались примазаться - отсюда локально такой высокий процент подделок (заметьте, вскрытый "СКАЛИГЕРОВСКИМИ" историками, а не фоменковскими прихлебателями)
а как быть с десятками тысяч эпиграфических надписей, хозяйственных документов, частной перепиской и т.д.
фоменковцы пытаются внушить обывателю, будто бы вся история основана исключительно на нарративных источниках - летописях и т.п.
даже какой-то фоменковский умник добавил об этом строчку в статью в Википедии
однако же младенческий период исторической науки, когда она уделяла мало внимания экономической, культурной, бытовой истории, сосредотачиваясь лишь на политической, давно миновал - еще в 19 веке

Жесткая взаимных конструкция отсылок и преемственностей начинается в лучшем случае с 11 века по ОХ, до этого многовековые провалы даже в истории таких городов как Рим и Афины. Кстати, попробуйте вспомнить в труде какого следующего историка упоминается Фукидид и когда он жил?

Вы хоть соображаете че пишете? Если на этом основании "на этом основании осуществлена хронологическая привязка остального текста" а само основание сдвинулось то что с привязкой случится?

Такие "относительные" даты напоминают мне индейский фольклор: "я родился в год когда отец Одинокой Собаки сломал ногу"

По древнегреческому календарю, уважаемый. По нему Пелопонесская война началась во втором году 77-й олимпиады.

За 400 с гаком если быть точным. 100 лет туда-сюда небольшая проблема для ОХ, верно?

А теперь представьте сколько подделок документов, которые дают права на земли или на корону? Это уж точно не менее важно, по крайней мере для древних королей, чем вся философия.

М.S., мне торопиться некуда, я могу и поподробнее побеседовать
пусть уходит от полемики тот, кто её боится, у кого рыло в пуху, а наше дело - правое, враг будет разбит, победа будет за нами

Жесткая конструкция взаимных отсылок и преемственностей начинается в лучшем случае с 11 века по ОХ

это Ваше ЧАСТНОЕ мнение, притом крайне НЕВЕЖЕСТВЕННОЕ
замечу, что ссылку на Люблинскую Вы проигнорировали

Кстати, попробуйте вспомнить в труде какого следующего историка упоминается Фукидид и когда он жил?

попробую
я снимаю с полки "Историю" Фукидида (М.,1993) и открываю статью Г.А. Стратановского Фукидид и его "История"

ну что, удовлетворил ли я Ваше любопытство?

пойдем дальше

Вы хоть соображаете че пишете? Если "на этом основании осуществлена хронологическая привязка остального текста" а само основание сдвинулось то что с привязкой случится?

я-то соображаю
если бы у бабушки ..., то она была бы дедушкой, а Фоменко был бы лучшим другом всех историков
но пока что бабушка остаётся бабушкой, а Фоменко остаётся в полном дерьме

Такие "относительные" даты напоминают мне индейский фольклор: "я родился в год когда отец Одинокой Собаки сломал ногу"

фантазии и ассоциации фоменковцев неисповедимы
Фукидид же чётко излагает последовательность событий: "тем же летом в новолуние", "следующей зимой", "на следующее лето" и т.д.
имея абсолютную привязку, сбиться в относительной хронологии Фукидида невозможно (ну разве что для фоменковцев сделаю исключение - они и в трёх соснах заблудятся)

По древнегреческому календарю, уважаемый. По нему Пелопонесская война началась во втором году 77-й олимпиады.

какой такой "древнегреческий календарь", любезный?
открою Вам небольшой секрет - такого государства, как "Древняя Греция" никогда в истории не существовало
были многочисленные города-государства - Афины, Спарта, Фивы и т.д.
соответственно и требовать от Фукидида, чтобы он непременно указывал даты по "древнегреческому календарю" крайне неосмотрительно с Вашей стороны

За 400 с гаком если быть точным. 100 лет туда-сюда небольшая проблема для ОХ, верно?

если быть точным, то, как уже отмечалось выше, смерть Фукидида датируется приблизительно 396 г. до н.э., следовательно, как я и писал, "откуда он мог за триста с лишним лет знать, когда родится Христос?!"

А теперь представьте сколько подделок документов, которые дают права на земли или на корону? Это уж точно не менее важно, по крайней мере для древних королей, чем вся философия.

"представьте" - это не по моему ведомству
я исследователь, а не иллюзионист, а уж тем более не доверчивый зритель на фоменковском шоу
прежде чем я что-либо "представлю", продемонстрируйте мне на конкретных примерах, какие именно факты "подделок документов, которые дают права на земли или на корону", вызвали искусственное удревнении исторической хронологии?
примеры, уважаемый, конкретные примеры!
иначе Вы уподобляетесь Вашему духовному вождю, у которого "почти всегда присутствуют явные следы"
кстати, Ваш духовный вождь приводит в своём бессмертном опусе примеры как раз противоположные, он ссылается на подделанные документы для доказательства своих "гипотез" - то есть предлагает считать подделки подлинными!

вот наглядный пример (стр.86 комментируемого труда):
"Наряду с принятой сегодня хронологией раньше существовали и другие версии.
Например, считали, что Священная Римская империя германской нации X-XIII веков н.э. является НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ ПРОДОЛЖЕНИЕМ "античной" Римской империи, павшей якобы в VI веке н.э., согласно скалигеровской версии [270], т.1, с.16. Вот, например, следы весьма странного с современной точки зрения средневекового спора: "Петрарка... якобы основываясь на целом ряде филологических и психологических наблюдений, утверждал, что привилегии, данные Цезарем и Нероном австрийскому ГЕРЦОГСКОМУ ДОМУ (в XIII веке н.э.! - А.Ф.) - подложны. Тогда это еще нужно было доказывать" [270], т.1, с.32.
Для современного историка, см. [270], мысль о том, что "античные" Цезарь и Нерон были современниками средневекового австрийского герцогского дома, - начавшего править только в 1273 году н.э., то есть якобы через 1200 лет после Цезаря и Нерона, - конечно нелепа. Но, как мы видим, совсем не так считали средневековые оппоненты Петрарки в XIV веке н.э.: "тогда это еще нужно было доказывать" [270], т.1, с.32.
По поводу этих же знаменитых документов Е.Пристер отмечает: <<Все заинтересованные лица прекрасно понимали, что это были явные и
бессовестные фальшивки (такова сегодняшняя интерпретация этого факта -
А.Ф.), и тем не менее они "вежливо" закрывали глаза на это обстоятельство>> [691], с.26".


"как мы видим", цель Фоменко состоит как раз не в том, к чему Вы стремитесь, не в том, чтобы разоблачать фальшивки, а, наоборот, в том, чтобы на их фундаменте строить здание своей "теории"

впрочем, я отвлёкся
вернусь к Фоменко
пункт 2.3 у него озаглавлен "ТРИ ЗАТМЕНИЯ, ОПИСАННЫЕ "АНТИЧНЫМ" ФУКИДИДОМ"

стр.194: "Все изложение у Фукидида истории 27-летней войны между ионийцами и дорийцами (Дора - Орда при обратном прочтении?) совершенно четко и последовательно, хотя и не доведено до конца".

вообще-то дорийцы жили не в "Доре", а в Дориде
это во-первых
а во-вторых, да простят меня модераторы (орде-маторы?), нельзя ли к слову "Дора" добавить, скажем, 3,14? кто там вообще у них жил, в Древней Греции?

далее цитирую описание второго затмения фукидидовской триады и фоменковский комментарий к нему (с.195):
"Второе затмение триады, тоже солнечное, происходит на ВОСЬМОЙ год Пелопоннесской войны, причем в начале лета. Фукидид пишет в четвертой книге: "Кончилась зима и седьмой год этой войны, историю которой написал Фукидид. В НАЧАЛЕ СЛЕДУЮЩЕГО ЛЕТА ПОД НОВОЛУНИЕ ПРОИЗОШЛО ЧАСТИЧНОЕ ЗАТМЕНИЕ СОЛНЦА" [923], IV:51-52. Греческий текст приведен на рис.2.4.
По-видимому, упоминаемый летний месяц, начало летней кампании, является мартом, месяцем Марса, обычный месяц начала военных походов. Это замечание будет интересно проверить ПОСЛЕ ТОГО, как будет получено окончательное решение задачи".

я не знаю, как там у них, в Греции, а у нас в Воронеже первым летним месяцем считается июнь
и я слышал, что в соседних деревнях считается точно так же
ну да бог им судья, нехай они живут без весны, всё-таки климат у них помягче
но вот беда, Марс - это римское божество, зачем Фоменко его сюда приплёл?
ясно, зачем - чтобы подогнать данные Фукидида под своё "окончательное решение задачи"

теперь проведем несложный сравнительный анализ двух утверждений
стр.195, Фоменко цитирует Фукидида (описание первого затмения):
"В то же самое лето, в новолуние, - кажется только тогда это и возможно, - СОЛНЦЕ ЗАТМИЛОСЬ ПОСЛЕ ПОЛУДНЯ И ОПЯТЬ ВОСПОЛНИЛОСЬ, ПРИНЯВ ВИД ПОЛУМЕСЯЦА И ПОЯВИЛОСЬ НЕСКОЛЬКО ЗВЕЗД"
и
стр.196: "Подведем итог. Из текста Фукидида однозначно извлекаются следующие данные.
1) Все три затмения имели место в квадрате со следующими приблизительными географическими координатами: долгота от 15 градусов до 30 градусов, широта от 30 градусов до 42 градусов.
[...]
8) Первое солнечное затмение полное, поскольку видны звезды, то есть его фаза 12 баллов. Напомним, что при частном затмении
звезды не видны".

чувствуете разницу между фразами "появилось несколько звезд" и "видны звезды, то есть его фаза 12 баллов" (т.е. максимальная фаза)?

далее Фоменко не раз пускает этот свой "ресурс" в ход
напр., стр.198:
"Но ведь Фукидид четко говорит, что в момент затмения были видны звезды. Как мы уже говорили, при частном затмении звезд не видно".

да вы не волнуйтесь так, академик
следствие разберется, что "четко говорит" Фукидид и что вы "уже говорили"

далее на той же странице академик указывает, что астроном Гинцель в своих расчётах получил для первого фукидидовского затмения 431 г. до н.э. (то есть по общепринятой датировке) фазу в 10 баллов
академик восклицает:
"Тот факт, что фаза затмения 431 года до н.э. в Афинах была около 10 баллов, означает, что открыта 1/6 часть солнечного диска. Это - практически ясный день! Никаких звезд и планет, конечно, не было видно. Более того, как видно из рис.2.6, это затмение прошло Крым только около 17 часов 22 минут местного времени, а по Хейсу даже в 17 часов 54 минуты. Поэтому его лишь с большой натяжкой можно считать послеполуденным, как четко сказано у Фукидида. Скорее, это уже вечернее затмение".

"практически ясный день" - это полная чушь
Вы видели когда-нибудь Венеру при ее максимальной яркости (звездная величина -4 с гаком)?
я видел
на ночном, предрассветном небе - зрелище непередаваемое - очень рекомендую
на рассвете видна очень долго (конечно, после восхода солнца уже нет, но ведь мы имеем дело с фазой затмения около 10 баллов, которую академик пытается нам втереть за "практически" ясный день)
затем, тот, кто скажет, что полшестого вечера - это время до полудня, - пусть первый бросит в меня камень
а ведь у Фукидида "четко сказано" именно о послеполуденном затмении
насколько "четко" Фукидид полагал нужным различать "послеполуденно" и "вечернее" время, гадать не берусь и вам не советую

стр.199, академик продолжает обсасывать первое затмение:
"По поводу Венеры и Марса Гинцель осторожно выражается, что эти две планеты "возможно могли быть видны" [1154], с.176. Однако при фактически ясном дне это маловероятно. Поэтому все надежды были возложены на Юпитер и Сатурн. Однако оказалось, что Юпитер в момент затмения вообще был ПОД ГОРИЗОНТОМ и потому не виден, а Сатурн хотя и был над горизонтом, но находился в Весах, на значительном удалении, на юге, и как пишет Гинцель, его "видимость была ЧРЕЗВЫЧАЙНО СОМНИТЕЛЬНА [sehr zweifelhaft]" [1154], с.176.
Используя удобную для приближенных вычислений программу
Turbo-Sky, мы рассчитали положения планет на момент затмения 3 августа."

вот растолкуйте мне, тупорылому гуманитарию, такие категории как "фактически" ясный день, "маловероятно", "чрезвычайно сомнительна" - это точные естественно-научные доказательства?
при том, что рядом с ними фигурирует фраза "возможно могли быть видны"

более того, ниже на этой же странице академик указывает, что по другим расчетам для первого затмения удалось получить даже фазу 11''06 - это тоже "фактически" ясный день?

на стр.201-202 наш незадачливый триумфатор подводит итог:
"Мы видим, что попытка подменить астрономию лингвистикой проблемы не решает.
Несмотря на все это, ошибочная дата Петавиуса изменена не была, и в любом историческом учебнике сегодня можно найти начало Пелопоннесской войны под 431 годом до н.э. Хотя никаких оснований для этого, кроме мнения Петавиуса, нет. Тем самым было узаконено грубое отклонение от четкого и недвусмысленного описания Фукидида.
[...]
Трудно сомневаться в том, что Фукидид, описывая первое затмение, имел в виду именно полное затмение. Ведь в случае второго затмения, которое было частным, он четко сообщил: "под новолуние произошло ЧАСТИЧНОЕ затмение Солнца" [923], IV:52. То есть, употребил слово "частичное". По-видимому, автор уже хорошо понимал разницу между частным и полным затмениями. Поэтому в первом случае специально подчеркнул, что появились звезды, что бывает только при полном затмении".

"Мы видим, что попытка подменить астрономию лингвистикой проблемы не решает" - академик, жму вашу руку!!! мы с вами единомышленники!!!

"никаких оснований для этого, кроме мнения Петавиуса, нет" - у меня такое ощущение, что никаких оснований для фоменковского решения, кроме мнения Фоменко, тоже нет
что ж, давайте выбирать, как советовал Зализняк в одной из процитированных выше статей
я выбираю Петавиуса

академику "трудно сомневаться" - а кому щас легко?

Фукидид "употребил" - дык по нонешним временам многие употребляют, некоторые даже злоупотребляют и потом страдают от этого
но давайте всё-таки вдумаемся, ежли Фукидид во втором случае "четко сообщил" и "употребил" слово "частичное", то почему ж он в первом случае не употребил слова "полное"?! может как раз таки потому, что "хорошо понимал", в отличие от академика?

стр.205: "Триада затмений Фукидида - очень веский аргумент в пользу того, что "История Пелопоннесской войны" Фукидида была написана не ранее XI века н.э. Крайне маловероятно, что триада выдумана автором. Поскольку тогда, скорее всего, реальное астрономическое решение просто отсутствовало бы. Вместе с тем считать эти затмения поздними вставками в "античный" текст трудно. Слишком уж хорошо они ложатся в непрерывный и подробный рассказ."
вторую главу (как и все остальные) я читал уже не в поезде, а в Анапе, в полном отрыве от благ цивилизации, до знакомства со сторой статьей академика Зализняка
но процитированный пассаж натолкнул меня, скромного кандидата наук, на ту же самую мысль, что и Зализняка
на полях фоменковского опуса я записал: "отчего же в других случаях всё списывается на поздние вставки, а тут вдруг "крайне маловероятно" и "трудно"?

ну а про фразу "слишком уж хорошо ложатся" я подумал только сейчас
догадайтесь, что?

вот такая вот у нас получается с Фоменко "естественная наука"

и напоследок самым добросовестным читателям домашнее задание
прочтите статью Ю.Д.Красильникова "Затмения Фукидида":
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/thecl.htm
а для недобросовестных - вот ее резюме:

Это ваше частное мнение о моем невежестве. Я живу не в России поэтому книгу Люблинской мне достать сложно; но если хотите ссылок - их есть у меня. Мало не покажется и из самых надежных источников уж точно не хуже Люблинской.

Ну во-первых вы лишний раз подтвердили, что о жизни Фукидида мало что известно, вы используете источники написанные почти 1000 лет спустя (Маркеллин 5-6 в. нашей эры); известного издателя анекдотов Диогена Лаэрция 3. век н.э.

Более того в этон фрагменте как в капле воды отразились методы работы историков - например бесконечные ссылки на других историков. В частности Стратановский ссылается на более ранную работу Бузескула; "академик Жебелев относит" - чем отличается от "академик Ф. считает"; Маркеллин "по-видимому" (это то, что вы так сильно критиковали у Фоменко); Аристотель с Фукидидом полемизирует, но ни разу не упоминает его имени; Ксенофонт вроде бы его издавал и продолжал, но тоже не упоминает его имени и.т.д

Это аргументы историка? Про Одинокую Собаку - вы прекрасно поняли, что я имею ввиду.

Не надо держать оппонента за идиота. Государства "Древняя Греция" действительно не существовало, но олимпийские игры были общегреческим событием, причем событием священным, во время которого обьявлялся общегреческий мир, продолжавшимся с завидной регулярностью много веков. Счет по олимпиадам был понятен любому древнему греку, что, впрочем, не исключало локальных календарей, например в Афинах считали еще и по архонтам. Так учит нас священная ОХ. Фукидид не употребляет вообще никакого календаря.

Как я уже говорил ссылок есть у меня. На самые ответсtвенные источники. Открою новую тему, чтоб тут хаос не устраивать.

К слову...
Астрономические аргументы Фоменко очень подробно, с формулами, рисунками звёздного неба, таблицами и проч. разбирались на астрономическом форуме http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,8407.0.html - на 51 странице! Я сам, честно говоря, в астрономии не волоку, однако добросовестно всё просмотрел и отметил общие выводы. Из действующих лиц выделяется некто Markab, судя по всему, человек, связанный с профессиональной астрономией, имеющий даже свой сайт на астрономо-новохронолоническую тематику http://www.achird.narod.ru/. Надо отметить, что он совершенно упёртый фоменковец. Кстати, почему я согласен с идеей, что все сторонники НХ представляют собой подобие секты (которые ведь вовсе не обязательно бывают тоталитарными)? Просто крайне любопытно видеть, как совершенно вроде бы не связанные между собой люди (как я надеюсь, эти астрономы и, скажем, местные фоменковцы не собираются на свои тайные вечери, а также не являются дубликатами друг друга) повторяют почти дословно аргументы, приёмы полемики, систему взглядов - так, что можно уже предугадать, что будет сказано в такой-то ситуации, что в следующей... Другое сравнение - они все напоминают агентов сетевого маркетинга типа "Гербалайфа"
Но я отвлёкся. Так вот, астроном-фоменковец Markab, для которого слова Фукидида о "нескольких звёздах" являются абсолютной истиной и не подлежат сомнению и лингвистическим обсуждениям, делает чисто астрономический вывод (на основе экспериментальной проверки расчётов затмений с помощью соответствующих программ)

Короче, что тут сказать? дело ясное, что дело тёмное! Даже основополагающий факт в своей астрономической основе может быть интерпретирован по-разному. Естественно-научная основа оставляет простор для уточнения с помощью других данных.

Не буду цитировать Чича, его "исторические методы" критики Фоменко мне нравится читать, (тем более что таким образом я ликвидирую некоторые пробелы в своем пролетарском историческом образованиино)
Но я бы их не использовал при обсуждении е-рейтинга с Crestом. А сводятся они ИНОГДА к следующему:

Иванов - идиот, потому что его выводы не одобрил бы даже Петров. А Петров полный идиот поскольку он критикует Эйнштейна на основе пушечных выстрелов...

1. Допустим Петров - идиот, хотя очевидно, что 99.9% населения Земли нихрена не понимают ни ОТО ни СТО, а 95% полагают что она плоская (не верят в е-рейтинг ) Ну и что? Они разбираются прекрасно в других вещах, не имеющих к перечисленному никакого отношения.

2. Если Петров - идиот, значит факт его неодобрения выводов Иванова, скорее свидетельствует в пользу Иванова (хуже было бы если бы идиот Петров одобрял Иванова)

3. Но даже факт идиотства Иванова никакого отношения к предлагаемым им гипотезам не имеет, поскольку самые умные головы способны выдвигать идиотские гипотезй, тогда как идеи идиотов бывают самыми прогрессивными...
То есть я хочу сказать что метод "А ты кто такой?" применим лишь в экспертных оценках, когда нет более обоснованных оценок....

4. Однако постоянные проклятия в адрес Фоменко очевидно греют душу Чича, так что нехай продолжает, саморазоблачается, вражина... Мне Фоменку не жалко...

5. А Фоменке отдельное пролетарское спасибо за то что раскрутил не только себя, но и историческую науку ...
И хотя некоторые чистоплюи (предвижу заренее что напишет Чич ) скажут что науке реклама не нужна, практика показывает в условиях непролетарского подхода к вопросу кому принадлежит прибавочная стоимость, реклама очень даже нужна ...

Е,
ты предлагаешь мне и с тобой подискутировать?
ты предлагаешь мне, например, оспаривать твоё утверждение, что мои методы опровержения Фоменко "сводятся" к разоблачению научного авторитета Морозова?
а ты не боишься, что я приеду в Москву и разделаюсь с тобой по-свойски, по нашему, по простому, по рабочему?
(я уже молчу о бессовестном использовании популярности моих разоблачений для бесплатной рекламы е-рейтинга)

Ну и что? Они разбираются прекрасно в других вещах, не имеющих к перечисленному никакого отношения.

в "других вещах", может быть, они и разбираются "прекрасно"
не знаю, не проверял
я проверяю, как они "разбираются" в истории (в которой я сам прекрасно разбираюсь)
и я вижу, что в истории они разбираются ..... (гм, как бы это сказать.. ну короче, ты меня понял)

Фоменке отдельное пролетарское спасибо за то что раскрутил не только себя, но и историческую науку

наука не нуждается в "раскрутке"
ажиотаж и погоня за сенсациями по большей части вредят науке
настоящие исследователи спокойно делают своё дело
как писал наш пролетарский вождь товарищ Сталин Рузвельту незадолго до смерти последнего, 7 апреля 1945 года, "что касается моих информаторов, то, уверяю Вас, это очень честные и скромные люди, которые выполняют свои обязанности аккуратно и не имеют намерения оскорбить кого-либо. Эти люди многократно проверены нами на деле".


to Loner

если хотите ссылок - их есть у меня. Мало не покажется и из самых надежных источников уж точно не хуже Люблинской

пока что никаких ссылок я не видел - видел только дешевые понты

Ну во-первых вы лишний раз подтвердили, что о жизни Фукидида мало что известно

не надо подменять предмет спора
разве кто-нибудь из "официальных историков" утверждал, что о жизни Фукидида известно до хрена?
речь идет не о его биографии, а о его труде, который, как мы могли убедиться из статьи Стратановского, был широко известен античным авторам
и далеко не "почти тысячу лет спустя", а гораздо раньше
подобные перекрестные ссылки в их трудах - как раз один из важных элементов той жесткой хронологической конструкции, наличие которой Вы отрицаете, пользуясь аргументами от невежества: "я этого не знаю, а значит, этого не было"

в этон фрагменте как в капле воды отразились методы работы историков - например бесконечные ссылки на других историков. В частности Стратановский ссылается на более ранную работу Бузескула; "академик Жебелев относит" - чем отличается от "академик Ф. считает"

чем конкретно Вам не нравятся "методы работы историков"?
они что, по-Вашему, должны писать вообще без ссылок?
или вместо ссылок переписывать полностью чужие тексты?
не нужно здесь этой дешевой демагогии
а чем отличается "академик Ф. считает", я как раз и объясняю уже почти месяц, больше двухсотпятидесяти постов накопилось

НА КАЖДОЙ СТРАНИЦЕ ФОМЕНКО ЛЖЕТ, ПЕРЕДЕРГИВАЕТ, ПОЛЬЗУЯСЬ НЕОСВЕДОМЛЕННОСТЬЮ, ВВОДИТ ЧИТАТЕЛЯ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ, НАРУШАЕТ ЗАКОНЫ ЛОГИКИ, ПОДГОНЯЕТ ДАННЫЕ ПОД АНАЛИЗ

возьмитесь на досуге, и прокомментируйте нам точно так же какую-нибудь работу Жебелева или Бузескула, докажите, их недобросовестность - и мы с возмущением подвергнем их остракизму - как Фоменко

Это аргументы историка? Про Одинокую Собаку - вы прекрасно поняли, что я имею ввиду

Да, это аргументы историка! И вы прекрасно поняли, что я имею в виду!
когда Фоменко пытается "передатировать" Фукидида, он делает вид, что просто хочет из хаотического нагромождения кирпичей вытащить один и бросить в другую кучу
на самом же деле он пытается голыми руками извлечь кирпич из прочной кладки прочного здания и также голыми руками воодрузить его в прочную кладку совсем другого здания
Вы так некстати для Вас затеяли разговор именно о Фукидиде, потому что в своём предыдущем посте (255) я продемонстрировал, какова цена фоменковской "естественнонаучности" именно в этом конкретном вопросе - "передатировки" Фукидида

Не надо держать оппонента за идиота.

читали ли Вы выше в этом треде анекдот про Пизанскую башню?
прежде чем предъявлять подобные требования к другим, научитесь соответствовать им сами
Ваш гуру (и Вы вслед за ним) всех читателей держите за идиотов
и я Вам плачу той же монетой
и до тех пор, пока Вы будете упорствовать в своих заблуждениях, смиритесь с тем, что все нормальные люди будут держать Вас за идиота
это - Ваш собственный выбор
становясь на сторону Фоменко, Вы сами себя держите за идиота

Государства "Древняя Греция" действительно не существовало, но олимпийские игры были общегреческим событием, причем событием священным, во время которого обьявлялся общегреческий мир, продолжавшимся с завидной регулярностью много веков. Счет по олимпиадам был понятен любому древнему греку, что, впрочем, не исключало локальных календарей, например в Афинах считали еще и по архонтам. Так учит нас священная ОХ. Фукидид не употребляет вообще никакого календаря.

есть такая поговорка: "дурака учить - только портить"
поздравляю Вас соврамши, г-н Лонер
вот чему учит нас (в отличие от Вас) историческая наука
я беру с полки "Словарь античности", М.,1992
и на странице 393, в статье "Олимпийские игры", читаю:

как мы уже установили выше, Фукидид умер в самом начале 4 века, следовательно, не дожил до означенного произвольного установления
а, стало быть, требовать от него, чтобы он датировал события "по олимпиадам" - всё равно что требовать датировки "по рождеству христову"
не могу отказать себе в удовольствии еще раз акцентировать внимание читателей на том прискорбном обстоятельстве, что Вы (на сей раз Вы ЛИЧНО, не Фоменко) СОЛГАЛИ, пытались ввести нас в заблуждение относительно "учения священной ОХ"
причиной Вашей лжи может быть либо Ваша НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ (если Вы знали о моменте установления датировки первых Олимпийских игр), либо Ваше НЕВЕЖЕСТВО (если Вы этого не знали)
выбирайте сами, что Вам больше нравится
впрочем, Ваш выбор в этой ситуации не имеет никакого значения
когда у товарища Сталина спросили, какой уклон хуже, правый или левый, товарищ Сталин ответил: "Оба хуже".

вернемся к Фукидиду
почему же он, как Вы пишете, "не употребляет вообще никакого календаря"?
открываю упомянутый "Словарь античности" на стр.241, статья "Календарь":

всё, вопрос закрыт - Фукидид рассчитывал, что читателями его труда будут представители самых разных греческих государств и не хотел дискриминировать их употреблением какого-нибудь конкретного из многочисленных календарей

в чём же заключается мораль сей басни?
для меня ведь главное - не то, что я уличил Вас во ЛЖИ в данном конкретном случае
для меня важно продемонстрировать, что приверженцы Фоменко используют те же самые "методы" и "аргументы", что и он сам - аргументы, рассчитанные на доверчивость и неосведомленность массового читателя

Полагаю мне не по пути с этим бездельником... У меня появилась плодотворная идея о написании СОБСТВЕННОГО труда по истории... Вот собираю материал .... Только что обновил новыми данными из Интернета.... К работе над монографией будем привлекать хороших авторов ... Бер, Алекс, Григорий и др ... Полезны высказывания Базара и Креста... А всякуюю шелупонь будем отфильтровывать...

Дело N 306
А в связи с наведением порядка в исторической науке думаю будем закрывать мелкие кафедры на периферии, а сотрудников - трудоустраивать... Пора наконец собрать историю в кулак и трахнуть кому следует .... (Семен поедет в Воронеж, разберется...)

"всё, вопрос закрыт - Фукидид рассчитывал, что читателями его труда будут представители самых разных греческих государств и не хотел дискриминировать их употреблением какого-нибудь конкретного из многочисленных календарей".

Опять один мелкий вопрос. Остальные историки как относятся к этому мудрому расчету Фукидида? Используют ли его в своих современных работах (расчет, а не Фукидида). А то ведь щас тоже разные календари есть. Насколько вы сами уверены в вашей реконструкции Фукидидовых мотивов? (Ну ладно, несколько мелких вопросов).

Базар,
конечно же, я не уверен на сто процентов моей реконструкции фукидидовых мотивов
и мне неизвестно, объяснял ли кто-нибудь еще отсутствие у Фукидида конкретного календаря подобным образом - соответственно, на первые Ваши два вопроса я ответить не могу - из-за отсутствия у меня информации (я ведь не фукидидовед, я совсем другой эпохой занимаюсь)
но я повторяю, что с относительной хронологией у Фукидида всё в порядке - он чётко фиксирует последовательность событий год за годом, периодически вставляя еще и реперы относительно начала войны, типа "это случилось в седьмой год войны"
напоминаю Вам также, что труд свой Фукидид начал, когда война еще шла, и современники, для которых он писал, прекрасно представляли себе абсолютную хронологию войны и без него
поэтому он и мог позволить себе подобные вольности в обращении с календарем
я бы мог сюда добавить еще кое-какие соображения о представлениях древних греков о времени, но, пожалуй, Вы их сочтёте абстрактными и к делу отношения не имеющими

Алекс,

немудрено, что сами фоменковцы опровергают Фоменко с его "передатировкой" фукидидовой триады
в посте 255 я расширил цитату из статьи Красильникова, чтобы было видно, как Фоменко подбирает свои "решения"

Шли сюда или прямо мне, как раз я хотел написать СВОИ соображения

откуда у тебя могут быть соображения?

скажи мне лучше, зачем ты прислал в Воронеж вместо одного Старого Семёна целых полтора?!

Вот пришлешь и будут из интернета
А Семен надеется в полтора раза больше командировочных получит, вот и занимается приписками...
Помнишь у Маяковского

Сукин Сын Семен - великосветский шкода...

продолжим безжалостное сокрушение фальсификаторов истории и их пособников

итак, мы добрались до третьего параграфа второй главы: "ПОДЪЕМ ДАТ "ДРЕВНИХ" ЗАТМЕНИЙ В СРЕДНИЕ ВЕКА УСТРАНЯЕТ ЗАГАДКИ
В ПОВЕДЕНИИ ПАРАМЕТРА D''

чтобы въехать в курс дела, вам придётся прочесть, кроме параграфа третьего, еще и параграф первый, который я уже упоминал выше
оба доступны вот по этой ссылке: http://chronologia.org/xpon1/02.html

выше я говорил и о том, что третий параграф сильно разочаровал меня
я-то надеялся, что наконец набрёл на что-то дельное, и притом естественно-научное, недоступное моему гуманитарному уму
однако же, это снова оказался сеанс магии с последующим разоблачением
не буду отдельно излагать содержание своих собственных пометок при чтении параграфа третьего, лучше подробно процитирую статью Ю.Д. Красильникова и попутно поясню, до чего даже я дошел своим умом, без помощи специалистов:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/d2ddt2.htm
(синим цветом выделены цитаты из Фоменко, приводимые в тексте Красильникова)

честно говоря, меня, как гуманитария, пресловутый рисунок 5 просто шокировал
после того, как в предыдущем изложении Фоменко обещал, что на графике будет "горизонтальная линия", я, увидев эту "горизонтальную линию", просто о..ел

всё-таки не могу удержаться от искушения скопировать этот рисунок сюда




и после этого академик еще смеет кого-то обвинять в фальсификациях?!!

Есть и еще один вариант, господин логик - в ваших книгах полно противоречий - в одной сказано, что греки вели счет по олимпиадам в других нет. Наберите в google - olympics greek calendar получите 1.5 миллиона ссылок. Вот например отсюда:

http://www.nostos.com/olympics/

The Greek calendar was based on the conception of the four-year Olympiad. When Greek historians referred to dates, they most often referred to a year (i.e., first, second, third, fourth) within the Olympiad that the event occurred.

Греческий календарь был основан на концепции 4-летней олимпиады. Когда греческие историки упоминают даты, они чаще всего ссылаются на год (т.е. первый, второй, третий, четвертый) той олимпиады в которой это событие произошло.

Если же вы настаиваете, что у греков не было вообще никакого общепринятого календаря - тем хуже для вас - это означает полный хаос локальных календарей. Что лишний раз подтверждает, что современная хронология установлена умозрительно с огромным количеством предположений и допущений.

От дальнейших состязаний в хамстве с такими историками как вы - увольте.

Ну вот, а мы только расположились понаблюдать ристалище в духе греческих олимпиад .... Жаль... А борба была практически на равных....

В конце концов кто нибудь остановит Чича!!!
http://rsport.netorn.ru/eclub/chich/cf20.htm

Не соглашусь! Равной борьбы не получилось. В абсолютных очках 1:0 в пользу Чича!
И как они не боятся с ним спорить ... это ж вулкан какой-то. Топалов исторической науки.

Чич, своей невоздержанностью на язык вы разогнали всех своих квалифицированных оппонентов. Зачем? Вы ведь уверены в силе своих аргументов, верно? Зачем вам тогда костыли оскорблений? Я согласен с Е- народ хочет ристалищ!

Loner,
пожалуйста не уходите! Мне ваши вполне логичные аргументы понравились. С интересом слежу за вашей дискуссией. Я понимаю, что трудно не реагировать на прямые оскорбления, но постарайтесь не обращать внимания. Будьте выше этого.

Чич,
вы кажется сами где-то здесь говорили о том, что переходить на личные выпады в интеллектуальном споре - последнее дело. А сами? Ну неужели без этого никак нельзя обойтись? Ну ладно бы академик - надеюсь, он вас не читает и потому не обидится, но зачем вы оскорбляете людей, которые вам пытаются возражать здесь? Смею вас заверить, - это не добавляет вашим аргументам убедительности.

в приведенной цитате не указано, с какого именно момента греческий календарь был "основан" на концепции 4-летней олимпиады
этот момент я указал выше - и он имел место после смерти Фукидида
если бы историки оперировали такими аргументами - "в одной сказано, что греки вели счет по олимпиадам в других нет" - они бы, конечно, ничем не отличались от фоменковцев
их работа в том и состоит, чтобы выяснять конкретно, когда "греки вели счет по олимпиадам"
а также выяснять, каким "книгам" можно доверять, а каким - нет, и в чём именно

"полный хаос" - это всего лишь риторическая фигура

"От дальнейших состязаний в хамстве с такими историками как вы - увольте" - как говорят жж-исты, "слив защитан"

Е-сли кое-кто хочет зрелищ, предупреждаю сразу - я перед собой такой цели не ставлю и в высоких оценках за артистизм не нуждаюсь
моя скромная цель - демонстрация тем, кто читает этот тред, что фоменковщина - это типичная лженаука, основанная на подлогах и передержках

с фоменковцами у меня разговор короткий
я их душил и буду душить

вообще-то я специалист по Милюкову:
http://makushin.narod.ru/
он был либерал и - как следствие - человек очень корректный
правда, при этом умудрился заработать себе прозвище "бог бестактности"

Чич, ваша критика некоторых гипотез Фоменко вполне содержательна и порой весьма остроумна. Но, к сожалению, она (критика) не решает проблем "официальной истории", как науки. Ведь любому здравомыслящему человеку очевидно, что чем глубже мы пытаемся проникнуть в прошлое, тем "уровень шума" выше, а достоверных источников меньше. Вот вы критикуете академика за его постоянные оговорки типа: "по-видимому" или "можно предположить", но ведь в точно таких же категориях порой пишут и "традиционные историки" и это нормально для ученого - выдвигать гипотезы.
И еще, если я не ошибаюсь, никто из ваших оппонентов здесь не позиционирует себя как "фоменковец", т.е. слепой последователь какой-то "новой религии" или секты. Так что не совсем понятно против кого направлен ваш пафос - "душить фоменковцев", как представителей новой лженауки. Или вы автоматически заносите в разряд фоменковцев всех критиков некоторых весьма зыбких построений традиционной истории?

Разница между тобой и Каспаровыи в шахматах 3-4 порядка т.е. в такой ситуации твои высказывания о нем - вызывали бы только смех, и ты выглядел бы просто ...

Разница же между тобой и Лениным порядков 10 в области управления.. Кем же ты выглядишь, пренебрежительно бросая - Ленин к Ко ???
————————
PS Я вовсе не ленинец, но почему-то меня раздражает похлопывание по плечу титанов...
—————————————

А контра! Вот ты и прокололся...