О "философах" вообще. И пока конкретно о Бердяеве.

На данный момент я не буду ничего говорить об этом субьекте, потому что никаких слов кроме матерных у меня об этом "философе" нет. Но ув. Стасик заявил, что рекомый Бердяев - один из величайших философов 20 века. И я бы был ему весьма благодарен, если бы он потрудился просветить необразовнных товарищей вроде меня, какими именно новыми и глубокими идеями осчастливил мир сей высокоучёный муж.
Я пока наслышан о двух:
"Святыня церкви", против коей сей благий муж никогда не писал и не помышлял, и о "нехристианском" образе мыслей Льва Толстого.
Вместе с его великим открытием, что ЛНТ был отлучён от церкви создаётся картина такого убожества, что вроде дальше некуда. А если ещё принять во внимание словеса, какими эти "идеи" изложены ...
Так что ждёмс ... Услышь нас, Стасик!

Отвечу словами самого Бердяева: Наша любов завжди повинна бути сильнішою нашої ненависті. (наша любовь всегда должна біть сильнее нашей ненависти).
Так случайно получилось, что на творчестве Бердяева, а также писателя Ильи Эренбурга(его воспоминания "Люди, годы, жизнь") я учился понимать жизнь. И потому не считаю себя вправе судить об одном из образованнейших людей своего времени, которым бесспорно является Николай Бердяев. Это приблизительно тоже самое- если бы я (любитель) начал (вместо Grestа ) комментировать партии Гроссов.
А если у Вас "никаких слов кроме матерных об этом "философе" нет", то тут я вам компанию не составлю. Любое доказательство в пользу величия Бердяева может негативно отразится на Вашем настроении...*lol*

+1

Не знаю, что лично Вас больше всего в его творчестве интересует, но если Вы человек молодой (моложавый) Вам должно понравиться "Эрос и личность". Хорошо читается вместе с Камасутрой. Эти две книги у меня постоянно на столе.
Можно также ознакомиться с его "Филисофией свободы". Можете еще повосхищаться и "Судьбой россии". Это Вам не Солженицин с его обустройством России... Так что - приобщайтесь ! Коль не шутите

Меня никакая нициональность не смущует. Смущают поступки конкретных людей.

А разве не был? Вроде было постановление святейшего Синода. Вы не считаете этот документ отлучением? Имеете право, только причём здесь Бердяев?

Штирлиц, Вы это постановление читали? Прочтите. В контексте Ленина ("Св. Синод отлучил Толстого от церкви. Этот очередннй подвиг зачтётся жуликам в рясе"(по памяти)) - т е для публицистики - да, отлучение. В контексте Бердяева - нет. Это заявление об отпадении Толстого от церкви. И не более.
Стасик, конечно этапы Вашего духовного развития - предмет в высшей степени интересный. В частности, что 2-м Вы назвали человека, также известного как проститутка до мозга костей - Эренбурга(Вы поинтереуйтесь, поинтересуйтесь его биографией и тем, что он писал в разные моменты своей долгой жизни; особенно впечатляют его призывы вырезать немцев вплоть до грудных детей).
Но я спрашивал другое: мысли то какие у этого "философа" были новые и важные. Не для Вас лично - для человечества. Вот у Гитлера я могу указать на главу в "Майн Кампф", где он блестяще описывает как надо строить партию и отшивать краснобайствующих бездельников(не знаю, насколько это ново, но для организаторов думаю ценно, и изложено прекрасно). А какие у Бердяева? Я согласен прочесть десяток страниц , но не трактаты.
А восхищаться можно чем угодно. Вот у Артура на форуме есть персонаж(впрочем, весьма достойный видимо как человек), который считает, что дерьмо в баночке - величайшее произведеноие искусства, а Уорхолл открыл новую эру в оном. Вы уж на меня не обижайтесь, но статус Бердяева в философии - примерно тот же, судя по мной читанному, как у "Дерьма художника" и Уорхолла в искусстве - т е искусственный проект жуликов и людей, не понимающих в предмете. Лжец не м б философом. Публицист - возможно. И то сомневаюсь в данном случае.
А о настроении моём можете не заботится. Но если заботитесь - наглая ложь в любом виде - в частности, голословные заявления о том, что продажный жулик - философ - влияют на него куда хуже добросовестных попыток доказать неверное. А может и верное - вдруг в нём было в какой-то момент просветление и он вместо мусора вдруг заговорил дело?

"Люди, годы, жизнь" на меня тоже в свое время произвели сильнейшее впечатление. И хотя бы в благодарность за это, не могу судить и тем более осуждать И.Г.Эренбурга.
(Если начать копаться, то почти про каждого много чего интересного можно рассказать...)

"Люди, годы, жизнь" мне тоже очень понравились, когда их читал. Ну и что? Как я уже сказал выше, и у Гитлера есть замечательные тексты - я знаю один.

А то. что Эренбург всего лишь писатель и публицист.Никого не убил, не зарезал. Боролся с фашизмом, как мог.
И не его вина, что жить ему довелось в очень подлые времена.
Это теперь легко рассматривать под микроскопом чужие жизни, творчество, поступки.

Я никоим образом не осуждаю ни Эренбурга - замечательного писателя видимо(я кроме воспоминаний ничего не читал), ни Бердяева - кто я, чтобы кого-то осуждать? Я против лжи.

: -) Вообше говоря, и ложь бывает благом.

У нас про чью ложь эта тема?

Собственно, хоть мы и уходим в иную плоскость - но вся человеческая цивилизация построена на лжи.

Ужос, ужоссс.
Да что там цивилизация, давайте на себя в зеркало посмотрим. )

Тема для меня интригующая.
Мне было б интересно, если б Вы раскрыли своё видение этой темы отдельно, Lugan.

Grigoriy, так народ и хочет от Вас услышать - в чем лжет Бердяев!
То, что Толстого от цекви отлучили?
Так на эту тему целые книги написаны: "За что Лев Толстой был отлучен от Церкви"
Википедия:

Ну и Бердяев пишет:

В чем лож то? По мне, так Бердяев о Толстом постоянно пишет в восторженных нотах! Просто восхищается им!
Я честно не понимаю Вашей озлобленности.
То, что Ваше мировозрение не совпадает с мировозрение Бердяева, я не знаю чья проблема.

Edwards,
про ложь и цивилизацию очень хорошо написал в небольшом рассказе Т. Старджон:
http://www.kuzbass.ru/moshkow/koi/INOFANT/STARDZHON/00-40.txt
Grigoriy,
сорри за оффтоп в Вашей теме.

Тема раскрыта. )

Гамблер, слова многозначны. В контексте Ленина такое наименование Постановления Синода - нормально, в контексте Бердяева - ложь. Ибо "Отлучение от церкви" в данном контексте - некий формальный и одновременно мистический акт, которого в данном случае не было.
Ложь Бердяева в тех статьях, на которые я давал ссылку очевидна. Он называет истинным христианством учение, не имеющее ничего общего с учением Христа(как он сам мимоходом и признаёт), и отрицает христианство этогo учения. Равно многословно и блудословно распинается о святыне организации, нехристианской по идеологии и антихристианской в основном по практике - "христианской церкви". Это возможно в рамках исторического подхода, или в рамках рассуждений адепта одной из этих церквей, но в рамках философского обсуждения, под каковым соусом пишет Бердяев и кем(философом) бессовестно называют его хвалители - безусловная, очевидная и наглая ложь.

Где эти ссылки?
Повторите, пож., Григорий.

Последнее неясно.
Отрицает христианство учения Христа?

http://www.krotov.info/library/02_b/berdyaev/1912_54.html
Я эту тему открыл сначала под другим названием, и её стёрли

Nas

Да, моя фраза построена неясно. Под "этим учением", как д б понятно из контекста, тут имеетця ввиду учение церкви.
Тьфу. Настолько неясно, что я и сам запутался , не прочитав снова. Да, конечно, я имею ввиду, что Бердяев нагло отрицает христианство учения Христа, и называет этим именем нечто другое. Это, как я уже сказал, допустимо в рамках исторического подхода или рассуждений в лоне церкви, но не в философской статье,

Это надо несколько жизней посвятить, чтобы понять, правду ли пишет Бердяев о взглядах и учении Толстого.

Вот, к примеру. может Вы, Григорий знаете, верно ли здесь Бердяев толкует Льва Николаевича.

(И я так подозреваю, что не в работах Бердяева дело, а какими-то своими поступками он Вас возмутил.И Вы его решили заклеймить...)

Ну, допустим, и Вы это прекрасно знаете- гении всегда друг друга недолюбливали .
А где Вы усмотрели, что Он называет истинным христианством учение, не имеющее ничего общего с учением Христа. ? А Вы разве знаете истинное учение Христа ? . Если знаете- поделитесь.
Я считаю- прав Бердяев на все 100.
1) "Не мучеником надо быть во имя Христа, не этому учит Христос. Он учит тому, чтобы перестать мучить себя во имя ложного учения мира... Христос учит людей не делать глупостей . В этом состоит самый простой, всем доступный смысл учения Христа... Не делай глупостей и тебе будет лучше". "Христос... учит нас не делать того, что хуже, а делать то, что лучше для нас здесь, в этой жизни".
2)"Все, что нужно для псевдо-христианина, — это таинства. Но таинства не делает сам верующий, а над ним его производят другие". "Понятие о законе, несомненно разумном и по внутреннему сознанию обязательном для всех, до такой степени утрачено в нашем обществе, что существование у еврейского народа закона, определявшего всю жизнь их, который был бы обязателен не по принуждению, а по внутреннему сознанию каждого, считается исключительным свойством одного еврейского народа".
3)[/b]Нельзя безнаказанно допустить в свою веру что-либо неразумное, что-либо не оправдываемое разумом. Разум дан свыше, чтобы руководить нас. Если же мы заглушим его, это не пройдет безнаказанно. И гибель разума самая ужасная гибель "Чудеса евангельские не могли быть, потому что они нарушают законы того разума, посредством которого мы понимаем жизнь, чудеса не нужны, потому что ни в чем никого не могут убедить. В той же дикой и суеверной среде, в которой жил и действовал Христос, не могли не сложиться предания о чудесах, как они, не переставая, и в наше время складываются легко в суеверной среде народа".

Разве Николай Бердяев не прав ???

Он неправ в том, что считает свои мистические упражнения - христианством, а напоминание Толстого, что вся эта похабень не имеет никакого отношения к учению Христа - отрицанием христианства.
Учение Христа изложено в Евангелии, конкретно в основном - в Нагорной, и многократно подтверждено в других местах Евангелия. Кощунственственная похабень о таинствах, иерархии, божественности Христа и т д - не имеет никакого основания в проповеди Христа, и была бы безразличным и даже м б полезным иногда по жизни добавлением - если бы не служила средством для отмены учения Христа и замены его антихристианским учением церкви.
Друинна, я не в состоянии понять этот текст. Отдельные предложения - в общем верны иногда, в контексте - враньё. На мой взгляд - образец бессмысленного трёпа.
Я не знаю почти ничего о жизни Бердяева, сужу по тем немногим текстам, с которыми знаком. Судя по ним - Хлестаков - т е человек, постоянно краснобайствующий и сам заслушивающийся своим трёпом, без следа заботы о соответствии своего словесного поноса истине и реальности.
То, что характеристика излияний Бердяева как "словесного поноса" верна и несомненна. легко убедиться, сравнив мерзость, процитированную тут Вами, с Евангелием.

Что касается отлучения Толстого от церкви, то было постановление синода, в котором ясно сказано, что церковь не считает его своим членом. Перестать считать своим членом, это и значит отлучить. Там можно спорить до хрипоты соответствует ли это определение церковным правилам отлучения, но в общественном сознании это, естественно, так и было воспринято - Толстой отлучен.

То есть в худшем случае можно говорить о неточностях в формулировках, но ни о какой не о лжи. Вот, кстати, постановление синода:

Templar , это верно, я с этим не спорю, и более того - сказал выше, что скажем в контексте статьи Ленина это словоупотребление корректно. Но не в контексте статьи Бердяева. Впрочем, это просто характерная мелочь.
Конкретно вот эта Ваша фраза - глубокое заблуждение:
"Перестать считать своим членом, это и значит отлучить."
Это так в общественном сознании людей, для которых что церковь, что Толстой, что христианство вообще - далёкие абстракции. Но это совершенно не так по существу дела для церкви и верующих в неё.
Всё это Бердяеву д б прекрасно известным, а если и не было - его обязанность при написании статьи такого рода узнать ситуацию. В частности, он очевидно не удосужился прочитать отве Толстого на определение Синода.

Полностью согласен с эпитетом, данным цитате Бердяева, которую привел Стасик.

И вновь согласен с Григорием - почитайте Евангелие.

R Ov, Ваша ирония мне понятна. Понятно также, что Евангелие Вы лично прочитать не удосужились. Произошло примерно тоже, что в теме о Ираке - услыхали краем уха - и понеслась.

Уважаемый Григорий - никакой иронии нет!
О Бердяеве сужу лишь на основе цитат, выложенных здесь.
Евангелие, естественно, читал. Там ничего похожего на приведенное Стасиком нет. Жаль, что Вы ищете иронию и глумление там, где их нет и быть не может.
О Льве Толстом судить не могу - знаний явно не хватает. А здесь согласился с Вашим мнением именно потому, что есть с чем сравнить.

Ну я ж и говорю В точности тоже что в той теме - ничего не поняли и говорите
Приведённое Стасиком - цитаты Толстого(вырванные из контекста, где они имеют несколько другой смысл, чем тот, который им хочет приписать Стасик). И Стасик и Бердяев проводят ту же идею, что и Вы.