Матч Топалов - Крамник. Седьмая партия - 4 октября

Топалов пока прыгает от варианта к варианту и никак не может нащупать слабое место в обороне Крамника.
Может быть, потому, что его нет?

а цвет у Топалова всё же белый:

Ну и хорошо. Достали все эти непонятки, невозможно планы строить. А теперь есть хоть какая-то ясность.
А то каждый день готовишься комментировать ... и уже не имеет значения, комментируешь ли в реальности - день-то пропал!

Желтый у него цвет, желтый!

Боюсь, до одиннадцатой работа будет скучной.
Если не увидим глубоких заготовок Сильвио

Итак, двойной стандарт утвержден и поддержан всенародно.

О читерстве гроссмейстера Х можно говорить всем и каждому - это даже модно. Приговор почти очевиден и в доказательствах не нуждается. Ибо гроссмейстер Х - редиска. По определению.
Говорить же о читерстве гроссмейстера Y - грязная провокация, редкостная мерзость, подлость и ложь, и уж если называть вещи своими именами, то и .... Ибо гросмейстер Y - наш парень, святой и вообще лапочка.

Противно, Григорий, читать ваши и не только ваши глубокие размышления на эту тему.
Постыдились бы...

Сергей, все же это не двойной стандарт. Просто представить Крамника в туалете с компом, делающего ошибки вроде тех, что он делал во второй партии трудно. В то время, как демарш Данаилова очень красиво ложится в читтерскую версию.

Кстати, я все больше думаю, что Топалов сам по себе не читер. Тут все и тоньше и для его совести спокойнее. Речь идет скорее об эмоциях менеджера и других членов его команды и группы поддержки. Эти эмоции могут подсказать Веселину правильное распределение своих сил.

В то же время, его изумительные некомпьютерные находки - это чисто его заслуга. Кстати, в эту теорию хорошо ложится факт обиды Морозевича и других в Сан-Луисе (да потом и в Софии) на присутствие Данаилова в зоне игры. Они то видят гримасничание этого человека! И интерпретируют их как вмешательство и подсказки. Скорее всего подсказки чисто общего плана.

Еще раз напомню мысленный эксперимент: представьте, что Топалов бы видел морду Данаилова в момент, когда мог поставить мат в три хода. Вы действительно думаете он бы не поставил?! Вы думаете он бы испытал угрызения совести?!

А думаете ли вы, что это элемент читерства?

Так что ни о каких двойных стандартах речи нет. Если бы этот крендель-Хензель бы также вел себя, и Крамник с ним бы не распрощался, то я бы подозревал Крамника точно также.

А в чем вы видите проблему? Видимо, проблема в том, что гроссмейстер Х имеет наглость играть сильно и иногда даже обыгрывать лапочек? Он не имеет право этого делать? И не вправе демонстрировать серии сильных ходов?
И как вы отделяете маргиналов прошлых от нынешних?
А уж ГК в читерстве обвиняли неоднократно - в основном бюолельщики его соперников. Банальное злословие обиженных. Оно является главной движущей силой сплетников во все времена.

А презумпция невиновности действительно "форэвер".

Это тебе, Антон, трудно. А любому болельщику Топалову, особенно из Болгарии - проще простого. Я имею в виду представить Крамника-читера. А ошибки, сам понимаешь, не доказыывают честность прочих ходов - это аргумент как раз из речей обвинителей Топалова.
И что ты хочешь доказать своими умозрительными соображениями? Человеку из цивильного общества такие суды не к лицу.
А лично мне - гроссмейстеру - больно видеть, что любого, даже самого выдающегося гроссмейстера легко могут вывалять в грязи бездумные критиканы.
Представлять себе, что может или не может Данаилов, нет никакого желания. Он мне не интересен. Меня больше волнует поведение участников нашего форума. И потворствовать массовой паранойе я не желаю.

Бороться? Ну, разумеется, надо! Надо вводить контроль, металлоискатели, глушилки, видео и т.д.
А вот голословно обвинять, а точнее сказать, клеветать ни в коем случае нельзя. Клевета - это отнюдь не борьба с читерством.
Одно к другому просто не имеет никакого отношения!
Как в спорте. Допинг контроль берем у всех, это необходимая мера предосторожности. Но до того как проба Б даст положительный результат, никого нельзя называть использующим допинг. Это опять же вопрос презумпции.

P.S. Вы говорите "чтобы никакой любитель не мог найти совпадение 40 ходов с первой линией компа." Хочу встать на защиту любителей. Они тоже имеют право делать сильные ходы! И пока не доказано, что они используют подсказки, к ним не может быть никаких претензий.

Помнится, Каспарова обвинял в читерстве не кто иной как Данаилов. О чем в свое время писал в своей статье не кто иной как наш Базар. Предсказывая, что это ему еще аукнется.

Если мне не изменяет память.

Сергей,
Вы пишите, что если гросса Х упрекать можно, а гросса У нельзя, то это - двойные стандарты. И в этом я с Вами полностью согласен. Но есть одно очень важное обстоятельство: гроссу Х от наших с вами подозрений ни холодно, ни жарко, а гроссу У некто Данаилов с помощью подтасовки фактов и много еще чего испортил нормальное течение матча на первенство мира и украл у него важнейшее очко! Стоит ли удивляться тому, что мы реагируем по-разному? :/

Нет, Girolamo, вы неверно моделируете ситуацию. И как математик, и как юрист.
Кто такой любитель, скажите мне пожалуйста? Заведомо слабый игрок? А откуда следует эта самая заведомость? Докажите пожалуйста. Уверен, не сможете. К тому же все сильные игроки когда-то были слабыми. И у каждого бывали периоды, когда они уже были довольно сильны, а их по инерции еще считали слабыми. И т.д. и т.п.
И даже если вероятность совпадений ходов слабого игрока и компа мала, то все равно она не равна нулю. А значит, право остается неизменным. Точно таким же, как и у сильного игрока.
Я сам физик и привык округлять, но в данном случае наши с вами подходы применять нельзя.
Безусловно, невероятная сила малоизвестного игрока, который вдруг начинает парить сильных асов должна привлечь к себе внимание судей. Но обвинять его можно будет только после доказательств... Нашли чип? Нашли передающего? Вот тогда ваше слово, товарищ Маузер!

Это интересная аналогия, но не более того. Докажите, пожалуйста. И главное, найдите критерии, найдите четкие ограничения - что может человек и что он в принципе не может сделать за доской.
Пока таких критериев нет, все эти анализы и доказательства, собранные воедино, остаются умозрительными расуждениями на уровне аргументов Atoku - мол, "трудно представить себе...", или "это же видно, что..."
То есть в сухом остатке доказательств читерства остается - ноль целых, ноль десятых.

Крест, разговоры о двойном стандарте не очень уместны.
Гроссмейстер Х - не такой, как все, по части самостоятельности решений, он уникален, потому о нем и судят, уже и весьма щепетильные люди, с других позиций. Точнее, уже не о нем. Честность или нечестность - свойство личности. А в нечестности личности, принимающей решения, у всех отпали последние сомнения.