ВУЗ-ы России. Вопросы образования.

Проблема не в том, что отстающий получит шанс, поступив в институт, "взять уровень".
Проблема в том, что быть может при этом он отберет место у более способного, более подготовленного.

К тому же я не вижу причины по которой парень или девушка из глубинки, не имея должной подготовки, должны пытаться повысить свой уровень именно в условном МГУ или МГИМО.
Пусть пытаются нагнать упущенное в ВУЗах по проще....

Это не совсем верно. Лучшие студенты, еще будучи школьниками, получили свое образование не благодаря сложившейся парадигме школьного образования, а вопреки ей. И это - далеко не единицы.

Выше я приводил пример мальчика, овладевшего структурным анализом текста по Проппу и Греймасу. А сочинение он написал, опираясь на работы Лотмана и труды московско-тартуской семиотической школы.

Эти вещи знает в лучшем случае одна из сотни учительниц литературы. В школьной программе ничего подобного нет, в ЕГЭ, естественно, тоже. А как тогда с помощью стандартизированных тестов мы оценим способность к самостоятельному обучению и исследованиям? Никак. Поэтому - уравниловка.

А Сергея Шипова в данном вопросе я поддерживаю лишь потому, что он, будучи профессионалом в совершенно иной сфере, демонстрирует здесь понимание насущных проблем высшей школы. И его позиция близка к позиции преподавателей-профессионалов. Поэтому мне приятно его похвалить - есть за что.

Многие же другие на данном форуме, напротив, демонстрируют полное непонимание проблемы на фоне незыблемой убежденности в собственной правоте.

Почему более подготовленный уступит этому школьнику из глубинки?Подготовленный и сам поступит. А вот кто в более способный - это ещё вопрос...

Это уже какая-то дискриминация получается, хотя не в этом суть. Большинство из провинции и так выбирает вузы по проще. Мы ведь вроде рассматриваем условную ситуацию.

Неужели есть такая методология?! Я имею ввиду, что можно написать программу, которая только на основании текста человека будет выдавать профессию, возраст или хотя бы пол.

Если говорить о ЕГЭ, то ситуация мне видится просто. Сейчас в РФ вузов раз в десять больше, чем в РСФСР, а следовательно, примерно во столько же раз выросло количество студентов. Это значит, что понятие высшего образования напрочь девальвировалось и 9/10 студентов, на самом деле, составляют ученики профтехучилищ. Вот для этих 9/10 ЕГЭ не плох, а очень даже хорош, а для студентов нужен обычный вступительный экзамен. Собственно, подобная ситуация признается введением списка элитных вузов, которые, по-хорошему, стоит назывыть просто вузами.

Вы в самом деле не понимаете?
В столичных школах с более высоким уровнем подготовки и честно проведенном ЕГЭ более талантливый и подготовленный может недобрать пару баллов, с легкостью нарисованными его сверстнику на периферии...

Какая же тут дискриминация?
Или троечник должен иметь равные права с отличником на обучение в ведущих ВУЗах, чтобы не было "дискриминации"???
=^_^=

Именно так. Уровень образования здесь совсем ни при чём (а с тем, что он необычайно высок, никто и не спорит). Ну и конечно же, не стоит мерять под одну гребёнку всех физтехов без исключения.

Всё же полагаю, что не только. Я сам 9 лет жил в общагах (далеко не филологических), и разницу хорошо ощущал.

Прекрасно понимаю. Но также понимаю, что действительно подготовленный обязательно наберёт свои баллы, гарантирующие ему поступление. А с легкостью нарисовать можно далеко не любое количество баллов. Дейстительно слабый при существующей системе не наберёт больше баллов, чем подготовленный ни при каких подсказках.

Где я упоминал троечников и отличников? Речь совсем не о том. Возьмём, например, отличника из столицы и отличника из глубинки. Разница в уровне, безусловно, огромна. Но не факт, что она сохранится на протяжении учёбы в вузе. А действительно слабый и не желающий получить прекрасное образование, упорно работая, не станет и пытаться попасть в какой-либо из ведущих вузов.

Ну и в двадцать пятый раз: эти лучшие студенты, которые вопреки парадигмы, - они как раз и направляются в МГУ, которому и так даны привилегии на отбор студентов. Мальчик со своим структурным анализом наверняка не пойдёт на строительный факультет университета всеми забытого города N, а отправится к Вам, и Вы лично его и проэкзаменуете. В чём проблема-то?

А стандартизированные тесты (и не тесты, а письменные экзамены - нельзя же столь упорно подменять понятия!) поделят остальных школьников, которые не вопреки парадигме, а согласно ей. Таких школьников 99.9 процентов.

Вот за такого рода высказывания Вас не один раз упрекали в снобизме. Ярых противников ЕГЭ здесь пока двое: (1) Вы - действительно, преподаватель-профессионал, но... из МГУ - университета, мягко говоря, оторванного от российской действительности, и (2) Crest - прекрасный профессионал, но... шахматный профессионал, а не преподаватель. И Вы умудряетесь при этом говорить от имени всех преподавателей-профессионалов, хотя далеко не все из них Вас поддерживают, а некоторые из них и вовсе спорят с Вами прямо вот сейчас, в этот самый момент. Не чересчур ли это?

Записывайте и меня в "ярые"!!!!

*lol*

Лехко!

Но мессадж мой был скорее не о количестве противников ЕГЭ (я прекрасно осознаю, что их больше двух), а о недопустимости обобщений вроде "И его [Crest'а] позиция близка к позиции преподавателей-профессионалов." Правильнее писать: "И его [Crest'а] позиция близка к позиции SolusIpse / Goranflo / др."

И снова МГУ... Уже пора бы ввести табу на это слово. Дело в том, что (хоть это и может показаться странным) преподаватели-профессионалы есть не только в МГУ. К тому же в МГУ "Нет ЕГЭ!" - это официальная позиция, и нет ничего удивительного, что многие с нею согласны (что тут первично, а что вторично - это тоже интересно, но сильно важного значения не имеет).

В общем, либо Вы настаиваете, что в других университетах преподавателей-профессионалов нет, либо мы учитываем и их мнения тоже. Третьего не дано.

Красивая ссылка, Kit!

Я помню. Но Вы вновь позволили себе обобщить мнение преподавательского состава МГУ на всех преподавателей вообще. Именно это я и подчеркнул - не для того, чтобы обидеть, а строгости дискуссии ради.

Нет, желания проводить опрос у меня нет. Лучше оставить опросы профессионалам-социологам. Аргументов в пользу того, что преподы чего-то "захотят", у меня тоже нет. Свои аргументы я предпочитаю приподымать на уровень выше и дискутировать не о желаниях преподавателей, а о достоинствах и недостатках различных подходов в принципе.

Ну и не в статистике, в конце концов, дело. Дело в том, что некоторые преподаватели-профессионалы высказали своё - противоположное Вашему - мнение прямо здесь, на этом самом форуме, в этой самой теме. Кто-то инкогнито, кто-то более-менее открыто. Вы же согласитесь, что говорить от имени человека при его непосредственном присутствии, да ещё и прямо противоположное совсем недавно им высказанному - это по меньшей мере некрасиво?

Мне кажется, что Крест и Солюпси впали в своеобразный вид Хлестаковщины - Бердяевщину - т е заслушались своим пением и перестали следить за соответствием оного реальности. А реальность, как мне представляется, такова, что если конкурс будет 1:1, тем более .5:1 то вуз рад будет всем желающим в нём учиться, кроме клинических дебилов, а если 10:1 или даже 2;1, то дополнительные испытания неизбежны, и их и так отдадут вузу. Т е реальные проблемы лежат совсем в другой плоскости.

Угу, популярная методология.

Ну вот, а я-то надеялся, что социальная лингвистика сделала первый шажок к тому, чтобы считаться наукой. Я, конечно, понимаю, что определение возраста и, тем более, професии по тексту будет почти чистым угадыванием (если не тестировать по профессиональным словам, если человек, знает, например, про уравнение Швингера, то вряд ли он преподает музыку в детском саду). Но если хотя бы пол угадывался в 60% случаев, то это было бы уже очень и очень неплохо.

В технических вузах это уже давно не "если", а суровая реальность. Посмотрите на статистику по тому же физтеху - http://abitu.ru/univers/mipt/f_exnyd/stat2008.html
Легко предположить, что происходит в вузах попроще.

Мы ниоткуда людей не "берем", ни из мамипапиного дома, ни из школы, ни из детсада. К нам приходят сами.

Тот, кто пришел из школы "в буквальном и переносном смысле", то есть уровень его подготовки соответствует тому, что дает школа (ни больше, ни меньше) -тот интересен для ЕГЭшников, но не для нас. Эти молодые люди, как показывает практика, впоследствии бесполезны и для академической деятельности.

Повторюсь, что лучшие студенты, еще будучи школьниками, получили свое образование не благодаря сложившейся парадигме школьного образования, то есть - не в школе, а вопреки ей. И это - далеко не единицы, к большому счастью.

Начиная с 6 страницы приведены развернутые и небанальные аргументы против ЕГЭ. По крайней мере, некоторые из них впервые высказаны именно здесь (например, аргумент, связанный с неартикулированным знанием).

В ответ я вижу однотипную банальщину, а в последнее время - неуместные придирки, ибо даже запас Ваших банальностей тоже исчерпался.

А что, без опроса не всё ясно с мнением вузовских преподов?

Может, единицы будут за, но большинство из них, разумеется, должно быть против ЕГЭ. Даже если ЕГЭ объективнее проведёт отсев, то они всё равно должны быть против, приводить бесконечные аргументы. Это вопрос власти, вопрос права решать. Ну где вы видели человека, который бы спокойно смотрел, как у него это право отбирают?

Результаты опроса заведомо ясны. Просто в качестве серьёзного довода я их не готов рассматривать.

+64 miptus-у за его посты

В итоге - государство спустило в канализацию деньги на элитное образование гроссмейстера, который в итоге "положил" на физику с большим прибором.

Если серьёзно, пример никоим образом не подчёркивает недостатки письменного экзамена, а демонстрирует возможность профессора "простить" думающего, но плохо подготовленного студента.

А то, что профессоры сами не могли найти ошибку, свидетельствует об их крайней усталости, то есть как раз подчёркивает один из главных недостатков устного экзамена.

Вроде в ЕГЭ проверяют русский язык, а не немецкий.
Дмитрий не обязан знать правописание всех инностранных слов, тем более их нет в нормальных словарях.

Crest, посудите сами, ну откуда может быть Гастарбайтер, если в оригинале Gastarbeiter. Правильно "Гастарбэйтер".

Это ещё почему? :rolleyes:

Зоны бывают красные и черные...

в английской

А хоккей - английское слово "hockey". И правильно говорить хoкки, с ударением на 1-м слоге.