Что есть истина?

Философия определила, что критерием истины (в т. ч. и "границ применимости") является практика.
По-моему, одного этого достаточно, чтобы относиться к философии с уважением.

Ничуть.

Ошибаетесь.
Эйнштейн занимался СТО по той же причине, по какой ученые 18 века занимались электричеством.

“Если бы ученые XVIII столетия забросили электричество по той причине, что оно в их глазах было только курьезом, лишенным всякого практического интереса, то мы не имели бы в XX столетии ни телеграфа, ни электрохимии, ни электротехники” (А.Пуанкаре. «О науке», М.:, “Наука”, 1983, стр. 295-296).

Тут фокус в том, что осознание (предвосхищение) практической необходимости далеко не сразу принимает понятийную (дискурсивную) форму.
Но это уже отдельная, большая тема.

Границы применимости ОТО, Стандартной модели и т.п. тоже определит "общественная практика"?

В науке, ув. Крыс, тоже работает отбор. только "немножко" не такой, как в живой природе.
Далеко не все теории (ученые много чего напридумывали - такая у них планида) выдерживают испытание временем (т.е. практикой применения и использования - в т. ч. и в науке). В ходе таких "испытаний" корректируются и границы применимости.
Иначе говоря, чтобы определить "границы применимости" надо применять. Никакие спекуляции этого не заменят.

P. S. Практика -это, так сказать, суд высшей инстанции. Но на дистанции от теории к практике конечно есть другие признаки истинности: системность, непротиворечивость (в рамках одной теории) ...

*lol*
Давно так не смеялся))
Прочитал занимательную статью Сафронова и Фролова "Сознание мира и онтологический опыт".
Потом прочитал забавные комменты и ....
Вот она - разрядка после бурной мозговой деятельности.
Вот он - вокабуляр наш гроссмейстерский
Вот оно - явление... профессора народу!

Среди прочих комментов можно наблюдать объёмный Комментарий нашего Солюсипса.
Это было нечто)). Копировать его сюда не буду - меня сразу забанят :rolleyes:. Видимо, был изложен весь профессорский активный лексикон. Для интересующихся онтологическим опытом и расширением своего эксплицитного вокабуляра: http://censura.ru/articles/worldexp.htm,with

Профессор, Вы так хоть на конференциях не балуйтесь... *lol*

Спасиб, Unrated!
После этого, думаю, даже Григорий и Kit запишутся в фан-клуб Солипсиста!

Ну ведь может же писать по человечески! Правда вокабулярий мне удовольствия не доставляет. Нo кто я такой?

Кстати, если кто не в курсе, Солипсист там цитирует Псоя Короленко:
http://rutube.ru/tracks/912071.html...b537c14310&v=f1d3249548341e9edaf6bd5737d9907a
Смотреть с 01:45, "Постмодернистские частухи".

:rolleyes:
А не шутите ли Вы, мистер Фейнман (Vladimirovich)?

Как я уже написал у Енота, если допустить, что истина просто соответствие суждения "реальности", то тогда придется отказаться от понятия истинности во многих гуманитарных дисциплинах, ибо там понятие реальности крайне размыто, а то и вообще не существует.

"Черный квадрат" - гениальное произведение или просто глупость? Можем ли мы высказать "истинное" суждение в данном вопросе в принципе? Где тут "реальность"?

Или, например, рассмотрим вопрос где должны быть границы правительственных полномочий? Проще говоря, должно оно править "сильной рукой" или, наоборот, давать как можно больше свобод?

И во многих вопросах математики тоже истинность никак не соответсвие пресловутой реальности.

А Вы думаете, философия - это только то, что темно и неясно?
Таблица умножения - не математика?
Утром Вы удивлялись широко известному тезису Маркса, а теперь говорите, что это ясно и без философии

Все ближе к истине.


Биолог, статистик и математик едут в джипе по африканской саванне. Внезапно они видят в окошко машины белую зебру.

- Смотрите! – возбужденно кричит биолог.
–Белая зебра! Значит в природе существуют белые зебры!!! -

— Это неверный вывод, — раздраженно откликается статистик.
— Пока мы можем только утверждать, что существует одна белая зебра. —

—- Да и это тоже неверное утверждение, —- вмешивается математик.
—- На самом деле, мы знаем лишь, что существует зебра, белая с одной стороны. —-

Заслуги Ньютона тоже сильно преувеличены, потому что так называемые "Законы Ньютона" начали действовать задолго до его рождения.

Ну Тютчев-то эту мысль изрек, значит и она ложь.

А отсюда следует, что не всякая "мысль изреченная есть ложь"

Для человека, находящегося "вне контекста", все это покажется просто руганью. На самом же деле, каждое ругательство в этом коротком сообщении отсылает к вполне определенным текстам, сюжетам, которые хорошо знакомы для профи. Пожелание смерти, например, является аллюзией на текст Ролана Барта "Смерть автора", "понять автора лучше, чем он сам" - известная максима герменевтики и т.д.

В контексте Тютчева фраза значит, что мысль высказанная - бледное отражение той, что думалась, вне связей, которые её породили, она значит совсем не то. Т е ложь в смысле её соответствия прототипу. Но она вполне м б банально верна, не быть ложью в банальном смысле. Так что Ваш логический вывод не по делу

Математика все-таки родилась из практических нужд, сначала там число пальцев на руках посчитать, число в баранов в стаде. Потом, например, высоту пирамиды для фараона измерить тоже было важным делом.

Так что иногда математика должна как-то реальности соответствовать.

...в отличие от самой проверки как таковой

В действительности хорошая математическая модель может сойти за приблизительную, на данном уровне или этапе, истину. Таким образом природа воображаемой окончательной, "настоящей" истины оказывается ... математической :mad:

Мне помогать не надо, лучше в словаре почитайте про "практику".