Теория Шахмат Фишера

Анализ интересный.
Насколько я помню, 4.Rd1!? мне в голову не приходило.
Вы с компом анализировали, Vladimirovich, или только, так сказать, белком?
Надо смотреть, что там есть у чёрных. С виду ход 4.Rd1 сверхстрашным не выглядит - всё ж потеря темпа...

Ну, а по дебютной части ранее - Вы в своём репертуаре. Предубеждённость, предубеждённость и ничего, кроме предубеждённости. Ничего не пожалеем ради того, чтоб заявить наличие одной "правильной" ветки...

Да, очень интересно, спасибо, Vladimirovich.

Кстати, ход 4.Rd1 я рассматривал, не понравилось 4...Nf6 5.exd5 Bg4 ( или 5...O-O ) с, как показалось мне, богатой компенсацией у черных. Возможно, стоило копнуть глубже, но я уже увлекся ходом 4.b2-b3

Установил я "Рыбку" наконец.
Думаю, не помешает пройтись "рыбьей харей" по выводам Владимировича.

Как известно, "теория правды" от Вл-ча полагает, что в случае "чигоринских слонов" положено играть 1.d2-d4.
"Рыбка (960)" ставит ход 1.d4 на третью строчку (0.10, d=14). Первые две делят никем не упоминавшееся 1.Nf3 (с возможностью рокировать уже следующим ходом) и собственно сыгранное Чигоринцем 1.е4 - 0.14, d=14.

, как грится,

Дык, Рыба в дебюте - это ж отдельная песТня! Помнится, в начальной классической позиции она считала лучшим ходом за белых 1.Nc3.

Ну, во-первых, моя "Рыбка" (Rybka 3 960 w32) при анализе ортодоксальной позиции говорит:
1.е4 (0.18, d=14)
1.Nf3 (0.08, d=14)
1.g3 (0.08, d=14)
(хотя как-то у неё всё это меняется в зависимости от настроения. Вероятно, я не понимаю всех тонкостей настроек).

Во-вторых, дебют Вересова (возникающий в связи с 1.Nc3) вроде бы вполне солиден, уж не знаю, почему его элита не любит.

В-третьих, песня Рыбы ничуть не более весела, чем песня от Вл-ча Т.е. она ничуть не менее обоснована.

В-четвёртых, Вл-ч считает, что рэндомные начальные позиции более тактически насыщены, чем ортодоксальная (что вообще-то, канешн, бред ) - соответственно, ему наверняка (во всяком случае, с т.зр. логики) должны быть интересны рекомендации железки...

1.Nc3 - это было у какой-то из более древних версий, но суть совсем не в этом. Ранжировать первые ходы на основании разности в сотых долях оценки Рыбы - нонсенс.

Во-первых, доли не сотые, скорее десятые.
Во-вторых, возникает вопрос, на основании чего ранжирование - не нонсенс. Если на основании чего бы то ни было - нонсенс то такая позиция неплодотворна.
В-третьих, рыбкино ранжирование никакого особого протеста со стороны моего лично шахм. понимания не вызывает. Понятно, что рыбкино ранжирование, наверное, не соотв. идеалу решения шахм. задачи, но этого и не требуется.

Возражения - см. выше.

Чей её? Классической Рыбки? Судя по g3+Kg2 (вместо рокировки) - да. Вероятно, Вы, Вл-ч, не включили поддержку фишеровских рокировок при анализе.
Этот "диагноз" отношения к делу не имеет. Верные данные - см. в моём посте.

"Рыбка" здесь голосует за меня.
1.е4 d5

Её оценки:
2.е5 (0.27, d=14)
2.exd5 (0.15, d=14)
Не похоже ни на "у белых хуже", ни даже на "потерю" белыми "цвета".

У "Рыбки" иное мнение.

1...Nb6 (0.17, d=14)
1...d6 (0.19, d=14)
1...e5 (0.23, d=14)

Я сыграл по 3-й линии железа.
Любимое Вл-чем 1...d5 - ниже.
1...d6, судя по "Рыбке", недооценено гроссмейстером R Ov'ом. Впрочем, на поверхностность его оценки я в своё время уже указывал. Действительно и в обычных шахматах полно расстановок с Be7+d6, например, и их "явной тупостью" не объявляют.

И опять машина не согласна с Вл-чем.
2.Nf3 (0.23, d=13)
2.c4 (0.09, d=13)
2.c3 (0.06, d=13)

Движение пешкой "d" вновь не вошло в призовую тройку.
Получается, что по "Рыбине" 2.d4 заслуживает чуть ли не знака сомнения - как раз это и "теряет" за белых "цвет". Рекомендация машины однозначна - 2.Nf3. Оно и понятно, Nf3 - хороший, мощный, развивающий ход.

Рассматривавшийся мной ход 2...d6 рассматривался и "Рыбкой".

2...exd4 (0.03, d=14)
2...d6 (0.19, d=14)

Итак, с точки зрения машины, из-за преждевременного 2.d4?! чёрные уже практически уравняли партию.

И это (по "Рыбке") неверно.
У чёрных есть ещё кое-что.

3... d6 (0.05, d=14)
3... d5 (0.06, d=14)
3... Nb6 (0.16, d=14)

C тем же, насколько корректен "гамбит Эдвардса", полагаю разобраться завтра. Предварительный диагноз - полностью корректен.

Всё равно что-то криво у Вас настроено/работает. g3+Kg2, g6+Kg7 - такая ересь при легкодоступной рокировке вылезать не должна.

Ну, не скажите, не скажите.
Во-первых, Вы ж вроде как-то говорили, что рэндомные расстановки тактически насыщенней будут Я с этим не согласен, но для Вас-то это должно быть аргументом в пользу машинного анализа.
Во-вторых, ну в любом случае оценки "нонсенс", думаю, такой анализ никак не заслуживает. Всяко-разно интересно, что машина говорит. Вряд ли она сильно ошибётся в простых оценках. Мол, 1.е4 хорошо, и 1.Nf3 хорошо - разве ж это вызывает сомнения?
Плюс какая-никакая тактика, особенно в получившейся у нас с Чигоринцем открытой игре, появляется уж со второго хода.
Вот и Вы, ресурс 4.Rd1, я так понял, "Рыбой" щупали...
В-третьих, гроссу, если вдруг машина и загнётся в классику (что далеко не факт), то только лишь потому, что у гросса есть дебютные знания, а у нас в нашем случае их нет. Т.е. особо-то нечего нам противопоставить авторитету машины.

Или вот ещё примерчик.
Анализировал я тут партию свою недавно закончившуюся. Было у меня во время партии чувство, что парой ходов в раннем дебюте (на 2-м и 3-м ходах) соперник позиционно ошибался, коряво играл. Так вот машина вполне эти мои "человеческие" ощущения своими оценками подтвердила.
Т.е. у меня нет никаких оснований особенно не доверять машине, считать её оценки "нонсенсом".

Вот здесь:

2...g5?!
Резковато, ослабляюще и "нецентрально" сыграно.
Оценка чёрных падает не очень значительно, на 0.13, но всё же вполне заметно.

И здесь:

3...b6?
Тут 3...е6 было обязательно по машине (и я с ней согласен), пора прикрыть поля от моих коней. Плюс предоставлять мне возможность поменять слонов (Ва6+), вероятно, не стоило.
После
3...b6?
4.Nd5! (первая линия, кста)
я получил перевес.
Оценка машины очень чётко сигнализирует об этом, падение идёт сразу на 0.3 пункта.

Не очень-то ясно, чем это отличается от ситуации в обычных шахматах.
Вот захочу я поставить f4+g4, вполне себе не лишённый разумности план, действительно проводимый, кстати, зачастую, после подготовки. И тут мне каак бухнут Qh4#.
Стратегия+тактика - так в шахматах всю дорогу происходит. Хоть в обычных, хоть в рэндоме.

Кому ж как не железяке видеть эти наказания?
Всё, конечно, возможно в нашем сложном мире, но всё-таки в море тактических наказаний лучше железяк никто не ориентируется.

Это разумно, но при условии серьёзного отношения гросса к оценкам. Думаю, у R Ov'a такого отношения не было.

В этом случае не очень-то Вы отличаетесь от машины 2...е6 - её первая линия.

Edwards!
С удовольствием ознакомлюсь с машинным анализом наших партий, но вот к оценкам Рыбы к первым ходам - веры нет никакой. Тем более, когда разница в оценках такая смешная.
В любом случае, спасибо.

Да где ж она смешная?
Эти оценки приводятся в контексте дискуссии с Вл-чем. А разница между оценками Вл-ча и Рыбы - бывает далеко не "смешной".

Например:

А по "Рыбке":
3... d6 (0.05, d=14)
3... Nb6 (0.16, d=14)

А, ну если только в контексте...
*lol*

Ни, и не только, конечно. И ты не хуже меня это знаешь
Но здесь - прежде всего в контексте дискуссии с Вл-чем.

Ну, пока что, к стратегическим проблемам, к потере цвета привело только рекомендованное Вами, Вл-ч, 2.d4.
А оценка 3...d6 как "стратегической гробищи(?)" выглядит весьма поверхностной, сомнительной.