Легенды и мифы Древней Греции, или история шахмат?

Вот, на мой взгляд, самые укоренившиеся мифы шахматной истории:

- Ласкер избегал матчей с реальными претендентами;
- Капабланка отгородился золотым валом;
- Алехин проиграл Эйве в 1935 году, потому что пил;
- Фишер испугался матча с Карповым и требовал фору в два очка.

Наверняка что-то ещё забыл.

МИФ № 1

- абсолютные очки точно оценивают выступление в турнире

А почему ВЫ решили, что это мифы? Вроде всё правда...

Вроде правда, а копнёшь поглубже - мифы.
Чтобы не повторяться, вот здесь немного о Ласкере.

Есть еще такой миф, что Керес преднамеренно проиграл Ботвиннику четыре партии подряд в матч-турнире.
Или такой миф, что в Цюрихе сплавляли Смыслову.
Или про русский сговор на Кюрасао.

Про Кереса - согласен.
О Цюрихе - всё сложнее, см. "Сплавка в Цюрихе" Бронштейна (включено в книгу "Давид против Голиафа").
О "сговоре" - неизвестно, был ли сговор, но фактом является то, что на Кюрасао Петросян, Керес и Геллер расписали между собой ничьи, получив каждый по восемь лишних дней отдыха. И хотя они ничего формально не нарушили, именно этот турнир стал веским аргументом в пользу претендентских матчей.

Читал мнение Эйве о проигранном Алехиным матче.
Он сказал что Алехин был не так уж и пьян, и не во всех партиях
Был перечислен через запятую десяток партий в которых по мнению Эйве Алехин был действительно пьян, насколько я понял в те дни Алехин был не просто пьян, а был просто никакой.

Я тоже читал Эйве. Мне кажется, Ваши цифры... несколько преувеличены.

Я же точно непомню, было перечислено где-то от 5 до 10 партий.
но точно уже не скажу. Вроде они играли с перерывом, на котором Алехин пил всегда...

Я посмотрю дома книгу Принса, потом, если хотите, вернёмся к этому разговору.

Это мнение Крамника.

Ейве писав, що Альохін почав приходити "напідпитку", а не "нікакой" після 21-ї партії. Коли матч вже давно йшов за сценарієм Ейве.

Реально п'яним він був лише під час однієї партії.

Эйве и второй матч играл на равных с Алехиным, точнее его первую половину, и только в конце начал крупно ошибаться. Мне кажется, Эйве недооценен, это был очень сильный игрок, и чемпионство он заслуживал в то время. Кроме того, Эйве ведь был любителем всю жизнь, он никогда не посвящал себя полностью шахматам.

Эйве достаточно много зевал. Если бы не зевки его результаты были бы значительно лучше.

Могу предугадать миф, который зарождается уже сейчас, а в будущем он станет довольно популярным.
Я к тому, что многие будут думать, что Гарри Каспаров ушел из шахмат непобежденным, мол, он оставил шахматную карьеру с наивысшим рейтингом, соответственно, его не побеждали. Но мы-то знаем, как все было на самом деле

1. Бронштейна я читал, и, честно говоря, я ему не особо верю. Разбор и анализ партий показывает, что вряд ли там шла речь о сплавах. Его книге "Международный турнир гроссмейстеров" я доверяю больше
2. Да, Петросян, Керес и Геллер расписали между собой ничьи, но это было их право. Конкретно против Фишера их усилия не были направлены, т. к. борьба за первенство мира носит скорее личный характер, это учитывая честолюбие Петросяна и Геллера.
Имхо это все же мифы, казусы шахматной истории.

О Цюрихе

Бронштейн и не пишет о сплавах. Он пишет о трех партиях, которые игрались в ненормальной обстановке.
Если Вам интересно, то своё мнение я изложил здесь. Был ли турнир в Цюрихе?

О Кюрасао

Согласен, конкретно против Фишера их усилия не были направлены. Они были направлены против всех , хотели этого наши великие гроссмейстеры или нет. Потому что, повторяю, в изнурительном турнире (28 туров, да ещё в жарком климате ) Петросян, Керес и Геллер, имея по восемь(!) дополнительных выходных получили перед остальными участниками явное преимущество. Это было тогда настолько очевидно всем, что ФИДЕ, во избежание повторения подобных ситуаций, заменило турнир претендентов матчами.

Почитал, спасибо, интересные подробности. Но ведь это лишь со слов Бронштейна, который был уже в весьма преклонном возрасте, и правда, все это или нет - мы никогда не узнаем. Ведь может же быть и такое, что и никакой "промывки" не было? Но теоретически это вполне возможно, и основания доверять Бронштейну здесь имеются.

PS А почему Вы пишете, что "К концу турнира выяснилось, что иностранец может быть только один - Решевский..." ©?
Решевский ведь шел со Смысловым нога в ногу в течение всего турнира, в середине турнира даже обошел его, а к концу - наоборот, отстал и особой опасности уже не представлял, и Смыслов спокойненько доплывал на ничьих - как Топалов в Сан-Луисе
Да, и еще: Котова получается, не "обрабатывали"? Или он действительно был одним из "них"?

В тот момент, когда - по Бронштейну - начались "события"(а это было ближе к финишу) Решевский и Смыслов лидировали с одинаковым количеством очков. Причем Смыслову предстояло играть со своми преследователями - Кересом, Бронштейном (обе партии черными) и затем с Решевским (белыми). Так что ситуация была весьма непростая.

Вспомнил, как в журнале 64 в ответ на публикацию Бронштейна о сплавке в Цюрихе появилась статья Сыслова об аналогичном турнире в Будапеште-1950. Я понимаю, что Василия Васильевича жгла обида, но его "ответ" был еще более нереален. Он предполагал, что в Будапеште Бронштейн был избран властями (а точнее, Вайнштейном, имеющем связи в высших кругах), чтобы выйти на матч с Ботвинником. И что Болеславский проиграл ему (Бронштейну) матч тоже ввиду "промывки" мозгов должностными лицами. Честно говоря, в это я тоже не верю

Бронштейн об этом (о Будапеште) тоже пишет - в книге "Ученик чародея".
По Бронштейну, история была такова - лидировавший Болеславский после уговоров Вайнштейна сознательно "притормозил", чтобы Бронштейн мог его догнать, что тому и удалось героическими усилиями (в последнем туре Бронштейн обыграл в нервной борьбе Кереса). Вайнштейн (работавший в аппарате Берии в чине полковника) убеждал Болеславского, что матча за первое место в турнире претендентов не будет, а будет тройной матч-турнир на первенство мира - Ботвинник, Болеславский и Бронштейн, в котором справиться с Ботвинником будет легче. Ещё раз повторю - всё это со слов Бронштейна.
Что же касается матча Болеславский - Бронштейн, то нет, на мой взгляд, ни малейших оснований считать, что Болелавский его "сплавил".

Интересно, не из-за этого ли охладели отношения между Бронштейном и Болеславским? Татьяна Болеславская:

Как ни странно, но, видимо, причины были другие. Во всяком случае, спустя три года после этих событий, на турнире в Цюрихе, отношения между Бронштейном и Болеславским были дружескими.

С чем здесь, мне кажется, можно согласиться с оговорками и без.
Алехин - да, уклонялся от матча с Капабланкой. Но только с ним одним.
Ботвинник - составил регламент. (Кстати, сначала там не было матч-реванша, а был тройственный матч-турнир - новый чемпион, экс-чемпион и победитель турнира претендентов, если бы Бронштейн выиграл у Ботвинника, такой матч-турнир состоялся бы. А у женщин он даже один раз проводился в 50-е годы.). Составил Ботвинник, но утвердила регламент ФИДЕ, которая в те годы отнюдь не находилась под советским диктатом.
Карпов - да, согласен.
Остальное, на мой взгляд (полностью некомпетентный, как здесь было справедливо указано Myflorом) - легенды чистой воды.

Просветите ,пожалуйста, как было на самом деле?

Мне кажется, ##DOOM13## имел в виду проигранный Каспаровым матч на первенство мира. Но точно ответить, разумеется, может только он сам.

Да, я имел ввиду Лондонский матч. Этот матч был матчем на первенство мира, ставкой в нем была шахматная корона, которой владел Гарри Каспаров. Крамник обыграл Каспарова в матче, но полнейшей легитимности как чемпион он не добился. Поэтому некоторые любители шахмат после каспаровских побед в 2001-02 гг. продолжали признавать Каспарова как чемпиона, как и люди, плохо разбирающиеся в шахматах.
Самой главной проблемой был рейтинг. Мы знаем, что в 2003-04 гг. Каспаров "провалил" два Линареса, мемориал Петросяна (+1 против не самого крутого состава) и командные соревнования. Но он выиграл суперфинал и Линарес-2005, сохранив первую строчку ЭЛО-листа, и это дало ему основание заявить, что он, сильнейший, покидает шахматы. Отсюда и может зародиться миф что ушел Каспаров непобежденным аки Бобби Фишер. Кстати, это я слышал уже не один раз Устал уже повторять некоторым непросвещенным

Я добавлю, что в 1904-06 гг. у Маршалла был пик формы и замечательные победы в турнирах, а матч был в 1907 году. Тарраш, после победы в Остенде, 1907 (одиннадцатой по счету!) был прозван турнирным чемпионом, и матч в 1908 году не предвещал разгрома. Яновский тоже в 1904-07 гг. выступал прекрасно (вызов на рубеже веков потерял актуальность после Парижского провала Д.М. в 1900 году) и даже свел с Ласкером тренировочный матч вничью 2:2.
Ну и, кроме того, Чигорин проиграл микроматч Ласкеру в Петербурге в 1895/96 гг. 1:5, и вообще турнирный счет Ласкера чуть ли не со всеми его соперниками просто феноменален в пользу Альтмейстера, включая Эйве, родившегося на 33 года позже (3:0), и исключая разве что Капабланку и Пильсбери.

С Капой у Ласкера в турнирных партиях +2-2=(кажется)6, что, учитывая фору в 20 лет, очень и очень достойно.

Что и кому я даю?

А с Пильсбери +1.
Вообще ИМХО Ласкер - величайший шахматист всех времен. Его разносторонняя личность, огромная шахматная выдержка, феноменальный талант, житейское чутье - все это это в совокупности делает его таким великим.
А отрицательный счет он имел с теми шахматистами, кто моложе его - -4 с Капабланкой (из-за матча), -2 с Флором, -1 с Ботвинником, Файном и Решевским, Торре и Нимцовичем. При этом +3 с Эйве, +2 с Алехиным, и разгромный счет почти со всеми сверстниками, и кто лет на 10 младше либо старше. Впечатляет!

.

Помнится, Вайнштейн писал, что счет у них был равный.

Забавно.

Таких мифов - тьма. Например:
1) Эйве был слабым шахматистом, и чемпионом мира стал незаслуженно.
2) Ласкер выигрывал потому, что обкуривал противников дешёвыми сигарами
3) Алехин бегал от Капабланки после 1927 г., потому что боялся с ним играть,

и т.д.