Гарри Каспаров выступит в защиту уникального ульяновского парка

Михаил, может Вам есть смысл переименовать эту тему в нечто вроде "мг МГ рекомендует" и там Вы будете давать подобные ссылки? Потому как трудно ожидать сколь-либо массового отклика в ответ на такие ссылки, как сделанная выше. А это значит, что будут плодиться (и очень быстро умирать) темы с очень малочисленными постами, что не есть хорошо. А так возникнет более-менее долговременная (Вы ведь достаточно часто что-то рекомендуете).

По-моему, этот тред следует перенести на кухню. Здесь это похоже оффтопик. Речь идет о шахматах в этом разделе, что следует из описания. Впрочем, безусловно, это на усмотрение модератора этого раздела. Если ValChess решит перенести тред, то лучше не оставлять ссылку здесь. Поэтому, лучше сделать это аккуратно и убрать галочку "оставить ссылку" при переносе

Кстати, я тут давал ссылку на статью, но не о шахматах. Я оставил это на кухне...

Михаил, я не настаиваю, я считаю, что политику можно обсуждать без проблем и с любым оттенком. Просто на кухне и в подходящей теме (или новой, как здеь). На счет Каспарова аргумент - это до модератора темы. Мне кажется, что не все о Каспарове суть о шахматах.

Михаил,

первое, что хочу заметить: я как модератор этого раздела стремлюсь к тому, чтобы он был интересен и удобен всем интересующимся участникам. При этом до сих пор я никому не диктовал, что, где и как "открывать" и постить. Но мнение свое позволяю себе высказывать.

Сборную солянку, где речь идет обо всем, действительно лучше не устраивать. Но размазывать близкие (а то и одни и те же) темы по разным темам-тредам (а то и разделам) - по моему мнению означает, во-первых, размывание фокуса возможной дискуссии, а во-вторых, просто хаос и неудобство. Ну, представьте ситуацию, если бы вместо полки с шахматными книгами в книжном магазине их ставили бы на произвольное место. Это удобно? Или открываете газету - а там все публикации не по тематическим страницам размещены, а как бог на душу положит. Да Вы замучаетесь ее листать!

Давно сказано: "не умножайте сущности без необходимости". Вот Вы, к примеру, намедни отрыли новую тему в "Кухне" о выборах президента ФИДЕ. Спрашивается, зачем? Ведь эта тема уже есть в Пресс-клубе. Вот я собрался, было, запостить перевод некоторых ответов Кока, опубликованных на ChessBase. Там есть и ответы на вопросы к нему, что возникли в "Вашем" треде. И куда мне это помещать? В итоге, мне вообще это делать расхотелось. Уже сейчас мы имеем более сотни различных тем. Понять, о чем где идет речь трудно. А что будет, когда этих тем будет тысячи? И некоторые из них были бы многим интересны, да просто обнаружить их трудно! Вот почему будет лучше, если структура форумов будет обозрима, и дискуссии по темам будут течь плавно и последовательно. Ничего страшного, если некая тема на какое-то время замрет.

Далее: я, например, считаю, что если я открываю тему, то в некотором смысле за нее отвечаю. Вот Вы открыли треды про конный спорт, про снукер. В последнем начали было результаты давать... Вам кто-то (я, в частности) что-то ответил... Но Вы, кажется, тут же об этих темах забыли. Через месяц Вы заведете тему про снукер снова. Кто-то новый там появится, возможно поднимет все те же вопросы. Про того же Ронни, например. А о том, что что-то содержательное было раньше, уже не узнает... И в этом будет смысл?

Хотя мы здесь и "все равны", но все же реально некоторые - "равнее". Что ни говори, Вы - гроссмейстер, плюс шахматный обозреватель плюс человек активный. Это уже выделяет Вас. И даже если кто-то с Вами не соглашается, все равно Ваша тачка зрения большинству интересна. Сочинения того же Панюшкина, я подозреваю, Вы будете рекомендовать снова и снова. Как и сообщения о том, что Каспаров там поучаствовал в пикете, а там - дал радиоинтервью. Что плохого (кроме хорошего), если эти рекомендации (и реакция на них) будут копиться в одном месте? И народ будет знать, где Ваши рекомендации можно найти?

Что касается Вашей мысли насчет Каспарова - я с ней согласен. Но все же полагаю, что фокус при этом должен быть именно на Каспарове (проявлениях его личности), а не на характеристике политических процессов как таковых. Впрочем, пока что я лично ничего не удалял. Критерий же для меня прост: является ли некое политически окрашенное высказывание конфронтационным и для кого-то обидным? Приходится констатировать: в Вашем исполнении очень часто - является.

Границы именно что размыты. Поэтому обсуждение шахматных ссылок предполагает и обсуждение по-существу. Естественно, никто ни от кого ничего не требует - у нас тут истинная демократия.

Пресс-клуб место солидное.

ВалЧесс, пожалуйста, может дадите Кока? Жутко интересно. Я о нем ничего почти не знаю и может статься, что зря сочувствую?