Были ли американцы на Луне

Я ничего вам не хочу доказать!

Ну, решили не прыгать - не пришло в голову или скорее не думали, что этим вызовут сомнения скептиков

Почти все многобройные возражения скептиков мелочные. Если у них нет принципиальных возражений против самой технологической возможности сделать полёты на Луну в то время, то здравый смысл должен подсказать, что мелочи американцы сумели как-то решить. У Дока было принципиальное возражение с отсутствием ракеты-носителя Сатурна-5, но вроде выяснилось, что ракета вполне могла быть.

А когда были опубликованы все эти фотки вообще?
Мне интересно имели ли возможность бездарные советские ученые (например,тот же Королев и его команда,нобелевские лауреаты) рассмотреть их прежде чем СССР официально признало прилунение успешным ?
А то каждому второму в интернете очевидно что полета не было,а снимки сделаны в Болливуде...
Есть же мнение действительно специалистов в области космонавтики.

Да, не так.
В этом нам помог разобраться Crest:

После п.1 - Попов себя дискредитировал полностью, и его мнение не значимей моего или Вашего.
И уж точно менее значимо, чем простое фото:

Вы глазам своим верите, Док?

К тому ж, мне казалось, что именно Вы-то как раз - сторонник наших, т.с., "личных разборок", а не на "сайтах специалистов". Вот такое у меня сложилось мнение. Сложилось - ибо как-то Иа Вам говорил, что, мол, мы тут все всё равно некопенгаген. А Вы ему возражали! Говорили - мол, давайте спорить по существу!
И каков Ваш способ спорить по существу? Послать на сайт Попова? Ну, спасибо, Док...

Во-первых, Док, о Вашем "мнении" я тут не говорил - у Вас явно разыгралось воображение.
Во-вторых, после этой фразки - "я всего лишь задал вопрос" - имхо, Вы теряете всякое право рассуждать о "казуистике" - а это то, что Вы очень любите
Напомню Вам, каким образом Вы задавали свой "вопрос".
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=309247#p309247

"Двух теней Конрада"! Притом и без вопросительного знака. Случайно ли?
Т.е., "перестали ли Вы пить коньяк по утрам?" - вот такого примерно типа "вопрос". Вопрос, содержащий утверждение. Утверждение о двух тенях Конрада.

Ну, и ещё раз напомню ответ.
В назидание горе-разоблачителям.

Оох, Док...
Могу дать и внятное. С картинками.
Но уже откровенно лень.
Всё равно ведь для вас с Крестом всё это - "довески". К "большой массе".
К "большой массе" таких же "довесков", я думаю...
Ээх, искатели Несси... У почитателей лох-несского чудовища, помнится, тоже была о-очень "большая масса" доказательств...

http://ru.wikipedia.org/wiki/Лунный_заговор


Советую почитать там в разделе "Отношение специалистов к теории «лунного заговора»"

Позвольте мне свои 5 копеек вставить. Сразу скажу, что я не пытаюсь оспаривать были ли американцы на Луне - комментирую строго доводы, здесь озвученные.

Насчет теней и прожекторов меня смущает такой момент. Судя по снимку - интенсивность освещения достаточно велика, а объекты, отбрасывающие тень - достаточно близко. Далее следите за логикой - куда должны были поставить прожекторы? Согласитесь, слишком далеко прожекторы друг от друга их не поставить, иначе перекрестные лучи сделали бы "веер" очень большим. Но и близко их не поставить, поскольку каким бы не был узким луч прожектора, при таком расстоянии между человеком и камнями свет бы захватывал оба объекта и теней было бы несколько у каждого объекта, а не одна на объект.

Насчет того, что на фотографиях нет звездного неба - это как раз легко объяснимо, поскольку зависит от настроек фотоаппарата. Не думаю, что у астронавтов есть возможность "играться" с настройками "Хассельбладов" так, как это делает профи - менять объективы и т.д. Я вот когда стал наблюдать небо в телескоп для меня как раз освещение стало большой проблемой. Там нужны очень большие выдержки при астрофото и наблюдатели звезд хорошо знают, что даже если ты наблюдаешь небо в телескоп по узкому "лучу" с балкона, а метрах в 50 стоит обычный фонарь, освещающий улицу (причем вниз, а не вверх) - это уже дает приличную засветку. А в случае с Луной это вообще элементарно - звездный свет элементарно забивается засветкой ярких объектов. Более того скажу вам, даже если вы зайдете в тень - не факт, что установленной выдержки на Хассельбладах хватит, чтобы захватить звездный свет. Да, глазом может видно много, а на фотке - ничего. Кстати говоря, можете поискать фотографии японского спутника Кагуя, летавшего к Луне - там полно участков неба кроме самой луны, но - без звезд. Причем камеры использовались современные, прошлогодней давности! Кстати, там же видно развенчание доводов о размерах земли (дескать, она больше Луны, так почему она такая маленькая на фото). http://www.nhk.or.jp/kaguya/archive/index.html

И еще по поводу теней. Вот я взял фото из своего архива, когда снимал коттеджные городки под Киевом.



Как видно тень от деревца указывает на дом в одном направлении, а тени от огражадающих палок в правой стороне кадра - на тот же дом указывают, но под явно другим углом.



Вот то же место под чуть другим углом. Тень дерева явно идет в одном направлении, а тень от палки (правда, тут ее лишь хвостик внизу справа) ей никак не параллельна.

доска на заднем плане почему не параллельна?

а

Не совсем понял смысла Вашего вопроса, Иа.
Доску можно положить как угодно.

Или это Вы шутите?

Видимо речь шла о тени, в которой лежит доска.

Угу.
Но тут, всё, насколько я понимэ, завязано на эффект перспективы.
А в "козырной" фотке Попова:

всё держится на параллельности тени от ЛМ - линии горизонта.
Т.е. предполагается, что солнце ровно сбоку слева.
В отличие от киевских фоток.

Именно поэтому я сую Доку кирпичи.
Я старался фотографировать так, чтобы какая-то тень была примерно параллельна горизонтальной рамке изображения...

И по моим-то кирпичам, имхо, достаточно ясно видно, что всё (или точнее - слишком многое) упирается в неровности поверхности.
Собссно, я и кирпичи сознательно расставлял так, чтобы тень от одного падала на уклон, а от другого - на возвышение.
И видно всё - по луже. Ясно, что лужа - это ямка. До лужи справа - идёт уклон, после - возвышение.
При этом на глазок поверхность "достаточно ровная", без "существенных неровностей", или - по Попову - "явно гладкая"

Эдвардс, а почему кирпичи не параллельны друг другу? Чтобы сами тени были шире и заметнее? :unsure:

Так разворот кирпича может влиять на толщину тени, но не ее направление. Если будем крутить кирпич на месте, тень как часовая стрелка вращаться не будет

Странно всё-таки, лужа выглядит неглубокой, а тени заметно непараллельны. Длина теней тоже разная, а кирпичи-то одинаковые :unsure:

Солидаризируюсь с мнением Иа, Док...
Разговор там серьёзный. Параллаксы какие-то...
Эти параллаксы - это, видимо, то, что в нашем дизайнерском простонародье называется "бочкообразными искажениями" на фотографиях. Постоянно с ними дело имею... Т.е. то, что в центре кадра - оно крупней и, т.с., параллельнее, чем то, что по краям кадра.
О чём-то подобном тут ВинниПух писал...

Но вот как от этих параллаксов избавляться - это целая наука.
И тот способ, к-рым избавляется автор по Вашей ссылке, и, уж тем более, те выводы, к-рые он делает - всё это, по-хорошему, требует удостоверивания в адекватности его методов...
Мы с Вами не потянем, Док. Даже - простите! - я не потяну. Тем более, что он подробно свои методы не раскрывает - сразу даёт готовый результат их применения.

Т.е. мы с Вами просто не в состоянии оценить "качество" его "контента"...

Ну да, вот до каких тонкостей доходят насмерть-скептики, не то что мы с молотом и матерью :d . Можно представить что было бы, если америкосы на самом деле дерзнули бы состряпать фотки в павильоне - растерзали бы на минуту :devil:

Это у Вас все несерьезно, Эдвардс. Вы напираете на то, что они, мол, не дураки и могли бы тени отследить. Я же говорю о том, что при такой объемной работе проколы неизбежны.

Я-то уверен, что они должны были вести себя крайне осторожно. Крайне! Но то, что я вижу, говорит о том, что так они себя не вели. А прыжков тем не менее нет. Рассказов о них сколько угодно. А прыжков нет. И, напоминаю, подбрасываний нет. Безопасных. Есть, что ответить?

Возможно. Но правда и в том, что на Луне, где нет атмосферы, будут видны ярды звезд, невидимых с Земли. Разве это не очевидно?

Это действительно интересно. Первая волна разоблачений поднялась практически сразу по опубликованным в прессе материалам. Несмотря на скудность оных было обнаружено огромное количество ляпов, что, в свою очередь, спровоцировало разоблачения по другим пунктам (ракета, например). В 1998 г. НАСА открывает сайт с уже существенно отлакированной видео- и фотоисторией но, мгновенно распостранившись эта информация вызвала уже гигантскую волну критики. Наконец, в 2003 году, НАСА совершила Агромную коррекцию. Понять, на сегодняшний день, где оригинал а где ретушь, практически невозможно.

Объяснение было, а вот доказательства того, что это объяснение единственно верное не было. То есть это могла быть и ретушь, и фотомонтаж, как я понял.

Глазом - возможно, а для съемки фотоапаратом необходима а)кромешная тьма, а не солнечная поляна, как на имеющихся снимках космонавтов на Луне и б)длительная выдержка. А какая нафиг может быть выдержка при съемке с рук? Да там всё в кашу размажется.

Угу. Ложное утверждение вначале и, как следствие, ложное в конце. Браво, Эдвардс!

Все правильно. Вы как-то удивительно легко "забываете" мое высказывание о том, что я фотоаппарата в руках не держал. И с упорством, достойным лучшего применения, навязываете мне споры об этих линиях, попутно не забывая "прессовать" меня в легкую. Какой же реакции Вы от меня ждете?

Да, случайно. Это единственная моя вина в данном вопросе? Я задал вопросы, причем исключительно корректно, но Ваша агрессия не позволяет увидеть очевидного. А ведь это уже весьма некрасиво, Эдвардс. О приличии не стоит и говорить.

Если лень, то так и скажите. Принимается. Слова и мысли Cresta мне приписывать не надо, бо разные мы. И про животных не надо, Эдвардс - это Вам только кажется, что Вы неуязвимы.
И может Вам все-таки скорректировать манеру оппонирования? Это я о Вашей традиции наезжать по ночам, а днем делать смущенное лицо?

Может Вы и правы. Но ведь и каши нет? Ничего нет. Кроме того, напоминаю, что наши космонавты говорят, что звезды видны даже днем, с орбиты. А вот "лунники" утверждают, что их практически не видно.

Ну если Вы прочли всю ветку, то наверняка в курсе, что ретушь и фотомонтаж для оппонентов не аргументы. Типа для красоты. Для людей. Для всего человечества.

шуткую
плохо доска лежит
мне не понравилось

Chessmatist,
а так почти никакой не факт докажешь. Всегда есть какая-нибудь небольшая вероятность, что построили сверхдорогой павильон, использовали всякие лонжи, потом подретушировали, а все "астронавты", режиссеры, кураторы, фотографы 40 лет молчат. Инсценировать - хотя бы теоретически - можно практически все, что угодно. Так и полет Гагарина не докажешь (а потом еще можно добавить, что в 68 году он тоже "подозрительно" разбился)

Но в официальной версии нет маловероятных, не говоря уже о невозможных, событий. В отличие от алтернативной версии

Совершенно верно. Потому как цель экспедиции была не научной, а пропагандистской. Это абсолютно нормальный и логичный аргумент и ирония тут неуместна. Не говоря уже о том, что для неверующих есть и неотретушированные фотографии

дело не в дне, а в том, что поверхность Луны очень яркая, фактически ослепляет. А если вы в космосе (на орбите), и в поле вашего подозрения не попадают очень яркие объекты, то вы увидите те самые мириады звезд

Потому нет дураков, идущих на такую работу. Следовательно нет такой работы, то есть есть полёты, Человек, хоть и америкос, ступил на Луну.

Не должны и быть, резвились как хотели, о скептиках ни хрена не вспоминали

Очевидно, как очевидно и то, что лучше выйти лунной ночью, чтобы их заснять долгой экспозицией. Кстати, зачем астронавты должны удовлетворять перверзии неугомонных скептиков? Собаки лают, а керван идёт своей дорогой.

Впервые слышу об этом, очевидно речь шла о буре в стакане воды. Собаки лают, а керван продолжает идти своей дорогой.