О чем пишут в блоге Мига

Забавное (шуточное) предположение одного из посетителей блога: в качестве кого прибыли Бареев и Свидлер? Ведь помогать Крамнику они не могут, ибо не входят в его команду, и Данаилов, в случае чего, тут же подаст протест. Ответ: это новые члены Апелляционного комитета!

"Шахматисты шутят".

Например, предполагая, с каким следующим обвинением в адрес Крамника выступит демонический Сильвио. Сам Миг предлагает такой компромат: Danailov's Next Press Release:



Кто-то из посетителей подкидывает такую идею: коль скоро регламент не позволяет менять "условия", в которых играют соперники, то Топалов (проведший 3 партии подряд белыми) должен сохранять белый цвет и дальше. Любой АП такое требование признает законным. Не говоря о суде в Лозанне.

Высказано и предложение организовать "dream tournament". Участники:

- Топалов (с Данаиловым)
- Камский (с папой)
- Карпов (с доктором Зухарем)
- Корчной (с йогами-террористами)
- Фишер (этому помощники не нужны).

И с какими итогами закончится (если закончится) такой турнир-мечта? Есть мнение, что победит-таки Топалов.

Спасибо, Михаил, на добром слове - Вы всегда были добры ко мне. Я бы цитировал исключительно умные и серьезные тексты. Но Вы ведь пишете мало, приходиться пробавляться всякой ерундой.

Это МГ ссылается на наш с ним уже давний обмен мнениями, является ли Миг сотрудником ChessBase и в какой степени (в контексте темы: может ли сотрудник заводить свой собственный проект без того, чтобы его уволили). Что ж, Михаил оказался ближе к истине (что и не удивительно). Впрочем, с другой стороны, я могу повторить: не знаю, как там с формальной стороны, но я тоже доверяю своим глазам. И вижу, что Миг продолжает в своем блоге сообщать, что такой-то материал вот-вот появится на ChessBase (даже во время элистинского матча) и т.д. И кое-что в недавнем прошлом появлялось сначала у него в блоге, а затем на ChessBase. Т.е. "friend" он очень близкий, вовлеченный в "кухню".

А вобще МГ выше поскромничал: ведь Миг не просто так запостил свое разъяснение насчет сотрудничества с ChessBase, но сделал это в ответ на вопрос МГ. Более того, между ними состоялся более широкий обмен мнениями (в контексте обсуждения поста Мига о помещенном на ChessBase интервью Топалова, о котором Миг высказался довольно резко). Я, пожалуй, воспроизведу эту маленькую дискуссию (которая утонула в сотня других комментов), ибо она продолжает споры на нашем Форуме.

Posted by: Mikhail Golubev at October 9, 2006 17:32
Well, Mig, after your comment I finally understood what made Topalov so angry with ChessBase. Indeed, the reader's letters... Hard to judge. ChessBase was clearly at the Kramnik side at the moment, otherwise such selection of letters simply would not be published at all. They are not obliged to publish any letters. But if really so many readers supported Kramnik in their mail - than what? ChessBase stood with their readers, it is quite normal. As I remember (maybe I am wrong...), there was no explanation of why these letters are selected for publication and what is a general picture with a feedback. It was possible to say in the article that most of people, who wrote, supports Kramnik. Then it would look more objective (pseudo or otherwise) and would not look as the site's hidden policy/opinion. For me it was quite clear that ChessBase supported Kramnik when I saw publication of these letters. Not that I was so much surprised. Not that it is a crime. But ChessBase could expect that Topalov team would consider it as an attack, something like that. You know, in the USSR it was popular to publish the "worker's letters" against someone - before to destroy the person's life completely in the more official ways (prison, etc etc). But such letters would never appear in the paper "by mistake". The media, even democratic ones, should not hide their strong opinions (if they really have them indeed) and publish the "worker's letters" instead. This is what I want to say.

By the way: why you call ChessBase "they" and not "we" ? Are you co-operating with them still?

Posted by: Mig at October 9, 2006 17:33
Ah, so you shouldn't publish reader letters if they all say the same thing? Brilliant!

I haven't worked with ChessBase in a long time. I help them out with things now and then as friends.

Posted by: Mig at October 9, 2006 17:39
But seriously, what then should you do. If people like Seirawan, Nunn, and Levy are writing letters that all come down on one side, do you not run them? Do you wait until someone of similar stature writes in to support Topalov? Why? Is that "objective?" No, that's self-censorship that is actually slanting your coverage by omission in the other direction.

Is there something similar to this for Topalov?

http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=3397

Your memory fails you, I'm afraid. The ChessBase reader letter article started with this: "The general view was heavily in favour of one side of the conflict, and to some extent aggressively critical towards the other. In the following selection we have only excluded letters which were gratuitously insulting, clearly libelous or orthographically chaotic. Some of the letters are, we admit, borderline in tone or taste. We would normally not publish such letters, but in this exceptional case, in order to give a true cross segment or public opinion as presented to us.

We would like to stress that we have not left out any letter that supported the minority opinion. And it is also relevant to mention that more than half the letters arrived before the articles by Yasser Seirawan and John Nunn had appeared on our news pages."

http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=3386

Для тех, кто не читает по-английски, кратко перескажу. МГ написал, что вполне понимает чувства Топалова по отношению к ChessBase, т.к. ресурс занял четкую позицию на стороне Крамника. Что особенно явно видно по тем письмам, которые на сайте опубликованы. Следовало явно сказать, что это выборка писем сторонников Крамника. И вообще: если сайт имеет свою позицию (что нормально), то не надо ее прятать за "письмами трудящихся".

В ответ Миг возразил, что опубликованные письма отражают позицию читателей сайта. Что же, если письма такие односторонние, то их и не публиковать? Если поступили письма Сейравана и Нанна с поддержкой одной стороны, то не публиковать их только потому, что не поступило аналогичных писем с поддержкой другой? Далее Миг указывает, что к тому же МГ подвела память и цитирует (давая ссылку) редакционное уведомление на ChessBase, в котором - вопреки утверждению МГ - явно сказано, что письма объективно отражают срез читательских мнений, и что ни одно письмо, представляющее мнение меньшинства, не было опущено.

От себя добавлю не без злорадства: в свое время, когда ChessPro опубликовал мою критическую статью в адрес Крамника (что тогда было в новинку), МГ еще на старой гостевой с большой страстью упрекал Чемодана, что ChessPro побоялось высказать свое мнение прямо и поместило "письмо трудящегося" (т.е. меня), которое, к тому же, вряд ли я сам писал. Надеюсь, теперь он не сомневается, что я вполне могу написать и сам. Забавно также, что теперь он упрекает "трудящихся" за то, что они пишут письма в поддержку Крамника... Ирония истории!

Михаил,

1. Я запостил Ваш диалог с Мигом, потому что видел в этом смысл. Вы можете с этим быть не согласны, но это Ваше дело. Вы - человек известный, Ваш взгляд многим (мне, в частности) интересен, и в данном случае тема - элистинский матч и его интерпретации - горячая. Тем более, что Вы один из очень немногих гроссмейстеров и обозревателей, кто занимает в этом конфликте такую (не буду ее явно здесь определять) позицию.

2. Я не заметил существования Вашего еще одного "неперенесенного поста". Что немудрено - ведь постов у Мига многие сотни, и Вы, видимо, запостили его по прошествии некоторого времени. Я не имею возможности отслеживать все. И сейчас у меня нет возможности его разыскивать. Если Вы считаете, что там нечто важное, то вместо указаний мне перенести его сюда, могли бы это сделать сами.

3. Я перенес Ваш начальный пост (как и сразу же последовавшие ответы Мига) в их изначальном и полном виде; так что каждый может при желании убедиться, насколько точно я передал их смысл (извините, времени давать буквальный перевод не было). Я считаю, что достаточно точно.

4. Как это у Вас водится, Вы придираетесь к несущественным (если не формальным) деталям. Мы, между тем, не в суде. Было бы более интересно, если бы защищали свою позицию по-существу. Однако, как мы уже видели это не раз, когда дискуссия от деклараций переходит в стадию взаимной (в идеале) аргументации, Вы ее прекращаете, переводя разговор к несущественным претензиям. Совершенно очевидно Ваше отношение к "письмам трудящихся", как Вы их высокомерно определяете. Да, Вы не отказывете "трудящимся" в праве иметь то мнение, которое они хотят иметь (если Вы мое выражение поняли в этом смысле, то примите извинения). Но то, что Вы не одобряете направленность их мнений, совершенно очевидно. И такую интерпретацию я (и кто угодно), ссылаясь на Ваши тексты, вправе делать. Так что по сути Вашей позиции Вам ничего не "приписано".

5. Замечу также, что в прошлом Вы не раз делали (в связи с той же моей статьей Крамнике, например) в мой адрес высказывания, которые были предметно опровергнуты. И при этом чувствовали себя замечательно, отвергая малейшие (и обоснованные) претензии. Об извинениях (например, за обвинение, что я не сам писал свой текст - тяжелое обвинение!) и речи не шло. При этом сами обижаетесь на малейшие дуновения ветра. Не уверен, что это очень конструктивно. Давайте высказываться о сути, без выискивания "блох".

Вообще, анонимное "открытое письмо" - это, как выражаются в таких случаях простые русские трудящиеся, оксюморон. Такой же как "живой труп".

Дмитрий Кедрин

Михаил, не надоело? По-моему, все уже давно прояснено. Повторю, если Вам это так нужно: я считаю, что и цитировал, и пересказывал Вас корректно. Зная с кем имею дело, я на это обращал особое внимание. Все ссылки даны, все реверансы сделаны. Вам необходим побуквенный перевод Ваших высказываний? Извините, во-первых у меня на это нет времени (тем более, нет времени копировать и переводить "законченные дискуссии" из сотен постов - ссылки даны, этого достаточно); а во-вторых, от буквального воспроизведения Ваших мыслей иной раз немного толку - надо еще учитывать тот специфический стиль, который Вы часто употребляете - вероятно, чтобы в случае чего Вам можно было бы придраться к любой (подчеркиваю - любой!) трактовке Ваших замечательных мыслей. Вы ведь всегда обставляете некую вполне определенную идею целым рядом оговорок. Которые в случае предъявления претензий, которые Вам по существу будет трудно оспорить, позволят Вам тем не менее утверждать, что, дескать, Вы утверждали может что-то и близкое, но не совсем то. Это очень хорошо видно и на примере Вашего диалога с Мигом и даже - чтобы далеко не ходить - в Ваших претензиях ко мне. Вам нужен подробный разбор с доказательствами? Могу при случае это сделать.

Вообще моя работа здесь - выявлять генеральную мысль цитируемого, даже если он по какой-то причине не заинтересован в ее прямой формулировке. Считаете, что мысль искажена - тогда указывайте ту фразу, которая Вас не устраивает и заменяйте ее той, которая устраивает (люди у нас вполне разумные, сравнят и сделают свои выводы. Кроме того, здесь достаточно людей, владеющих английских - уже поэтому я не стал бы рисковать, переводя с искажениями, даже если предположить, что мне это зачем-то было надо). И это конструктивней, чем тот бесконечный поток упреков - опять же, сопровождаемых туманными оговорками - дескать, и то Valchess сделал не так, и другое, и третье, и вообще этику нарушил, но "претензий не имею". Не имеете - так не высказывайте их! Ну а то, что Вы очень чувствительны к малейшим оттенкам претензий к Вам и в то же время абсолютно не помните, когда искажали мысли других, при этом не особо обращая внимание на "этику" - в этом для меня ничего удивительного нет. Когда-то, еще в старой гостевой я уже приводил - по такому же случаю! - цитату из Довлатова. Повторю ее и сейчас:

? Главное ? не обижайте Ковригина.
? Почему же я должен его обижать?
? Вы можете разгорячиться и обидеть Ковригина. Не делайте этого.
? Почему же я должен разгорячиться?
? Потому что Ковригин сам вас обидит. А вы, не дай Господь, разгорячитесь и обидите его. Так вот, не делайте этого.
? Почему же Ковригин должен меня обидеть?
? Потому что Ковригин всех обижает. Вы не исключение. В общем, не реагируйте, Ковригин страшно ранимый и болезненно чуткий,
? Может, я тоже страшно ранимый?
? Ковригин ? особенно. Не обижайте его.