Политика и вокруг

Ладно, режимы убивают друг друга, а какое дело США до этого? Вы может быть считаете, что они как истинные миротворцы хотят покончить с этим и поэтому под надуманным предлогом оккупировали Ирак например? Да пл*вать они хотели на "кровавые режимы". Иначе они вторгнулись бы куда-нибудь в Сомали, где режимы покровавее раза в два и народу гибнет соответственно. Почему не вторглись? Потому что там нет нефти, потому что этот регион не важен с геополитической точки зрения и т.д.
Вы употребили любимое слово демократов "режим". Перефразируя вас, можно сказать, что Режим США убивает людей, чтобы остаться у власти во всем мире во что бы то ни стало. Но мощное информационное воздействие с Запада заставляет некоторых видеть первую очередь светлые стороны в любых поступках тех же США.

Барон, you made my day, в Ираке не убивают янки а убивают друг друга прежде всего арабы. Садман Инсейн несколько раз вызывал янки на войну и в конце концов доигрался. Конечно Даблю эта война была очень полезна, потому что цены на нефть стали космическими, а Даблю сам нефтянный барон. Тоже русскому правительству война в Ираке была очень полезна из-за этих цен.

2 Baron

1. США в Сомали "вторгались" - другое дело, что не вышло. "Жертва" для нападения определяется не только степенью опасности, но и ценой, которую за это надо заплатить. Поэтому, в частности, США не атакуют КНДР либо Иран. Еще один момент - Штаты не могут одновременно заниматься всеми "плохими"странами. Не хватит ни денег, ни людей, ни внутренней поддержки - так как большое число жертв недопустимо по моральным соображениям (а для циников - по внутриполитическим мотивам). Вьетнам тому пример
2. Штаты напали на Ирак ради нефти - это очень упрощенный обывательский взгляд. Во-первых, мотивов больше (в частности постоянная угроза стртегическому союзнику - Израилю), во-вторых, нынешняя практика использования иракских нефтяных ресурсов отнюдь не подтверждает этот тезис
3. В Югославии был минимум стратегических ресурсов, геополитическое значение страны не ахти какое (в любом случае им не воспользовались) - тем не менее НАТО на нее напало. Значит, мотивы совсем не обязательно должны быть экономически-геополитического плана
4. Информационное воздействие с Запада в России на порядки слабее внутреннего информационного воздействия со стороны официальных и полуофициальных СМИ. Так что тезис про промывание мозгов со стороны американцев - фтопку. Гораздо логичнее сделать обратное предположение (чего делать не буду)

На всякий случай, пояснение для тех, кто с детсадовских времен делит мир на хороших своих и плохих чужих. Оправдывание американцев (или России) в чем-то - не значит оправдывание во всем.
И Америка, и Россия совершают неоднозначно хорошие и неоднозначно плохие поступки. Оценка любой ситуации в черно-белых тонах (равно как и в черно-черных, для тех, кто считает, что все политики - сволочи) - это свидетельство успешного охмурения популистской пропагандой. Хоть американской, хоть российской, хоть какой другой. Повод чтоб задуматься

Jurek, всё-таки объясните нам с Доком кто такой "Даблю"... please

2 Jurek.
1. А почему Вы США называете Даблю (W?). Откуда такое прозвище (в России оно не используется)? Просто любопытно

2.

Очень спорный тезис. США, прежде всего, крупнейший потребитель нефти и им высокие цены на нефть в целом совершенно невыгодны (вспомним 1973-й)
Если говорить об интересах Exxon Mobil или Chevron, которым это могло быть выгодно, то нельзя забывать, что с другой стороны были, к примеру, GM и Ford, у которых противоположные интересы

Дабл Ю (W) это George Walker Bush

это типа чтобы от папы отличали?

Именно.

Иногда еще Dubya пишут, читается как "дабья".

"Когда они кричат "долой разруху!" - я смеюсь" ©

Ну да, про повод это я, пожалуй, зря.
Очень немногие способны засомневаться в своей непредвзятости и объективности по тому или иному вопросу. Даже под давлением фактов и аргументов, указывающих на тенденциозность собственной позиции.

"Это означает, что каждый из них должен лупить себя по затылку."©

to Иа
Скажу сразу, вешать мне ярлык антиамериканиста, который делит на хороших и плохих не надо, потому что американские фильмы я люблю , и вообще в Америке есть много чего хорошего . Если же говорить конкретно о внешней политике США, то она направлена на то, чтобы контролировать в той или иной мере любую двигательную активность в мире. Естественно, это противоречит интересам некоторых стран, например России, которая хочет претендовать на некоторое влияние хотя бы в СНГ. Но на Западе (в большей степени в т.н. англосаксонском мире) это преподносится как проявление имперских амбиций. Вообще в любых действиях России принято искать злой умысел, будь то полеты самолетов на Кубу, или маневры ржавых кораблей у берегов России. Впрочем общественность начинает понимать, что подобные действия носят декоративный характер ,и воспринимать их как агрессивные уже трудно.

Почему же сразу фтопку? Из того, что Западные СМИ воздействуют на Россию слабее СМИ внутренних, вовсе не следует, что первые не пытаются "мягко" навязать свое мнение. Наглядный пример - недавний инцидент в Синцзян-Уйгурском автономном округе в Китае. Многие российские СМИ наперебой начали рассказывать про нарушения прав человека, про жестокое подавление свободолюбивых уйгуров(несколько странно для страны, которая сама имеет проблемы в области прав человека). Мне сдается, что это мнение не наших СМИ, которые вряд ли в Китае были, а мнение Западных информагенств, которое просто перевели на русский язык. Китайцы например рассказывают нечто совсем иное - ЦРУ финансирует уйгурских сепаратистов, которые устраивают мятежи и т.д. и в идеальном варианте должны отделиться Китая. Я не считаю, что т.н. "промывку мозгов" делают целенаправленно, вполне может быть, что это просто следствие размеров информационной машины Запада, и ее мнение так или иначе воспринимается жителями других стран, континентов. А некоторыми даже как истиной в последней инстанции.

2 Baron

1. Про антиамериканиста - это не про Вас, хотя бы потому что Вы здесь не так много писали, чтобы составить о Вашей позиции какое-то определенное представление. Тут просто есть товарищи, которые не согласны с тезисом "Не все, что делают западные страны в этом мире, продиктовано корыстными и коварными целями". Некоторые даже почему-то считают подобный взгляд на вещи антипатриотической позицией, хотя Россия тут вроде совсем не при чем.
2. Внешняя политика США безусловно направлена на контроль ситуации во всем мире - и это вполне логично. Но когда идет разговор о том, кто что может предложить странам СНГ почему-то часто игнорируется вопрос о мнении самих этих стран - если они начинают активно сотрудничать с США, то немедленно объявляются марионетками, аргумент "им просто это выгодно" почему-то не рассматривается. Если есть взаимный интерес этих стран и оный интерес не направлен против России, либо какой-либо другой страны - никакого криминала тут нет. В какую (или вообще ни в какую) сферу влияния попасть - определяет в первую очередь сама страна, исходя из собственных выгод. А не США или Россия. Никаких объективных прав на влияние ни у России, ни у США нет - аргумент "Вы залезли на нашу территорию" не работает. Хоть на Украине, хоть в Венесуэле
3. Западные СМИ безусловно влияют. Я хотел сказать только то, что внутри России их влияние существенно меньше влияния внутренних СМИ. А по отдельным частным вопросам (но не тех, где сталкиваются наши интересы) бывает и не так - про какой-нибудь Дарфур наши СМИ почти ничего не пишут.

Под влиянием я не имею ввиду диктат России в отношении этих стран. Я имею ввиду нормальные дружеские отношения между Россией и странами СНГ - торгово-экономические, военные сотрудничество и еще бог весть что. Но Запад(читай США) не согласен и на это. Та же Грузия больше не имеет никаких отношейний с Россией и это невыгодно ни ей ни нам. И в принципе правильно назвать Грузию марионеткой - население этой страны не согласно с тем, что делает ее руководство. Хотя не знаю, может пресловутая информационная пропаганда уже сделала свое дело. США в открытую вооружают грузинскую армию на миллионы долларов, чтобы та захватила Абхазию и Южную Осетию. Это может называться и восстановлением целостности страны, но суть одна - силой присоединить территории, население которых за независимость. И у США нет никаких объективных прав мешать двусторонним отношениям между странами СНГ и Россией, и аргумент про имперские амбиции тут не работает.

.

Совершенно не согласен с этим тезисом.

Безусловно

Насчет несогласия населения - увы, не все так просто. У Саакашвили по-прежнему очень немаленький рейтинг (имхо, к сожалению) - тут уж скорее Ющенко надо в пример приводить (при желании тоже можно обсудить). Нынешние российско-грузинские отношения, на мой взгляд, результат неумной политики как Медведева-Путина, так и Саакашвили, когда какие-то несерьезные обиды и амбиции с обеих сторон превалировали над здравым смыслом. Роль США в этой истории несоизмеримо меньше

Ну, последнее - отнюдь не факт, а гипотеза. И почему надо этому придавать антироссийское звучание? Грузия на Россию никогда не нападала и не собирается. Дружба с врагом России не означает дружбы против России. Если мы поссорились с Грузией, то для Штатов это не повод только "из солидарности" прекращать отношения

на ту же тему
http://lenta.ru/news/2009/10/14/nopro/
По словам госсекретаря, у нее "нет никакой причины думать" о возможности размещения ПРО в Грузии. "Я знаю, что это очень беспокоит Российскую Федерацию. Вот почему нам хочется снять эту озабоченность", - заявила Клинтон. По ее словам, способом снятия напряжения может стать создание совместной системы ПРО для США, РФ и Европы.

Как сообщается на сайте "Эха Москвы", Клинтон уточнила, что отказ от размещения ПРО в Грузии не означает отказ от сотрудничества с грузинскими властями. Госсекретарь пояснила, что США "помогут этой стране почувствовать, что она сможет себя защищать

По-моему вы несколько преуменьшаете роль США в этом деле. Они тратят много денег на "развитие демократии" в Грузии. К тому же

Из этого следует что США никак не могут являться незаинтересованной стороной. Мне вообще кажется странным, что страна, которая находится за три девять земель, "сует свой нос" в дела очень далеких регионов.

Не могли вы конкретнее расшифровать ,что именно сделали Медведев и Путин, чтобы испортить отношения с Грузией.
Может вы имеете ввиду ЮО и Абхазию? По соглашениям, кажется 1992 года, российские миротворцы находятся на этих территориях, должны обеспечивать мир в регионе и пресекать такие вещи, которые происходили например в прошлом году. Если я в чем-то ошибаюсь, поправьте.

Зачем же тогда вооружать грузинскую армию? Для защиты от предполагаемой агрессии России? Если бы Россия этого хотела, она бы не остановилась в военных действих в прошлом году и российские войска заняли бы всю Грузию. Гораздо более вероятнее, что американская наука и техника нужны для оккупации ЮО и Абхазии.

У вас несколько наивная позиция. Американцы вооружают и так взрывоопасный регион, а некоторые наиболее продвинутые либералы(не имею ввиду обязательно вас) говорят что-то вроде - "Ну и что? не парьтесь! Грузия все равно ни на кого не нападет!". Дело в том, что в интересах России очень важно, чтобы в этом регионе не было никаких вооруженных конфликтов, у нас и так проблем хватает. Американцы же преследуют, видимо, прямо противоположную цель.

http://v2.russia.ru/video/c_6618/

Обсуждение письма Подрабинека плавно перешло к осуждению всего советского. Особенно усердствует мой "любимейший" персонаж А.Гербер. Признаю, что мало есть людей, столь сильно меня раздражающих. Советует всем смотреть "Покаяние". Типа, руководство к действию. А я прекрасно помню с какими ощущениями покидал кинотеатр "Варшава" после просмотра этого "шедевра". Гадость - это если одним словом.

Соответственно, имхо, Вы оную роль преувеличиваете
То, что США тратит много денег на Грузию никоим образом не свидетельствует об антироссийских намерениях.

Разумеется, заинтересована. США нужны союзники, нужны надежные рынки, и они хотят, чтобы Грузия оным союзником и оным рынком была. Грузии сотрудничество тоже выгодно. Взаимовыгодный интерес.
Про "сувание своего носа" можно было бы говорить, если бы это происходило без желания на то Грузии

постоянная поддержка сепаратистских режимов, выдача российских паспортов, отмена авиасообщения, введение виз, история с Боржоми и винами, постоянные отказы от встречи с Саакашвили, выход 58-й армии за пределы Южной Осетии и захват Гори. Наверняка что-то забыл, но пока хватит

а от частичного захвата территории разве не надо защищаться? При том, что прецедент был.
И потом армию вооружают не только для отражения актуальных угроз. На Венесуэлу никто нападать не собирается - разве это значит что мы поставляем туда оружие, чтобы Венесуэла напала, к примеру, на Колумбию?

Никак не складывается. Россия постоянно оказывала и оказывает военную помощь и Осетии, и Абхазии. Именно что вооружали и вооружают взрывоопасный регион.
Нельзя рассматривать военную помощь исключительно с этой точки зрения. Военное сотрудничество отнюдь не всегда означает поощрение агрессии или намерение дестабилизации

.
Замечу, что подобная риторика характерна для американских политиков, это же без устали говорит например госпожа Клинтон. Думаю, трата денег на Грузию как раз говорит об антироссийском характере происходящего. На несчастье грузин, после Шеварнадзе к власти каким то образом пришел человек, который заявил, что все наши проблемы можно легко решить. Для этого надо порвать с Россией и сотрудничать с Америкой. Это упрощенно говоря. К чему это привело, известно всем.

Не надо Америке наф*г не сдался грузинский рынок. Кроме продажи вооружений разумеется.

Я бы так уверенно не утверждал, что интерес тут взаимовыгодный. Где тут выгода Америке наверное ясно. Выгода, которую извлекла на сегодняшний день Грузия, наверное заключается только в моральной поддержке Запада(как же, агрессор с севера покушается на независимость маленькой демократии!).

Тут один важный момент. Все эти меры осуществлены после провозглашения курса на разрыв с Россией и "дружбу" с США, а некоторые даже после прошлогодней войны. Конечно, с этими мерами наши политиканы как и их грузинские коллеги, перебрали. До прихода к власти Саакашвили Россия не решалась в открытую поддерживать Южную осетию и Абхазию, которые вы называете тут сепаратистскими режимами.

Напомню, население этих республик само желает отделения от Грузии, особенно Саакашвилевской, а Россия придерживается(по крайне мере придерживалась до определенного момента) тех самых соглашений, которые "демократическая" сторона вспоминать не любит.

Тут какое-то неудачное сравнение. В одном случае речь идет о поддержании сердцебиения умирающего ВПК. Как наши заводы собираются выполнять огромные заказы Венесуэлы - не знаю, наверное как-нибудь выкрутятся. В другом случае пациент здоров как никогда, тут в дело в первую очередь в геополитике и помощь в подготовке будущей оккупации "сепаратистских режимов(модное нынче слово)".

. Согласен ,не всегда, но в данном случае это не исключение из правила. Когда грузинская армия обучилась американскими инструкторами, когда грузинская армия получила новую американскую технику, Саакашвили обрел уверенность и напал на ЮО в открытие ОИ, чтоб заметили не сразу. Теперь, когда армия разбита, начинается вторая волна вооружения, чтобы все-таки захватить непокорные территории. Кто-нибудь спрашивал, хотят югоосетины и абхазы жить в Грузии? Нет, решили за них и все тут. Благо, за Грузией стоит могущественный союзник.
———————————————————————————————————————————————————————————————-
Я немного отвлекусь от грузинской темы и сразу выскажу свое мнение касательно взаимоотношений "Россия-Запад" .Может она и покажется кому-то наивной и слишком абстрактной. США выиграли информационную войну и победили в СССР в битве за мир. Теперь США уверенно выигрывают битву за постсоветское пространство. Казалось бы, зачем нам воевать, вроде холодная война закончилась. Но горбачевская и особенно ельцинская эпоха показали, что Запад дружить с нами собираются только на словах. Демократия, о которой мечтали в 90-е, обернулась для нас настоящим бедствием. Я не берусь утверждать, что это произошло по вине Запада, скорее это неумелые реформы наших политиков. Но в сознании людей сформировалось стойкое неприятие т.н. идей демократии. Когда Россия осознала, что дружбы не будет, она попыталась остановить экспансию Запада в тех границах, где оная еще не успела распространиться. На мой взгляд, в этой борьбе Россию ждет поражение. Хотя бы потому, что слишком уж силен противник. Но главная опасность в том, что процесс "цветных революций" может распространиться и на саму Россию, и привести в конце концов к ее распаду. Тут против нее играет и отсталая экономика и обветшалая инфраструктура, и то что центральная власть привыкла веками подавлять периферию, и недовольство в последней постоянно увеличивается. Наглядный пример - приезжал как-то в наш регион Медведев, посетил завод. И заявил, что завод-де плохо работает, маловато продукции выпускает. Может его проинформировали плохо о том, что рабочие там предпенсионного возраста, а смены им не предвидится, что в региональном бюджете денег на модернизацию производства тоже нет, во многом благодаря тому, что львиная доля налогов уходит в Москву, а из центра денег на завод еще не поступало. Не знаю, но у меня создалось впечатление, что его требования завышены. Может даже деньги на завод поступили, но тенденция ясна. Или другой пример- приезжал в 60-е Хрущев, потребовал увеличить поголовье скота в два раза. Вроде бы отговорили все же.
В общем устройство современной России делает ее очень уязвимой перед внешним воздействием и любое резкое движение грозит развалом. В том числе исходя из этого и выстраивается внешняя политика - не допустить, что бы рядом с Россией водились такие "громилы", как США. Пусть они водятся где-нибудь в Венесуэле, Северной Корее, или Иране. Чем больше США распыляют силы, тем нам будет лучше.

Небольшая ремарка:
До поры до времени Россия всячески старалась сдерживаться в отношении Грузии, несмотря на недружественные действия. Тут упомянули про Боржоми и вина, но забыли упомянуть что ту же минералку грузинскую запретили не только в Росии:

подробнее здесь: http://www.napitki.com/index.php?act=show&id=7835

Про вина:

Кстати, аналогичные проблемы были с молдавскими винами, но молдаване не стали искать политические причины, а создали совместные комиссии, устранили имеющиеся к ним претензии и спокойно вернулись на российский рынок!

Можно вспомнить и посредничество России в Аджарии, когда Абашидзе ушел без малейшего сопротивления под гарантии личной безопасности от России (которые были потом благополучно по###ены Грузией).

С другой стороны можно вспомнить Панкисское ущелье, в котором базировались чеченские боевики и арабские наемники, налаженный транзит оружия через Грузию в Чечню.
А если совсем честно, не лукавя, то можно вспомнить и проект перекачки углеводородов через Грузию, с целью ослабить позиции России на Каспии и в Средней Азии.

Американское общество разнообразно, по-моему намного больше русского, которым всегда рулил какой-то тоталитаризм. Силовикам и нефтянным баронам из США война и повышение цен очень полезно и выгодно.

Нефтяным баронам - да. Силовикам - очень большой вопрос (почему выгодно?). Автомагнатам - нет. Населению в целом - тоже, безусловно, нет (а это очень немаловажный фактор - нельзя говорить, что население полностью оторвано от власти)

Все же, на мой взгляд, у Вас в корне неверное представление касательно этих взаимоотношений.

Убежден, что никакого противостояния правящих элит Запада и России нет в принципе. На том простом основании, что наши элиты уже давно стали неотъемлемой частью западных. Присмотритесь к ним. Это - олигархи, чей бизнес здесь, в России, но доходы от него целиком и полностью там, на Западе. Те крохи, что все же оседают в казне - лишь необходимые, неизбежные расходы, с которыми они вынуждены мирится, дабы продолжать успешно вести свой "бизнес". Паразитирование на национальных чувствах в допустимых дозах тоже часть игры, не более.

У власти страшные люди. Их чудовищные, с точки зрения государственности, принципы как, например, "приватизируем доходы и национализируем расходы" и "после нас хоть потоп", позволяют им, во-первых, обогащаться невиданными в мировой истории темпами, а, во-вторых, не нести никакой ответственности за свои деяния. И если они чем и раздражают элиты Запада, так только этими темпами и масштабами. Но, с точки зрения Запада, с этим можно жить. Просто надо смириться и терпеть, благо все возвращается назад. Посему все эти игры определенно в рамках, Западом установленным.

Так я это вижу.

На мой взгляд - только прогрузинского. Без всяких анти-

Не спорю. Хотя справедливости ради некоторые проблемы он действительно решил и довольно просто. Аджария самый яркий пример, есть и другие. Но не суть - по поводу Осетии и Абхазии согласен

Это не упрощенный взгляд, а неправда. Хотя Саакашвили не самый адекватный политик, порывать с Россией никогда не входило в его планы и ничего подобного он не заявлял. Доказательством тому хотя бы постоянные (и, кстати, бесплодные) попытки добиться встречи с Путиным, чтобы решить накопившиеся вопросы. Еще до августовской войны. Те же проблемы были на уровне министров иностранных дел.
Здесь, имхо, проблема именно в том, о чем я говорил в самом начале: Россия восприняла укрепление отношений с США как антироссийскую акцию. То, что желание Грузии укрепить отношения со Штатами как с очень выгодным партером совершенно не мешает сохранению взаимовыгодных отношений с Россией, некоторым нашим политикам в голову не приходит. Штаты для них по-прежнему исключительно стратегический противник. Имхо, это в чистом виде редицивы прошлого, игра в воображаемую холодную войну, желание подобным образом самоутвердиться в качестве равнозначной Штатам политической силы - каковым был СССР. По сути это комплекс неполноценности, что, прошу прощения за пафос, не делает чести руководителям такого государства как Россия.

отвечаю по частям - на работе, увы, нет времени...

Прекрасно. Тогда возвращаемся к примеру с Венесуэлой. Та же история

ничего подобного. Вполне материальные вещи. Это и прямые инвестиции в экономику, перевооружение и переобучение армии, а главное очень серьезная прямая финансовая помощь
в частности. "Грузия получит дополнительно $100 млн в рамках правительственной программы США Millenium Challenge Account."
http://korrespondent.net/world/654510

Возвращаясь к предыдущему - провозглашения курса на дружбу с США, но не на разрыв с Россией.

А я имел в виду отнюдь не Абхазию с Осетией, а территорию "коренной" Грузии. Гори, Поти, Сенаки.
Не знаю какая "демократическая сторона" имеется в виду, но о соглашениях никто не забывает и Россия постоянно попадалась на нарушениях оных соглашений (как и другие стороны конфликта)

Такой подход некорректен. Для России-Венесуэлы Вы задаете вопрос "зачем это делается", а для США-Грузии - "какие могут быть последствия". Согласен, что основная (но не единственная) цель России - дать заказ ВПК. Почему у Америки не может быть цели дать заказ своему ВПК? умирающий он или нет - неважно, деньги всем нужны. Можно подойти и с другой стороны - а можно ли оправдывать решение проблем ВПК усилением напряженности в том или ином регионе (я не считаю, что любая военная помощь это усиление напряженности - но если уж мы рассматриваем эту логику)?
И, наконец, главное - Россия многие годы тайно оказывала военную помощь и Осетии, и Абхазии. Россия вполне официально поставляет военную технику и в Армению, и в Азербайджан. Так что если кому и предъявлять претензии подобного рода (хотя я их в данном случае не считаю уместными), то не России

Кроме абхазов и осетин есть еще сотни тысяч беженцев, которые хотят вернуться домой.
И потом здесь сразу возникает очень простой и одновременно очень сложный вопрос - право наций на самоопределение. У меня нет на него четкого ответа, но скорее да, чем нет, потому как насильно мил не будешь, но каждую ситуацию надо рассматривать отдельно. Но если это право признавать за Абхазией или Осетией, то тогда надо быть честными и в отношении Косово, и в отношении Чечни

Почему ж ? Россия не пытается играть на равных с США, это очевидная утопия. Этот миф до сих пор жив на Западе, который и играет в холодную войну. Например, Россия закрывает/закрыла военные базы по всему миру просто потому что поддерживать их нет возможности. У нее нет средств ни желания быть равнозначной силой США. Понимаете, у России полно других проблем, речь идет о сохранении целостности страны, а не о том чтобы показать США кузькину мать. Россия готова иметь отношения с той же Грузией, если там будет невраждебное к России руководство и об этом много говорилось.
Дело в том, что недавние союзные государства считают Россию кем-то вроде бывшего оккупанта. И некоторые уже полны решимости разорвать всякие отношения с Россией и найти наконец свое счастье в лице США, которые очень умело играют на подобных настроениях. Тот же Ющенко активно распространяет версию о существовании голодомора на Западе и находит там понимание. Заметьте, Ющенко активно вещает именно на Западе с упором на США, т.к. знает, что последний пожалеет бедную Украину и выделит лишние миллионы на "развитие демократии" и заодно покритикует нахаляву Россию. Подобные настроения(то, что Россия оккупант) распространены в той или иной степени не только в ближнем зарубежье, но и в самой России, потому что на ее территории множество республик с населением нетитульной нации. А некоторые северокавказские республики при малейшем ослаблении денежного потока со стороны центра сразу могут начать мятеж и войну за отделение. А республики эти граничат с Грузией, которая уже показала им пример, а помогают Грузии США. Поэтому с российской точки зрения, США проводят антироссийскую политику - примерно об этом(то, что США и Россия "сцепились" за Кавказ) пишут даже американские газеты. И наивно считать, что вот, мол Грузия и США хотят дружить, а негодяйка Россия мешает этому. И верить речам американских политиков о том, что никто не окружает Россию "молодыми демократиями", не стоит. Повторю, что в связке с внутренними проблемами России это способствует ее распаду.

2 Goranflo

Проблема-то в первую очередь не в качестве Боржоми и вин - то, что то же вино в основном было поддельным, хорошо известно

Если Боржоми не отвечало нормам - почему его спокойно продавали десятилетиями? Почему его убрали с рынка только тогда, когда возникли межгосударственные проблемы?
Получается, что власти наплевать на здоровье нации - для нее это разменная карта в своих политических играх. И цель - именно что навредить Грузии.
Почему в то же время начались акции против грузинских криминальных авторитетов? Почему именно конкретно против них, чем они хуже русских или азербайджанских? Почему этого не делали раньше? Опять та же история - получается, что главное это не борьба с преступностью, а именно что экономическая война, уничтожение одной из финансовых баз грузинской экономики

Аналогичный пример из совсем недавнего прошлого. Киргизия решает оставить у себя американскую военную базу - тут же, в течение нескольких дней, принимается постановление о запрете продаж ламп накаливания, крупнейшим экспортером которых Киргизия является. "Вдруг" решили беречь электроэнергию

Еще вопрос. Почему запрещают продажу ВСЕГО грузинского вина? Почему не пускают на рынок добросовестных производителей? Почему они должны отвечать за чужие грехи - причем ладно только своих соотечественников, ведь огромная часть подделок была из России?
Той же Молдавии дали возможность идти по этому пути, была работа с каждым конкретным производителем. У Грузии такой возможности не было.

Baron, но тогда и у Грузии тоже есть это право. И почему она должна отказываться от помощи, которая необходима для реализации этого права?

По поводу развала страны - имхо, проблема несколько раздута. Есть не особо массовые радикальные силы в нескольких северокавказских республиках и всё. Но то, что у России действительно хватает серьезных проблем - полностью согласен. Поэтому и раздражает, что политики занимаются всей этой фигней - крайне вредной для страны и в экономическом, и в политическом плане

Увы, эта так. И основных причин тому две - а) детские комплексы политиков малых стран и б) попытки российских политиков показать, что СНГ - это сфера влияния России вне зависимости от того, хотят ли этого влияния (и в какой форме хотят) оные страны или нет. Здесь Вы можете дружить только с нами, а со Штатами не можете. "Если откажутся - отключим газ" (в том числе в самом прямом смысле).

Крайне убогий уровень политической культуры. Обоюдная глупость и обоюдное неуважение.
Замечу, что в 90-е подобных проблем с СНГ не было. Общий язык находили гораздо лучше

Что касается развала страны то надо учесть негативные социальные тенденции, т.е. понижение числа жителей России, болезни типа алкоголизм, низкий уровень жизни итд.

Что касается русских политиков то смотря на суверенную демократию им просто не позавидовать :
http://kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=808300&NodesID=5

Medicae cura te ipsum!

Мы уже выяснили, в чем разница между нашими позициями по вопросу ЮО и Абхазии. Вы смотрите на эту проблему с грузинской точки зрения, хотя не отрицаете что у ЮО и Абхазии есть право на свое мнение, я смотрю на эту проблему с точки зрения югоосетин и абхазов, хотя понимаю, что у Грузии(скорее даже у ее руководства) естественно, другое мнение. Но мне представляется, что ЮО и Абхазия вправе сами решать, хотят они жить в составе Грузии или нет. Так же естественно, что Грузия будет прибегать к любой помощи, чтобы захватить эти две республики, а Россия будет мешать этому, я с этим и не спорю, это же политика.

+

По-моему мнению, не раздута, потому что проблема действительно есть. Я не знаю сколько именно в России "не особо массовых радикальных сил в северокавказских республиках", но знаю, к чему может привести их деятельность. Хотя бы на примере Чечни ,из-за этих самых радикальных сил, которые ратуют за отделение от России, началась самая жестокая война. В том и проблема России, что у нее практически только один путь - поддерживать порядок коллосальным денежными вливаниями и прочими мерами. Если просто закрыть глаза на этот регион и обращаться как с другими субъектами РФ, то непременно начнется третья чеченская или например первая дагестанская война. Поэтому эта проблема не только не раздута, а даже наоборот, об этом не говорится слишком много, - по понятным причинам( нежелателен сам факт таких разговоров).

тоже +, только одно уточнение - низкий уровень политической культуры еще не говорит об отсутствии негативного внешнего воздействия политики тех же США.

http://www.lenta.ru/news/2009/10/15/democracy/

Мне понравилась фраза "Полностью уверены в существовании демократии только четыре процента опрошенных."
Видно, правы психологи, когда говорят о вытеснении из подсознания нежелательных воспоминаний. Так же и россияне не желают возвращаться к "демократические" 90-е. Такая демократия нам точно не нужна.