Матч Корчной - Спасский

Вообще-то мат. часть надо немножко знать, чтобы не делать таких делитанских заявлений.
Ведется 2 рейтинга - один с начала года, а второй - скользящий, за год. К концу году они сравняются и то не совсем, есть кое-какие отличия в подсчете.
Так вот, при посеве в течение года используется не рейтинг с начала года, а скользящий.
Такого понятия, как обнуление, нет совсем.

Наверное мы просто не поняли друг друга. Я не пытался ни оскорбить их личность, ни принизить общее понимание игры. Я лишь обратил внимание на явное несоответствие их былого чемпионского реноме с нынешней реальной силой игры, и затронул общие философские, чисто субъективные для каждого вопросы о том когда стоит заканчивать с выступлениями и если есть желание оставаться в шахматах, сохранить их в себе в какой-то другой роли - быть может, тренерской, ораганизаторской и т.д. и т.п. вариантов много. Либо - продолжать играть до последнего патрона. Только вот лично мне наблюдать за такими выступлениями чисто по человечески обидно, особенно когда сравниваю сегодняшнюю игру с той, которая была раньше, на которой я в частности сам отчасти учился.

Никаких дилетантских заявлений не было, т.к. я передавал общую суть происходящего. Если человек за 1 год выиграл, например, Уимблдон, US Open и итоговый турнир года, но в следующем году в первом большом турнире года (большой шлем,в Австралии) не одержал победы, то рейтинге нового года после первого турнира большого шлема на первом месте будет идти его победитель.

У нас же в шахматх победы на главных турнирах года в этом году одержали Карякин, Грищук, Широв, Аронян, и вот недавно Карлсен, в призовой зоне были, Иванчук, тот же Карлсен, по одному разу - Мовсесян, Раджабов, Топалов...
В этом плане я не понимаю, что делают в топ-5 граждане Топалов и Ананд - последний, на мой взгляд, не заслуживает в этом году даже места в десятке, т.к. кроме Линареса нигде и не играл. Топалов же тоже на первое место в рейтинг-листе в этом году не явно не наиграл.

Я понимаю - они в топ-5 находятся за прошлые заслуги. В этом и есть абсурд - что рейтинг и место в нем не показывают силу игры в текущий период, ведь прошлые заслуги - это ваши личные проблемы, которые не должны влиять на текущую расстановку сил в рейтинге, а по сравннию с прошлым, или позапрошлым годом, расклад сил уже изменился.

Сережа, ну это же просто очевидно молодой, совсем зеленый пацан. Если бы он это написал У Е-нота то вылетел бы на пару месяцев просто для того чтобы повзрослел. Таких ребят надо просто пороть розгами ... Но ты блин - демократ, рассуждаешь с ним ... Ну хорошо если поможет ...

Это чисто механистическое понимание рейтинга. Рейтинг Эло, кстати, именно базируется на прошлых и позапрошлых результатах и является некой фиксацией на данный момент. Если же Вы хотите оценить уровень в данный период, то это Вам к е-рейтингу надо обращаться...

Однако шахматы не теннис и здесь инерция силы очень велика. Полагаю лет пять не меньше человек сохраняет свое понимание шахмат, и дальше довольно быстро восстанавливает свои кондиции ... Так что победитель скажем Линареса 2005 и в 2010 году будет иметь вес. Рейтинг же Эло - это моментальный снимок волны в бассейне. Каждве 2-3 секунды меняется ..

Вот когда Вам будет 75, тогда и порассуждайте на эту тему... А пока с уважением и почтением наблюдайте за игрой ветерана. Что же касается вопроса когда заканчивать то не надо уподoбляться 15-и летней красавице, которая с презрением говорит о 20-и летней старухе ...

Чем дольше ЛЮБОЙ ветеран играет - тем лучше для шахмат вообще. Это не шкурный вопрос. Это если хотите гражданская позиция.

Это известный прием - переходить на личность собеседника, когда нечего сказать по сути вопроса.

Категорически не согласен. Шахматы постоянно двигаются вперед, и конкуренция растет все сильнее и сильнее. Поэтому только если человек играет хотя бы 5-6 турниров в год, мы можем реально понять что он из себя представляет, а когда Ананд до сих за 10 месяцев года сыграл лишь 1 турнир (и не выиграл его) - то это отказ от борьбы, независимот от того есть у него на это объективные или субъективные причины - но не играет, он не входит в этом году в прямой контакт со своими прямыми конкурентами. В Линаресе кстати он занял 4-е место, и потерял 8 пунктов рейтинга. Откуда мы можем знать, не потерял бы он в среднем столько же за каждый турнир, если умножить их число на 5? Не знаем, т.к. он не играет, следовательно мы не знаем в какой форме он находится, в какую силу играет, следовательно его рейтинг не отражает происходящее на сегодняшний момент.

Подобные выступления очень напоминают какого-нибудь старого хищного зверя, который с трудом передвигается и которого любой, на кого он раньше охотился, может подойти и пнуть. Я уважаю ветеранов, но это никак не затмевает тот факт, что согласно рейтингу, который вы сами только что признали объективным фактом, они сейчас играют в силу обычного среднего гросса (которых сейчас больше сотни) - и это не значит что я отнимаю их прошлые заслуги. Конечно они добились большего чем "обычные средние гроссы" и с исторической точки зрения во много раз более значимы чем они. Но в настоящее время они уже не могут играть так, как играли в свои лучшие годы, а играют на весьма среднем уровне.
И я не пытаюсь этими заявлениями оскорбить уважаемых людей - я только говорю то, что вижу, вовсе не пытаясь как-то задеть их или унизить. Я ветеранов уважаю, а поэтому не позволю себе лицемерить.

Надеюсь я не травмирую вашу психику, если осторожно намекну что это Вы сказали ерунду?

Если Ананду и Топалову не место в ТОП - 10, то хотелось бы узнать Ваш список ...

Матчи вроде Карпов - Каспаров, Корчной - Спасский, делают для популяризации шахмат непереоценимо большой вклад, боюсь к противостоянию не всех из ТОП 10 было бы столько интересу.

И вообще, какое Вы право имеете рассуждать, когда Корчному пора уходить!?!
Он занимается любимым делов всей своей жизни, заачем ему отказываться от этого?!?

Fiat, это пустые рассуждения. Стадо баранов тоже может посчитать, что сильнее волка. Мол, а может волк уже не силен как раньше? Может он постарел, у него сточились зубы, его мучают болячки - версий может быть много. Но обычно когда дело доходит до обеда, то волк побеждает. И неясность только в том, насколько бдителен пастух. Я понимаю вас в том плане, что сам люблю конкретику. Но конкретика в данном случае не определяется 8 или 9 пунктами. Чем определяется? Не знаю. Может интуицией... Каспарова раньше тоже обвиняли, мол, залежался на печи и т.д. Но когда он вернулся, то выяснилось - волк по-прежнему волк, а бараны остались баранами. Из чего следует, что критерии "сильнейшести" одними пунктами вы не измерите. Поскольку у неиграющего только теоретически сила падает. А на самом деле она ведь может и возрастать! Что если человек за кадром усиленно готовится, ведет правильный образ жизни, его нервная система отдыхает, он путешествует, любит, набирается позитива, мышление приобретает свежесть, и небольшой минус в виде отсутствия турнирной практики тонет в море плюсов, в то время как конкуренты рвут одно место на турнирах в борьбе за три копейки. Чисто стереотипно человеку легко неиграющего записать в ветераны, инвалида, отработанный материал... Но это ведь голые предположения. Все может оказаться с точностью до наоборот и конкретика в виде рейтингов, основанных на математических рассчетах окажется полным пшиком. Конечно, при желании придраться можно покусать кого угодно. Ну а смысл? Критически есть смысл подходить, скажем, к научной гипотезе - ей это только на пользу пойдет - если состоятельна, то с критикой справится. А к рейтингу лучше подходить с гибкостью и иронией.

... но каждый раз когда Ананд садится за доску,все вопросы отпадают...

То есть у "обычного среднего гросса" - вам уже нечему учиться?

В этом мне кажется ваша самая главная ошибка и причина столь сомнительных и неуважительных выводов

Ну и еще более яркий пример. Представим что завтра Каспаров садится играть да хоть с тем же Топаловым ... И на ког ставить будем ?

Я то вижу здесь скрытый но сильный интерес к тому, что характеристика шахматиста имеет как минимум две составлябщих - СИЛА (что как-то оценивает Эло) и АКТИВНОСТЬ что никак не входит в рассмотрение когда говорят о рейтинге. А между тем это очень важная компонента для шахматеой жизни.
Нынешнее решение о том что шахматист удаляется из рейтинга Эло через три года - от неумения, непонимания сути от примитивности решений принимаемых увы чиновниками или шахматистами ...
А ведь Эло - это характеристика СИЛЫ а сила в шахматах как мы все понимаем величина весьма стабильная и год - два - три неучастия в официальных турнирах ничего не значит.
Вот АКТИВНОСТЬ - это да у того же Каспарова нулевая. Что это значит. Грубо говоря зарплату от фиде ему платить не нада (а он ее и не получает скажете вы ) Тогда встает вопрос где и как учитывать активность ... Но это уже отдельная тема ....

Вдобавок Fiat еще не понимает сказанного.
Поясняю на примере. Допустим, на 1 апреля 2010 года в теннисе будет 2 рейтинга - один расчитанный с начала года, а 2-ой - скользящий, набранный с 1.04.2009 по 31.03.2010.
Так вот, посев при жеребьевке происходит по 2-ому рейтингу, он основной.
Никаких скачков, типа, и последние стали первыми, не происходит в принципе. Наоборот, многие жалуются на излишнюю "инерционность" рейтинга и т.п.

А почему не по 31.03.2010? Ну раз он скользящий за последний год.

Не заметил ошибки , уже исправил.

Я не вижу принципиального разногласия, так что зачем писать посты такие - лишь для пустой шумихи и желания поспорить? Все логично, я об этом и писал, что в шахматах, в отличие от тенниса, посев идет не с того что было в начале года, а исходя из того что было несколько лет назад.

Незачет, когда Ананд последний раз сел за доску, он потерял 8 пунктов рейтинга за 1 турнир.

Те, кто в этом году (а не когда-то там) выигрывали супертурниры, а также те кто были там на ведущих ролях. То есть Карякин, Грищук, Широв, Аронян, Иванчук, Раджабов, Крамник, Карлсен (это я в произвольном порядке называю, без ранжирования). А единственное чем отметился в этом году Ананд - это 4-е место в Линаресе, поэтому именно по итогам того что идет в этом текущем году он не достоин места в десятке. А то что было в прошлых годах - исключительно его личные проблемы. Если он в прошлых годах набил себе рейтинг, это значит лишь то что в тех отдельно взятых турнирах где он играл он был лучше чем многие другие, но это не значит что прошлое можно без игры распространять на настоящее. Тогда играл хорошо - гуд, но это значит лишь то что тогда в отдельно взятые моменты отдельно взятых турниров ты был на вершине, но сейчас это прошло, и прошлое не оказывает на настоящее абсолютно никакое значение, а раз так, то не играя, ты должен пропустить в рейтинге вперед тех, кто в отличие от тебя в этом году играет и занимает топ-места в супертурнирах.

Рейтинг показывает лишь то, что было в прошлом. То, как играл шахматист некоторые отдельно взятые турниры. Но если он в прошлом играл хорошо, это не значит что он обречен на то чтобы и в следующем году играть также, т.к. прошлое - исключительно личные проблемы каждого, и прошлое не оказывает на настоящее абсолютно никакого влияния. На настоящее влияет лишь то, кто лучше готов в отдельно взятый момент времени, но никак не то кто там в прошлом как играл.

Не согласен. Да, то, как я играю сегодня не зависит от результатов прошлых турниров. Однако сегодняшняя игра зависит как раз от того, как я готовился вчера, как я учился шахматам вчера, а порой и от того, выспался ли я и т.п. Раз уж вы так педантично подходите к вопросу рейтинга, значит давайте придумывать рейтинг, учитывающий эти факторы. Они ведь влияют на сегодняшний результат? Да, влияют. Но с таким подходом, я думаю, можно либо подорвать саму идею обсчета рейтинга, либо рейтинг должен обновляться не раз в квартал, а в режиме онлайн обновляться ежесекундно, вычерчивая заодно линию кардиограммы шахматиста на всякий случай... Вот тогда действительно сила шахматиста будет отражена согласно самым свежим данным. Что, впрочем, большой пользы шахматам все равно не принесет.

Ну уж нет. Назначение рейтинга - предсказывать будущие результаты на основании имеющейся информации. Рейтинговая система Эло подчинена этой цели. Прошлые заслуги она учитывает не из уважения, а исключительно из прагматических целей, ради максимально точного предсказания будущих достижений.

За это, по большому счёту, кое-кто и недолюбливает рейтинговую систему. Им хотелось бы видеть вместо рейтингов что-то более "патриархальное", какую-нибудь интегральную оценку за всю жизнь, а не просто оценку теперешней силы.

Мобуту

Тогда объясните мне, по какой причине вы недопускаете вероятность того, что тот у кого ниже рейтинг будет лучше подготовлен к отдельно взятому турниру и окажется в лучшей форме, чем тот у кого рейтинг выше?

Разница в возрасте должна сказаться . Если бы Корчной был старше хотя бы на 15 лет, еще были бы варианты, а тут "всего лишь" на 6 лет.

Ссылку на матч Корчной-Спасский дайте кто нить!Он же седня начался!Ведь да?