Рим на Тибре - Генеральное консульство Рима на Босфоре

http://khazarzar.skeptik.net/books/bolotov/02.htm

Как ни странно, но ни Хронограф 354, ни какой другой список консулов Константинополя Consularia Constantinopolitana не находится в открытом доступе. Зато упоминается, что консульство, как институт власти, прекратил свое существование в Константинополе в 6-ом веке. В связи с этим у меня возникло предположение.

Если признать за Константинополем хронологическое первенство и главенство в Римской-Ромейской империи, то всю древнеримскую историю можно поставить с головы на ноги. И консульство здесь весьма может помочь. Дело в том, что существование консулов в Риме на Тибре, при одновременном присутствии там же цезаря-императора-августа не имеет абсолютно никакого смысла ни административного ни функционального. Более того, при всей исключительности власти, которой располагали консулы, они становились бы опасными конкурентами самому цезарю-императору-августу. Но если соотнести слово и понятие консульства с его современным значением, как локальный филиал-представительство другого государства, или еще раньше империи, то его изначальный смысл и функции становятся понятными. То есть, на мой взгляд, консулы назначались в Риме=Константинополе как представители верховной власти на местах в провинции, в частности в западных италийских владениях империи и в их центре Риме на Тибре. А для того, чтобы они не поддавались искушению узурпации власти и бунта против центральной императорской власти цезаря-августа их назначали по-двое, а позже им даже сократили сроки правления наполовину, добавив еще двоих консулов-суффектов.
Мое предположение также объясняет и следующую странность:

Тем не менее, Рим на Тибре со временем становился все более и более самостоятельным и, в конце концов, полностью отделился от Рима на Босфоре. В частности, битва Константина с Максенцием - это одна из попыток восстановления централизованной власти. Следовательно, почти одновременное исчезновение консульства как на Востоке, так и на Западе империи (после низложения Ромула Августула, в Западной части империи Константинополем было номинально введено прямое "президентское" правление) связано исключительно с невозможностью и бессмысленностью такого института, в сложившейся политической ситуации.

Потом началось "темное средневековье".

Хоть я и потомственный историк (прабабушка работала в гимназии, в царские времена..затем дед и .д.), но не могу сходу понять статью.. тоько после 5-го прочтения, кое что прояснилось. Говорю вам сравнивать Рим с Константинополем, это всё равно что мериться силами умирающему гроссмейстеру с 1 разрядником.. Рим к тому времени уже вовсю болел "проказой" и его зловонный запах распространялся по остальному миру.. а Константинополь наоборот. Поэтому строка "Тем не менее, Рим на Тибре со временем становился все более и более самостоятельным и, в конце концов, полностью отделился от Рима на Босфоре. " кажется мне не корректной. Рим обкусывали со всех сторон (Аттила и др.), конечно власть императора стала символичной... находились ещё "истинные" римляне (Флавий Этий, и др.), которые пытались возродить былое величие Рима ( и это ошибка?!!), но мир вокруг стал другой..Точно так же как сгорел сам по себе институт царизма в России (а большевики лишь поддали уголька), затем и СССР. :|

Теперь я, в свою очередь, Вас не понял.
Нет, речь не идет о т.н. закате Римской империи, речь идет о всей Римской империи, как таковой. Существование института консульства в столице империи, на мой взгляд, нонсенс. В то же время консулы, как назначаемые представители имперской власти с исключительными полномочиями на местах, в провинциях имеют смысл быть. И даже очень имеют. А так, как в Константинополе консульских служб не имелось, а отмечены они фастами в Риме на Тибре, а также в Африке, Испании и других провинциях империи, то вопрос первенства и значимости столиц вроде как решается в пользу Рима на Босфоре=Константинополя.

Здесь я с Вами не соглашусь. Ничего в России, без внешнего воздействия, само никогда не воспламенялось и не самовозгоралось. Институт царизма и государственная власть в России прекратили свое существование в результате спланированного, большей частью за океаном, заговора. С этой целью и прибыл из Нью-Йорка Й. Бронштейн (Троцкий) с пароходом, полным нью-йоркских гангстеров.
В. Ульянов (Ленин) чуть было не опоздал к шабашу и раздаче пряников.

Но это - тема для отдельного разговора. Попрошу здесь ее не развивать.

Почему так получается, Андреас? Народ инертен, что ли, или слишком хорош для подлых козней других? :unsure:

Так написано в учебниках для 5 класса. Ну это просто не серьёзно... Когда рухнул СССР ( будем считать начало 1990-х), я например не почувствовал это (хотя был ещё юн), это воспринялось как нормальная дальнейшая формула развития. Уже где-то я говорил, что Революция в России была также неизбежна как половое созревание, какой Троцкий или Горбачев?!!! Не они развалили Российскую империю, а затем и СССР, просто институт власти згнил, изжил себя, народ не хотел жить в старых рамках.. Вот сейчас из Николая Второго сделали святого, а когда произошла Революция 1917г. был необычайный подъем у населения России, это говорит о том, что революция была неизбежна. А Ленин, Троцкий, Парвус (на деньги зап. держав, олигархов и т. п.), просто катализировали процесс..думаю у них ничего не получилось бы, например, в 1760-1860гг., так как многомиллионное население России воспринимало царскую власть как естественной, правильной и от Бога. Почему гонение на церковь приняло такую жестокую форму (убивали попов, заливали им раскалённый свинец в горло и т. д.), главная причина не в том, что большевики были атеистами.. а в накоплении недовольства по поводу отношения попов к простому народу.. они относились к ним хуже чем к собакам, плати деньгу - четра по крестят и отпоют, регулярное пьянство и разврат многих поповствующих (то, что мы видим сегодня, попы на джипах..швыряют деньгами, народ презирают,наглые, считают хуже грязи..), так и тогда.. А Ленин просто дал команду "Фас!!!" и разъяренный народ растерзал их.. Конечно, как всегда это бывает пострадало много невиновных. Пушкин, Гоголь еще ставили эту проблему отношения между простым людом и попами..
Поэтому дело не в заговорах и личностях..такие координальные повороты истории могут случиться только после накопления предпосылок (в кувшин падает по капле, но однажды когда он будет полон жидкость выльется наружу..). :|

Господа, я же просил не смешивать зерна с плевелами. :/
Может модератор вечером вынесет... в отдельную тему?
Спасибо!

Консулам принадлежит suprema potestas и majus imperium - высшая и наибольшая власть. Консулат имеет характер высшего государственного органа, в руках которого покоятся все государственные функции. Консул назначает сенаторов (утверждает) офицерский состав, ему лично присягают солдаты.

Верховными магистратами считались консулы (опекуны государства). Консулы созывали сенат, председательствовали в народных собраниях, издавали обязательные постановления и могли выносить административные взыскания, имели право ареста и даже осуждения к смертной казни. Консулы имели неограниченную военную власть за пределами римской городской черты.
Консулы отвечали за расходование казны, имели право издавать указы ( эдикты) по вопросам управления и толкования права. Главная обязанность консулов – обеспечение внешней и внутренней безопасности республики.

Чем не рекс?

И вот еще интерсный момент Римского права:

http://09403.khstu.ru/studentsbooks/zarhis...ture/dr_rim.htm

Выглядит очень странным, если такое отношение к латинам исходит от римских патрициев, таких же латинов, но живущих за крепостной стеной Рима на Тибре. Но совсем убедительно такая сегрегация будет выглядеть, если она будет исходить из Царь-Града, как известно в частности от Анны Комниной, всегда свысока и с презрением глядевшего на латинов, которые были для него иностранцами. Что еще раз косвенно подтверждает первенство и главенство Царь-Града, тождественного Риму, в смысле государства.

Видите, стоит поменять систему координат и сразу многое становится объяснимым, логичным и непротиворечивым.