О чем пишут в блоге Мига

Михаил,
Извините, но это несерьезно, даже смешно! Какой прок от открытого письма, если неизвестно, кто его подписал?!! Такой "продукт" не имеет ни веса, ни значения, ведь по существу это даже хуже, чем анонимка. Не понимаю я Вашей логики...

Михаил, объясняю еще раз, т.к. это принципиальный вопрос. Здесь никто (в том числе и я) не нанимался, чтобы давать дословный перевод того, что кто-то где-то длинно пишет. Здесь я (и другие желающие) по мере сил знакомим наших собратьев по Форуму с интересными мыслями и взглядами этих пишущих. Вашими, в том числе. Понятия "пересказ" или "обзор" или "изложение" или "аннотация" Вам знакомы? Эти понятия не эквивалентны, к Вашему сведению, понятию "подлог", которым Вы с такой легкостью бросаетесь. При том, что всегда дается ссылка на первоисточник, а иногда (как и в Вашем случае) - полный английский текст. Да, иногда бывают ошибки (все мы люди) или вольности в интерпретации. Повторяю, что в Вашем случае эта вольность, по моему мнению, была в пределах допустимого. Вот та выдержка из Вашего английского поста, где Вы говорите о пресловутых письмах:

You know, in the USSR it was popular to publish the "worker's letters" against someone - before to destroy the person's life completely in the more official ways (prison, etc etc). But such letters would never appear in the paper "by mistake". The media, even democratic ones, should not hide their strong opinions (if they really have them indeed) and publish the "worker's letters" instead. This is what I want to say.

Точный перевод первой фразы: "Знаете, в СССР было популярным публиковать "письма трудящихся" против кого-нибудь - перед тем как полностью разрушить жизнь этого человека более официальным способом (тюрьма и т.д.)".

Теперь ответьте: проводя параллель между письмами любителей шахмат (эти письма Вы явно называте "письмами трудящихся") на ChessBase и письмами "советских" трудящихся, бывшими инструментами разрушения жизней, разве Вы не выражаете своего отношения к этим письмам? Негативного отношения? Я думаю, что я имел полное право на такую очевидную интерпретацию. Более того, эту самую интерпретацию я упомянул не там, где пересказывал Ваш пост, а в примечании, которому предпослал слова "от себя добавлю". Понимаете, "от меня"! Просто вся мыслимая "соломка" подстелена, и Ваши драгоценные мысли донесены с максимальной ясностью и корректностью. Поэтому Ваши разговоры о "подлоге" неадекватны. И не стоят того времени, которое Вы на них потратили (и вынудили меня потратить мое).

А за ссылку на Гардиан - спасибо. Очень интересно. Я ее перескажу (sic!) в соседней теме.

Да что там говорить, Михаил совсем разозлился на весь мир и потерял объективность. Очень грустно это.

Лучше бы честно сказал: не знаю, а отказников выдумал для красного словца

Михаил,
Вы не просто упомянули о письме, Вы сказали, что знаете его авторов, но отказываетесь их назвать! Если бы Вы не сказали ничего, то и вопросов бы не было. А так получилось элементарно некрасиво.

Михаил, Вы непробиваемы. И напрасно думаете, что Ваши сильные, на грани оскорблений, выражения прибавляют Вам убедительности. Так же как вся эта беспредметная и безразмерная схоластика человека, которому, видимо, нечего делать. В конце концов, те, кто наблюдал за нашей перепалкой, могут сделать свои выводы. Моего поста #108 и Вашего последнего для этого вполне достаточно.

Что делать? Быть адекватнее. Не раздувать из мухи слона. И пытаться те высокие требования, которые адресуете другим, прикладывать и к себе. В частности, быть поосторожнее с сильными словами. Типа "Вы публично солгали". Напомню фрагмент моего пересказа Вашей дискуссии с Мигом (в сообщении #80, с которого и начался наш сыр-бор):

Далее Миг указывает, что к тому же МГ подвела память и цитирует (давая ссылку) редакционное уведомление на ChessBase, в котором - вопреки утверждению МГ - явно сказано, что письма объективно отражают срез читательских мнений, и что ни одно письмо, представляющее мнение меньшинства, не было опущено.

Вы это не оспаривали, поэтому что это так и есть. Между тем, то же самое - используя ту лексику, которые Вы позволяете себе употрeблять в отношении меня - могло быть передано и так: Миг указал, что МГ солгал и уличил его в этой лжи. Можно было бы добавить, что МГ нарушил сетевую этику и совершил подлог, не потрудившись заметить редакционного уведомления ChessBase и таким образом публично обвинил редакцию в непрофессионализме. А редакция ChessBase не может брать ответственности за те оценки, которых и в помине не давала.

Много еще чего можно вот так написать при желании... Так что не бросайтесь камнями, проживая в стеклянном доме.

+1 Valchess.

А я считаю, что "патАлогическим передергивателем" являетесь Вы сами. Конечно, конечно: когда Вы искажаете чьи-то слова - это ничего не значит. А когда другие даже не искажают, а всего лишь дают вполне обоснованную и безобидную интерпретацию того, что Вами было действительно было сказано (при этом указывая на то, что это именно личная интерпретация) - это непростительно.

Никогда не напрашивался на общение с Вами.

Прошу всех простить за весь этот необязательный флейм, в котором я виноват на 50%. Надо было, конечно, сдержаться и не реагировать. Все же неприятно, когда тебя ни за что ни про что именуют "лжецом".

P.S. Правильно именно "патОлогический"!

Михаил,
Следует учитывать, что ChessToday читают не все. Вы пришли с этой информацией сюда, а раз принесли информацию - благоволите ее предъявлять, всю как есть. В противном случае действительно получается не комильфо...

Это здесь - сообщение #540.

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?id=747&p=11

Но уже не актуально - матч с Раджабовым Топалову не играть!

Кстати, дорогой Е! Коль скоро эта тема все-таки о том, что пишут в блоге Мига, то сообщаю, что один из посетителей запостил там вот это (копирую; а переводить не буду - МГ меня запугал):

Oh Lordy, some much needed comic relief.

I found this on the comments section of "64". Someone had some fun with photoshop.

http://rsport.netorn.ru/potemkin/enot/foto052.htm
Posted by: Myron Samsin at October 13, 2006 15:25

Так что можно ожидать, что е-сайт скоро рухнет под натисков жаждущих смотреть эпохальные е-полотна из-за бугра!

Возвращается от патАлогии к основной теме.

Последний на сегодня тред на блоге Мига называется "KKRRRRrrrrrramnik Wins!". Думаю, и без перевода понятно, о чем он. Миг в своем вводном тексте заметил, что Крамник, видимо, единственный шахматист, который выиграл 2 матча у общепризнанно первых номеров (в то время, когда матчи игрались) - Каспарова и Топалова. И предположил, что в дорейтинговые времена две такие победы были на счету Ботвинника.

В ответ один из посетителей с ником Russianbear(!) - (для пуристов: если кто обвинит меня, что ник без восклицательного знака, то сообщаю, что он - мой, и отражает... понятно что) запостил нижеследующую интересную информацию (основываясь на данных Джеффа Сонаса с сайта chessmetrics.com, где можно найти "исторические" рейтинги для тех времен, когда они еще не считались. Их обоснованность оставляем в стороне - все равно ничего лучшего нет).

Итак, из 39 матчей, в 6-ти имевший #1 рейтинг шахматист вообще не участвовал в проводившемся в то время матче на первенство мира (надеюсь, английский легко понятен):

Steinitz - Gunsberg 1890 (Lasker was #1)
Steinitz - Chigorin 1892 (Lasker was #1)
Lasker - Marshall 1907 (Marуczy was #1, хотя Ласкер при подсчете был оштрафован за неактивность)
Lasker - Tarrasch 1908 (Rubinstein was #1)
Spassky - Petrosian 1969 (Fischer was #1)
Kramnik - Leko 2004 (Kasparov was #1)

Из оставшихся 33 матчей, шахматист с рейтингом #1 не смог выиграть всего 13 раз. Из этих 13 матчей 4 закончились вничью:

Lasker-Schlechter 1910 (Lasker was #1)
Botvinnik-Bronstein 1951 (Bronstein rated #1)
Botvinnik-Smyslov 1954 (Smyslov rated #1)
Kasparov-Karpov 1987(Kasparov rated #1 prior to the match)

и один матч не был закончен:

Karpov-Kasparov 1984 (Kasparov rated #1 prior to the match)

Остается всего 8 матчей, в которые шахматисты с наивысшим в то время рейтингом проиграли:

Alekhine-Capablanca 1927
Euwe-Alekhine 1935
Alekhine-Euwe 1937 (Эйве заимел #1 сразу после победы над Алехиным, но затем дважды уступал - Ботвиннику и Капабланке, но перед вторым матчем снова вышел на #1)
Botvinnik-Smyslov 1958
Botvinnik-Tal 1961
Petrossian-Spassky 1966
Kramnik-Kasparov 2000
Kramnik-Topalov 2006

Таким образом, помимо Крамника, две такие победы на счету Алехина и две - на счету Ботвинника.